Lettera a Giacobbo sul Cristo storico

ciao Gianfranco, ne stiamo abbondantemente parlando qui... c'è pure la tua lettera

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=11291

Saluti

Bellissima lettera, mi auguro davvero che almeno in forma privata Giacobbo ti risponda.. ah l'ignoranza e i media... il mondo viene tenuto sotto scacco: MENO MALE che esistono ancora liberi pensatori e indagatori che non si fidano mai della prima cosa che trovano, ma vanno in profondità

Bella ma non utile per lo share, sicuramente l' avrà cestinata.
Che tristezza !!!!!!!

Sirius ha scritto:


Bellissima lettera, mi auguro davvero che almeno in forma privata Giacobbo ti risponda.. ah l'ignoranza e i media... il mondo viene tenuto sotto scacco: MENO MALE che esistono ancora liberi pensatori e indagatori che non si fidano mai della prima cosa che trovano, ma vanno in profondità

Quoto.




____________________________________________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

Giancarlo Tranfo ha scritto:


Vedrà che ci riusciremo dott. Giacobbo, anche senza e contro di lei.

Giancarlo Tranfo mi è già simpatico.





.... anche se, come è già stato detto qui, il sig. Giacobbo è tenuto per le “sfere”, più di tanto non ci si può aspettare.

Ragazzi , non mettiamo in Croce il povero Giacobbo ...

Vedrete , vedrete ...


zio ot

Ammesso pure che la lettera riesca ad arrivare a Giacobbo ed ai responsabili del programma, dubito che possa essere presa in considerazione anche per il tono, diciamocelo tra noi, un tantino arrogante...O no?

Mi dispiace molto essere la pecora nera del gruppo, soprattutto perché le vedo esattamente allo stesso modo dell'autore della lettera.

Il problema che rimarco è il modo in cui è stata scritta.
Questa lettera non mi è piaciuta affatto.
Se Giacobbo la cestinerà non farà un soldo di danno.
Il modo in cui è scritta è accusatorio, critico anche su punti che possono essere (a mio avviso) discutibili e denota una posizione dell'autore troppo interessata.

Capisco che le problematiche riportate sono scottanti ed infervorano facilmente gli animi, ma l'autore di un testo di questo tipo dovrebbe essere assolutamente sopra le parti.

La cosa che rimprovero è questa.

Nessuno me ne voglia, ... ma io la vedo così.

Hannah ha scritto:

Ammesso pure che la lettera riesca ad arrivare a Giacobbo ed ai responsabili del programma, dubito che possa essere presa in considerazione anche per il tono, diciamocelo tra noi, un tantino arrogante...O no?

Scusa Hannah, non avevo letto la tua risposta.

Pianetamarte2010 ha scritto:

Hannah ha scritto:

Ammesso pure che la lettera riesca ad arrivare a Giacobbo ed ai responsabili del programma, dubito che possa essere presa in considerazione anche per il tono, diciamocelo tra noi, un tantino arrogante...O no?

Scusa Hannah, non avevo letto la tua risposta.

Figurati è una conferma che la mia non fosse un'impressione.

Se non si sta attenti, Crociate ed Anticrociate finiscono per essere sullo stesso piano e sortire gi stessi effetti in termini di intolleranza.

Ne approfitto per riportare una mia considerazione presente in un altro 3d sulla trasmissione "voyager"

purtroppo ho avuto modo di costatare nel servizio su tale argomento della puntata di Voyager del 12 settembre u.s., la metodologia scientifica applicata all'analisi storica non sono di casa nella sua trasmissione.

Per quanto anche io abbia espresso i miei dubbi circa la conduzione del servizio, avrei una obiezione:
Esistono differenti scuole di pensiero, solo in questo forum è possibile rintracciarne quattro differenti sul Gesù della storia, e tutte si richiamano a un metodo scientifico. Annotiamo poi l'esistenza di una scuola completamente mitologica, di una che afferma l'esistenza di un Gesù zelota, di una che afferma che Gesù fosse un membro della comunità di qumran. Ora mi pare evidente che qualcosa non torna, se tutte quante si richiamano ad una metodologia scientifica ma i risultati sono talmente differenti. Ce ne passa tra l'affermare che Gesù era un mito e l'affermare che faceva parte di qumran, ce ne passa tra l'affermare che era un filosofo cinico e l'affermare che era Giovanni Galileo.
Ora viene la domanda: esiste un criterio per definire la scientificità di una ricerca, in modo tale da poter selezionare la teoria che effettivamente si basa su presupposti scientifici da quella in qualche modo inquinata da metodologie non razionali?

Vi ringrazio cortesemente per l'attenzione.
A rileggerci

Pianetamarte2010 ha scritto:

Mi dispiace molto essere la pecora nera del gruppo, soprattutto perché le vedo esattamente allo stesso modo dell'autore della lettera.

Il problema che rimarco è il modo in cui è stata scritta.
Questa lettera non mi è piaciuta affatto.
Se Giacobbo la cestinerà non farà un soldo di danno.
Il modo in cui è scritta è accusatorio, critico anche su punti che possono essere (a mio avviso) discutibili e denota una posizione dell'autore troppo interessata.

Capisco che le problematiche riportate sono scottanti ed infervorano facilmente gli animi, ma l'autore di un testo di questo tipo dovrebbe essere assolutamente sopra le parti.

La cosa che rimprovero è questa.

Nessuno me ne voglia, ... ma io la vedo così.

Il supporto tecnico storico della lettera è in linea con quello che il prima fila Arpiolide Tranfo ha sempre sostenuto , e rispetto alla esposizione becera e curiale della trasm è anche troppo blando .

Ma la cosa da rimarcare è che anche Giacobbo ha molti dubbi sulla figura del Gesù Romano, visto che me lo ha detto di persona .

Ragazzi , nel 2012 ( sperem ) ne vedrete delle belle ...

Anche se il maxi-botto arriverà dopo le prox elezioni .



zio ot

Pianetamarte2010 ha scritto:

Il modo in cui è scritta è accusatorio, critico anche su punti che possono essere (a mio avviso) discutibili e denota una posizione dell'autore troppo interessata.

Capisco che le problematiche riportate sono scottanti ed infervorano facilmente gli animi, ma l'autore di un testo di questo tipo dovrebbe essere assolutamente sopra le parti.

Perchè dovrei essere "sopra le parti"? Non lo è stata la trasmissione e non lo sono io.
Perchè la mia posizione sarebbe "interessata"? Dov'è l'utile che ne trarrei?
Se sono "accusatorio e critico" è perchè mi rivolgo a chi merita l'"accusa" e "la critica".
La pacatezza e la sobrietà lasciamola a loro visto che:

1) diversamente da noi hanno la possibilità di affacciarsi dallo schermo ultrapiatto nelle cucine degli italiani ;

2) sono in torto perchè mentono sapendo di mentire e nel farlo sono più subdoli della stessa chiesa cattolica, visto che godono di immeritata stima da parte di appassionati delle "verità non ufficiali" e di onesti ricercatori e liberi pensatori a tutti i livelli;

3) sono obbligati ad una coerenza quantomeno apparente tra il linguaggio dell'apologia della favola cristiana e il mite messaggio dell'"agnello" suo protagonista.

Io (noi) invece:

1) parlo soltanto a chi vuole sentire (pochi) e quindi diciamo che le mie parole restano "in famiglia" e se le voglio far arrivare appena un pò più lontano sono costretto ad urlare...;

2) non mento, anzi sono convinto di aver "fatto centro" insieme a molti altri e comunque se mento.... non so di farlo;

3) non ho obblighi di "coerenza" lessicale o di abattimento del volume e del tono in quanto non ho padroni. Loro infatti sono ricchi e servi, io (e come me molti) da quando mi sono liberato dal fardello idiota di quella che con Tacito mi piace chiamare "un'esiziale superstizione", sono diventato povero e libero.

Voyager ha fatto giocare una "partita senza avversari" a degli squallidi tromboni che pur di accreditare il Cristo dei vangeli alla storia, hanno detto delle assurdità da voltastomaco ed io per denunciarli pubblicamente .... devo parlare piano e usare toni dimessi????

Siamo impazziti????

Giancarlo Tranfo

giancarlo sono pienamente daccordo con te! fare certe affermazioni sapendo che sono delle falsità è la cosa più grave secondo me, si prendono in giro milioni di persone che magari vogliono sapere di più su molti misteri della vita

Egregio Dott. Tranfo

La pacatezza e la sobrietà lasciamola a loro visto che:

1) diversamente da noi hanno la possibilità di affacciarsi dallo schermo ultrapiatto nelle cucine degli italiani ;

2) sono in torto perchè mentono sapendo di mentire e nel farlo sono più subdoli della stessa chiesa cattolica, visto che godono di immeritata stima da parte di appassionati delle "verità non ufficiali" e di onesti ricercatori e liberi pensatori a tutti i livelli;

Se posso convenire con Lei sul punto 1, ho delle riserve sul punto 2 da Lei espresso.

Personalmente non credo che elementi come Corrado Augias mentano sapendo di mentire, così come sono convinto che nemmeno lei menta sapendo di mentire.

Ciò nonostante, appare del tutto evidente anche a un non addetto ai lavori che proponiate visioni totalmente contrapposte di eventi verificatisi qualche millennio or sono.

Anche io ho espresso le mie riserve sulla condizione della trasmissione, senza però fare un passo più lungo della gamba accusando di disonestà intellettuale gli autori della trasmissione.

Avrei voluto vedere senza dubbio più spazio anche allo sviluppo della ricerca storica su Gesù, dalle varie concezioni (il mito, lo zelota, l'esseno, il terapeuta); però non dimentichi che si tratta pur sempre di quello che è: un servizio, oltretutto non specialistico e che lascia il tempo che trova.

Io (noi) invece:

1) parlo soltanto a chi vuole sentire (pochi) e quindi diciamo che le mie parole restano "in famiglia" e se le voglio far arrivare appena un pò più lontano sono costretto ad urlare...;

- Di questo non si preoccupi: se lei ha trovato effettivamente la chiave di volta per risolvere un mistero millenario, la storia non potrà che darle ragione.

2) non mento, anzi sono convinto di aver "fatto centro" insieme a molti altri e comunque se mento.... non so di farlo;

- Le vorrei fare una domanda a bruciapelo: secondo lei i sostenitori delle varie tesi sono sinceri(mitica, zelota, esseno, filosofo, terapeuta e via dicendo), o effettivamente mentono sapendo di mentire? Se si, per quale ragione?

Loro infatti sono ricchi e servi, io (e come me molti) da quando mi sono liberato dal fardello idiota di quella che con Tacito mi piace chiamare "un'esiziale superstizione", sono diventato povero e libero.

Temo di non capire. Pensavo che il passo di Tacito fosse da lei ritenuto un falso

Rinnovo per ultimo una osservazione, perchè in questo modo rischiamo di non venire a capo di una seppur interessante discussione

purtroppo ho avuto modo di costatare nel servizio su tale argomento della puntata di Voyager del 12 settembre u.s., la metodologia scientifica applicata all'analisi storica non sono di casa nella sua trasmissione.

Per quanto anche io abbia espresso i miei dubbi circa la conduzione del servizio, avrei una obiezione:

Esistono differenti scuole di pensiero, solo in questo forum è possibile rintracciarne quattro differenti sul Gesù della storia, e tutte si richiamano a un metodo scientifico.

Annotiamo poi l'esistenza di una scuola completamente mitologica, di una che afferma l'esistenza di un Gesù zelota, di una che afferma che Gesù fosse un membro della comunità di qumran.

Ora mi pare evidente che qualcosa non torna, se tutte quante si richiamano ad una metodologia scientifica ma i risultati sono talmente differenti.

Ce ne passa tra l'affermare che Gesù era un mito e l'affermare che faceva parte di qumran, ce ne passa tra l'affermare che era un filosofo cinico e l'affermare che era Giovanni Galileo.

Ora viene la domanda: esiste un criterio per definire la scientificità di una ricerca, in modo tale da poter selezionare la teoria che effettivamente si basa su presupposti scientifici da quella in qualche modo inquinata da metodologie non razionali?

Vi ringrazio cortesemente per l'attenzione.
A rileggerci

Giancarlo Tranfo ha scritto:

Perchè dovrei essere "sopra le parti"? Non lo è stata la trasmissione e non lo sono io.
Perchè la mia posizione sarebbe "interessata"? Dov'è l'utile che ne trarrei?
Se sono "accusatorio e critico" è perchè mi rivolgo a chi merita l'"accusa" e "la critica".
La pacatezza e la sobrietà lasciamola a loro visto che:

1) diversamente da noi hanno la possibilità di affacciarsi dallo schermo ultrapiatto nelle cucine degli italiani ;

2) sono in torto perchè mentono sapendo di mentire e nel farlo sono più subdoli della stessa chiesa cattolica, visto che godono di immeritata stima da parte di appassionati delle "verità non ufficiali" e di onesti ricercatori e liberi pensatori a tutti i livelli;

3) sono obbligati ad una coerenza quantomeno apparente tra il linguaggio dell'apologia della favola cristiana e il mite messaggio dell'"agnello" suo protagonista.

Io (noi) invece:

1) parlo soltanto a chi vuole sentire (pochi) e quindi diciamo che le mie parole restano "in famiglia" e se le voglio far arrivare appena un pò più lontano sono costretto ad urlare...;

2) non mento, anzi sono convinto di aver "fatto centro" insieme a molti altri e comunque se mento.... non so di farlo;

3) non ho obblighi di "coerenza" lessicale o di abattimento del volume e del tono in quanto non ho padroni. Loro infatti sono ricchi e servi, io (e come me molti) da quando mi sono liberato dal fardello idiota di quella che con Tacito mi piace chiamare "un'esiziale superstizione", sono diventato povero e libero.

Voyager ha fatto giocare una "partita senza avversari" a degli squallidi tromboni che pur di accreditare il Cristo dei vangeli alla storia, hanno detto delle assurdità da voltastomaco ed io per denunciarli pubblicamente .... devo parlare piano e usare toni dimessi????

Siamo impazziti????

Giancarlo Tranfo

Io non credo di essere impazzito e ribadisco quello che ho detto poco fa:

Lo stile di una persona cerco di capirlo non solo da quello che scrive, ma anche da come lo fa.

Le stesse opinioni e concetti che hai espresso, sono grossomodo in linea con il mio pensiero e su questo non ti faccio nessun tipo di critica (e se anche te la facessi non dovresti dire che 'siamo impazziti', si tratta solo di opinioni differenti).
Comunque quello che volevo farti notare è che il tono con il quale la lettera è stata scritta, denota una rabbia che non si dovrebbe far trasparire (almeno a mio avviso).
E' pur vero che ogni persona è libera di esprimersi come vuole!!
Delle cose sono comunque certe:
- la pacatezza è la sobrietà non fanno mai male in un programma televisivo;
- le tue parole le dici a chi le vuole sentire, ... però poi affermi di urlarle per farti sentire più lontano (quasi a voler diffondere a tutti i costi il tuo pensiero);
- Il fatto di non mentire puoi affermarlo per te, ma certamente non hai nessun diritto di dire che altri mentono, solo perché la pensano in maniera diversa;
- La coerenza lessicale con volumi e toni pacati non è obbligatoria, ma come ho detto sopra, è molto importante perché fa capire al lettore lo stile di chi scrive e soprattutto delinea la predisposizione dello stesso ad ascoltare e giudicare anche le ipotesi più sconclusionate (in fondo tutti possono sbagliare, ... forse anche tu!).

Non possiamo chiedere ad una trasmissione come Voyager di fare uno studio prettamente scientifico, con tanto di luminari pronti a testimoniare e provare che Dio, Gesù, la Madonna e tutti gli Angeli in colonna, non sono mai esistiti o comunque non sono mai stati quelli che milioni di persone credevano.

E' una trasmissione che affronta problematiche misteriose e difficili da proporre ad un pubblico sempre più schizzato.

Su questo forum si parla spesso di ufo, avvistamenti, l'arrivo degli alieni, ... e ci si è chiesto più volte cosa succederebbe se all'improvviso la cosa si rendesse pubblica. Prova ad immaginare.

Penso che una trasmissione come Voyager abbia il compito di far nascere nelle persone un dubbio. Sulle loro convinzioni religiose (che forse non è andata proprio come credevano), storiche (che magari chi ha scritto la storia era un tantino di parte), scientifico-astronomiche (che magari lontano lontano da noi, ci sono altre forme di vita, .... etc.

Ripeto: sulla linea di pensiero mi trovi daccordo (anche io ho molta voglia di conoscere e sapere la verità), riguardo invece ai modi di rapportarsi con la gente, mi dispiace, .... ma resto sulla mia posizione.

Grazie per avermi ascoltato e scusa se ci sono delle incomprensioni