Denuncia per Alto Tradimento

nov 19th, 2011

Quella che segue è una denuncia presentata al comando dei carabinieri
di Roma da alcuni cittadini italiani venerdì 18 novembre, la sua pubblicazione
consentirà ai lettori di riflettere sulla legittimità dei contenuti di questa iniziativa:

QUI IL TESTO COMPLETO:
http://www.altrainformazione.it/wp/2011 ... radimento/

(cliccare per ingrandire)







ROMA, 18/11/2011

Al Comando Generale dei Carabinieri
V.le Romania,
Alla Procura Della Repubblica

Competente E, p.c. Ad Altri

QUERELA/DENUNCIA CONTRO:

1) Il Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano;

2) Il Presidente della B.C.E. Mario Draghi;

3) Il Presidente del consiglio dei ministri Silvio Berlusconi;

4) Il Presidente della Camera Gianfranco Fini;

5) Il Presidenti del Senato Renato Schifani;

6) Tutti i Ministri dei governo Berlusconi (all’apparenza appena dimesso, esautorato?);

7) Tutti i segretari dei partiti dell’arco parlamentare

Tutti i Parlamentari che hanno accettato passivamente il “Golpe”

9) E quant’altri coinvolti nei fatti qui descritti che si ravvisassero nel corso delle indagini.


Per le ipotesi dei reati p. e p. dagli articoli:


1) Alto tradimento (art.90 Costituzione);

2) Concorso formale in reato continuato (art.81 c.p.);

3) Pene per coloro che concorrono nel reato (art.110 c.p.);

4) Circostanze aggravanti (art.112 c.p.);

5) Attentato contro l’integrità l’indipendenza e l’unità dello Stato (art.241 c.p.);

6) Intelligenze con lo straniero a scopo di guerra contro lo Stato italiano (art.243 c.p.);

7) Corruzione del cittadino da parte dello straniero (art.246 c.p.);

Infedeltà in affari di Stato (art.264 c.p.);

9) Attentato contro la Costituzione dello Stato (art.283 c.p.);

10) Usurpazione di potere politico o comando militare (art.287 c.p.):

11) Attentati contro i diritti politici del cittadino (art.294 c.p.);

12) Corruzione per un atto contrario ai doveri d’ufficio (art.319 c.p.);

13) Corruzione di persona incaricata di pubblico servizio (art.320 c.p.);

14) Abuso d’ufficio (art.323 c.p.);

15) Omissione di atti d’ufficio (art.328 c.p.);

16) Interruzione d’un servizio pubblico o di pubblica utilità (art.331 c.p.);

17) Usurpazione di funzioni pubbliche (art. 347 c.p.);

18) Associazione a delinquere (art.416 bis);

19) Circostanze aggravanti (art.456 c.p.);

20) Falsità materiale commessa dal pubblico ufficiale in atti pubblici (art.476 c.p.);

21) Falsità materiale commessa dal pubblico ufficiale in certificati (art.477 c.p.);

22) Falsità ideologica commessa dal pubblico ufficiale in atti pubblici (art.479 c.p.);

23) Falsità materiale commessa dal pubblico ufficiale in certificati (art.480 c.p.);

24) Falsità materiale commessa dal pubblico ufficiale in atti pubblici (art.481 c.p.);

25) Falsità materiale commessa dal privato (art.482 c.p.);

26) Falsità ideologica commessa dal privato in atti pubblici (art.483 c.p.);

27) Falsità commesse da pubblici impiegati incaricati di un pubblico servizio (art. 493 c.p.);

28) Istigazione o aiuto al suicidio (art.580 c.p.);

29) Riduzione in schiavitù (art.600 c.p.);

30) Furto (art.624 c.p.);

31)

32) Truffa (art.640 c.p.);

33) Circonvenzione di persone incapaci (art.643 c.p.);

34) Abuso della credulità popolare (art.661 c.p.);

35) Ed eventuali altre fattispecie di reato che venissero rilevate nel corso delle indagini.-



LUOGO DI COMMISSIONE : Tutto territorio nazionale

TEMPO DI COMMISSIONE : Reati in corso di esecuzione;

Persone offese: la Repubblica italiana, tutti i Cittadini italiani, la Nazione italiana.

Questa è una denuncia che chiede al potere giudiziario di prendere una chiara ed inequivocabile posizione rispetto a questi illeciti, politici, finanziari, economici, morali.

Faccio il guastafeste, stavolta apposta Ma mi è bastato un attimo per trovare questi signori: cerco Rorro, faccialibro, interessi, e trovo:

popolo viola, grillo, e blocco studentesco. Cavolo! La conferma alla mia teoria, che chi-so-io non è altro che fascista!

Prendetela con tutta la leggerezza possibile... Ma. sinceramente, una denuncia-querela per alto tradimento...

La rivoluzione proletaria è finita da un pezzo Sezione 9, se mai c' è stata.

Davvero questa iniziativa ha del valore, anche se la gran parte dei nostri politici non è nemmeno consapevole di essere solo una marionetta.

Inoltre alcuni sono stati messi sulla lista solo per dare un colpo al cerchio e uno alla botte, o facendo di tutta l' erba un fascio, come il nostro Presidente della Repubblica, il quale fa quel che può per salvare il Paese con gli scarsi poteri che ha.

Per cui l' accusa di Alto Tradimento, che certo corrisponde al vero in certi casi, vedasi i vari affaristi delle banche, ma messa così mi sembra tanto fare di tutta l' erba un fascio.


Sperando di non essere frainteso,

Aztlan

Beh... immagino che, nella sostanza, la denuncia regolarmente presentata, abbia un valore pressochè simbolico. Qual è il suo significato? Che i burattini citati, non solo hanno violato la legge, ma hanno anche manovrato a nostra insaputa (quindi nell'ombra e ben consapevoli della loro immunità) considerandoci tutti quanti dei perfetti imbecilli. Il che basterebbe a prendere le relative contromisure. Per chi avesse eventualmente le palle di adottarle.....

Mi trovi d'accordo.

ehmmm..mi spiace far notare ancora una volta che il tutto è avvenuto nel pieno rispetto del dettato costituzionale.

La costituzione non obbliga il ritorno alle urne in caso di caduta del governo. La costituzione permette tante altre schifezze come le 'maggioranze variabili'.

I padri costituenti dovrebbero essere processati per alto tradimento .

La Costituzione, non prevede neanche il "governo tecnico".
Eppure.....

Si infatti è solo una definizione di comodo. Non esistono i governi tecnici, neanche questo lo è perchè nasce con il beneplacito del parlamento dopo aver incassato la fiducia bulgara (*) in entrambe le camere.


(*) essendo la lega l'unico partito di opposizione, molto probabilmente vedremo di volta in volta qualche suo esponente presenziare in ogni programma di approfondimento politico, perchè sarebbe alquanto strano e poco democratico invitare solo esponenti della maggioranza, quali pdl, pd, idv, udc, etc...in un dibattito politico escludento l'unica forza di opposizione..divertente la cosa...

A quei poveri xxxxxxx (mi censuro da solo ma vorrei sfogarmi...) che hanno firmato quella farsa vorrei consigliare di leggere la Costituzione della Repubblica Italiana e le leggi che regolano il funzionamento dello Stato italiano, invece che giornali porno.
Della Costituzione dimostrano infatti di non conoscere una sola parola.

http://www.governo.it/Governo/Costituzi ... ncipi.html

Il Presidente della Repubblica ha fatto il suo dovere.
Non c'era più una maggioranza parlamentare (il governo all'ultima votazione aveva ottenuto solo 308 voti favorevoli), e quindi ha cercato, come è suo diritto e dovere costituzionale, un personaggio che potesse raccogliere il voto favorevole della maggioranza parlamentare (lo ricordo ancora, per la legge italiana sono loro i nostri rappresentanti).

Non poteva sciogliere il parlamento e indire nuove elezioni senza prima fare un tentativo di questo tipo. Il voto favorevole c'è stato e quindi quei figuranti che hanno firmato quella ridicola denuncia degna di un film di Totò hanno fatto solo del teatro. Di pessima qualità.
Mi piacerebbe che gli venissero fatte pagare tutte le spese legali, e molto salate.

Ricordo alcuni articoli:

Art. 67.
Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato.

Ovvero non importa con quale partito si viene eletti in Parlamento. Una volta eletti non si deve rendere conto a nessuno perché si rappresenta la Nazione intera, si può quindi legittimamente cambiare idea e anche partito. Questa norma può non piacere ma fino a quando non viene cambiata rimane valida.
C'è chi dice che in seguito alla legge porcellum-legaiola-berluschifosa i parlamentari non sono più scelti dai cittadini ma dai partiti, quindi dovrebbero essere tenuti a rispettare gli ordini del partito col quale sono stati eletti. Che cambino anche la Costituzione allora, ma fino a quando quell'articolo rimane i parlamentari continuano a non avere alcun "vincolo di mandato".

Art. 59.
È senatore di diritto e a vita, salvo rinunzia, chi è stato Presidente della Repubblica.
Il Presidente della Repubblica può nominare senatori a vita cinque cittadini che hanno illustrato la Patria per altissimi meriti nel campo sociale, scientifico, artistico e letterario.

Quattro c'erano già, Napolitano ha esercitato il suo diritto di nominare il quinto senatore a vita. Chi blatera sul fatto che Monti non lo hanno eletto i cittadini non conosce la Costituzione.

Art. 83.
Il Presidente della Repubblica è eletto dal Parlamento in seduta comune dei suoi membri.

E' eletto dal Parlamento, chiaro? Non è eletto direttamente dai cittadini.
Lo stesso vale per il capo del Governo. Non è eletto direttamente dai cittadini ma dal Parlamento che vota la fiducia ad una persona che viene scelta dal Presidente della Repubblica.

Ovvio che è nella coalizione che vince le elezioni che il Presidente sceglie
un personaggio che abbia la possibilità di ottenere il voto di maggioranza. Di solito, dopo le elezioni, ad essere scelto è il capo della coalizione che ha vinto, ma non c'è nessuna norma che specifichi questa scelta come obbligata.

Art. 88.
Il Presidente della Repubblica può, sentiti i loro Presidenti, sciogliere le Camere o anche una sola di esse.

Art. 92.
Il Governo della Repubblica è composto del Presidente del Consiglio e dei ministri, che costituiscono insieme il Consiglio dei ministri.
Il Presidente della Repubblica nomina il Presidente del Consiglio dei ministri e, su proposta di questo, i ministri.

Capito? E' il presidente della Repubblica, che è stato eletto dal Parlamento, quindi dai rappresentanti dei cittadini, che nomina il capo del Governo.

Vedi anche questa pagina, in cui si parla proprio dei casi in cui non ci sia più una maggioranza parlamentare e il Presidente prende l'iniziativa "per individuare il potenziale Presidente del Consiglio in grado di formare un governo che possa ottenere la fiducia dalla maggioranza del Parlamento":
http://www.governo.it/Governo/Struttura/formazione.html

E se il capo del governo nominato dal Presidente ottiene la maggioranza dei voti sia alla Camera che al Senato è pienamente legittimato perché a votarlo sono i rappresentanti dei cittadini. Quella italiana infatti è una democrazia rappresentativa:

"La democrazia rappresentativa è una forma di governo nella quale gli aventi diritto eleggono dei rappresentanti per essere governati (in contrapposizione alla democrazia diretta). Sono democrazie rappresentative le democrazie in cui è presente un parlamento (assemblea legislativa). "
http://it.wikipedia.org/wiki/Democrazia_rappresentativa

Tutto il resto è fuffa.

Che poi a me questo governo possa non andare bene per tanti motivi è un altro discorso. Ma è un governo pienamente legittimo e costituzionale, tanto quanto l'orrido precedente.

Trystero, tutti la conosciamo la Costituzione e molti l'hanno letta e capita.
Innanzitutto non è venuta meno la maggioranza, perché non c'è stato un voto di sfiducia, poi il "candidato" Napolitano non l'ha "cercato" dopo che è "venuta meno la maggioranza" ma è stato indicato settimane prima, e alcuni giorni prima eletto senatore a vita.
Ora... che da un punto di vista "legale" questo sia permesso al capo dello Stato pare anche a me, ma che da un punto di vista di opportunità, di modi e modalità, sia una porcata, spero che almeno questo sia concesso dirlo senza rischio di denunce o peggio.
Il gesto mi pare simbolico - io non lo avrei fatto - anche se in teoria potrebbe avere conseguenze penali per chi l'ha portato avanti (calunnia?).
Sarà un governo legittimo e costituzionale, ma dal punto di vista politico è una porcata, anche per i numerosi conflitti di interesse che incorpora (e che non importano una cippa a nessuno), e le dubbie competenze di taluni e altre cose che non posso scrivere.

La legge è forma e se la forma è rispettata la questione non ha ragione d'essere. Quanto fatto rientra o tra le manie di protagonismo (e l'ignoranza gioca un ruolo fondamentale), o tra le solite beghe politiche, cosa che sarebbe interessante: si accusa la politica per fare politica...

Di questo passo, visto che il parlamento è stato votato, perchè non accusare anche gli elettori? Tanto, nesso causale, evento, fatto, condotta sono "opSCional"...

Più interessante il discorso conflitto di interessi. Che, in teoria, dovrebbe esserci quando chi fa il politico, il ministro (o che ha un potere insomma) si trova nelle condizioni di poter favorire i suoi interessi personali. Esempio: nomino ministro dell'istruzione un rettore. Il rettore-ministro che decide di finanziare tutte le università italiane (anche quella in cui lavorava) è in conflitto di interessi. Il ministro eletto a Rovigo che decide di finanziare una autostrada che passa in questa provincia è in conflitto di interessi (perchè anche essere rieletto è un interesse personale). Insomma, chiunque decide è in conflitto di interessi. E per questo occorre una legge che dica quando si deve punire e quando no. In Italia le legge dice che non può fare il ministro chi svolge (chi SVOLGE, non chi svolgeva) un'attività (imprenditoriale, dirigenziale in cda eccetera). Per cui, basta che un imprenditore passi la "fabrichètta" al figlio e sta apposto. Basta che non crei danno al patrimonio pubblico. Passera è in qualche CDA? No, per cui non è in conflitto di interessi. Non confondiamo la "opportunità politica" con la legge. Che poi la legge italiana sia da cambiare, è un altro discorso: questa è, al momento.

Ma sì... di cosa ci stupiamo? Sino a ieri Passera rappresentava la maggioranza (in termini percentuali) degli azionisti all'interno della (privata) Banca d'Italia o, per quelli che non l'hanno ancora capito, della Banca d'Italia S.p.a. Ora invece, siccome si è dimesso per fare il Ministro e siccome il PD appoggia qualsiasi nefandezza del Governo Monti, allora possiamo anche dire che PASSERA NULLA HA A CHE FARE CON IL SISTEMA BANCARIO ITALIANO!

Siamo praticamente alle comiche!

TTE, ascolta, io ti ho solo detto che se la legge dice che Passera è apposto, possiamo solo fare valutazioni politiche, non legali. E' un assurdo la denuncia fatta, perchè CHIUNQUE, perfino io, ti posso smontare accusa per accusa il "documento" che tu stesso hai definito simbolico.

Tieni presente una cosa: un governo di tecnici deve essere formato da persone "tecniche", giusto? Quindi, al ministero dell'economia ci vuole un economista, eccetera. Un economista che sia COMPETENTE, non un pivello appena uscito dall'università. E uno competente è uno che ha lavorato, per il pubblico e per il privato. Tu lavori? Bene, se ti fanno ministro "tecnico" per il settore che conosci, allora anche tu sarai in conflitto di interessi (teorico).

Non è colpa mia se la teoria e la legge dicono cose diverse: Passera non era proprietario della banca, e ora che è ministro non ha più ruoli dirigenziali o amministrativi... Qual è l'alternativa, escludere dalla politica tutti quelli che hanno svolto un lavoro "sul campo"?

Beh sicuramente è a posto con la legge, visto che una vera legge in Italia non c'è sull'argomento.
Quindi in Italia se uno parla di "conflitto di interesse" non è che sta parlando di un reato, ma di un fatto di opportunità. Da questo punto di vista nemmeno Berlusconi compiva un reato, ma non mi pare che mesi fa fosse illecito parlare di conflitto di interesse per Berlusconi, i suoi ministri, i sottosegretari etc...
Il conflitto di interesse, per come lo vedo io, non è che entra in gioco SOLO quando uno è proprietario di un'azienda, essere AD di una grande banca con interessi in molti settori chiave per me è un enorme problema democratico... poco importa se si dimette oggi appena eletto.