Forse,almeno in parte!

Vi propongo questo interessante articolo sulla RICERCA ARCHEOLOGICA SATELLITARE TERRESTRE.

A prima vista potrebbe risultare messo nella sezione sbagliata,ma non é così.

Questo articolo dimostra alcune cose importanti utilissime nella ricerca di anomalie terrestri e non:

a)le foto satellitari,a prima vista,mostrano soltanto...rocce e oggetti
apparentemente naturali.

b)ravvicinando queste rocce e oggetti si scopre che,forse,non si tratta di rocce o di oggetti,ma,forse,di qualcosa d'altro.

c)il risultato ottenuto cmq non riesce a confermare l'artificialità di essi ma la suggerisce.

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cac ... gGrxt08qPQ

Il lavoro fatto da questi esperti é esemplare e da quello che avete letto attentamente,avete capito che dal primo passo all'aultimo essi hanno seguito una linea coerente,razionale e logica di ricerca:

1)foto satellitari con il miglior sistema risolutivo in hd

2)ingrandimenti il più possibile specificati e chiari

Perô,e qui sta il problema,per noi che studiamo anomalie al di fuori della terra,essi hanno usato altri sistemi per fotografare e stuadiare la zona:ad esempio un pallone frenato

Io,usando Smilla Enlarger,considerato uno dei migliori dal punto di vista algoritmico,sono riuscito a fare questi ingrandimenti :

Immagine:

186,94 KB

Immagine:

23,09 KB

Ecco i siti 5 e 6 ingranditi circa 800 volte:

Immagine:

21,31 KB

e quelli 10 e 11:

Immagine:

25,74 KB

Come potete facilmente osservare,queste immagini suggeriscono qualcosa di strano ,di anomalo nel paesaggio ma non dicono molto sulla natura degli oggetti.

QUESTA È UNA DIFFICOLTÀ CHE INCONTRIAMO OGNI VOLTA CHE
ANALIZZIAMO UNA FOTOGRAFIA TERRESTRE E NON CHE CI MOSTRA QUALCOSA DI PROBABILMENTE ARTIFICIALE O CMQ DI ANOMALO.

E QUESTO VALE ANCHE PER LE FOTO IN HD!

Per buone che siano,il margine di dubbio rimane sempre e non é possibile,salvo in casi rari,dire ,con sicurezza, se l'anomalia riscontrata sia naturale o meno e ingrandire ulteriormente queste immagini non servirebbe a niente!

****

Bene una volta chiarito questo,andiamo avanti.

LEGGENDO L'ARTICOLO,AVETE IMPARATO COME SI SVOLGE POI IL LAVORO SULLA TERRA.

Innanzitutto,é possibile scattare altre immagini,magari,se possibile,da angolature diverse ,da distanze diverse,
ad esempio da un aereo,un elicottero ,un pallone frenato,e poi,alla fine,andare sul posto e studiarle da vicino.

Questo interagendo con la storiografia,la geologia,lo studio della morfologia del territorio,la planimetria,ecc...

Purtroppo questo lavoro non si puo fare sulle lune e i pianeti del sistema solare,quindi il lavoro relativo é improbo e difficile.

Per questo non serve polemizzare,svalutare,criticare in modo superficiale.

Serve piuttosto collaborare con ipotesi diverse e spiegazioni il più possibile circostanziate delle stesse in modo tale da arrivare al nocciolo del problema.

Grazie per la vostra attenzione e

buona giornata a tutti!

Mi hai anticipato un thread che avevo in mente di aprire già da tempo, anzi sarebbe meglio dire che ho aspettato troppo tempo per crearlo... ma vabbè.

1. Però inanzi tutto la definizione di metodo dcientifico la si può trovare ben dettagliata QUI

2. Io credo che sia molto utile la partecipazione di utenti ben competenti, come ad esempio Manny o 2di7, una loro spiegazione su come analizzare una fotografia e che filtri usare in photoshop per rintracciare particolari poco chiari o un falso sarebbe di grande aiuto per tutti coloro che vogliono provare seriamente a fare ricerca nel tempo libero.

A me ad esempio sarebbero consigli molto utilii...

SPECIFICO BYRUS:

ho usato una parola un tantino esagerata ma te la posso spiegare.

Per scientifico,in questo caso,intendo dei procedimenti intuitivi prima,logico-razionali poi che diano un risultato apprezzabile e plausibile,ma non sicuro.

Di più io non posso né offrire né pretendere.

A me piacerebbe poter discutere anche con persone esperte di geologia,morfologia del territorio,planimetria e perché no,arhceolgia e architettonica.

Mi rendo conto che se vogliamo fare un lavoro ben fatto su queste cose,abbiamo bisogno di un approccio interdisciplinare.

Questo sarebbe l'ottimale.

Intanto andiamo avanti cosi,anche se questo lavoro é improbo e fallace,non tanto per le intenzioni,quanto per la mancanza di strumenti
e di metodo.

I limiti di Google Earth li conosciamo bene,quelli delle immagini non hd anche,pure quelli a volte delle immagini in hd...e gli strumenti tecnici che possiamo usare,come ricercatori amatoriali sono limitati anche se di buona qualità.

Per questo un approccio multivettoriale é la soluzione migliore.

Non pensi che potremmo costruirlo insieme,trovando anche persone in grado di darci un apporto professionale negli ambiti che ho nominato sopra?

ciau

Si infatti, se c'è gente che ne sa più di noi ben vengano a darci qualche dritta è quello che dicevo. Io personalmente vado un po' ad intuito, ma mi rendo conto che i filtri di photoshop li so usare solo per fotomontaggi, saperli usare anche per beccare un falso (ad esempio) non sarebbe male.

Tutto qui, non butto nel cestino nemmeno quello che hai detto.

CERTO

Se non lo usi ancora,prova Smilla enlarger :é un buon sistema di ingrandimento e di aggiustamento degli ingrandimenti

Fa solo questo lavoro ma lo fa molto bene,é considerato uno dei migliori.

Per farti un esempio,guarda questi quadri:



Immagine:

45,54 KB



Immagine:

66,64 KB



Come vedi é possibile fare un buon lavoro con questo software nel suo ambito di competenza...algoritmico.

Le curiosità le ho postate per esemplificare quello che ti ho scritto,tenento conto che si tratta di una foto nasa in hd rintracciabile sul sito ufficiale in mars images.

Vi segnalo che l'informazione essenziale che viene da queste immagini riguarda il problema della simmetria,da un lato, e quello della coerenza logica d'insieme di un oggetto che presenta particolarità interessanti.

Secondo il test previsto a suo tempo per la Sfinge di Marte,e forse contrariamente a quanto si pensa,la buona simmetria di un oggetto indica la sua naturalità così come il fatto di trovarlo come fatto unico senza poterne rintracciare altri.

La cosa vi sembrerà forse strana ma non lo é:

la natura segue in genere una sua geometria,talvolta frattale,alte volte
simile a quella euclidea e alla geometria dei solidi mentre,di solito,una costruzione aritificale come un città ad esempio risulta di solito piuttosto asimettrica .

Inoltre,il fatto di trovare la stessa anomalia ripetuta più volte in un'area abbastanza ristretta ne segnala la possibile,ho scritto possibile,aritficialità.

Questi sono due dei punti del test.

Al di là di questo,le immagini che stiamo discutendo sono spesso molto belle,curiose e interessanti al di lâ del lavoro che stiamo facendo.

ciao

Si ok ma non hai capito, intendevo un'altra cosa...

Uno che sa come cercare certi indizi e conosce i mezzi che usa è sicuramente meno sprovveduto di uno che prova a farlo da solo.

Io resto fedele a photoshop (grazie comunque per il suggerimento) perchè ma molte particolarità, ma non lo so usare per riconoscere falsi fotografici.

secondo me stiamo affermando la stessa cosa .

Abbiam parlato della bontà di un lavoro multidisciplinare con esperti nel campo fotografico e io ho aggiunto anche geologico,archeologico,ecc...

Il test di cui parlo é uno strumento che può essere usato in parte da tutti i ricervatori in anomalie.

Ti faccio l'esempio dei due criteri di cui ho parlato nel post precedente:

quando tu osservi un'immagine e ti colpisce qualcosa di stranocurioso,che non riesci a capire,puoi usare due indicatori che fanno parte di questo test:

a)la simmetria

b)la multipresenza

a)di solito,gli oggetti asimmetrici hanno una maggior probabilità di essere artificiali

b)la presenza dipiù oggetti curiosi o strani simili su una stessa area aumenta la probabilità della loro artificialità.

Quindi ,se trovi un'anomalia,cioé un'inusualità che a te pare tale,applichi questi due criteri e ti chiedi:

a)é simmetrica,presenta simmetrie significative?

b)ci sono altri "oggetti" del genere nelle vicinanze?

Questo é il primo passo.

POi vengono gli altri punti,alcuni dei quali perô sono di difficile applicazione sulle immagini non terrestri.

Ad esempio,cerchi altre immagini della stessa area prese da nagolature diverse,distanze diverse,da strumenti diversi anche e le confronti.

Poi puoi,ad esempio,cercare nella storia locale,questo naturalmente sulla terra,dei reperti remoti che suggeriscono una presenza sul territorio e
raffigurazioni inusuali,del genere,per intenderci,proposto a suo tempo nei libri di Peter Kolosimo e altri.

PUoi cercare anche leggende,sempre sulla terra,di popolazioni che hanno abitato quell'area (un buon esempio é dato delle leggende degli indiani scappati dalla Valle degli Gnomi,secondo loro abitata da esseri piccoli e cattivi,spiriti maligni,ecc...)

POi,questa volta per il resto del sistema solare,ti informai sulla geologia della zona:tipo di rocce,loro colore,possibile storia della loro formazione,
vulcanesimo,expresenza di probabili di mari(quindi strati sedimentari di vario genere,ecc...)

Dopo aver fatto questo lavoro,puoi cercare foto attuali,il più recenti possibili in hd,e poi confrontarle tra di loro secondi punti già citati e le immagini che avevi trovato all'inizio.

Alla fine di questo lavoro ti trovi per le mani un materiale significativo
che ti può guidare nel lavoro sugli oggetti veri e propri:

puoi ingrandire e aggiustare le immagini con sistemi diversi,le puoi trattare il minimo indispensabile per aumentare alcune variabili senza perô intaccare l'originale,e alla fine,trovi quesi sempre uno o più prodotti
fotografici che variano minimamente l'uno dall'altro e ti danno un quadro realistico dele anomalie.

A questo punto ti puoi accontentare,perché avresti già fatto un lavoro notevole,ma potresti continuare sottoponendo i risultati a persone esperte,
che ti possono aiutare anhe nella prima fase del lavoro che ho appena spiegato,nel tenativo di capire il senso,la natura e l'eventuale origine di quelle anomalie.

QUESTO SECONDO ME SIGNIFICA LAVORARE SERIAMENTE E CON METODO NELL'AMBITO IAH O AH SE VOGLIAMO.

Ma per fare questo,bisogna avere un'équipe che lavori cooperativamente
in questo modo.

Nell'attesa di poterlo fare,io,per ora mi sono accontentato ,quando ho potuto farlo,dei primi due punti:simmetria e pluripresenza

Per esempio nell'ambito Cydonia,se la Sfine può essere ancora considerata é perché nell'area,ci sono altri reperti significativi che sembrano segnalare qualche artificialità.

Se la Sfinge ,posto che lo sia,sorgesse in mezzo ad un deserto piatto e desolato,io non perderei tempo nel lavorarci su,o perlomeno,non più di quel tanto.

LO stesso si può dire della famosa statua ,o della roccia similegizia,
o di alcune strutture tubolari che sembrano sfuggire alla diagnosi di...dune,
e cosî via.

Simmetria e pluripresenza,o meglio asimmetria e pluripresenza sono due punti importanti(anche se non assoluti).

POi vengono tutti gli altri che ho speigato prima.

Come vedi la pensiamo penso nello stesso modo:penso anche perô che sarai daccordo con me che un lavoro del genere,fatto veramente bene,sia complesso e arduo da fare anche se darebbe le migliori garanzie di riuscita.

Perciô non so cosa dirti al momento:io continuo nei miei limiti a proporre delle cose,ma quello che posso fare é molto limitato e relativo.

Mi accontento di questo,mi diverte anche farlo,ma sarebe molto meglio poter lavorare insieme con altri con metodo e prudenza.

ciau