Teoria del complotto - Paolo Bernard e la ”lobby dei Trenta”



Fonte: http://www.ogginotizie.it/137201-teoria ... ei-trenta/

I più “arrabbiati” l’hanno già definita “la banda dei Trenta”, che nessuno a tutt’oggi può sfidare. In effetti, sono i trenta personaggi, a livello mondiale, che “gestiscono” la finanza internazionale per un giro di oltre 650mila miliardi di collari, cioè un qualcosa pari a otto volte il Pil dell’intero pianeta.
A loro molti addossano la responsabilità della crisi economica che sarebbe stata deliberatamente provocata per mettere le mani sull’economia mondiale. Fra di essi ci sono anche nomi italiani. Uno sarebbe l’attuale presidente della banca Centrale Europea, Mario Draghi, l’altro il presidente del Consiglio, Mario Monti.

Secondo alcune teorie, questa misteriosa lobby sarebbe stata creata intorno agli ani Settanta dello scorso secolo da un’idea del multimiliardario David Rockfeller per avere una influenza sui governi di determinate nazioni, tanto da avere in mano le leve del potere della finanza mondiale.
In effetti, il dubbio quanto meno è legittimo, dal momento che di fatto, la crisi economica internazionale ha consegnato alle grandi holding finanziarie l’intera Europa, e il nostro Paese è stato affidato ad un governo “tecnico” guidato appunto da Mario Monti che, storicamente, proviene da una educazione finanziaria targata Goldman Sachs e Bilderberg.

La teoria della “banda dei Trenta” (che è anche esposta nell’ultimo saggio di Paolo Bernard dal titolo “Il più grande crimine”) si riferisce ad un piano occulto che, fondamentalmente, sarebbe stato articolato in tre diverse fasi. Prima fase: la diffusione dell’isteria del debito pubblico tesa a smantellare la capacità di un governo a controllare la propria ricchezza, che viene assorbita dai mercati con la conseguente dipendenza forzata dei governi dal mercato stesso. Seconda fase: riprogettare leggi finanziarie e regole di mercato. Terza fase: imporre nuove condizioni ai governi che sono nell’impossibilità di riavviare la crescita e sono messi nelle condizioni di dover accettare qualsiasi speculazione.

Il caso specifico dell’Italia sarebbe quindi emblematico per esporre questa teoria: era necessario creare una sorta di sofferenza finanziaria per consentire al Gotha della finanza mondiale di prendere in mano la situazione, proponendo come “salvatori” quegli stessi personaggi che invece sarebbero gli organizzatori dei questa specie di sabotaggio economico.

Del resto, come scrive Bernard, proprio Mario Draghi era il personaggio che, negli anni Novanta, stava alla guida del Tesoro, ha personalmente supervisionato alla “svendita” dell’Italia alle privatizzazioni selvagge, che tutto hanno fatto meno che sanare il debito pubblico, o sanare imprese private come quella di De Benedetti e fatto incassare svariati miliardi alle investments bank. Secondo Bernard sarebbe stato sempre Mario Draghi, a “inventarsi il trilione di euro, in piena agonia dell’Eurozona, per regalarlo alle banche, praticamente senza condizioni. E tutto questo, dopo aver chiuso i rubinetti della BCE per far collassare il governo Berlusconi e consegnare l’Italia all’uomo del potere, Mario Monti”.

Altro elemento sarebbe la gigantesca operazione eseguita con l’utilizzo dei “derivati”, che avrebbero causato espressamente la crisi finanziaria, attivata con la crisi dei titoli falsi spacciati da Joseph Cassano, uno dei principali padroni della City londinese. L’affare dei derivati si è abbattuto sul un terreno già preparato dalla gigantesca speculazione delle banche americane con i mutui subprime, che hanno contagiato quasi tutti gli istituti di credito. Secondo Barnard i derivati sarebbero vere e proprie armi di distruzione che vagano per le banche senza alcun controllo reale, a prefigurare circa 650mila miliardi di dollari.

Un allarme che già era nell’aria nel 1994 con l’oscuro affare Merrill-Lynch, e che in Italia si è tradotto con la necessità dei Comuni sostanzialmente obbligati a privatizzare il proprio debito. Insomma, Stati ridotti ad accettare condizioni-capestro per poter accedere ai finanziamenti per la propria ripresa, che anche il blasonato “Financial Times” ha evidenziato.
Ed ecco quindi comparire la fantomatica “banda dei Trenta”, ovvero personaggi che, a rotazione, sono designati al pilotaggio dell’economia e alla successiva regolamentazione statale. Una tesi sostenuta anche da Eleni Tsingou nel saggio sulle lobby planetarie che “non solo sono state in tal modo legittimate ad essere coinvolte nel settore delle politiche statali, ma hanno favorito interessi privati di entrare nel vivo delle decisioni della politica economico-finanziaria”. E naturalmente hanno potuto avere le armi per controbattere ogni opposizione.

Bernard fa anche i nomi di alcuni che sarebbero esponenti di questa lobby dello strapotere: Paul Volker (Chase Manhattan Bank), Gerard Corrigan (Morgan Stanley), Lord Richarson Duntisbourne (Banca Centrale d’Inghilterra e Lloyd’s Bank), Geoffrey Bell (Schroders), Mervyng King (governatore della Central Bank of England), Willian McDonough (First Mahnattan Bank), Lawrence Summers (segretario del Tesoro USA e uomo Bildeberg), Jacob Frenkel (Banca Centrale d’Israele e Merril Lynch), Toyo Gyoh Ten (ministero delle Finanze giapponese e Banca Centrale di Tokyo), Arminio Fraga Neto (Banca Centrale del Brasile, Solon Broithers Sortos Management Fuind), Guillermo de la Heresa (Banca Centrale di Spagna, dirigente del Banco Santander, Goldman Sachs), Domingo Cavallo (ex ministro dell’Economia argentino responsabile della catastrofe che travolse alcuni anni fa il Paese sudamericano), e ancora Gerd Hausler (Bundesbank e Dresdner Bank), Jacques de la Rosiere (Banca Centrale di Francia e BNP), Axel Weber (Bundesbank e UBS). E per l’Italia, i già citati Mario Draghi, Mario Monti ed anche Tommaso Padoa Schioppa.

martedì 4 settembre 2012

TSIEGTIEZ: Un video che chiarisce molte cose

Un video molto interessante, come raramente mi è capitato di vedere.
Aiuta a mettere chiarezza sull'annosa questione se esiste oppure no un piano "non umano" che controlla gli Illuminati.
E' un video difficile da spiegare, ma offre informazioni che, ne sono certo, sono poco note anche a blogger molto informati.

Vengono presentate connessioni tra:
nwo/ufo/altri piani di realtà/satanismo/annunaki/apocalisse/falsa invasione aliena/new age/gatekeeper

La verità presentata può essere inaspettata per molti ma, in questo gioco di inganni in cui ci troviamo, spesso, il falso viene preso per vero, il vero viene preso per falso.
L'ambizione di questo filmato quindi è anche quello di portare una luce nuova sulla discussione sui gatekeeper.

Cosi' come sui microchip si rideva in passato, e oggi si ride molto meno, ci sono argomenti su cui attualmente si ride e dopo la visione di questo filmato si riderà molto meno.

Non è un caso se il titolo di questo video, TSIEGTIEZ, è l'inverso del noto ingannevole Zeitgeist, un documentario fintamente antisistema.
[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=sVCBT9vv6wE[/BBvideo]

Source: Risveglio Globale: TSIEGTIEZ: ...video che chiarisce molte cose

Samuel P. Huntington e "lo scontro di civiltà"



Tratto da: http://it.wikipedia.org/wiki/Samuel_P._Huntington

Samuel Phillips Huntington (New York, 18 aprile 1927 – Martha's Vineyard, 24 dicembre 2008) è stato un politologo statunitense. Uno dei massimi esperti di politica estera, consigliere dell'amministrazione americana ai tempi di Jimmy Carter, direttore degli Studi strategici e internazionali di Harvard, fondatore di Foreign Policy e autore di una ventina di saggi che hanno fatto la storia della geopolitica degli ultimi vent'anni. È noto per la sua analisi delle relazioni tra governo civile e potere militare, i suoi studi sui colpi di Stato e le sue tesi sugli attori principali del ventunesimo secolo: le civiltà che tendono a sostituire gli Stati-nazione.

Lo scontro di civiltà
Nel 1993, Huntington diede il via a un dibattito tra i teorici delle relazioni internazionali con la pubblicazione in Foreign Affairs di un articolo estremamente influente e citato, intitolato "The Clash of Civilizations?" (Lo scontro di civiltà?). L'articolo si opponeva a un'altra tesi, relativa alle dinamiche principali della geopolitica post-Guerra Fredda, teorizzata da Francis Fukuyama nel 1992 nel libro The End of History and the Last Man. Se nell'opera di Fukuyama veniva tratteggiata la fine della storia con l'avvento della globalizzazione guidata dalle liberal-democrazie occidentali, secondo Huntington, al contrario, la fine della Guerra Fredda non affermerebbe un modello unico, ma anzi libererebbe le diverse civiltà dal giogo del bipolarismo politico e ideologico U.S.A. e U.R.S.S., lasciandole libere di svilupparsi autonomamente. L'osservazione di Huntington è che gli equilibri di potere tra le diverse civiltà stanno mutando mentre l'influenza relativa dell'Occidente è in calo. Huntington, in seguito, ampliò l'articolo, facendolo diventare un libro, pubblicato nel 1996 da Simon and Schuster, intitolato The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order - (Lo scontro delle civiltà e la nuova costruzione dell'ordine mondiale).

Secondo l'articolo e il libro, i conflitti successivi alla Guerra Fredda si verificherebbero con maggiore frequenza e violenza lungo le linee di divisione culturale e non più politico-ideologiche, come accadeva nel XX secolo. Huntington crede che la divisione del mondo in Stati sia riduttiva, e che questo vada invece suddiviso a seconda delle civiltà, quindi ne enumera nove: Occidentale, Latinoamericana, Africana, Islamica, Sinica, Indù, Ortodossa, Buddista e Giapponese.

Suppone che, per capire i conflitti presenti e futuri, siano da comprendere innanzitutto le divergenze culturali, e che la cultura (piuttosto che lo Stato) debba essere accettata come luogo di scontro. Per questo motivo sottolinea che le nazioni occidentali potrebbero perdere il loro predominio sul mondo se non saranno in grado di riconoscere la natura inconciliabile di questa tensione.

---

11 settembre 11 anni fa: i mandanti
nascosti sono i poteri anti-coscienza.

http://www.coscienzeinrete.net/politica ... -coscienza

Una svolta storica. Vedere crollare quelle torri è stato l’inizio del crollo d una serie di certezze. Relative ad un sistema che ormai aveva esaurito la sua funzione.

Fu la scusa per rafforzare lo “scontro di civiltà” annunciato nel 1993 su Foreign Affairs dal professore del potere Samuel Huntington. Le guerre non sarebbero più state ideologiche, ma scontri tra culture e religioni diverse.

Fornì la scusa per ridurre le libertà civili negli USA ed in altri paesi. Per invadere paesi islamici, per rafforzare servizi segreti e apparati militari ormai resi inutili dalla fine del confronto con l’Unione Sovietica.

Ed anche per rafforzare, ingigantendole e sclerotizzandole, quelle differenze di cultura e religione che l’onda del risveglio di coscienza tendeva naturalmente a cancellare progressivamente.

Fu la scusa per avviare quella trasformazione violenta e radicale del mondo islamico che lo rendesse nemico credibile dell’Occidente. E che ora continua con le false rivoluzioni arabe.

Fu una ulteriore spinta alla cooperazione militare internazionale, alla formazione di un super-esercito mondiale NATO, che anticipasse il superstato europeo e quello mondiale. E che è intervenuto con effetti devastanti in Afghanistan, in Iraq, in Libia… Una ulteriore spinta alla costituzione di colossi globalizzanti di tipo orwelliano, capaci di restringere le libertà locali ed individuali, in favore di oligarchie potenti e oscure.

L’11 settembre fu una risposta all’onda di crescita delle coscienze.

Questo si è colto poco, o per niente, perché certi poteri hanno alimentato un elemento di distrazione di massa: il problema di “chi è stato”. Sono stati veramente i terroristi islamici oppure Bush e company, la CIA, ecc…?

Un falso problema per distrarci dal significato reale. Perché un falso problema?

Perchè i veri poteri di manipolazione si nascondono attraverso l’attribuzione di colpa ad uno dei loro strumenti… E si parla solo dei loro strumenti, che siano i terroristi o l’establishment americano, e mai di chi è dietro ad entrambi, che rimane indisturbato.

Perché le reti terroristiche, la CIA, i Bush ecc.., dipendono tutti dallo stesso potere. Quindi che siano stati i terroristi o gli oligarchi americani è lo stesso… Non muta il quadro. L’unico risultato netto della falsa diatriba è quello di suscitare odio. Che tiene bassi i livelli di coscienza.

Cosa voleva chi ha fatto crollare le torri? Farci arrivare alla situazione in cui siamo adesso:

una forte spinta alla globalizzazione attraverso grandi insicurezze che mostrano la necessità di superstrutture mondializzantii. L’11 settembre lo ha fatto dal punto di vista militare-geopolitico. La crisi economica scatenata dai finanzieri corrotti sostenuti da corrotti governi lo ha fatto più di recente dal punto di vista economico.

Ma tutto va nella stessa direzione ed è diretto dalla stessa centrale strategica: i poteri anti-coscienza che vogliono frenare l’onda di risveglio, e tentano di farlo creando vortici di odio, paura, emergenza.

Ma, si sa, le emergenze finiscono per spaventare e annichilire alcuni e per risvegliare altri.

E la massa critica cosciente continua a crescere… anche come reazione a quell’orrido delitto di 11 anni fa.

Misteri del Male…

Come diceva Mefistofele nel Faust di Goethe:

“io sono parte di quella forza che vuole continuamente il male, e continuamente produce il bene…”

Il fatto è che questa crescita attraverso la sofferenza creata dal male è dura…. è proprio dura e dolorosa…

Quando l’umanità imboccherà la strada della crescita senza dare lavoro alle forze oscure? Quella strada che si basa sulla libera ricerca della consapevolezza e dell’uso dell’amore?

Mettiamocela tutta: ogni passo nella consapevolezza è un dolore in meno per l’Umanità… Per tutti, sia per chi lo ha già compreso che per i fratelli e le sorelle che ancora non lo sanno.

Santa miseria.....

<EMBED WIDTH="640" HEIGHT="380" SRC="http://www.youtube.com/v/PnCQCh7QF1Q?version=3&hl=it_IT"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/PnCQCh7QF1Q?version=3&hl=it_IT" type="application/x-shockwave-flash" width="640::380" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>" HIDDEN="false" AUTOSTART="true" LOOP="true" volume="100"></EMBED>

Se riuscite a vedere i primi 30 minuti di questo incredibile documentario,
allora vuol dire che siete destinati a vederlo sino alla fine......



Aaron Russo fu un regista hollywoodiano amico dei rockefeller. Quando scoprì di essere un malato terminale di cancro, nel 2005, dedicò gli ultimi anni della sua vita a girare un video documentario-testamento sul signoraggio e il nuovo ordine mondiale che diffuse liberamente e gratuitamente su internet (oltre che nei cinema statunitensi). Morì il 24/08/2007, proprio mentre veniva fatta la traduzione a questo suo eccezionale documentario.

Paolo Barnard: "L'euro e la Ue? Un grande inganno
per mettere gli Stati nazionali in mano alle Banche"



http://notizie.tiscali.it/articoli/inte ... .html?news

Le sue affermazioni sono tassative, taglienti: condizionate dalla necessità di rendere comprensibili ai più, con poche frasi, concetti complessi e spesso mistificati dal mainstream. Ma le sue conferenze richiamano migliaia di persone e le sue partecipazioni ai talk show televisivi colpiscono gli spettatori, lasciano il segno. Paolo Barnard, saggista e giornalista d’inchiesta, co-fondatore di Report ed autore di un saggio (“Il più grande crimine”) assurto ai successi di Internet, è uno di quegli uomini contro corrente, capaci di rischiare di persona per difendere le sue idee e perciò rari nel panorama dell’Italia contemporanea. L’abbiamo raggiunto telefonicamente, anche in previsione della sua tappa di Cagliari del 27 ottobre, e non ha deluso le attese, illustrando con passione le sue tesi sul grande inganno perpetrato dai poteri finanziari ai danni dei cittadini.

Dottor Barnard, nel suo saggio lei parla di un grande crimine compiuto nei confronti delle popolazioni, aggiungendo che la democrazia sotto taluni punti di vista è in pericolo. Può essere più chiaro?

“I cittadini devono capire che le élites che guidavano i destini dei popoli fino all’avvento delle democrazie non si sono mai rassegnate a perdere quello che avevano e che dominavano con potere assoluto, cercando nel corso degli ultimi decenni di mantenere o recuperare il controllo della ricchezza mondiale. Questo è stato fatto in particolare in Europa con un disegno venduto all’opinione pubblica e alle classi politiche come unità europea. Esso nascondeva invece solo un programma di dominio della ricchezza del Vecchio Continente. Noi abbiamo identificato tale disegno facendo una ricerca storica, dando nomi e cognomi ai protagonisti e individuando come ultima tranche di questa operazione la creazione dell’unione monetaria europea. Un programma di spoliazione dei beni comuni a favore delle élite con la sottomissione totale degli Stati attraverso la sottrazione della moneta”.

Dunque l’abolizione della moneta nazionale è stato nient’altro che uno stratagemma per favorire gli interessi colossali della finanza e delle banche?

“Esattamente, ma il discorso è ancora più semplice. Il cittadino deve capire che in una qualsiasi nazione moderna solo due entità possono creare il bene finanziario, la moneta: lo Stato e le banche. Se attraverso un disegno ideologico-economico tu arrivi a ottenere la cancellazione del potere dello Stato, e ad emettere e gestire il denaro, cosa rimane? Solo le banche. Ed esse diventano, di fatto, lo Stato. Questo è quanto è successo con l’Unione Europea, una cosa totalmente anticostituzionale. Il più grande attentato alle Costituzioni degli Stati mai fatto. Con l’eurozona i proprietari della moneta sono le banche internazionali, con a capo la Banca Centrale Europea (Bce). Esse sono di fatto ‘gli Stati’”.

Ma se la Bce emettesse moneta la situazione sarebbe diversa?

“La Bce non ha limiti tecnici nella creazione della moneta Euro, ma non lo vuole fare. E’ una scelta politica per favorire l’operazione di spoliazione e impoverimento di molti Stati europei e banchettare attraverso le speculazioni. Ciò è sotto gli occhi di tutti. Non si tratta di qualche teoria del complotto, basta aprire un giornale per rendersi conto di quanto sta succedendo”.

Una delle cose su cui si basano le teorie neoliberiste imperanti in Europa e in Italia è la necessità di debellare il debito. Ma lei sostiene nel suo saggio che il debito non è un problema, perché se un governo spende a "deficit positivo" i cittadini si arricchiscono e ciò consente ai Paesi di non avere problemi. Le sarei grato se spiegasse meglio questo concetto.

“E’ un concetto molto complesso di macroeconomia degli Stati che si può cercare di riassumere rapidamente in questo modo: se noi abbiamo uno Stato che possiede la propria moneta, quando spende per qualsiasi lavoro pubblico o per pagare stipendi, accredita conti correnti. Questo denaro esce dalle casse come debito e si accredita come positivo nei conti correnti che lo ricevono. Lo stesso accade quando lo Stato emette un titolo di Stato. Allorché il cittadino lo compra, il suo denaro passa dal suo conto al ministero del Tesoro, e il cittadino guadagna attraverso interessi superiori. Anche in questo caso per il cittadino c’è un attivo e non un passivo. Ora, siccome lo Stato spende unicamente in questi due modi, accreditando conti correnti o emettendo titoli di Stato, ecco che la sua spesa, ergo debito pubblico, si traduce automaticamente nell’attivo dei cittadini”.

Invece?

“Nel momento in cui allo Stato viene sottratto il potere di emettere la sua moneta, indebitando semplicemente se stesso con se stesso, deve andare a prenderla nei mercati dei capitali privati, nelle banche private come accade oggi con l’euro. E a questo punto il debito dello Stato diventa anche il debito dei cittadini. E quando lo Stato deve restituire questo debito alle banche private è costretto a prendere i soldi dai cittadini con le tasse”.

Dal punto di vista della tenuta democratica in Europa, qual è il vero rischio di quello che sta succedendo? Lei parla di una Europa della finanza e non dei popoli i cui organismi sono controllati da poteri fortissimi.

“E’ stata la costruzione stessa dei trattati europei a decretare ciò. La popolazione spesso non sa, perché queste cose le approfondiscono gli studiosi e i giornalisti onesti, che i trattati sono stati imposti senza referendum, ovvero senza che i cittadini avessero la possibilità di capirli ed approvarli. Tali trattati sanciscono l’esistenza di un potere europeo superiore a quello dei governi nazionali, alle Costituzioni e ai parlamenti nazionali. Trattati come il Fiscal Compact o il Mes (Meccanismo Europeo di Stabilità) aboliscono del tutto la sovranità dei parlamenti in particolare in materia economica”.

Ma è possibile che la politica non riesca ad arginare certi poteri?

“I politici spiccioli sono ignoranti e non sanno nulla anche se firmano quei trattati, mentre altri tecnocrati come Scognamiglio, Amato, Ciampi, Prodi, D’Alema, Monti, Draghi sanno benissimo di cosa si tratta e dovrebbero rispondere per aver avvicinato l’Italia alla perdita della democrazia e della sovranità parlamentare e costituzionale”.

Il rischio è alla fine che gli Stati siano governati da persone non elette da nessuno?

“Non solo c’è un rischio: è già così. La commissione europea è composta da tecnocrati che nessun cittadino europeo ha eletto e crea direttive a cui tutti gli Stati devono sottoporsi. Il parlamento europeo che noi eleggiamo invece non può fare leggi”.

Però si fa opera di convincimento con l’opinione pubblica facendogli credere che le misure più pesanti sono necessarie per salvare l'economia arrivata sull'orlo del baratro. Si parla di deficit, di debito da sanare e così via. Ma è proprio vero che il mercato deve dettare le regole della nostra vita in maniera così sfrenata?

“Assolutamente no, la storia è ribaltabile. Ci hanno messo in questa situazione, non eravamo in uno stato talmente grave da giustificare quanto si sta facendo. L’Italia era, con la lira, uno dei sette Paesi più ricchi del mondo. Aveva il maggior risparmio privato del pianeta, oggi invece ci hanno ridotti a pigs d’Europa. Non eravamo in emergenza e ora lo siamo. Ci hanno raccontato la bugia del debito pubblico e il cittadino c’è cascato, e non può controbattere alle argomentazioni dei tecnocrati. Quelli tesi a convincerci che l’Italia è un Paese spendaccione, quando non è vero, che aveva un debito disastroso, quando non è vero perché era l’attivo dei cittadini”.

Ma come si può reagire e uscire da questa situazione?

“Informandosi e prendendo coscienza della verità. Per questo anche a Cagliari ci sarà una conferenza con due economisti americani e un francese di fama mondiale. Cercheremo di dare ai cittadini gli strumenti per reagire, illustrando un manifesto di Salvezza nazionale economica che ognuno potrà usare per chiedere alla politica di condurre il Paese fuori da questo disastro. La Sardegna, per esempio, è una regione vergognosamente abbandonata dall’Europa, e questa politica economica del governo affosserà sempre più simili territori. Questi hanno bisogno di essere aiutati a svilupparsi, non con politiche sbagliate e corrotte come negli anni passati, ma con teorie nuove come la Modern Money Theory capaci di indirizzare la spesa pubblica positiva e creare lavoro e piena occupazione”.

Ecco, la piena occupazione. Uno dei tasselli delle politiche keynesiane e quindi della sinistra di una volta. Non voglio chiederle qual è la sua simpatia per i partiti attuali, ma non crede che la sinistra oggi sia carente nel far valere suoi capisaldi ideologici come il diritto al lavoro, le garanzie per i più deboli, lo stato sociale?

“Il popolo di sinistra oggi è ingannato, anzi straingannato, da burocrati di partito e giornalisti cosiddetti di sinistra. Certa sinistra ha troppi interessi da tutelare e molti suoi rappresentanti sono cooptati nei giochi delle grandi banche”.

I cittadini possono sperare in un segnale di cambiamento in occasione delle elezioni del 2013?

“Purtroppo no. Non abbiamo ancora un’idea chiara di quanto dovrebbe fare l’Italia per tornare alla sua prosperità e ricchezza. Non abbiamo soprattutto all’orizzonte nessun politico in grado di portare avanti un piano di salvezza nazionale”.

25 ottobre 2012

Daniel Estulin: Il Club Bilderberg e L'Impero Invisibile




Leggi anche: BILDERBERG 2012: COSA HANNO DECISO
http://www.vocidallastrada.com/2012/06/ ... eciso.html

non sapevo dove postarlo.....
non è inquietante??




la puntata di south park è andata in onda tempo fa...