Interessantissimo.
Spiegazioni ufficiali dalla NASA riguardo a queste anomalie non ce ne sono mai state?
Eppure se fossero artificiali, con i telescopi di cui disponiamo oggi, non dovrebbe essere evidente?
O forse si potrebbe anche dire che in miliardi di anni di invecchiamento un oggetto artificiale potrebbe assumere forme all'apparenza naturali....

Grazie Aztlan per il post, essendo da poco che mi interesso della materia, mi sono perso la maggior parte degli studi "ufologici" del passato, e devo dire che è proprio dal passato che arrivano, o meglio si riscoprono, le notizie più interessanti.

Oggi sappiamo che esistono un altissimo numero di asteroidi dalla grandezza simile a quella di Phobos, ed ugualmente siamo a conoscenza di quanto sia facile che uno di questi venga catturato dalla gravità di un pianeta. Riportando, inoltre, la probabilità che uno di questi corpi venga catturato da un pianeta.. all'infinità del tempo che è trascorso dalla "creazione" di Marte ad oggi, ci si rende subito conto di quanto possa essere normale.



Chiaramente un corpo così leggero viene attirato sempre più verso Marte, a differenza di altri satelliti, ed il fatto che oggi si trovi a 6000km non denota nessuna stranezza. Semplicemente siamo stati così fortunati da vivere in questo periodo temporale. Chissà quanti asteroidi son stati catturati dalla Terra nel corso della propria lunghissima esistenza.. asteroidi che son poi finiti sulla superficie dopo una lunga agonia.
Stessa questione per il periodo di rivoluzione.. si tratta di un corpo leggerissimo, e sempre più vicino a Marte; è normale che sia molto più veloce di tutti gli altri. Si può fare un paragone (errato) con Mercurio; guarda quanto è veloce..



Anche qui non vedo cosa ci sia di strano, se non una angolazione come tutte le altre (dovremmo meravigliarci del fatto che l'asse di Urano sembri "coricato" sul circolo di rivoluzione?).



Eh???
La densità di Phobos è 1,9x10^3kg/m^3, ovvero circa il doppio di quella dell'acqua, e al contempo circa la metà di quella di Marte. Potrebbe essere composto, oltre che da roccia, anche da ghiaccio; e sarebbe spiegata la differenza.



A me invece vien da chiedere.. ma a cosa sarebbe servita una cosa del genere?



In questo caso, ed è uno dei pochi, invece direi menomale che siamo andati avanti!

"Ed è probabile che a quel tempo esistessero esseri intelligenti, pervenuti ad una grande civiltà".

?????????????????????????????


Probabile in base a cosa??????????????????

Basta so che fra poco verrò bannato..... ma PROBABILE IN BASE A COSA? IN BASE ALLA FANTASIA DELLA GENTE??? OPPURE E' MERITO/COLPA DELLA DROGA & DELL'ALCOOL.... MA BASTAAAAAAAAAAAAAAAAA

Probabile in base al fatto sostenuto dalla NASA che un tempo su Marte c' erano molto probabilmente vaste distese d' acqua e un' atmosfera, tali da poter supportare la vita e sempre la NASA ha dichiarato di voler cercare le ultime tracce di vita passata su Marte, in quanto ritengono di trovare batteri, quindi C' E' eccome la possibilità che ci fosse vita su Marte, leggiti le news che ti sei perso negli ultimi dieci anni in fatto di esplorazione marziana, come la scoperta di acqua attuale - sai le ricerche della sonda Spirit, quella roba lì.

Queste sono dichiarazioni NASA ufficiali pubblicate sui principali giornali del mondo - Corriere della Sera, non topolino.

Quanto all' articolo, è la teoria di un illustre AS-TRO-FI-SI-CO, di cui vi ho messo il link alla biografia sull' enciclopedia perchè VERIFICASTE le sue credenziali, non di un ubriacone, qui se c' è qualcuno che ha alzato troppo il gomito e parla senza sapere che dice, è qualcuno che vedi ogni giorno allo specchio. "La gente" che dici tu è un importante scienziato russo che ha vinto dei PREMI, dei RICONOSCIMENTI, il cui nome ha fatto la STORIA della Scienza con importanti scoperte scientifiche sull' Universo e si è occupato anche della Ricerca di Vita nell' Universo, e questa è una sua teoria maturata dopo attente osservazioni, e tu che non ne capisci niente di astrofisica e non distingui l' astronomia dall' astrologia come ti permetti di dare dell' ubriacone o del drogato, chi ti credi di essere???

Perchè non hai provato neanche a leggere ciò che l' enciclopedia dice di lui, ti costava tanto finire di leggere prima di sparare cavolate??

Io non sopporto che una cosa: L' IGNORANZA, e tu ne hai dimostrato a tonnellate con queste sparate indegne che nemmeno al Grande Fratello.... VERGOGNA.

Quelli come te mi fanno perdere tutta la voglia di fare qualcosa in questo forum, e dire che adesso sono convalescente a casa e non posso fare altro.

Saluti,

Aztlan


PS: Ho ripulito questo post da tutti gli epiteti che ti sei meritato, quindi non lamentarti visto che "cavolate" è un linguaggio soft che usano persino all' asilo.

E no, non ho tolto le espressioni perchè ti rispetti, ma solo perchè ci tengo a far parte di questa community: sono in sintonia con tante persone qui almeno quanti sono gli amici che ho, e non ho intenzione di essere bannato.

Non meriti nessun trattamento di favore e non ne avrai un altro. Uomo avvisato...

Aztlan ha riportato, se vogliamo, un pezzo di storia su cui riflettere e discutere anche in base alle nostre attuali conoscenze, sicuramente molto più complete di allora.... francamente non vedo il motivo di arrivare ad insultarsi a vicenda
Potrebbe essere un buono spunto invece, per approfondire scientificamente il discorso...

Sarà anche un astrofisico ma ciò non toglie che possa prendere delle cantonate come Schiaparelli e i suoi canali marziani.

Strumentazione e conoscenze negli anni 50 erano ovviamente più limitate di quelle odierne.

Ciò non toglie che certe dichiarazioni, se confermate (I libri di Kolosimo, per quanto piacevoli ricordi di letture adolescenziali hanno dimostrato anche alla prova del tempo tutti i loro limiti e imprecisioni) sono quanto meno poco scientifiche e stonano se pronunciate da uno scienziato che ben dovrebbe conoscere la prudenza e il metodo scientifico.

Cerchiamo di stare tranquilli.
Partiamo dal fatto che le dichiarazioni sono del 1959, quindi vecchissime, non perche' siano passati 50 anni, ma perche' in questi 50 anni sono state fatte scoperte inimagginabili per lo scienziato del 1959.
Circa le due lune di marte, sappiamo, quasi per certo, che sono due asteroidi della fascia principale, che disturbati dalla gravita' di Giove sono stati spostati dalla loro orbita e successivamente catturati da marte. Il discorso della futura caduta su pianeta Rosso, i calcoli odirni dimostrano che e' solo dovuta dall'orbita e dalla sua velocita' che non e' sufficente a matenerlo stabile, stessa cosa capita alla Luna, che pero' ha una velocita' superiore e quindi si allontana dalla Terra di circa 3 cm ogni anno, quindi e' un fenomeno noto, ma guarda caso scoperto solo dopo il 1969, ovvero quando furono lasciati sul suolo lunare dei riflettori, che ci permettono di verificare questo allontanamento.
Circa la densita' che sarebbe 1000 volte inferiore all'acqua, beh basta dividere 1 x 1000 e cercare cosa abbia quella densita', ovvero 0.001, e quidni porsi la domanda: quale elemento ha questa densita'?

Circa la densità delle lune fu la sonda Mars Express dell'ESA a fare i primi rilevamenti più accurati. Vi riporto un pezzo tratto dall'articolo originale dell'ESA (http://www.esa.int/esaSC/SEM8MUSG7MF_index_0.html):



Qui http://www.boulder.swri.edu/~bottke/rubble/node5.html, invece, c'è una sorta di dimostrazione che tenta appunto di mettere in relazione il formarsi di determinati crateri (Stickney su Phobos, ad esempio) in base alla composizione della luna.

Qui http://photojournal.jpl.nasa.gov/target/Phobos e qui http://hirise.lpl.arizona.edu/results.p ... lease_date ci sono invece, delle bellissime immagini di Phobos.

Già, ma la densità di Phobos è ormai accertata essere circa il doppio di quella dell'acqua.. ovvero 2 grammi per centimetro cubo, oppure 2000kg per metro cubo.

per quale motivo sarebbero stati creati 2 satelliti in orbita intorno a marte?

satelliti di tutto rispetto, mica come i "nostri"

Ecco, questa è una discussione con obiezioni intelligenti, che apprezzo molto e in parte condivido, non come gli insulti e le sparate ad alzo zero.

Io non chiedevo niente di più che una discussione pacata e seria, con elementi, dati, tesi a confronto, come sta venendo su ora. Sono soddisfatto e spero vada avanti così.

Lascio ai moderatori esprimere il giudizio sul comportamento di certa utenza prima e della mia risposta poi.


Ora, torno volentieri a parlare dell' argomento del topic.


Innanzittutto, la ventilata vetustà delle argomentazioni dell' esimio Sklovskij, concordo che gli strumenti e le tecniche sono notevolmente migliorati nel corso di questo ultimo mezzo secolo.

E' assai probabile, alla luce dei dati forniti gentilmente, che questo possa essere un caso analogo a quello dei famosi "Canali" di Marte, anche se va rilevato come l' uso paradigmatico della vicenda di Schiapparelli sia, a mio giudizio, viziata da un errore di fondo: il fatto che quei famosi segni furono avvistati non avrebbe nulla a che vedere, secondo alcuni, con la "primitività" della strumentazione dell' epoca. Insomma, non diamo per mito sfatato ciò che è ancora oggetto di dibattito, anche in questo stesso forum.

E se la questione della densità è stata aggiornata con le nuove rilevazioni, rimangono tuttavia, credo, intatte le osservazioni dell' astrofisico russo circa le molteplici anomalie orbitali: gli strumenti si saranno evoluti, ma la Legge di Gravitazione rimane invariata, e se quelle orbite apparivano bizzarre agli occhi non di un profano, ma di un eminente astrofisico, rimangono bizzarre tuttora. A meno che qualcuno qui non si intenda di astrofisica al pari dell' eminente studioso, e confuti le sue argomentazioni.


Nessuno ha ancora spiegato ad esempio come mai Phobos stia perdendo quota ed accelerando la sua corsa, proprio come un satellite artificiale, destinato a schiantarsi.

Così come nessuno ha spiegato come mai il suo periodo di rivoluzione sia più veloce di quello di rotazione del pianeta attorno cui orbita, caso unico in tutto il Sistema Solare.

E se l' orbita quasi circolare ha fatto sì che un insigne studioso giudicasse "inaccetttabile" la supposta origine asteroidea


IO personalmente credo che un margine di dubbio permanga ancora. E in questo, penso di essere in buona compagnia......

Saluti,

Aztlan


PS:

Cagliari79, la risposta la dà lo stesso Sklovskij: secondo la sua teoria, la sconosciuta razza che avrebbe abitato Marte avrebbe messo in orbita le stazioni spaziali prima della sua scomparsa, come un duraturo monumento alla sua cultura, prima della fine.

Secondo Sklovskij questa razza avrebbe poi abbandonato la superficie del pianeta, mentre per il suo collega, l' accademico Balabasov, che è pure più ottimista, essi potrebbero anche essere sopravvissuti, adattandosi alle nuove condizioni nel corso dei millenni.

Le ho appena accennate nella parte finale del post introduttivo, perchè mi ero stancato di copiare parola per parola pagine di testo.
Puoi leggere tutto nel libro indicato.

Da: http://www.corriere.it/scienze_e_tecnol ... aabc.shtml

Svelato il mistero di Phobos

Gli hanno dato il nome greco della paura, Phobos, perché fin dall’inizio è apparso un oggetto inquietante, anomalo. E’ il maggiore dei due satelliti di Marte, ma per noi terrestri, abituati ad avere una Luna grande e splendente, sembra piuttosto un pezzo di roccia cosmica finito lì per caso.

Di piccolissimo diametro, appena una ventina di chilometri, leggerissimo pur se rapportato alle sue modeste dimensioni, caratterizzato da un moto di rotazione frenetico, tanto che gira strettissimo
attorno a Marte in appena 7 ore e 39 minuti, Phobos, più che il satellite della paura è quello del mistero. Alcuni astronomi si sono sbizzarriti a descriverlo come una sfera cava all’interno, altri addirittura come un satellite artificiale costruito dai marziani.

Ora il mistero sembra svelato: Phobos sarebbe un «mucchio di ghiaia e di sabbia». Lo ipotizzano gli scienziati che stanno analizzando i dati raccolti da Mars Express, una sonda spaziale automatica dell’Agenzia spaziale europea in orbita attorno a Marte, di cui sta riprendendo foto ravvicinate della superficie e dei suoi due satelliti. Grazie alle immagini in tre dimensioni di Phobos (le possiamo ammirare sul sito http://photojournal.jpl.nasa.gov/target/Phobos), gli scienziati hanno potuto calcolare, con una precisione mai raggiunta prima, la massa e il volume dell’enigmatica luna di Marte e ricavarne la densità media, che è risultata di 1,85 grammi per centimetro cubo, cioè di gran lunga inferiore a quella della nostra Luna che è di 3,5 grammi per centimetro cubo.

MUCCHIO DI GHIAIA - La notevole leggerezza di Phobos avvalora l’ipotesi che il satellite, sotto una superficie di polveri dello spessore di circa 100 metri , del tutto simile a quella lunare, disseminata di crateri grandi e piccoli, non nasconda un nucleo compatto, ma aggregati di sassi tenuti insieme dalla forza di gravità e separati da cavità: insomma, una struttura a rubble pile (mucchio di ghiaia) , come dicono gli esperti. Tale struttura, secondo gli studiosi dei corpi minori del sistema solare, sarebbe propria a molti asteroidi con densità altrettanto bassa. Degli asteroidi a mucchio di ghiaia, gli specialisti stanno tentando di realizzare un archivio computerizzato con lo scopo di escluderli da esperimenti spaziali che ne potrebbero compromettere l’integrità. Infatti, se si frammentassero in miliardi di corpi, in seguito a qualche impatto provocato da sonde spaziali, rappresenterebbero, per la Terra, uno sciame potenzialmente distruttivo.

LE IPOTESI FANTASCIENTIFICHE - All’inizio degli anni ’60, l’astrofisico russo Iosif Shklovsky, che è stato un amico e collaboratore del più noto Carl Sagan, sbalordì la comunità scientifica avanzando l’ipotesi che Phobos fosse un satellite artificiale messo in orbita da civiltà marziane, arrivando ad azzardare che la sua superficie potesse essere una sfera metallica.

Il fisico Fred Singer, a quei tempi consulente scientifico del presidente Eisenhwer (e oggi uno dei più noti negazionisti delle responsabilità umane sul cambiamento climatico), gli andò dietro aggiungendo che il satellite serviva alla sopravvivenza dei marziani. Anni dopo, le prime foto ravvicinate del satellite di Marte, irregolare e butterato come una patata, smentirono entrambi.

Ma il mistero di Phobos è rimasto, alimentato anche da enormi striature che lo cingono per intero e che sono difficili a spiegarsi come raggiere provocate dagli ejecta dei crateri. Chissà se ora, con l’ipotesi del ‘rubble pile’, sia arrivato il momento di affrancare Phobos dalla immotivata «paura» suscitata dal suo nome

Come non dare ragione ad Aztlan....... la legge di gravitazione universale e' quella e a quella bisogna fare riferimento...... pero' vorrei porre un quesito:
- Se questi satelliti sono troppo vicini al pianeta e quindi,detto con parole terrestri , entro l'orbita geostazionaria, come fanno a rimanere in orbita, senza l'ausilio di un "motore"??' E chi mette la "benzina" in questo motore e ne fa la corretta manutenzione??

Le argomentazioni fino ad ora proposte non entrano nello specifico della materia; anche un semplice dilettante potrebbe dialogarne. Se accetti il dialogo si può proseguire.



Invece mi pare di aver risposto già in parte alla questione.
Innanzitutto noi siamo in grado di osservare corpi così piccoli solo da pochissimo tempo (qualche decennio) rispetto alla lunga vita dei pianeti, e già questo dovrebbe iniziare ad alterare il tuo concetto di "anormale".
Siamo, oggi, a conoscenza di moltissimi asteroidi (phobos può essere tranquillamente visto come uno di questi) più o meno grandi nel Sistema Solare.. ma proprio tantissimi. E siamo anche a conoscenza dei meccanismi che potrebbero portare alla cattura di uno di questi asteroidi da parte di qualche pianeta. Certo, è molto più facile che l'attrazione gravitazione li faccia precipitare direttamente; ma al contempo c'è la possibilità che una molla gravitazionale metta in orbita gli asteroidi per un determinato periodo, prima di farli cadere (ed essendo leggerissimi la loro velocità di rivoluzione tenderà per forza ad aumentare verso l'interno).
Non c'è nulla di strano. Kolosimo ha affermato ciò, con onestà intellettuale, in concomitanza con l'epoca da lui vissuta; oggi grazie a Dio siamo leggermente avanti e possiamo prenderci la briga di dimostrare l'inesattezza di molte questioni.
Dovremmo meravigliarci per l'inclinazione dell'asse di Urano? Potremmo speculare anche su questo, ad esempio, ed ipotizzare che sia stato Dio a dargli un calcio sul dì dietro per dare a noi la testimonianza della sua presenza.. a me le due ipotesi sembrano di uguale valore.



Ancora, non vedo dove sia il problema.
Phobos è una delle pochissime testimonianze che abbiamo (se non l'unica in effetti) di "asteroidi-temporaneamente-satelliti"; data la sua piccola grandezza e massa non può sfuggire e contrastare al meglio la forza gravitazionale di Marte (come fa ad esempio la Luna con la Terra), e viene quindi costretto a spostarsi sempre più verso il pianeta (magari anche per l'effetto degli altri satelliti).. questo fa sì che la sua velocità aumenti notevolmente (più è piccola la massa e più è vicino al pianeta... maggiore sarà la velocità di rivoluzione). Non c'è nulla di strano se si considera la sua reale natura.. quella di asteroide.

Ma anche qualora Phobos fosse stato un satellite dalla grandezza della Luna ed in futura collisione con Marte... dove sarebbe stata la stranezza? Semplicemente avrebbe agito un meccanismo gravitazionale (per quanto poco probabile) che lo avrebbe indotto a schiantarsi.
Se una pallina su dieci entrasse in un barattolo durante una gara di lancio; dovremmo forse sostenere che quella pallina fosse stata modificata geneticamente o telecomandata?
Venere ruota in senso contrario; quale potrà mai essere stata la causa?

Come diceva Morlok, sappiamo che la Luna si allontana dalla Terra, mentre per Phobos accade il contrario e, o prima o poi, si schianterà sulla superficie di Marte. Si pensava che Phobos avesse ancora 50 milioni di anni di vita a disposizione ma un ricercatore indiano (mi sembra nel 2008) rifece i calcoli e disse che in realtà l'impatto avverrà in un quarto del tempo originariamente preventivato: tra 10,4 milioni di anni.

Quando si è formata la notra Luna il materiale è stato scagliato in un'orbita abbastanza alta sopra l'altitudine sincrona, dove la Luna orbita più lentamente della Terra con una spirale aperta (diciamo così). Phobos si è inserito in un'orbita marziana al di sotto di questa quota, quindi è più veloce e la sua orbita tende a chiudersi verso il pianeta.
Deimos ha invece un periodo orbitale di 30 ore e 21 minuti, un valore vicino a quello di rotazione di Marte, e quindi, per un osservatore sulla superficie del pianeta, si muove con estrema lentezza.