il moto delle particelle subatomiche non è perpetuo? O il moto di un fotone una volta emesso.

Non possono esistere nemmeno la trasmissione istantanea di informazioni (correlazione quantistica) quanti principi di fisica classica viola questo fenomeno?
o la distruzione di informazioni (orizzonte degli eventi dei buchi neri) ricordi? Nulla si crea nulla si distrugge ecc ecc .

Non esiste neppure la possibilità di viaggiare oltre la velocità della luce, e pure è accaduto (periodo inflazionistico dell'universo).

Non dovrebbe esistere nemmeno il nostro universo visto che la teoria più accreditata viola il principio di causa-effetto e pure esiste...

Non dovrebbe essere nemmeno possibile che le particelle che compongono il nostro corpo non hanno una collocazione univoca nello spazio nonostante noi ce l'abbiamo, e pure accade.

Come possono accadere questo cose e è impossibile che accadano?

Ci andrei cauto con le sentenze, ma capisco che danno maggiore senso di sicurezza e controllo sul mondo, ma si corre il rischio che qualcuno possa crederci e limitare quindi lo sviluppo di nuove idee.

Le particelle subatomiche sono soggette all'entropia

Prova a dare un’occhiata a questi moti perpetui, nel primo per esempio che può costruire chiunque e con una spesa inferiore ai 10 Euro, vedrai come l’acqua può scorrere all’infinito. Immagina di costruirlo in scala più grande e di collegare una turbina

E le altre cose CHE NON POSSONO ESISTERE invece a cosa sono soggette?

Scusami MaxpoweR ma non devi porti a me come se fossi io a decidere cosa è possibile e cosa no, non sono io che ho "costruito" questo Universo, ammesso che "qualcuno" lo abbia costruito

Entropia o meno l'osservazione di maxpower è interessante.

L'atomo è una macchina a moto perpetuo in quanto l'elettrone gira in eterno intorno al protone.

Quale energia l'ha messo inizialmente in movimento rotatorio intorno al protone?

Perchè non rallenta cadendo sul protone in quanto di carica opposta ad esso?

No Atlanticus, non "entropia o meno". E' proprio lì la faccenda, non stiamo parlando di pere o mele, quale è più buona dell'altra e se si conservano meglio in frigo o in un sacchetto ma non importa tanto sono buone comunque.




Sono d'accordo con te che l'osservazione di Maxpower è interessante, anzi aggiungo ben oltre che interessante, si può dire che si passa alla fisica quantistica.
E quindi? Vuoi lasciare una porta aperta al moto perpetuo di prima specie?
Prima devi però riuscire ad aprirla quella porta




Atlanticus81, l'atomo può essere considerato un moto perpetuo sicuramente, ma di seconda specie
C'è una bella differenza, sai?
Solo per curiosita, potresti cortesemente descrivermi la differenza sostanziale tra moto perpetuo di prima e seconda specie? Così ci togliamo il dubbio e anche i potenziali equivoci



La tua domanda è e resterà senza risposta forse per sempre. Einstein è quasi impazzito, Hawking è arrivato sul punto di sbroccare anche lui, prova ne è che ha scritto alcune pubblicazioni con torie che poi ne hanno seguite altre a correzione delle prime ed è ritornato al punto di partenza.

Per questo motivo la Religione risolve tutto, ma stiamo uscendo totalmente dal discorso e ribadisco che deviare verso filosofia o religione non risolve nulla: quei motori che in migliaia di video vengono spacciati per motori perpetui sono solo delle balle

Se c'è qualche fisico mi corregga perché potrei anche ricordare male.

L'elettrone (negativo) NON precipita MAI verso il nucleo dell'atomo (positivo) a causa della sua intrinseca natura duale: ONDA/PARTICELLA.

La natura ondulatoria permetta una sorta di "auto-rafforzamento" dovuto a interferenza positiva che blocca la particella nella traiettoria originaria.

Ciò permette, in parole povere, di evitare all'infinito un processo entropico.

Questo fenomeno è osservabile SOLO nel mondo dell'infinitamente piccolo e apre le porte alla fisica quantistica che segue leggi molto diverse da quella della fisica classica.

( Ho detto una cavolata ??? linux, aiutami tu... )

Aggiungo solo che se vogliamo considerarlo al pari di un moto perpetuo (di seconda specie ovviamente), quei "movimenti" avvengono in un ambiente ideale, si può dire perfetto, un ambiente che come ha specificato BOBBY esiste solo nell'infinitamente piccolo.

Su richiesta di linux, a beneficio di tutti le definizioni di moto perpetuo di prima e seconda specie da wikipedia.



Ma non vedo, limite mio, come questo ci possa aiutare nel discorso dell'atomo.

L'elettrone non si ferma nè rallenta giusto?

Quindi è in moto perpetuo intorno al nucleo, corretto?

Non è polemico il mio intento, sto cercando di capire...

caro linux,

diciamo meglio:
"secondo le conoscenze attuali ,il moto perpetuo non esiste"
occorrerebbe ricordarsi ,di ciò che fu dato come impossibile ,come, il volo più pesante dell'aria, dividere l'atomo...ecc

ciao
mauro

Bravo mauro...

Difatti, non aiuta nè il discorso sull'atomo che malgrado lui è stato tirato in ballo, soprattutto non aiuta a sostenere l'esistenza di una macchina in grado di produrre più energia di quanta ne consuma, ovvero: il moto perpetuo di prima specie

Tutto ciò che accade nell'infinitamente piccolo è ancora un mistero, solo in piccolissima parte risolto. La meccanica quantistica, che detta come fossimo al bar a berci una birra (forse più di una a giudicare dal ragionamento ) contraddice e smonta la fisica classica, in realtà è la naturale evoluzione, o una estensione, o un completamento, di metodi di studio e analisi di un Universo molto complesso come ha già accennato BOBBY:



Il che non implica che, (ipotizzando scherzosamente), se nell'infinitamente piccolo una particella può essere presente simultaneamente in più posti, la stessa particella, significa che possiamo farlo noi umani. Se un domani riusciremo a saperne di più potremmo piuttosto sfruttare questo fenomeno per costruire una macchina in grado di fare dei calcoli complessi con velocità oggi inimmaginabili.

Ma, seguimi con attenzione, la macchina che un domani potremmo costruire, per dirla tutta già costruita: il computer quantistico, non va considerata macchina nel vero senso del termine ma un sistema di trasmissione di informazioni tramite particelle prive di massa, che a differenza di una trasmissione ottica, per quanto veloce (300.000 k/s), non sarà mai veloce come un quanto di energia presente quì e lì al tempo stesso.
Non è esattamente così come lo sto dicendo ma dovrebbe rendere approssimativamente bene l'idea, soprattutto farti capire che ciò che accade in quel moto perpetuo non solo non è un moto perpetuo di prima specie, e già solo questo risolve tutto, ma accade in un luogo molto diverso dall'ambiente in cui noi viviamo, per quanto ne facciamo parte in quanto esistiamo come un insieme di atomi.



Non è questione di essere o meno polemici, non penso tu sia polemico, credo invece che tu voglia trovare un qualsiasi appiglio per dimostrare che una certa cosa esiste in quanto tu credi esiste sulla base di pensieri che tu stesso hai deciso che sono credibili in quanto, probabilmente, rientrano nel tuo schema mentale, inteso come forma di pensiero che hai scelto di seguire.

Attenzione Atlanticus, questo può essere molto, molto pericoloso, in quanto ti allontana da una realtà che, volente o nolente, ti permea e rischia di farti pensare che un quanto di energia è la dimostrazione che una particella può viaggiare più veloce della luce, anzi infinitamente più veloce della luce visto che è quì e lì al tempo stesso



Ti assicuro che me lo aspettavo, ma era più qualcosa del tipo: "si dice che il calabrone non potrebbe volare ma lui non lo sa e vola"

Mauro, non è proprio così, la fisica, in generale, non si basa su concetti prelevati da biglietti trovati nei biscotti della fortuna

quando facevo le medie il prof di applicazioni tecniche ci diceva di diffidare di quelli che parlano di scienza senza averla mai studiata a meno che sono scrittori di fantascienza! certe leggi della fisica non si possono modifcare a piacere. a chi non piacerebbe una macchina che produce energia illimitata?

caro linux,
il calabrone non può volare a causa della forma e del peso del proprio corpo, in rapporto alla superficie alare. Ma il calabrone non lo sa e perciò continua a volare.
(Igor' Ivanovi; Sikorskij)
non l'ho citata perchè la ritengo "leggenda metropolitana"



Naturalmente!
Tuttavia se si parte già col presupposto...impossibile, non si cercherà
neanche di provare

ciao
mauro