tommaso ha scritto:



Ah no...? E che forma ha secondo te?

Tralasciando il discorso di Dei e Miti, linee ecc...

Abbi pazienza ma ti ho fatto notare come le immagini che continui a definire “distorte” sono immagini Esa, e non Nasa.
La Nasa con la MRO a ripreso la sfinge e ben poco lasciano all'immaginazione, altro che distorte, con una definizione di 80 cm x pixel...

Riguardo il ruotare della parabola, evidentemente, o non condividi, o non hai letto l'articolo che ti ho suggerito.

Vada allora per il “riassuntino”:

I Casi Concreti: la “Parabola”
L’oggetto identificato dalla lettera “P”, nel frame NEAR-SHOEMAKER n. 0134030614 del 22 Maggio 2000 (fatti: è un frame leggermente sfuocato ed a bassissima risoluzione) il quale è stato convenzionalmente definito come “La Parabola”, a mio parere, può sembrare/assomigliare a qualsiasi cosa.
Ad esempio, e se proprio decido di usare l’Immaginazione a tutti i costi, a me può (ragionevolmente) sembrare un "megafono", appoggiato al suolo sul suo lato lungo…?Però questo non credo che mi possa autorizzare a parlare di “possibile megafono alieno abbandonato su un piccolo asteroide”. Solo un buontempone (o un incompetente, o una persona in cerca di facilissima – e stupidissima – pubblicità) si lascerebbe andare ad illazioni/dichiarazioni simili.
La realtà è che, come si può notare operando una semplice comparazione visuale (ad es.: di texture e di albedo) fra l’oggetto controverso e le tre rocce che stazionano nelle sue immediate prossimità, è che questo rilievo NON SI DISTACCA/DIFFERENZIA dai suoi dintorni (e cioè, in altre parole, condivide la texture e l’albedo degli altri rilievi che sono situati nelle sue vicinanze).
Conclusione preliminare: si tratta di un boulder a forma pseudo-conica (vedi nota 2) che giace rovesciato sul suo lato lungo.
Nota 2: si usa il prefisso “pseudo”, seguito dal sostantivo adatto al caso (exx.: torre, piramide, sfera etc.) allorché si vuole indicare la circostanza per cui la forma apparente del rilievo – qualsiasi rilievo – in oggetto, è funzione dell’angolo di osservazione adottato dall’Orbiter – e quindi, di conseguenza, dall’Osservatore/Analista – e non necessariamente delle sue caratteristiche fisiche reali
Nella seconda immagine, invece – trattasi del frame NEAR-SHOEMAKER n. 0136819148 del 21 Giugno 2000 (fatti: è un’altra immagine, ahinoi!, leggermente sfuocata e di modestissima risoluzione) – si potrà lavorare una Vita intera per cercare di vedere il "giro di 180°” che sarebbe stato compiuto dal rilievo ma, temo, senza successo.
Perchè? Perchè l'idea di "provare", attraverso due soli frames (e per di più brutti e sfuocati), un movimento della roccia in oggetto costituisce, a mio avviso, una probatio diabolica.

Una prova, cioè, che non può essere data (o che può essere data solo "con (elevata) approssimazione logica e tecnica", il che rende la dimostrazione, ove data, una pseudo-prova...).
Perché? Perché, tanto per cominciare, le condizioni di illuminazione della superficie e l’angolo di fase - ossìa l’angolo esistente e disegnato dal Sole, l'Oggetto Ripreso (ivi: 433-Eros ed il suo interessante outcrop) e l'Orbiter - sono cambiati. E non di poco.
Sappiamo tutti benissimo quanto sia (rectius: appaia) DIVERSA una superficie allorché cambiano le condizioni di illuminazione della medesima; e sappiamo tutti benissimo quanto appaiano diversi alcuni rilievi a seconda dell’angolo visuale che viene adottato per osservarli. (esempi: per quanto attiene le condizioni di illuminazione, diciamo che le fotografie scattate a rilievi che si trovano sulla Linea del Terminatore, come in questo caso, servono a definirne meglio le forme, approfittando dell’effetto affilante delle ombre e del maggiore – se non esasperato, nel vuoto – contrasto esistente fra aree in luce ed aree in ombra).
Per quanto attiene il cambio di angolo visuale, provate ad osservare il frame NEAR-SHOEMAKER n. 0148173946 che segue: che cosa ci mostra e dimostra? Esso ci mostra forse il profilo di un Volto avente sembianze umanoidi – il “Volto di 433-Eros”... –, oppure si tratta solo di un gioco di luci ed ombre, determinato proprio dal punto di osservazione (vista) adottato dall’orbiter e, conseguentemente, fatto proprio dall’Osservatore?).

Si tratta di una "gigantesca scultura" che raffigura una Creatura di sembianze umane, oppure è solo un "affascinante gioco di luci ed ombre"? Pensateci sopra...
Ed ora – tornando a noi – che cosa si vede, poi, di così inquietante, nel secondo frame che riprende il rilievo controverso (e cioè la nostra “parabola“)?
Nulla. A parer mio non si vede assolutamente nulla.
Il rilievo “Parabola” si risolve, operando una modestissima magnificazione (modestissima altrimenti il frame si sgrana ed a quel punto si può veramente arrivare a vedere “di tutto e di più#8243;…) in una roccia dai profili (superiori) nettamente irregolari, e che di “parabolico” – ahinoi – non mostra alcunché …"
Conclusione: il rilievo pseudo-conico del primo frame si conferma essere un boulder, con bordi superiori irregolari (e vagamente sfaccettati) ed albedo e texture congrue rispetto sia a quelle dell’ambiente a cui esso accede, sia a quelle degli altri boulders che giacciono nelle sue prossimità e che, nella loro globalità, formano quello che tecnicamente si definisce come “rocky outcrop” (o “affioramento roccioso“). La “parabola” è un “boulder“, ossìa un rilievo roccioso (un “macigno”, tecnicamente), che di “innaturale”, se non altro a parere di chi scrive e dei miei Colleghi e Collaboratori, non ha nulla.
Non siete ancora convinti?
E allora proseguiamo…
Con un pò di pazienza, ed usando le immagini di supporto giuste, ho calcolato le coordinate approssimative del nostro outcrop (localizzato a circa 14,46° Lat. Nord e 256,77° Long. Est) ed ho quindi effettuato una ricerca di frames alternativi a quelli che “imperversano su internet” (e che Vi ho appena proposto), avvalendomi della funzione “Advanced Image Search” per la Missione NEAR EARTH Asteroid Rendez-Vous, messa a disposizione dalla stessa NASA e dalla University of Arizona all’indirizzo .
E altre “nuove” immagini del “rilievo controverso” - DECINE di immagini -, come per incanto, sono apparse: eccone alcune…

…E poi, per gli “incontentabili”, arriva adesso una visione “dall’alto” la quale, sostanziandosi in un radicale cambio di prospettiva, SEMBRA ALTERARE le fattezze del rilievo il quale, invece, è sempre lo stesso outcrop di cui sopra e che, come già si scriveva, di “parabolico“, purtroppo, non ha assolutamente nulla.
Allora: dov’è andata a finire la nostra “Parabola”?

il voler aver ragione a tutti i costi e questo da parte di tutti.
Peccato che questo non sia stato capito e si continui a bytheggiare a più non posso per dimostrare a tutti i costi il proprio punto di vista.

Davide Petrachi ha scritto:

A me paiono semplici rocce...Almeno questo è quello che la mia mente mi dice che sto vedendo, poi non so.

Manny ha scritto:

le immagini parlano da sole....



Questo vale anche e soprattutto per te...

Forse le tecniche di hd non riescono ancora a intuire e capire un cambio di linea,di stile e di approccio umano

speso le cose umoristiche sono molto più serie delle cose serie...specie quando servono a ad uscire da una certa dinamica lasciando poi perdere il voler aver ragione a tutti i costi e questo da parte di tutti.

speso le cose umoristiche sono molto più serie delle cose serie...specie quando servono a ad uscire da una certa dinamica lasciando poi perdere il voler aver ragione a tutti i costi e questo da parte di tutti.
Peccato che questo non sia stato capito e si continui a bytheggiare a più non posso per dimostrare a tutti i costi il proprio punto di vista.

le immagini parlano da sole....

starman:




Questo vale anche e soprattutto per te...

Forse le tecniche di hd non riescono ancora a intuire e capire un cambio di linea,di stile e di approccio umano

Cmq,tanto per andare avanti,questa è una foto ad alta risoluzione della sonda giapponese del 2007 :


in poairivo:

Immagine:

30,64 KB


a colori invertiti:

Immagine:

27,8 KB

mi vuoi per cortesia risolvere le aree indicate nella seconda versione fino alla massima risoluzione possibile come hai fatto con le precedenti?

Se questo non ti é possibile,lavora sulle stesse aree sulla prima foto,in positivo.

Poi vorrei anche lo stesso lavoro per la terra,visto che è stata fotografata anch'essa seconda questa tecnica.

Grazie