base aliena su asteroide

[star-man]

dai,non facciamoci sangue amaro:


Immagine:

22 KB

[Pianetamarte2010]

tommaso ha scritto:

Pianetamarte2010 ha scritto:


Beh, insomma .....

Immagine:

31,09 KB

... questo coso non ha propriamente la forma di un ... sasso.

Ah no...? E che forma ha secondo te?

QUESTA ....



Immagine:

17,44 KB

[mononoke]

Guarda com'è bello prima della ricrescita in terza età...

[star-man]

eh eh eh muaua

rotola..rotola...rotolaaa...manny...faccelo vedere in hd!

[star-man]

precedo manny con una clamorosa hd:

residuo di ruga quasi subliminale in area ....critica

Immagine:

2,72 KB

Ultima modifica di star-man il 18/07/2011, 16:53, modificato 1 volta in totale.

[Manny]

Tornando alle cose serie...

direi che daedalus ha fatto una disamina notevole:

Tralasciando il discorso di Dei e Miti, linee ecc...

Abbi pazienza ma ti ho fatto notare come le immagini che continui a definire “distorte” sono immagini Esa, e non Nasa.
La Nasa con la MRO a ripreso la sfinge e ben poco lasciano all'immaginazione, altro che distorte, con una definizione di 80 cm x pixel...

Riguardo il ruotare della parabola, evidentemente, o non condividi, o non hai letto l'articolo che ti ho suggerito.

Vada allora per il “riassuntino”:

I Casi Concreti: la “Parabola”
L’oggetto identificato dalla lettera “P”, nel frame NEAR-SHOEMAKER n. 0134030614 del 22 Maggio 2000 (fatti: è un frame leggermente sfuocato ed a bassissima risoluzione) il quale è stato convenzionalmente definito come “La Parabola”, a mio parere, può sembrare/assomigliare a qualsiasi cosa.
Ad esempio, e se proprio decido di usare l’Immaginazione a tutti i costi, a me può (ragionevolmente) sembrare un "megafono", appoggiato al suolo sul suo lato lungo…?Però questo non credo che mi possa autorizzare a parlare di “possibile megafono alieno abbandonato su un piccolo asteroide”. Solo un buontempone (o un incompetente, o una persona in cerca di facilissima – e stupidissima – pubblicità) si lascerebbe andare ad illazioni/dichiarazioni simili.
La realtà è che, come si può notare operando una semplice comparazione visuale (ad es.: di texture e di albedo) fra l’oggetto controverso e le tre rocce che stazionano nelle sue immediate prossimità, è che questo rilievo NON SI DISTACCA/DIFFERENZIA dai suoi dintorni (e cioè, in altre parole, condivide la texture e l’albedo degli altri rilievi che sono situati nelle sue vicinanze).
Conclusione preliminare: si tratta di un boulder a forma pseudo-conica (vedi nota 2) che giace rovesciato sul suo lato lungo.
Nota 2: si usa il prefisso “pseudo”, seguito dal sostantivo adatto al caso (exx.: torre, piramide, sfera etc.) allorché si vuole indicare la circostanza per cui la forma apparente del rilievo – qualsiasi rilievo – in oggetto, è funzione dell’angolo di osservazione adottato dall’Orbiter – e quindi, di conseguenza, dall’Osservatore/Analista – e non necessariamente delle sue caratteristiche fisiche reali
Nella seconda immagine, invece – trattasi del frame NEAR-SHOEMAKER n. 0136819148 del 21 Giugno 2000 (fatti: è un’altra immagine, ahinoi!, leggermente sfuocata e di modestissima risoluzione) – si potrà lavorare una Vita intera per cercare di vedere il "giro di 180°” che sarebbe stato compiuto dal rilievo ma, temo, senza successo.
Perchè? Perchè l'idea di "provare", attraverso due soli frames (e per di più brutti e sfuocati), un movimento della roccia in oggetto costituisce, a mio avviso, una probatio diabolica.

Una prova, cioè, che non può essere data (o che può essere data solo "con (elevata) approssimazione logica e tecnica", il che rende la dimostrazione, ove data, una pseudo-prova...).
Perché? Perché, tanto per cominciare, le condizioni di illuminazione della superficie e l’angolo di fase - ossìa l’angolo esistente e disegnato dal Sole, l'Oggetto Ripreso (ivi: 433-Eros ed il suo interessante outcrop) e l'Orbiter - sono cambiati. E non di poco.
Sappiamo tutti benissimo quanto sia (rectius: appaia) DIVERSA una superficie allorché cambiano le condizioni di illuminazione della medesima; e sappiamo tutti benissimo quanto appaiano diversi alcuni rilievi a seconda dell’angolo visuale che viene adottato per osservarli. (esempi: per quanto attiene le condizioni di illuminazione, diciamo che le fotografie scattate a rilievi che si trovano sulla Linea del Terminatore, come in questo caso, servono a definirne meglio le forme, approfittando dell’effetto affilante delle ombre e del maggiore – se non esasperato, nel vuoto – contrasto esistente fra aree in luce ed aree in ombra).
Per quanto attiene il cambio di angolo visuale, provate ad osservare il frame NEAR-SHOEMAKER n. 0148173946 che segue: che cosa ci mostra e dimostra? Esso ci mostra forse il profilo di un Volto avente sembianze umanoidi – il “Volto di 433-Eros”... –, oppure si tratta solo di un gioco di luci ed ombre, determinato proprio dal punto di osservazione (vista) adottato dall’orbiter e, conseguentemente, fatto proprio dall’Osservatore?).

Si tratta di una "gigantesca scultura" che raffigura una Creatura di sembianze umane, oppure è solo un "affascinante gioco di luci ed ombre"? Pensateci sopra...
Ed ora – tornando a noi – che cosa si vede, poi, di così inquietante, nel secondo frame che riprende il rilievo controverso (e cioè la nostra “parabola“)?
Nulla. A parer mio non si vede assolutamente nulla.
Il rilievo “Parabola” si risolve, operando una modestissima magnificazione (modestissima altrimenti il frame si sgrana ed a quel punto si può veramente arrivare a vedere “di tutto e di più#8243;…) in una roccia dai profili (superiori) nettamente irregolari, e che di “parabolico” – ahinoi – non mostra alcunché …"
Conclusione: il rilievo pseudo-conico del primo frame si conferma essere un boulder, con bordi superiori irregolari (e vagamente sfaccettati) ed albedo e texture congrue rispetto sia a quelle dell’ambiente a cui esso accede, sia a quelle degli altri boulders che giacciono nelle sue prossimità e che, nella loro globalità, formano quello che tecnicamente si definisce come “rocky outcrop” (o “affioramento roccioso“). La “parabola” è un “boulder“, ossìa un rilievo roccioso (un “macigno”, tecnicamente), che di “innaturale”, se non altro a parere di chi scrive e dei miei Colleghi e Collaboratori, non ha nulla.
Non siete ancora convinti?
E allora proseguiamo…
Con un pò di pazienza, ed usando le immagini di supporto giuste, ho calcolato le coordinate approssimative del nostro outcrop (localizzato a circa 14,46° Lat. Nord e 256,77° Long. Est) ed ho quindi effettuato una ricerca di frames alternativi a quelli che “imperversano su internet” (e che Vi ho appena proposto), avvalendomi della funzione “Advanced Image Search” per la Missione NEAR EARTH Asteroid Rendez-Vous, messa a disposizione dalla stessa NASA e dalla University of Arizona all’indirizzo .
E altre “nuove” immagini del “rilievo controverso” - DECINE di immagini -, come per incanto, sono apparse: eccone alcune…

…E poi, per gli “incontentabili”, arriva adesso una visione “dall’alto” la quale, sostanziandosi in un radicale cambio di prospettiva, SEMBRA ALTERARE le fattezze del rilievo il quale, invece, è sempre lo stesso outcrop di cui sopra e che, come già si scriveva, di “parabolico“, purtroppo, non ha assolutamente nulla.
Allora: dov’è andata a finire la nostra “Parabola”?

Grazie alle sue indicazioni ho trovato altre foto che chiariscono definitivamente che ANCHE QUESTO E' UN SEMPLICE MASSO!






eseguite grazie alla ricerca:
http://ser.sese.asu.edu/cgi-bin/ImageSe ... mit=Search

Due ingrandimenti:

Immagine:

84 KB

Ultima modifica di Manny il 18/07/2011, 19:23, modificato 1 volta in totale.

[star-man]

speso le cose umoristiche sono molto più serie delle cose serie...specie quando servono a ad uscire da una certa dinamica lasciando poi perdere il voler aver ragione a tutti i costi e questo da parte di tutti.
Peccato che questo non sia stato capito e si continui a bytheggiare a più non posso per dimostrare a tutti i costi il proprio punto di vista.

Forse le tecniche di hd non riescono ancora a intuire e capire un cambio di linea,di stile e di approccio umano

Cmq,tanto per andare avanti,questa è una foto ad alta risoluzione della sonda giapponese del 2007 :


in poairivo:

Immagine:

30,64 KB


a colori invertiti:

Immagine:

27,8 KB

mi vuoi per cortesia risolvere le aree indicate nella seconda versione fino alla massima risoluzione possibile come hai fatto con le precedenti?

Se questo non ti é possibile,lavora sulle stesse aree sulla prima foto,in positivo.

Poi vorrei anche lo stesso lavoro per la terra,visto che è stata fotografata anch'essa seconda questa tecnica.

Grazie

Ultima modifica di star-man il 18/07/2011, 20:15, modificato 1 volta in totale.

[Manny]

le immagini parlano da sole....

il voler aver ragione a tutti i costi e questo da parte di tutti.
Peccato che questo non sia stato capito e si continui a bytheggiare a più non posso per dimostrare a tutti i costi il proprio punto di vista.

Questo vale anche e soprattutto per te...

[mononoke]

Davide Petrachi ha scritto:

A me paiono semplici rocce...Almeno questo è quello che la mia mente mi dice che sto vedendo, poi non so.

Quindi un pochino ci avevo azzeccato...

[star-man]

Manny ha scritto:

le immagini parlano da sole....

il voler aver ragione a tutti i costi e questo da parte di tutti.
Peccato che questo non sia stato capito e si continui a bytheggiare a più non posso per dimostrare a tutti i costi il proprio punto di vista.

Questo vale anche e soprattutto per te...

Sono deluso manny,io volevo una risposta ravvicinata di quelle aree,tutto qui.

ERo curioso di come potevi lavorare sull'immagine della terra.,tutto qui.

Non era un...esame o chissâchecosa,solo una curiositâ visto che mi sto interessando di questa tecnica.

SE PER TE QUESTE IMMAGININ PARLANO DA SOLE,ANCHE QUELLE RELATIVE AD EROS AVREBBERO PARLATO DA SOLE ,ALMENO IN LINEA GENRALE.

Allora fa parlare bene anche le mie,perché non vuoi farlo?

Non voglio farlo fare a qualcun altro,comprese quelle di Eros,anche se ne avrei anche il diritto no?!

Dopotutto per decidere la malattia di un paziente si fa un consulto...quindi per decidere la morte dell'oggetto anomalo potremmo fare lo stesso.

Mi dispiace dirti queste cose,ma mi ci stai portando:

prima ti offro un cambio di atteggiamento insieme a un altro utente
con l'invito implicito a sdrammattizzare la cosa ,la risposta é il tuo nuovo lavoro sulla anomalia...e questo..indipendentemente dall'esattezza di esso,signficia che sei intenzionato ad andare fino in fondo senza neppure un momento di distensione .

Poi mi accusi da un'altra parte di volerti escludere dal thread proprio con questi due o tre post umoristici.

Ora,in risposta,ti propongo questo lavoro per vedere che ne tiri fuori,confermandoti il fatto che io ti voglio sul thread e sono curioso,tu mi rispondi che le foto parlano da sole.

A questo punto,che posso dirti?

[Manny]

Ma starman....io dubito fortemente che tu abbia capito bene cosa significhi alta definizione...te l'ho spiegato non so quante volte! E'un concetto semplicissimo!!!

A questo punto dubito che abbia anche capito che le foto HD non derivano da una tecnica, su topic del boulder ne ho discusso ampiamente! Non è frutto di elaborazioni!!! Sono immagini ENORMI fatte grazie a un ottimo obbiettivo fotografico e a un sensore con milioni e milioni di punti immagine, PIXELs...

E tu questa me la chiami foto HD???



Questo è un ridimensionamento di una foto HD ridotta ad una penosissima foto IN BASSA DEFINIZIONE!

Qui il dettaglio manca e mancherà per sempre! NESSUNA TECNICA HD tirerà fuori qualcosa da questa immagine formato francobollo!

LA FOTO HD della sonda JAXA è bem altra cosa rispetto a quello che hai postato!

NON ESISTE NESSUNA TECNICA HD! NON ESISTE E' CHIAROOOOO?????? NON ESISTEEEEEE!!!

HD è una foto enorme con milioni di punti immagine tipo questa!

http://wms.lroc.asu.edu/lroc/view_lroc/ ... 35433752LE

Prova a zoomarla coi controlli sotto la foto e forse capirai. UNA FOTO NASCE HD non ce lo può diventare da un ritaglio di 200 per 100 pixel come quello che hai postato tu!

DA tutto cio denoto che tu purtroppo non hai la benchè minima preparazione in questo campo...potrò andare avanti all'infinito a spiegarti ma mi sto accorgendo che siamo sempre INVARIABILMENTE allo stesso punto!

Forse le tecniche di hd non riescono ancora a intuire e capire un cambio di linea,di stile e di approccio umano

NON HA SENSO QUESTA FRASE! NESSUN SENSO COMPIUTO! NIENTE DI NIENTE!!!!!

speso le cose umoristiche sono molto più serie delle cose serie...specie quando servono a ad uscire da una certa dinamica lasciando poi perdere il voler aver ragione a tutti i costi e questo da parte di tutti.

Io non pretendo di essere depositario della verità assoluta, ma se queste sono il tuo genere di obiezioni, io non pretendo di aver ragione, io HO RAGIONE!

Poi lavorare in negativo, poi in positivo...ma che senso ha???? Non ha senso una cosa simile! L'immagine ha la STESSA IDENTICA INFORMAZIONE SIA SE POSITIVA CHE NEGATIVA!!!!
Mi fai la gentilezza di leggere alla perfezione tutto ciò che ho scritto? Perchè ho quasi la sensazione che tu mi stia prendendo in giro e comincio davvero a stufarmi di questa storia Starman...

Ultima modifica di Manny il 18/07/2011, 21:45, modificato 1 volta in totale.

[Manny]

<h1>AHIA QUESTA E' GRAVE STARMAN! IO QUI TI AMMONISCO!!!!</h1>

tu hai scritto questo post alle 19:19.54:

speso le cose umoristiche sono molto più serie delle cose serie...specie quando servono a ad uscire da una certa dinamica lasciando poi perdere il voler aver ragione a tutti i costi e questo da parte di tutti.
Peccato che questo non sia stato capito e si continui a bytheggiare a più non posso per dimostrare a tutti i costi il proprio punto di vista.

Tant'è che io ho quotato quel post qualche minuto dopo alle 20:07:

manny:

le immagini parlano da sole....

starman:

speso le cose umoristiche sono molto più serie delle cose serie...specie quando servono a ad uscire da una certa dinamica lasciando poi perdere il voler aver ragione a tutti i costi e questo da parte di tutti.
Peccato che questo non sia stato capito e si continui a bytheggiare a più non posso per dimostrare a tutti i costi il proprio punto di vista.

Questo vale anche e soprattutto per te...

SUCCESSIVAMENTE HAI AGGIUNTO TRAMITE MODIFICA QUESTO PEZZO:

starman:

Forse le tecniche di hd non riescono ancora a intuire e capire un cambio di linea,di stile e di approccio umano

Cmq,tanto per andare avanti,questa è una foto ad alta risoluzione della sonda giapponese del 2007 :


in poairivo:

Immagine:

30,64 KB


a colori invertiti:

Immagine:

27,8 KB

mi vuoi per cortesia risolvere le aree indicate nella seconda versione fino alla massima risoluzione possibile come hai fatto con le precedenti?

Se questo non ti é possibile,lavora sulle stesse aree sulla prima foto,in positivo.

Poi vorrei anche lo stesso lavoro per la terra,visto che è stata fotografata anch'essa seconda questa tecnica.

Grazie

infatti in coda al post c'è scritto: Modificato da - star-man in data Oggi 20:15:27

Alle 20:15 ti avevo già risposto limitatamente a quanto tu scrissi inizialmente, e tu modifichi e poi MI ACCUSI DI NON AVERTI RISPOSTO????

Tu con questo post delle 21:26 mi accusi DI NON AVERTI RISPOSTO A QUALCOSA CHE NON AVEVI NEMMENO SCRITTO! NEMMENO DOMANDATO ANCORA!

POST DI STARMAN delle ore 21:26

Sono deluso manny,io volevo una risposta ravvicinata di quelle aree,tutto qui.

ERo curioso di come potevi lavorare sull'immagine della terra.,tutto qui.

Non era un...esame o chissâchecosa,solo una curiositâ visto che mi sto interessando di questa tecnica.

SE PER TE QUESTE IMMAGININ PARLANO DA SOLE,ANCHE QUELLE RELATIVE AD EROS AVREBBERO PARLATO DA SOLE ,ALMENO IN LINEA GENRALE.

Allora fa parlare bene anche le mie,perché non vuoi farlo?

Non voglio farlo fare a qualcun altro,comprese quelle di Eros,anche se ne avrei anche il diritto no?!

Dopotutto per decidere la malattia di un paziente si fa un consulto...quindi per decidere la morte dell'oggetto anomalo potremmo fare lo stesso.

Mi dispiace dirti queste cose,ma mi ci stai portando:

prima ti offro un cambio di atteggiamento insieme a un altro utente
con l'invito implicito a sdrammattizzare la cosa ,la risposta é il tuo nuovo lavoro sulla anomalia...e questo..indipendentemente dall'esattezza di esso,signficia che sei intenzionato ad andare fino in fondo senza neppure un momento di distensione .

Poi mi accusi da un'altra parte di volerti escludere dal thread proprio con questi due o tre post umoristici.

Ora,in risposta,ti propongo questo lavoro per vedere che ne tiri fuori,confermandoti il fatto che io ti voglio sul thread e sono curioso,tu mi rispondi che le foto parlano da sole.

A questo punto,che posso dirti?

HAI AGGIUNTO DOPO LE DOMANDE E POI FAI L'OFFESO CHE NON TI HO RISPOSTO? E CHE SONO JOHN TITOR CHE POSSO ANDARE AVANTI NEL TEMPO PER RISPONDERE A CIO' CHE MI CHIEDERAI IN FUTURO? TI HO SEMPRE RISPOSTO IN TUTTO CIO' CHE MI HAI CHIESTO E PORTANDO SEMPRE UNA PAZIENZA ENORME! CHE RAZZA DI GIOCHETTI INTENDI FARE CON ME? TI CREDI FURBO A MODIFICARE I TESTI PER FAR RISULTARE COSE A TUO PIACERE? RIMANE SEMPRE SCRITTA LA DATA DI MODIFICA! E' PROPRIO UN SISTEMA CONTRO QUESTE FURBACCHIONATE! MA c'è chi è più furbo e la sa lunga, non è vero?
Mi sono davvero stancato di queste cose, non ne posso davvero più....scusate ragazzi ma questo sfogo l'avrebbe fatto chiunque nella situazione in cui mi sto vedendo trascinato da questa persona....

Deciderò il da farsi comunque, questi giochetti stupidi da bambini dell'asilo non mi vanno giù starman...
Guarda che mi doveva capitare a me...

Ultima modifica di Manny il 18/07/2011, 22:12, modificato 1 volta in totale.

[star-man]

guarda che il neretto e il grassetto hanno dei limiti e non parlo dell'effetto su di me,che é esattamente uguale alla scrittura normale,ma al peso dei bythes.

Per il resto non so di che cosa parli:
io ho postato i miei post umoristici,tu hai risposto che non erano cose serie e che volevi tornare alla serietâ.

Non hai capito che quello era un mezzo per sdrammatizzare la cosa e,come diceva il sasso,nella foto, peace e muah,ero anche un po' st...ufo di come andava la discussione e non dei contenuti.

Poi ti ho risposto sull'altro topic dove tu pensavi che era questo un modo per tagliarti fuori dalla discussione e lî ti ho spiegato qwuello che ti ho ri-spiegato adesso.

Ti ho detto che intanto avevo postato,e ho dovuto quindi modificare questo post che tu citi,UNA PROPOSTA DI ANALISI TANTO PER DIMOSTRARTI CHE NON AVEVO NESSUNA INTENZIONE DI TAGLIARTI FUORI NÊ DI INTRALCIARE IL TUO LAVORO.

tU SEI VENUTO SU QUESTO TOPIC,E MI PARE MI ABBIA RISPOSTO QUANTO PENSAVI DELLA FOTO

Io ti ho scritto che ero deluso per questa risposta e cosî via.

Poi tu finisci con il cartellone pubblicitario accusatorio dicendomi che io avrei fatto che cosa?Modificato un post?Certo che l'ho modificato,per re-inserire le due foto dato che la prima non portva i cerchi.

Non mi sono risultati neppure nel secondo postaggio,quindi ho lasciato il negativo,e siccome non sono un esperto di hd,ti ho solo chiesto se potevi usare il negativo,oppure di usare il positivo riferendoti alle aree chiarite sul negativo.


iO NON SO CHE DIRTI D'ALTRO,PER AMOR DI DIO,LASCIAMO PERDERE,SE VUOI,MI BANNO ANCHE DA SOLO,NON È L'UNICO FORUM E SITO SU CUI SCRIVO,MA SE OGNI VOLTA CHE IO POSTO UN ATTO DI DISTENSIONE TU NON LA CONSIDERI UNA COSA SERIA,SE POI URLI O PERCHÊ NON MI SAI FAR CAPIRE UNA TECNICA PENSO MOLTO COMPLICATA E POI TI PERDI A CERCARE TRAME EVERSIVE STARMANIANE IN BASE A ORARI CHE NON HAI CAPITO E IN BASE A UN ...ENTANGLEMENT TRA DUE TOPIC CHE 'E DIFFICILE GESTIRE VISTA LA VELOCITÂ E LA CONSISTENZA DEGLI ULTIMI INTERVENTI...

non so che dirti d'altro.

Per me puoi continuare nel tuo lavoro ,figurati se io ho il potere di intralciarlo o la voglia di farlo,solo che almeno,quando trovi in un topic,qualche momento di relax e un invito magari a scherzare un attimo,non prenderlo come un atto di sabotaggio
o una presa in giro,era solo un invito umoristico,un cambio di stile nel comunicare,tutto qui.

In oogni caso,meglio fermarci qui e lasciar perdere ulteriori diatribe,questo anche per rispetto degli altri utenti

Io passo ad altro argomento spero con un po' meno di seriosità e un po' più di relax,diamine,dopo tutto non stiamo parlando del rimedio contro il cancro ma di una curiosa anomalia come tante altre

NON TI DEVI CHIEDERE CON CHI O CHE COSA HAI A CHE FARE,MA SEMMAI IL PERCHÊ DI TUTTO QUESTO:

sarebbe bastato che tu,invece di darci dentro come uno schiacciasassi,avresti risposto ai nostri post con altrettanto buon umore e un po' di umorismo...forse sarebbe cambiato il clima teso che si era creato per responsabilità di TUTTI,non creiamo per favore capri espiatori,anche perché io non mi faccio certo mettere in croce da nessuno,e la discussione avrebbe forse preso un'altra piega.

Spero tu sia contento di aver dimostrato per primo quello che ritieni di aver dimostrato,A ME AL TUO POSTO ,SAREBBE DISPIACIUTO AVERLO FATTO E NON ME NE SAREI VANTATO,anzi,avrei per prima cosa ringraziato tutti coloro che su queste anomalie hanno lavorato molto e prima di te ,con mezzi molto meno sofisticati ma con uno spirito libero,
poi avrei detto che in fondo mi dispiace aver dimostrato questo perché
si perde un tassello importante che dopo tutto motivava e teneva vivo lp'interesse per il problema alieno e,inoltre,non avrei mai finito l'articolo con il dire,cito a senso,BENE QUESTA ANOMALIA È LIQUIDATA,FINALMENTE,PASSIAMO AD ALTRO.

Passa pure ad altro,non sarô certo io quello che cercherâ di impedirtelo,solo non dimenticare la modestia,lûmiltà e un minimo di gratitudine.



nb

la modifica l' ho fatta per corregere alcuni errori e togliere bythes inutili

Ultima modifica di star-man il 18/07/2011, 23:58, modificato 1 volta in totale.