Cita:
Teschio ha scritto: Cita:
Enkidu ha scritto:
Le teorie riguardo l'ipotetico pianeta Theia e il suo scontro con la Terra, con la conseguente formazione della Luna, non hanno nulla a che vedere con le teorie di Sitchin, che sono molto diverse e che non si fondano su alcun dato scientifico, ma solo sulla sua personalissima interpretazione delle tavolette sumeriche sui miti delle origini.
Theia e Tiamat sono due ipotesi completamente diverse, dato che nella prima si parla di un piccolo pianeta che si sarebbe scontrato con la Terra per generare la Luna, nella seconda invece si parla di un pianeta gigante che avrebbe spaccato in due addirittura un ipotetico pianeta posto tra Marte e Giove, e una delle metà avrebbe formato la Terra, mentre uno dei satelliti di questo ipotetico pianeta sarebbe diventata la Luna.
Si noti dunque che si tratta di due modelli completamente diversi.
Poi, come ben sapete, per me la teoria di Sitchin non ha alcuna base scientifica e perciò nessun riscontro empirico, e nemmeno storico.
Sono perfettamente consapevole delle differenze notevoli tra le due teorie, ma ho soltanto sottolineato come la teoria di Theia converga verso ipotesi ritenute poco scientifiche, quando invece parliamo di Sitchin.
Più volte su questo forum mi e' stato fatto notare che e' assurdo considerare il sistema solare come un tavolo da biliardo e che pensare a pianeti in collisione e' pura fatascienza.
La scienza ha riveduto e corretto molte volte le teorie sulla Luna, credo che arrivare a capire cosa e' successo 4,5 miliardi di anni fa e' molto difficile e nell' incertezza e nella mancanza di prove definitive a sostegno di una o l'altra teoria, non vedo perché non prendere in considerazione anche quella di Sitchin.
Perché semplicemente le teorie di Sitchin non si fondano su alcun dato scientifico su cui si possa lavorare, ma semplicemente su una personalissima interpretazione delle tavolette sumeriche.
Conosco bene le teorie di Sitchin, e posso dire che praticamente tutto quello che dice sembra essere frutto di fantasie personali che non si sforzano nemmeno di darsi una credibilità scientifica.
Non si può creare una teoria astronomica fondandosi semplicemente sul mito. Se tu ti fondi solo su di un mito, per creare una teoria che vuole essere scientifica, finisci con il creare un altro mito, e basta.
Da un fiore non nasce un ornitorinco, e da una favola per bambini normalmente non nasce una teoria cosmologica.
Se anche ci fosse qualcosa di vero nelle sue interpretazioni, sarebbe solo per puro caso, e non perché è riuscito a dare delle dimostrazioni scientifiche di quello che ha detto.
Potrei stare qui a parlare per ore dell'assoluta infondatezza delle teorie di Sitchin, ma la vita è breve e non lo ritengo necessario.
La mia unica speranza è che un giorno Sitchin passi di moda, come sono passati di moda tanti altri, da George Adamski ad Eugenio Siracusa, e ci si decida a voltare pagina e investigare i veri misteri, e non quelli immaginari....
WOW! E' IL MIO MILLESIMO MESSAGGIO! DEVO BRINDARE!
Login
Iscriviti
FAQ
Cerca
Difensore della logica
