Sicuramente ci proveranno.. Si sa: quando uno viene "sgridato" l'altro pensa di essere migliore! (Si è sempre fatto così mi sembra, no? Staremo a vedere...)

Non è un problema di soldi secondo me, non potrebbero continuare a sfornare aerei da 1.2 bilioni di dollari se così fosse, una base lunare non avrebbe costi sovraumani ed essendo autoinstallante non creerebbe neanche problemi, in compenso si potrebbero studiare cose in condizioni impossibili da ricreare sulla terra, gli astronauti affermano di essere stati cacciati dalla luna, se però erano sotto effetto di stupefacenti io non lo so...

Tu credi che quando inizi un'impresa, una "conquista" la si tralasci così, facilmente e per anni...?!

Direi proprio di no...

Praticamente si apre davvero una Nuova Frontiera piena di sviluppi e cosa fanno? lasciano...perdere...! Mah!

Secondo me la risposta è in quello che dicono gli astronauti, ma ognuno è liberissimo di pensarla diversamente.

Io invece continuo a pensare che sia un problema di soldi, perchè di fatto gli aerei militari hanno un impiego militare, quindi diciamo che servono. Magari non in senso economico stretto, bensì agli interessi politico-economici degli Stati Uniti in giro per il mondo.
Ma la conquista della Luna serve davvero?
Penso che la questione sia da chiarire.
Certo, ci sono immense riserve minerarie sulla Luna, e se si riuscisse a bonificarne il terreno, portandovi acqua e aria, la Luna darebbe raccolti immensi e ubertosi, ma.... la questione è il trasporto dei materiali.
Il costo per impiantare tutto questo sarebbe penso enormemente superiore ai vantaggi.
Costruire una base potrebbe essere interessante dal punto di vista scientifico, ma se non c'è un ritorno economico, una cosa può essere interessantissima, ma nessun governo scuce più di tanto.
Un governo può scucire soldi per una mostra d'arte, perché il suo costo non raggiungerà mai i livelli di una base spaziale, quindi penso che sì, è una questione di soldi, come per la maggior parte delle cose che riguarda la gestione delle risorse di una nazione, e magari per tante altre questioni.
Questo è essere semplicemente realisti su come va il mondo.
Secondo me il problema è che semplicemente non ci sono ancora tecnologie in grado di far scendere i costi della conquista a livelli accettabili.
E siccome come base militare la Luna non serve (meglio lo spazio che circonda la Terra, indubbiamente), ne consegue che al momento non vedo alcun motivo stringente per colonizzare la Luna.
Ora, io non voglio escludere a priori che la Luna sia occupata da potenze aliene. Personalmente, penso che se gli alieni ci fanno visita e ci osservano, la Luna è sicuramente una loro base d'appoggio.
Supponiamo anche che certi astronauti si siano lasciati sfuggire alcune illazioni.... che prove abbiamo e come dobbiamo considerare tutta la faccenda?
Sinceramente, tutto rimane nel vago: Armstrong dice "siamo stati severamente redarguiti". Chi? E chi ha redarguito chi? E di che cosa? E dove? E quando? E come? E perché, poi????
Si è presentato un omino grigio all'ONU, per caso, e ha ammonito tutte la nazioni a non scendere sulla Luna perché hanno deciso che è loro?
Oppure hanno mandato un messaggio radio ad Arecibo, e poi il governo americano ha avvertito gli altri governi della Terra?
Gli alieni non vogliono che colonizziamo la Luna, però ci permettono di esplorare il Sistema Solare, come in effetti stiamo facendo?
Siamo chiusi sul nostro pianeta, e tali dobbiamo restare?
Cos'ha la Luna di così importante da doversela prendere? Non è forse solo una palla di roccia, come ce ne sono sicuramente a milioni nell'universo? Perchè prendersi proprio il nostro satellite, con tutti i satelliti lontani da pianeti abitati che ci sono?
Le lune gioviane e saturniane non sono forse molto meglio della nostra?
O forse è perché è proprio la nostra, che loro la vogliono? Ci temono e temono che noi conquistiamo l'universo?
Perché Armstrong ha affermato una cosa del genere, se poi sapeva che non poteva provarla, e anzi non ha dato nessun particolare della vicenda?
Una cosa che gli è scappata, o piuttosto la "boutade" di un vecchio che non riesce ad accettare che il mondo abbia dimenticato la grande impresa da lui compiuta?
E poi, allora, cos'è che ci sarebbe permesso di fare con la Luna? Possiamo esplorarla con le sonde, come di fatto fanno diverse nazioni sulla Terra, ma non possiamo occuparla?
Non trovate che ci sia una contraddizione in questo? Se fosse vero che non possiamo colonizzarla, in teoria non potremmo neanche mandarvi delle sonde per esplorarla, no?
C'è qualcosa che non torna, indubbiamente, ma non è il fatto che gli americani non siano più tornati sulla Luna, quanto piuttosto il fatto che questa storia è saltata fuori solo per una frase detta da un vecchio astronauta.... se però c'è qualche altro indizio, sarò felice di venirne a sapere...

Ma vedi, finchè sono "sonde" e "sondine"... Ci lascano fare evidentemente. Ma quando si tratta di colonizzare, porre insediamenti (magari a fini bellici), costruire Basi, penso sia tutt'altra faccenda... ("Lasciamoli fare, ma non troppo...!")
Insomma, la Luna è strategicamente una "testa di ponte" per lo Spazio! Partire da lì, per altre missioni, sarebbe tutto più facile (intanto che usiamo le "vele" e non le "eliche"!)

Esatto! in più come ho detto prima sarebbe a scopo scientifico, dato che alcune condizioni è molto difficile ricrearle sulla terra, che poi gli aerei servano non ne sono tanto sicuro, non li mandano in zone a rischio perché sono troppo costosi. Vogliono colonizzare Marte senza prima fare esperienza con la Luna, mah...

Per non parlare di tutte le applicazioni nel campo della medicina, della metallurgia, dell'astronomia ed infinite altre cose... Da 20 anni che dovevamo essere sù....! (Secondo i proggetti degli anni '60...)

Secondo me il problema dei costi non va sottovalutato. Anche se si costruisse una base sulla luna(cosa tra l'altro non affatto semplice e non priva di pericoli!) e si realizzasse un impianto di estrazione, rimarrebbe il "piccolo" problema dei trasporti. Una rotta commerciale Luna-Terra Terra-Luna avrebbe dei costi astronomici al punto in cui siamo ora.
Nessun governo attuale ha le possibilità economiche e non solo di realizzare un opera così titanica per uno scopo meramente scientifico.

Il discorso dei ricavi e sempre presente nella nostra storia. Pensiamo un attimo a Colombo... nessun governo voleva finanziare la sua spedizione perchè non vedevano un profitto sicuro ed immediato. E anche quando finalmente Cristoforo aveva compiuto la sua grande impresa, quale fu l'unico pensiero dei governi? L'oro e il commercio dei beni, poi sappiamo benissimo come andò a finire
Ora, nonostante siano passati molti secoli, temo che la mentalità umana non sia cambiata più di tanto. Nel senso che se non c'è un guadagno concreto e sicuro difficilmente un governo si lancerà in un impresa del genere.

Fatto sta che "ci siamo chiusi nel guscio"...

A parte il fatto che credo che nessuno di noi è andato a chiedere a quelli della NASA perchè hanno cambiato idea, le "sondine" come le chiami tu possono benissimo essere considerati dei satelliti spia, in grado di osservarli e capire molte cose di loro, quindi io rimango della mia idea e penso che quando un popolo vieta a un altro di accedere al suo territorio, lo fa "tout court" e basta.
A me sembra che non abbiate letto con attenzione le mie obiezioni.
Gli scopi scientifici per conquistare la Luna non bastano, ci vogliono quelli economici. Gli scienziati non fanno niente se non hanno dei finanziatori.
Inoltre ho detto: l'idea che la Luna sia zona vietata per noi si fonda solo sui vaghi discorsi di Armstrong... e poi? Non vi sembra un po' poco per fissarsi su questa idea?
Di fatto, le imprese spaziali languono per mancanza di fondi, e su questo penso non ci piova, se si pensa alle imprese degli Shuttle.
Quelli della NASA sognano sempre grandi imprese, ma finché non c'hanno i soldini, dovranno limitarsi alle sondine, dato che le astronavi, le basi spaziali e le colonie lunari e marziane COSTANO TROPPO!
Comunque ho capito che preferite pensare all'ipotesi degli alieni cattivi, anziché a quella, più semplice, dei terrestri stupidi, cialtroni, imbranati, con le toppe al sedere.... certo, è più gratificante pensare che la colpa nonn sia nostra, ma di "qualcun altro".,,,

Il punto è che non è stato solo Armstrong a dirlo, ma anche un paio di altri uomini atterrati sulla luna è per questo che rimango un po' scettico sul discorso del lato economico, comunque ognuno puo' pensare ciò che vuole, non dico che tutti la devono pensare come me.

Neanche io "voglio" che tutti la pensino come me. E' che vorrei che qualcuno mi desse delle buone motivazioni per cambiare le mie idee.
Non sto escludendo la possibilità che qualche alieno non ci voglia tra i piedi, sto escludendo semplicemente che quello che dice qualche astronauta sia necessariamente attendibile solo perchè è un astronauta ed è stato sulla Luna.
I motivi per cui possono aver detto una cosa del genere, possono essere innumerevoli, compreso il fatto che è difficile per loro accettare che il mondo si sia dimenticato di loro e della loro impresa, solo perché il governo americano non ha i fondi, e nemmeno le motivazioni, per andare di nuovo sulla Luna.
Meglio far credere alla gente che se non torniamo alla Luna è perché gli alieni ci hanno detto di star lontani.... quando questo sia successo, perché, dove, come per loro non è importante... l'importante è che questo basta per attirare l'attenzione.
Sto dicendo che l'ipotesi degli alieni che dicono "la Luna è nostra" appare poco credibile dato che per accogliere simili teorie ci vogliono dei documenti, dei dati, delle prove. E finora nessuno me li ha portati.
Mentre invece il fatto (non l'ipotesi, il FATTO) che i soldi NON CI SONO, direi che è una motivazione incontrovertibile per stabilire che è QUELLO il motivo principale per cui gli americani non sono andati sulla Luna e del perché nessun altro, nel frattempo, c'abbia riprovato.
Sto dicendo, in pratica, che non credo che gli asini volino, non che sia proibito crederci..... mi spiego?