24/07/2011, 22:12
byrus ha scritto:
La butto lì... e se le scie di rotolamento si fossero coperte sotto millioni di anni di polvere e impatti minori?
Oppure, prendendo spunto dalla singolarità dell'asteroide Castalia
potrebbero essere i pezzi di una collana di frammenti che si sono affiancati e appoggiati a Eros...
Riguardo a Castalia avevo letto che potrebbe trattarsi di 2 corpi distinti che si sono affiancati (probabilmente avevano orbite molto simili), catturati e fusi sotto i resti di piccoli impatti, altri massi vaganti e la povere attirata nello spazio.
Forse quei macigni su Eros erano un blocco unico che si è spezzato come la cometa levy9 e poi si sono adagiati li, oppure frammenti di un impatto che per migliaia di anni hanno orbitato attorno a Eros esattamente come il mini sistema Ida-Dactyl
Ci possono essere tante ipotesi... ma sono SOLO rocce, non capisco cosa ci sia tanto da capire dopo tutte queste analisi.
Allora focalizziamo lo studio su come quelle rocce siano arrivate li, ma senza ogni volta riaprire il dubbio sulla loro artificialità, altrimenti la discussione si fossilizza e non se ne esce più fuori.
Io non taglio fuori nessuna ipotesi,neppure la mia.
Non ci sono certezze matematiche a questo punto ma solo probabilitâ.
Per le scie di rotolamento la stessa cosa vale per la luna:come mai sulla luna ci sono scie di rotolamento che si incrociano una sull'altra e sono vecchie di milioni di anni...
Eppure c'è molta più polvere sulla luna,tant'è che si sollevava per un niente ad ogni piccolo passo degli astronauti,che su Eros...
Poi,ti sembra possibile che un impatto lieve e leggero,come è stato secondo me questo,possa aver frantumato rocce di questa grandezza e consistenza?
Passi per un trasporto di metallo che urta due volte a bassa velocitâ e fa la fine di un aereo che atterra male su un aeroporto terrestre,spezzandosi in due o tre parti sul luogo,ma un impatto di quel genere proprio no.
Io escludo per il momento il rotolamento casuale di massi magari in tempi diversi che casualmente abbiano dato origine a questo stranissimo insieme,mancano le scie e non penso che Eros sia come la luna,in fatto di detriti minutissimi,polveri,ecc...
![[^]](./images/smilies/UF/icon_smile_approve.gif "Approvazione"){kind=icon}
Ultima modifica di star-man il 24/07/2011, 22:14, modificato 1 volta in totale.
24/07/2011, 22:13
Mi rendo conto di non capirci più nulla... quindi siamo tornati all'idea che siano pezzi di un veivolo artificiale? Credevo che ora si volesse approfondire su come quei massi fossero giunti li... non è casuale il mio messaggio precedente, scrivevo dando per scontato che fosse terminata la fase di crash-alieno.
Come fai a sapere quel quel pezzo è una camera di combusione, che ci sono anelli di congiunzione (di cosa?) o addirittura un ugello? io sinceramente non conosco così bene la meccanica dei razzi e tanto meno la meccanica di tecnologie ignote alla razza umana contemporanea.
Per quanto ne sappiamo di tecnologia prendendo l'esempio del razzo Saturno V proporsto ma Manny, quei massi sono così grandi, che potremmo forse scambiarli per pezzi della gondola di curvatura di un vascello vulcaniano. Ma anche in questo caso saremmo in piena fantascienza, quindi non sapri proprio come rispondere e come proseguire nella discussione...
Come fai a sapere quel quel pezzo è una camera di combusione, che ci sono anelli di congiunzione (di cosa?) o addirittura un ugello? io sinceramente non conosco così bene la meccanica dei razzi e tanto meno la meccanica di tecnologie ignote alla razza umana contemporanea.
Per quanto ne sappiamo di tecnologia prendendo l'esempio del razzo Saturno V proporsto ma Manny, quei massi sono così grandi, che potremmo forse scambiarli per pezzi della gondola di curvatura di un vascello vulcaniano. Ma anche in questo caso saremmo in piena fantascienza, quindi non sapri proprio come rispondere e come proseguire nella discussione...
24/07/2011, 22:26
questo è uno studio molto accurato del reperto 4,che presumibilmente
è anch'esso una parte dello scafo,forse un terzo:
Immagine:
18,45 KB
come vedete non parliamo più di parabola o di base aliena,parliamo di un'ipotesi che per intanto mi sembra resistere bene e risolvere anche le incongruenze evidenziate da me nell'ipotesi naturale.
alla prossima
è anch'esso una parte dello scafo,forse un terzo:
Immagine:
18,45 KB
come vedete non parliamo più di parabola o di base aliena,parliamo di un'ipotesi che per intanto mi sembra resistere bene e risolvere anche le incongruenze evidenziate da me nell'ipotesi naturale.
alla prossima
24/07/2011, 22:51
questo è uno schizzo formale del trasporto:
Immagine:
18,34 KB
Immagine:
18,34 KB
24/07/2011, 22:55
byrus ha scritto:
Mi rendo conto di non capirci più nulla... quindi siamo tornati all'idea che siano pezzi di un veivolo artificiale? Credevo che ora si volesse approfondire su come quei massi fossero giunti li... non è casuale il mio messaggio precedente, scrivevo dando per scontato che fosse terminata la fase di crash-alieno.
Come fai a sapere quel quel pezzo è una camera di combusione, che ci sono anelli di congiunzione (di cosa?) o addirittura un ugello? io sinceramente non conosco così bene la meccanica dei razzi e tanto meno la meccanica di tecnologie ignote alla razza umana contemporanea.
Per quanto ne sappiamo di tecnologia prendendo l'esempio del razzo Saturno V proporsto ma Manny, quei massi sono così grandi, che potremmo forse scambiarli per pezzi della gondola di curvatura di un vascello vulcaniano. Ma anche in questo caso saremmo in piena fantascienza, quindi non sapri proprio come rispondere e come proseguire nella discussione...
non conosco la tecnologia aliena,e penso che quella terrestre sia preistorica.
ciau
NB
puoi proseguire ad esempio commentando lo studio che sto facendo su quegli oggetti,lo schizzo che appena postato,le evidenze che ho indicato nelle varie immagini dello studio,ecc...
Ad esempio,per il reperto numero 2,quello del blocco motore,io ho indicato bene gli anelli o giunti,i due sferoidi ,uno grande uno piccolo,l'ugello e perfino l'apertura dell'ugello.
Ho anche indicato tre sferoidi piccoli sul lato sinistro dell'oggetto e una base sula destra che serviva da comngiunzione con il resto del trasporto.
Se tu pensi sia un sasso,spiegami queste stranezze in modo naturale,ma non dirmi perô che,siccome è un sasso , sono parti del sasso,perché questa sarebe una tautologia e non logica.
Ultima modifica di star-man il 24/07/2011, 23:01, modificato 1 volta in totale.
25/07/2011, 13:40
Salve a tutti, premetto che è già un po' che seguo con attenzione tutta la discussione. Non intendo schierarmi da nessuna parte, andrei offtopic come si dice.
Vorrei però invitare star-man a considerare l'idea di rivalutare le sue posizioni in merito a questo studio, in quanto risulta evidente che lo "scontro" nasce per mancanza di competenze, anche minime, in materia di analisi fotografica. Perchè dico questo? Per prima cosa perchè in questo forum ci sono alcuni utenti che negli anni hanno dimostrato di avere competenze e preparazioni, in questo caso mi riferisco a Manny ma non è il solo.
Fare un'analisi fotografica molto spesso richiede non solo un minimo di competenze ma anche moltissimo tempo e pazienza, non di meno uno spirito molto forte di condivisione. Queste sono motivazioni che possono essere sminuite, diciamocelo, può passarti un po' la voglia di rimetterti ad analizzare nuove foto di specifici casi.
Ecco, se succede questo è un bel problema, viene a mancare un punto di riferimento fondamentale per raggiungere quanto più possibile la visione reale delle cose, e si rischia di seguire un flusso di pensieri personali che, purtroppo, allontanano molte volte o affossano quella che è la realtà, per non dire la ridicolizzano.
Quindi caro star-man, nessuna accusa nei tuoi confronti da parte mia, ci mancherebbe, ma un caloroso invito ad approfondire le tue lacune e ad avvicinarti a Manny non tanto con spirito "dai facciamo pace, non intendevo, eccetera", ma quanto "Manny mi dai una mano a comprendere meglio le varie tecniche?"
Questo è secondo me lo spirito giusto, che aiuta scettici e non, a seguire un flusso di informazioni in modo corretto.
Ne approfitto per congratularmi con Manny e per invitarlo a proseguire a dare un amano a chi come me cerca di capire come stanno le cose.
Vorrei però invitare star-man a considerare l'idea di rivalutare le sue posizioni in merito a questo studio, in quanto risulta evidente che lo "scontro" nasce per mancanza di competenze, anche minime, in materia di analisi fotografica. Perchè dico questo? Per prima cosa perchè in questo forum ci sono alcuni utenti che negli anni hanno dimostrato di avere competenze e preparazioni, in questo caso mi riferisco a Manny ma non è il solo.
Fare un'analisi fotografica molto spesso richiede non solo un minimo di competenze ma anche moltissimo tempo e pazienza, non di meno uno spirito molto forte di condivisione. Queste sono motivazioni che possono essere sminuite, diciamocelo, può passarti un po' la voglia di rimetterti ad analizzare nuove foto di specifici casi.
Ecco, se succede questo è un bel problema, viene a mancare un punto di riferimento fondamentale per raggiungere quanto più possibile la visione reale delle cose, e si rischia di seguire un flusso di pensieri personali che, purtroppo, allontanano molte volte o affossano quella che è la realtà, per non dire la ridicolizzano.
Quindi caro star-man, nessuna accusa nei tuoi confronti da parte mia, ci mancherebbe, ma un caloroso invito ad approfondire le tue lacune e ad avvicinarti a Manny non tanto con spirito "dai facciamo pace, non intendevo, eccetera", ma quanto "Manny mi dai una mano a comprendere meglio le varie tecniche?"
Questo è secondo me lo spirito giusto, che aiuta scettici e non, a seguire un flusso di informazioni in modo corretto.
Ne approfitto per congratularmi con Manny e per invitarlo a proseguire a dare un amano a chi come me cerca di capire come stanno le cose.
25/07/2011, 14:49
star-man ha scritto:
questo è uno studio molto accurato del reperto 4,che presumibilmente
è anch'esso una parte dello scafo,forse un terzo:
Immagine:
18,45 KB
come vedete non parliamo più di parabola o di base aliena,parliamo di un'ipotesi che per intanto mi sembra resistere bene e risolvere anche le incongruenze evidenziate da me nell'ipotesi naturale.
alla prossima
scusami ma....dov'è lo STUDIO MOLTO ACCURATO DEL REPERTO 4?
io vedo solo una piccola immagine sfuocata con delle scrittine messe da te...
25/07/2011, 15:31
dammi una foto di questo oggetto in hd scattata sul posto da 100 metri di altezza e potrô fare di meglio.
Fino ad ora questa è la foto migliore di quest'oggetto ed è tratta dalle immaigini di manny che io considero migliori,le penultime,per intenderci.
Questo mi permette anche di rispondere a biverfly:io sto usando per la mia ipotesi proprio le foto di manny ,mi dispiace tanto ma quelel foto,cioè le penultime della serie,presentano meno problemi di luce,ombre,e anche di forma delle ultime:sarô un eresiarca ,ma a io sono di quelli che pensano che stare troppo lontani o troppo vicini ad un oggetto è uno sbaglio in questo caso,ma non lo sarebbe se le foto fossero scattate sul posto,da una altezza molto relativa,da angolazioni diverse,in diversi momenti del giorno e con punti di riferimento tali da poter costruire un modello in 3d.
Ho giâ detto che fino a quel momento,io riterrô possibili ipotesi diverse su oggetti particolarmente interessanti la cui spiegazione naturale presenta incongruenze e questo per me vale dal sole fino al punto di origine dell'universo.
Penso di essere stato chiaro in questo e non lo ripeterô un'altra volta:in questo caso particolare io procedo con il materiale migliore che ho a disposizione e senza farne una questione personale di pace o di guerra,tutto qui.
Sarebbe forse stato meglio semmai accettare la svolta umoristica e sdrammatizzante che si stava proponendo sul topic,ma queste non sono state prese "cose serie" e il sondaggio,come manovra,non contribuisce certo a rasserenare l'atmosfera.
Quindi lasciamo da parte i buonismi o la scolastica in hd e ognuno vada avanti per la sua strada.
Quando qualcuno sarâ su ERos e ci manderâ foto finalmente risolutive vedremo:in ogni caso io sono quasi sicuro che quelel foto saranno ancora diverse da quelle che stiamo discutendo,su questo scommetto 100 euro.
ciau
NB
d'ora in poi,quando troverô una foto su un topic relativa a questo tipo di problemi o in generale all'esplorazione del siste solare,chiederô al postatore se si tratat di una immagini presa in hd direttamente dalla sonda sul posto oppure se si tratat di una foto fatta con modalitâ precedenti.
Nel primo caso,sarô interessato a discuterne in un modo mirato molto specifico,nel secondo caso riterrô possibile discuterne in un modo più aperto e ipotetico,e questo anche nel caso in cui si trattasse di un lavoro
hd fatto su una foto originale non ben definita o apparentemente ben definita.
Cosî eviterô polemiche e altro.
Fino ad ora questa è la foto migliore di quest'oggetto ed è tratta dalle immaigini di manny che io considero migliori,le penultime,per intenderci.
Questo mi permette anche di rispondere a biverfly:io sto usando per la mia ipotesi proprio le foto di manny ,mi dispiace tanto ma quelel foto,cioè le penultime della serie,presentano meno problemi di luce,ombre,e anche di forma delle ultime:sarô un eresiarca ,ma a io sono di quelli che pensano che stare troppo lontani o troppo vicini ad un oggetto è uno sbaglio in questo caso,ma non lo sarebbe se le foto fossero scattate sul posto,da una altezza molto relativa,da angolazioni diverse,in diversi momenti del giorno e con punti di riferimento tali da poter costruire un modello in 3d.
Ho giâ detto che fino a quel momento,io riterrô possibili ipotesi diverse su oggetti particolarmente interessanti la cui spiegazione naturale presenta incongruenze e questo per me vale dal sole fino al punto di origine dell'universo.
Penso di essere stato chiaro in questo e non lo ripeterô un'altra volta:in questo caso particolare io procedo con il materiale migliore che ho a disposizione e senza farne una questione personale di pace o di guerra,tutto qui.
Sarebbe forse stato meglio semmai accettare la svolta umoristica e sdrammatizzante che si stava proponendo sul topic,ma queste non sono state prese "cose serie" e il sondaggio,come manovra,non contribuisce certo a rasserenare l'atmosfera.
Quindi lasciamo da parte i buonismi o la scolastica in hd e ognuno vada avanti per la sua strada.
Quando qualcuno sarâ su ERos e ci manderâ foto finalmente risolutive vedremo:in ogni caso io sono quasi sicuro che quelel foto saranno ancora diverse da quelle che stiamo discutendo,su questo scommetto 100 euro.
ciau
NB
d'ora in poi,quando troverô una foto su un topic relativa a questo tipo di problemi o in generale all'esplorazione del siste solare,chiederô al postatore se si tratat di una immagini presa in hd direttamente dalla sonda sul posto oppure se si tratat di una foto fatta con modalitâ precedenti.
Nel primo caso,sarô interessato a discuterne in un modo mirato molto specifico,nel secondo caso riterrô possibile discuterne in un modo più aperto e ipotetico,e questo anche nel caso in cui si trattasse di un lavoro
hd fatto su una foto originale non ben definita o apparentemente ben definita.
Cosî eviterô polemiche e altro.
Ultima modifica di star-man il 25/07/2011, 15:44, modificato 1 volta in totale.
25/07/2011, 23:45
acgunner ha scritto:star-man ha scritto:
questo è uno studio molto accurato del reperto 4,che presumibilmente
è anch'esso una parte dello scafo,forse un terzo:
Immagine:
18,45 KB
come vedete non parliamo più di parabola o di base aliena,parliamo di un'ipotesi che per intanto mi sembra resistere bene e risolvere anche le incongruenze evidenziate da me nell'ipotesi naturale.
alla prossima
scusami ma....dov'è lo STUDIO MOLTO ACCURATO DEL REPERTO 4?
io vedo solo una piccola immagine sfuocata con delle scrittine messe da te...
aggiungo anche,leggiti il resto e poi fai un collage del tutto nella tua mente perchè io non ho nessuna intenzione di sprecare tempo con il tuo genere di sms.
26/07/2011, 10:00
star-man ha scritto:acgunner ha scritto:star-man ha scritto:
questo è uno studio molto accurato del reperto 4,che presumibilmente
è anch'esso una parte dello scafo,forse un terzo:
Immagine:
18,45 KB
come vedete non parliamo più di parabola o di base aliena,parliamo di un'ipotesi che per intanto mi sembra resistere bene e risolvere anche le incongruenze evidenziate da me nell'ipotesi naturale.
alla prossima
scusami ma....dov'è lo STUDIO MOLTO ACCURATO DEL REPERTO 4?
io vedo solo una piccola immagine sfuocata con delle scrittine messe da te...
aggiungo anche,leggiti il resto e poi fai un collage del tutto nella tua mente perchè io non ho nessuna intenzione di sprecare tempo con il tuo genere di sms.
nè io di leggere i tuoi post chilometrici pieno di cose che nn stanno nè in cielo nè in terra.
ma tu continua pure eh!
26/07/2011, 10:36
forse non stanno nè in cielo nè in terra,sicuramente nella tua MONONEURONICA mente NON CI ENTRERANNO MAI.
e non te lo dico da arrabbiato,per quelli come te ho giâ pronte sul pc alcune risposte preconfezionate,da copia-incolla:non serve altro!
eh!!
e non te lo dico da arrabbiato,per quelli come te ho giâ pronte sul pc alcune risposte preconfezionate,da copia-incolla:non serve altro!
eh!!
26/07/2011, 10:41
nn lo dirai da arrabbiato ma purtroppo sei quello che pensavo da quando hai iniziato a scrivere: uno spammone.
prosegui pure con le tue analisi approfondite star-man...ti saluto
prosegui pure con le tue analisi approfondite star-man...ti saluto
26/07/2011, 13:07
star-man ha scritto:acgunner ha scritto:
nn lo dirai da arrabbiato ma purtroppo sei quello che pensavo da quando hai iniziato a scrivere: uno spammone.
prosegui pure con le tue analisi approfondite star-man...ti saluto
LE MENTI PREGIUDIZIALI SONO BASATE SUL FATTO CHE STANNO ALL'OMBRA DI ALTRE ,EMETTONO QUALCHE GEMITO E POI PER FORTUNA,SI RITIRANO.
In questo,sei onesto
26/07/2011, 13:30
star-man ha scritto:
Questo mi permette anche di rispondere a biverfly:io sto usando per la mia ipotesi proprio le foto di manny ,mi dispiace tanto ma quelel foto,cioè le penultime della serie,presentano meno problemi di luce,ombre,e anche di forma delle ultime:sarô un eresiarca ,ma a io sono di quelli che pensano che stare troppo lontani o troppo vicini ad un oggetto è uno sbaglio in questo caso,ma non lo sarebbe se le foto fossero scattate sul posto,da una altezza molto relativa,da angolazioni diverse,in diversi momenti del giorno e con punti di riferimento tali da poter costruire un modello in 3d.
Ma come fai a parlare di luci e ombre su delle foto se non hai un minimo di competenze tecniche? Scusami ma ppi scambi un sasso dalla vaga forma di cono per un trasmettitore radio o un razzo alieno.... senza offesa ma non sei molto credibile se fai così.
Non che tu non possa parlarne ma mi chiedo se a volte rifletti sul fatto che anche se scrivi un chilometro di parole, che più o meno cerchi di far risultare complesso alla lettura, in realtà si capisce benissimo che esterni elucubrazioni senza un senso logico, se non il tuo.
Comunque non vorrei passare per rompiscatole quindi lascio questa discussione e proseguo la lettura delle altre, anche perchè in questa le pagine si accumulano ma le cose concrete, quelle scientifiche vengono affossate.
Ultima modifica di biverfly il 26/07/2011, 13:31, modificato 1 volta in totale.
26/07/2011, 15:01
star-man ha scritto:star-man ha scritto:acgunner ha scritto:
nn lo dirai da arrabbiato ma purtroppo sei quello che pensavo da quando hai iniziato a scrivere: uno spammone.
prosegui pure con le tue analisi approfondite star-man...ti saluto
LE MENTI PREGIUDIZIALI SONO BASATE SUL FATTO CHE STANNO ALL'OMBRA DI ALTRE ,EMETTONO QUALCHE GEMITO E POI PER FORTUNA,SI RITIRANO.
In questo,sei onesto
senti bello, fai poco il genio e resta al posto tuo, qualunque sia, e nn venire a giudicare gli altri, e scendi dal piedistallo sul quale ti sei messo da solo.