ti ringrazio per il contributo manny.
ho riflettuto su questo e vi propongo qualche domanda:
a)quell'area è piuttosto grande,500 x 500 circa ,cioè 25 kmq!
quindi quelle rocce devono essere mastodontiche e il fatto che stiano in un insieme del genere è ancora più strano.
b)viste le loro dimensioni e come sono messe,vista anche la caratteristica della superficie intorno e in generale dell'asteroide,questo insieme di rocce mi pare quanto meno strano dal punto di vista naturale.
b1)sono rocce indigene,fisse,emergenti dal basso?
in questo caso come si spiega la loro emersione riguardo al fatto che si tratta di un asteroide dove non c'è erosione,sismi,movimenti tettonici,ecc...
se osservate bene,si vede bene come questo gruppo di rocce sia unico su tutto l'asteroide ,completamente diverso da altri e da altre rocce.
Ora,io non penso che questo insieme si trovi lî per puro caso e come
struttura indigena,ma semmai:
b2)sono frammenti di rocce venute da fuori,cioé frutto di una collisione con un altro piccolo asteroide...MA IN QUESTO CASO,COME MAI NON CI SONO TRACCE DI URTI,CRATERI,AREE DI IMPATTO?
Perô qui introduco un'osservazione a prova della mia ipotesi:
vi ho proposto qualche post fa,una immagine in cui vi proponevo la
storia ipotetica di questo crash vi ricordate?
Su quell'immagine ho indicato la prima area di impatto(la traccia ovale
concava su quel dosso)e la seconda area di impatto (quella contro quel dosso più roccioso).
Quindi questo è un punto a favore della mia ipotesi.
Ma andiamo avanti:
b3) se fossero rocce scivolate lì per qualche ragione dal resto dell'asteroide BISOGNEREBBE DIRE CHE SI TRATTEREBBE DAVVERO DI UN CASO UNICO DATA L'IMPROBABILITÂ QUASI TOTALE CHE UN INSIEME DEL GENERE SI FORMI PER QUESTO MOTIVO.
Tra l'altro ci sarebbero scie che lo testimoniano e le scie non ci sono.
Allora,tornamo all'unica ipotesi possibile dal punto di vista naturalistico:
la naturalezza di questa struttura
ma qui ritornamo al discorso di prima e considerando tutti i punti che ho chiarito,mi dispiace tanto per gli amici che non la pensano cosî,io dico che la probabilitâ che quell'insieme sia naturale,fisso,statico,emergente da sempre è uguale a zero o poco più.
TANTO PIÛ SE SI OSSERVANO BENE QUESTE ROCCE CHE SONO VISIBILMENTE DIVERSE LE UNE DALLE ALTRE,ALCUNE AVENTI UNA FORMA CHE PERIODELIA O MENO NON RICORDA CERTO LE TRE CIME DI lAVAREDO O AYERS ROCK MA,IN PARTICOLARE QUEL REPERTO CHE STIAMO STUDIANDO DA GIORNIM,UN APPARATO MECCANICO PROPULSIVO.
Vedete,adesso come adesso,pensare che si tratti solo di rocce diventa paradossalmente piû problematico che dire il contrario,a meno che qualcuno riesca a spiegare:
a)la natura di questo insieme se lo consideriamo come statico,fisso,originale e qui bisognerebbe spiegare:
a1)la grandezza di quelle rocce e la loro forma totalmente diversa l'una dall'altra,oltre che la loro disposizione e vicinanza RISPETTO AL RESTO DELLA SUPERFICIE INTORNO E al resto dei reperti rocciosi dell'asteroide.
a2)la natura di quello scavo ovale concavo nella prima collina,probabile primo primo impatto,andando a cercare la roccia che l'avrebbe creato.
a3)la luminositâ di quelel rocce rispetto alla superficie intorno simile per altro alal bianchezza luminosa di altri piccoli reperti che si vedono nei dintornie che potrebbero essere residui dell'impatto.
SE POI QUALCUNO SOSTENESSE SI TRATTI DI UN INSIEME CASUALE
FORMATASI PER ROTOLAMENTE DI MASSI SULL'ASTEROIDE,rilegga quello che ho scritto a proposito e rifletta,poi spieghi,TROVANDO LE SCIE di questo rotolamento e spiegando poi le incongruenze che ho detto io circa questa possibilitâ.
Infine,se qualcuno pensasse a un impatto con un piccolo asteroide,avrebe più chance degli altri,anzi,potrebbe sfruttare la mia ipotesi del primo e secondo impatto per cercare di convincermi.
Ma il problema è che quelle rocce NON SONO SIMILI NÊ PER FORMA
NÊ PER NATURA,i toni del colore variano,la luminositâ pure,LA FORMA
Ê DEL TUTTO DIVERSA AD ESEMPIO TRA IL REPERTO 1) E 2) ,mentre il 3) ü ancora più diverso E SE LI METTETE INSIEME PER CERCARE DI RICOSTRUIRE UN CORPO UNICO ANCHE SOLO VAGAMENTE UNICO NON CE LA FARESTE MAI!!!!
Quindi resta in piedi solo l'ipotesi di un gruppo quanto mai anomalo e strano proprio per quell'asteroide,fisso,unico,statico e originario,EMERGENTE COME PER MAGIA DA UNA SUPERFICIE TUTTO SOMMATO DOLCE,A DOSSI LEGGERI,OPACA,UNIFORME,CHE SI NOTA PER IL SUO ESSERE UNICO SU TUTTO L'ASTEROIDE,UN GRUPPO RACCOLTO ,IN UN'AREA ENORME DI SOLITUDINE PIANEGGIANTE O A DOSSI DEL TUTTO DIVERSA DALLA NATURA DI QUESTE ROCCE.
iO NON CREDO A QUESTA IPOTESI per le ragioni che ho spiegato e vi confermo il mio pensiero che,SE SI TRATTA DI ROCCE,QUESTO INSIEME NON PUÔ ESSERE RISULTANTE DA UN ROTOLAMENTO O DA UN IMPATTO NATURALE ma unicamente statico e originario.
ora,questo si scontra con quanto ho scritto finora su questo topic analizzando la forma ,le caratteristiche e la diversa luminositâ dei reperti:
1)sono rocce troppo dissimili per essere originarie di un UNICO INSIEME DA CUI EMERGEREBBERO
2)sono troppo dissimili per esserlo.
3)visto che non sono funghi e non sembrano essere frutto di erosione,tettonica,ecc che non esistono su un asteroide,da dove...e come sono emerse o formatesi in un deserto pianeggiante come quello?
4)come si spiega poi la strana somiglianza tra uno di quei reperti e un apparato meccanico di un motore a getto?
e questo porta alla conclusione finale:
IO POSSO RIMETTERE INSIEME IN QUALCHE MODO QUESTO...GRUPPO DI ROCCE RICOSTRUENDO ALMENO IN PARTE UN TRASPORTO,e questo se ci pensate bene é un altro punto a mio favore.
alla prossima