Allora ,ecco qui la mia opinione sulle foto pubblicate da manny la base aliena su Eros 433:

le ho osservate bene e sono arrivato a questa conclusione:quei resti non rappresentano una base di comunicazione ma i resti di un crash spaziale,terrestre o alieno.

Ecco qui le prove basate proprio sulle foto più definite e chiare di manny:

Immagine:

69,98 KB

SPIEGAZIONI

REPERTO NRO 1

é il più interessante di tutti dato che presenta la forma inequivocabile della parte anteriore dello scafo:

nella seconda foto,quella che non considero,si vede bene che il tutto sfoca
ma quello che si vede é diverso da quello che si vede molto meglio nella prima foto.

Potete ripassare quel reperto con un linea colorata,farne i contorni,evidenziarne la forma,la parte anteriore e posteriore,e vedrete che la cosa é abbastanza evidente.

REPERTO 2

Sembra un'alettone o qualcosa di simile,una parte di ala.

REPERTO 3

Una parte dello scafo o cmq una struttura portante

REPERTO 4

Stranamente é diventato per me ora il meno significativo per la mia ipotesi.

Ma,ricordandone la forma negli originali,posso presumere si tratti di una
parte dei motori.

Vi posso anche descrivere il volo di quell'oggetto e lo potete seguire sulla foto panoramica:


Immagine:

28,61 KB

Osservate bene i punti rossi dalla sinistra alla destra:

1)area probabile di impatto,l'oggetto colpisce quel dosso lasciando quello scavo regolare,concavo , ovoidale

2)probabili,in questo caso sottolineo la parola,probabili resti (ma potrebbero anche essere...lapidi o stele o qualcosa di significativo che ricorda le vittime dell'impatto)

3)secondo area di impatto,molto meno dolce della prima,qui l'oggetto probabilmente si frantuma e poi cade in quella zona pianeggiante indicata dal quarto punto rosso

QUINDI,IO ABBANDONO L'IDEA CHE SI TRATTI DI UNA BASE SPAZIALE,E CONFORMEMENTE CON QUANTO SI DISCUTE IN ALTRE SEDI,PROPONGO QUESTA IPOTESI.

Posterô domani uno schizzo relativo all'oggetto 1 e,se ho tempo,anche per gli altri.

Intanto osservate bene,tralasciando la foto che ho definito inutilizzabile,dato che lo é(semmai sembrerebbe qualsi più logico se questa precedesse la prima,ma c'é talmente tanta differenza tra gli oggetti che qui l'hd non serve piû a un azz)

bene,qualcuno doveva pur scriverla questa cosa,visto che l'ipotesi sembra discutibile anche altrove.

saluti

NB

Tra l'altro questo é in linea con quanto mi scrisse,parecchi anni fa,un tecnico aeronautico su questi reperti,all'epoca delle prime discussioni sul forum di ufologia.net e con l'opinione attuale di parecchie persone :

secondo le loro opinioni,si trattava e si tratta di detriti finiti lî per qualche ragione
e di origine spaziale:terrestre,forse sovietici,forse americani,forse....

Purtroppo non ho più quell'email ,potrei giurarlo sulla tomba dei miei genitori
ma temo non servirebbe a molto.

COMUNQUE,IL CASO NON È CHIUSO E LA DISCUSSIONE CONTINUA ,SEMPRE CHE QUI SI VOGLIA DISCUTERNE .

Se devo essere sincero, parere mio personale, non sembrano ne una base ne i resti di un UFO crash...Parere mio, sia chiaro, parere di uno che ne capisce molto poco quindi .

BENE,ECCOVI LO STUDIO CHE VI HO PROMESSO,REPERTO PER REPERTO

STO LAVORANDO SU IMMAGINI AD ALTA DEFINIZIONE quindi qui le
contestazioni relative alla qualitâ delle immagini sarebbero assurde e masochistiche.

Osservate bene:

Immagine:

23,34 KB


Ho tagliato con il semplice paint quella che é la parte anteriore della nave
sopravvissuta all'urto.

La potete vedere in positivo e negativo,rimpicciolita e ingrandita:

IN OGNI FOTO SI PUÔ VEDERE BENE LA FORMA DELL'OGGETTO,in quelle piccole addirittura meglio che in quelle grandi.

Ho evidenziato le parti interessanti che definiscono questo oggetto come
la parte anteriore di un mezzo artificiale,e non sto dicendo che sia alieno.



***

QUESTO REPERTO Ê QUALCOSA DI STRAORDINARIO:

Immagine:

17,21 KB

Ho proceduto come nel caso precedente ritalgiando semplicemente l'oggetto
limitandomi ad evidenziare le sue parti costituenti:

ADESSO,ANCHE UN CIECO VEDREBBE che queste sono parti del congegno
terminale del trasporto ,lo vedete sia dalle forme classicamente tondeggianti che finiscono con un ugello di scarico.

Osservate bene e osservate bene anche la struttura sulla destra,che sembra essere la base del blocco motore che era connessa con il resto della scafo.

***

Anche qui,vedere un sasso é assurdo:

Immagine:

14,05 KB

Ho evidenziato la forma classica concava di questa parte del trasporto,
con alcune sfere sul lato sinistro.

Sul lato destro vedete il riflesso della luce sul metallo e sulla cima dell'oggetto,ci sono evidenti curvature ripiegate all'interno che ho pure evidenziato.

BENE PER ORA BASTA COSÎ,MA IL LAVORO CONTINUA SICURAMENTE.

Resta l'ultimo reperto da analizzare e qualche altro oggetto nei paraggi che sembra un piccolo rottame del trasporto.

Come vi ho fatto notare nel mio post precedente,l'area del crash fornisce indizi interessanti sulla dinamica dell'incidente:

dapprima il trasporto urta un dosso dove lascia una chiara traccia concava ovoidale senza rompersi.

Poi procede e urta una seconda barriera che sembra più rocciosa della prima e qui probabilmente inizia a frantumarsi.

Quindi va a schiantarsi nell'area del ritrovamento.

Mancano alcuni pezzi ma questo è insignificante perché,data la velocitâ e la bassissima gravità dell'asteroide,qualche rottame più leggero si sarâ sicuramente perso nello spazio circostante.

Notate come il residuo di scafo si sia praticamente infilato nel terreno mentre parte del blocco motore,CHE CHIAMAVAMO PARABOLA,giace
sul terreno con gli sferoidi posteriori mentre la SUA BASE,quella che chiamavamo SPECCHIO,é sulla destra e presenta una chiarissima struttura
geometrica,sdimmetrica e del tutto congruente con la sua funzione.

Dal momento che questo lavoro é in discussione anche da altre parti
é copyright per quanto riguarda l'analisi delle foto e degli oggetti,ma NON ovvviamente per le foto stesse che sono di proprietâ di manny e di cui io non vanto alcun merito né altro.

Premetto che uso solo le foto di manny su questo forum e non su altri,per rispetto suo e del suo lavoro,segnalando nel contempo questa discussione
in seno al lavoro che stiamo facendo.

Bene,per ora vi saluto e vi invito a voler considerare questa ipotesi con molta attenzione,PERCHÊ GLI ALIENI POTREBBERO ANCHE NON ENTRARCI PER NIENTE,E,SE FOSSE COSÎ..... ..POTREMMO METTERE LE MANI SU QUALCOSA DI MOLTO INTERESSANTE.
[}:)]

Lavorando dalla mattina alla notte con Photoshop, la vista di quelle elaborazioni mi provoca una grande sofferenza.

Propongo la fondazione di un Comitato Per la Difesa Dei Poveri Pixel Maltrattati.

A parte gli scherzi... uno studio serio:

http://www.nexusedizioni.it/apri/Argome ... e-Lunexit/

sai,con il materiale attuale non possiamo ancora dire niente di sicuro.

La mia ipotesi é basata su questi tre punti:

1)i frame originali

2)l'opinione di alcune persone sui frame originali(ad esempio quella di un tecnico aeronautico)

3)il lavoro che abbiamo fatto come IAH finora.

Inoltre trovo interessante il lavoro di manny su questi frame e il risultato che ha ottenuto.

Detto questo ,considero con particolare interesse non tanto la...parabola ma i due oggetti che ho analizzato come reperto 1 e 2

In particolare il reperto 2 é molto interessante e non mi pare che dagli studi fatti finora ne sia uscito male o molto diverso da una foto all'altra.

Orbene,questo oggetto,da quanto vediamo sulle foto e da quelle proposte da manny,é sicuramente interessante e intrigante.

Vedendolo in varie posizioni e in particolare nelel immagini che ho postato appare come una parte di
macchinario con linee tondeggianti e corpi arrotondati tipici della parte terminale di un motore
e una base molto ben delineata.

Questo oggetto per me é ora il più interessante dell'insieme e la questione parabola non mi interessa più
dato che mi pare piÙ convincente ora quella di residui spaziali finiti su Eros nel passato,e non sto dicendo siano alieni,potrebbero essere bene oggetti terrestri.

L'oggetto numero uno,appare anch'esso interessante..anche se fosse un sasso perché,se io dovessi scegliere un masso con le apparenze di una parte di astronave,sceglierei proprio quello e non gli altri.

Infine,trovo che la concavitâ e le parti evidenziate nel reperto 3 siano vicine a quello che apparirebbe essere un rottame di scafo piegato dall'urto e in parte infisso nel terreno.

L'altra cosa strana sono le posisbili tracce lasciate dall'impatto:

1)la scia concava o semiovoidale nel primo dosso

2)il secondo dosso che sarebbe stato impossibile superare

3)la parvenza degli oggetti e la loro disposizione anomala rispetto al terreno circostante:
in quel posto non ci sono crateri da impatto,segni di impatto di quelle....rocce e quell'insieme é
unico su tutto l'asteroide

ciau

A me sinceramente in questo caso sembrano normalissime roccie...

Chi è il tecnico aeronautico che conosci? Cioè, è specializzato anche in rottami di ufo?

si trattava di una persona che lavorava all'epoca in una base nato in Germania,non mi ricordo sinceramente il suo nome perchè sono passati molti anni da allora

Lui mi scriveva,dovpo aver visto le foto,chesecondo lui gli alieni non centravano un acca,che si trattava probabilmente di resti di un ogica e qualcge pezzo di alettone di scafo residui di una missione probabilmente sovietica oqualcosa del genere.

A dire il vero noi eravamo concentrati,su ufologia.net di quei tempi,che era (e resta tuttora con ufoforum)il miglior forum ufologico italiano,sull'ipotesi aliena quindi questa opinione è stata negletta.

Poi,perô,vedendo in particoalre le immaginidi manny in hd e quel reperto numero due,mi é tornata in mente.

L'ho guardato bene ancora oggi,anche lasciando perdere gli altri due,per il momento,quel reperto mi sembra sempre più una parte di motore con lo scarico finale e una base molto bene definita.

Per vederlo bene dovresti metterlosu paint o photshop,rovesciarlo di 90 gradi fino a che la base di attacco alal scafo,che si trova sulla destra sia rivolta verso l'alto.

Poi rimpiccolisci l'immagine gradualmente e osservala bene.

Secono me non ö un sasso,é troppo...tecnologico per esserlo.

Non è escluso che un pezzo di razzo o di trasporto sia andato a finire su Eros nel passato,percui l'ipotesi dell'artificialitâ non mi sembra neppure cosî strana.

ciau

...scusa star-man ma questo che tu dici,ha qualche pezza d'appoggio,o sono solo chiacchere della persono che tu menzioni,sinceramente missioni di su eros nessuno ne ha mai parlato,neppure in modo aleatorio......

non sono chiacchiere,per quell'opinione che ho ricevuto.

Ne avevamo parlato con Gemini,Warp,The Grey e altri,che in quegli anni erano con il sottoscritto i pionieri della ricerca sule anomalie ,ricerca che ha poi portato alla creazione dell'ancora ottima sezione IAH.

Adesso ti posto uno studio ulteriore che ho fatto oggi sul reperto due,asp,guarda il prossimo post

ancora due parole su quel tecnico.

Partecipavo ad un congresso europeo di psicologia sociale,dove ho conosciuto questa persona,simpatica,comunicativa e piuttosto esperta nel settore aerospaziale.

Gli ho parlato di queste immagini,che lui non conosceva,gliele ho poi inviate e lui mi ha risposto.

Adesso ti propongo lo studio che ho fatto oggi e lo propongo naturalmente a tutti voi:

HO PROBLEMI CON LO SCRITTO SU PAINT,ASP

finalmente:



Immagine:

22,65 KB

insomma...eh eh eh vi riscrivo i commenti da sinistra a destra:

CAMERA DI COMBUSTIONE

STRUTTURA PORTANTE CHE SI COLLEGA ATTRAVERSO I GIUNTI AD ANELLO ALLA CAMERA DI COMBUSTIONE

GIUNTI AD ANELLO

Non so cos' abbia paint oggi,poi fuori c^é un gruppetto di alcolizzati che giocano a bocce e gridano come pazzi,LI MORTACCI LORO!!!

muah

Vi posto lo schema di un motore a getto:



Immagine:

43,31 KB


Confrontate questo schema con questo:



Immagine:

12,66 KB

Osservate bene questo oggetto,:

1)AREA 1

struttura ad anelli,probabile compressore

2)AREA 2

camera di combustione o doppia camera di combustione(notate gli sferoidi vicini,uno più grosso,superiore,l'altro meno,inferiore

3)AREA 3

Ugello di scarico con foro di uscita

più osservo questo reperto,più mi sembra...quello che sembra...cioö un pezzo di motore a getto.

******

APPENDICE SUI PROBABILI INCIDENTI SOVIETICI E SUI VOLI SENZA EQUIPAGGIO

Prima della conquista,si fa per dire,della luna,i sovietici erano di molte avanti nella ricerca ,progettazione e realizzazione spaziale.

Anche se non vi è nulla di sicuro,ci sono documenti,informazioni e dati che proverebbero alcuni fallimenti orbitali sovietici con e senza equipaggio,con la conseguente morte di alcuni cosmonauti e la perdita del materiale.

Ora,è possibile che parte di questi relitti siano finiti su Eros 433.

I rerperti che stiamo osservando da tempo sembrano esserlo,in modo particolare il reperto che vi sto mostrando ora e l'altro,che sembra proprio lo scafo iniziale di una navetta,ovviamente in parte contorto per l'incidente,ma tutto sommato,abbastanza verosimile e probabile.

osservate ancora bene:



Immagine:

16,42 KB

INSOMMA ,SE QUESTI FOSSERO SOLO SASSI,SAREBBERO STRANEZZE
INCREDIBILMENTE SIMILI A PARTI TECNOLOGICHE DI OGGETTI ARTIFICIALI.

NON DICO SIANO ALIENI,MA NON MI SEMBRANO PROPRIO NATURALI.

alla prossima

ma come fai a dire ste cose!? cioè a me sembra assurdo....
nn si vede NIENTE! sono foto ingrandite e sfuocate con qlc gioco di luci-ombre....
cmq ok...continua pure ad esporre la tua teoria ma per me sei totalmente fuori strada.
ma è solo il mio parere.

Un motore a getto (jet) da aereo su un asteroide?
E cosa potrebbe mai servire un motore a getto nello spazio? nel vuoto?
Non funzionerebbe a causa della mancanza di atmosfera.

Non a caso infatti i motori a getto vengono utilizzati solo nelle partenze dei razzi dalle basi di lancio sulla Terra. Una volta in orbita non funzionerebbero più perché non potrebbe innescarsi alcuna combustione, e perciò vengono usati piccoli motori ipergolici.

Un propellente ipergolico è una sostanza che s'incendia al semplice contatto senza richiedere sistemi d'accensione. Tipici propellenti ipergolici usati nelle missioni spaziali sono: l'idrazina (N2H4) ed il tetrossido d'Azoto (N2O4).

Succedeva così anche per le missioni Apollo.
I primi stadi del vettore Saturn, con i grandi motori a getto che usavano cherosene e idrogeno liquido come propellenti, venivano sganciati una volta esaurito il loro scopo, che era quello di portare la navicella in orbita oltre l'atmosfera. Da quel momento in poi venivano usati i motori ipergolici, che non hanno niente a che fare con quelli "a getto".

Trovare un motore a getto su un asteroide lontano 68 milioni di chilometri dalla Terra è una assurdità, è come trovarvi una mongolfiera.

E' tanto difficile ragionare in modo logico e realistico?
E' tanto difficile vedere rocce in quelle rocce?