THEIA il pianeta perduto
27/04/2009, 14:26
http://sites.google.com/site/dresda99/m ... ta-perduto
Il sistema solare potrebbe avere avuto un ulteriore pianeta, distruttosi quando ancora il sole era giovane. Il suo nome è Theia, e forse si è scontrato con la terra, formando la luna. Due sonde sono alla sua ricerca.
Le ipotesi si sprecano, fra scienza e fantascienza. Un fatto è certo: al momento ci sono due sonde nello spazio. Sono in cerca di Theia, un pianeta ipotetico, come è stato battezzato dalla Nasa stessa: "Non l'abbiamo mai visto — afferma Mark Kaiser, scienziato al Goddard Space Flight Center in Maryland, USA — ma alcuni ricercatori ritengono che sia esistito all'incirca 4.5 miliardi di anni fa e che sia entrato in collisione con la terra, formando la Luna".
Un evento concepito da Edward Belbruno e Richard Gott dell'università di Princeton. Secondo la loro ipotesi, Theia sarebbe stato delle dimensioni di Marte e, nell'impatto con la terra, avrebbe lasciato dietro di sé detriti che si sarebbero riaggregati formando la Luna. In tal modo si spiegherebbero alcune sue caratteristiche geologiche, come le dimensioni del nucleo o la densità e la composizione dei sassi. Per la verità, l'ipotesi che qualcosa si sia scontrato con la terra non è nuova in ambito scientifico, ma non è mai stato chiarito se l'oggetto fosse un pianeta, un asteroide o una cometa.
La Nasa spera di sciogliere ogni dubbio con l'invio delle sonde gemelle Stereo, in viaggio già dal 2006. Per ora non sono state trovate tracce di Theia, ma in questi giorni le Stereo stanno entrando in una specifica area dello spazio, uno dei cosìdetti punti di Lagrange, dove la gravità del sole e della terra si combinano formando zone in cui si raccolgono i detriti del sistema solare.
Ancora qualche mese di pazienza e poi, forse, potremmo risolvere due misteri in un colpo solo: cosa si è scontrato con la terra e da dove proviene la Luna.
Il sistema solare potrebbe avere avuto un ulteriore pianeta, distruttosi quando ancora il sole era giovane. Il suo nome è Theia, e forse si è scontrato con la terra, formando la luna. Due sonde sono alla sua ricerca.
Le ipotesi si sprecano, fra scienza e fantascienza. Un fatto è certo: al momento ci sono due sonde nello spazio. Sono in cerca di Theia, un pianeta ipotetico, come è stato battezzato dalla Nasa stessa: "Non l'abbiamo mai visto — afferma Mark Kaiser, scienziato al Goddard Space Flight Center in Maryland, USA — ma alcuni ricercatori ritengono che sia esistito all'incirca 4.5 miliardi di anni fa e che sia entrato in collisione con la terra, formando la Luna".
Un evento concepito da Edward Belbruno e Richard Gott dell'università di Princeton. Secondo la loro ipotesi, Theia sarebbe stato delle dimensioni di Marte e, nell'impatto con la terra, avrebbe lasciato dietro di sé detriti che si sarebbero riaggregati formando la Luna. In tal modo si spiegherebbero alcune sue caratteristiche geologiche, come le dimensioni del nucleo o la densità e la composizione dei sassi. Per la verità, l'ipotesi che qualcosa si sia scontrato con la terra non è nuova in ambito scientifico, ma non è mai stato chiarito se l'oggetto fosse un pianeta, un asteroide o una cometa.
La Nasa spera di sciogliere ogni dubbio con l'invio delle sonde gemelle Stereo, in viaggio già dal 2006. Per ora non sono state trovate tracce di Theia, ma in questi giorni le Stereo stanno entrando in una specifica area dello spazio, uno dei cosìdetti punti di Lagrange, dove la gravità del sole e della terra si combinano formando zone in cui si raccolgono i detriti del sistema solare.
Ancora qualche mese di pazienza e poi, forse, potremmo risolvere due misteri in un colpo solo: cosa si è scontrato con la terra e da dove proviene la Luna.
27/04/2009, 18:55
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... hichpage=2
arrivi in ritardo....![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice")
tu avrai anche la medaglia da reporter..... ma io ne ho un'altra.....![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
arrivi in ritardo....
tu avrai anche la medaglia da reporter..... ma io ne ho un'altra.....
27/04/2009, 19:10
Quindi la NASA cerca un ipotetico pianeta che si sarebbe scontrato con la Terra?
Nel 1990 Sitchin ha scritto il libro "L'altra genesi" che nei primi capitoli racconta l'origine della Terra.
Secondo le traduzioni e interpretazioni delle tavolette sumere, la Terra e la Luna sarebbero i resti di Tiamat, il pianeta che orbitava tra Marte e Giove. Tiamat si sarebbe scontrato con Nibiru creando il nostro pianeta.
Conoscenze che i Sumeri avevano avuto dai loro Dei Anunnaki.![[:0]](./images/smilies/UF/icon_smile_shock.gif "Scioccato")
Nel 1990 Sitchin ha scritto il libro "L'altra genesi" che nei primi capitoli racconta l'origine della Terra.
Secondo le traduzioni e interpretazioni delle tavolette sumere, la Terra e la Luna sarebbero i resti di Tiamat, il pianeta che orbitava tra Marte e Giove. Tiamat si sarebbe scontrato con Nibiru creando il nostro pianeta.
Conoscenze che i Sumeri avevano avuto dai loro Dei Anunnaki.
27/04/2009, 19:23
DeMultaNocte ha scritto:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... hichpage=2
arrivi in ritardo....
tu avrai anche la medaglia da reporter..... ma io ne ho un'altra.....
Bravo Bravo solo che lo avevi inserito in un link al quale partecipo poco.
SCIAO!!
27/04/2009, 19:36
Non dimentichiamoci di Thiamat...
27/04/2009, 21:06
Ce l'ha ricordato teschio...![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice")
27/04/2009, 22:17
scusate io non ho capito una cosa: se questo pianeta si è schiantato con marte formando la terra, o con la terra formando la luna, o qualche altra combinazione...
la nasa cosa va a cercare? cosa spera di trovare? cosa sarebbe rimasto?
la nasa cosa va a cercare? cosa spera di trovare? cosa sarebbe rimasto?
27/04/2009, 23:05
L'altra genesi.
Secondo i sumeri Tiamat era un pianeta ricco d' acqua che orbitava tra Marte e Giove.
Come sappiamo in quella parte del nostro sistema solare e' presente una fascia di asteroidi, avente una massa insuficiente per poter creare un pianeta.
Sitchin nel suo libro racconta la genesi del nostro pianeta, secondo le sue traduzioni, la Terra e la luna sarebbero nate dallo scontro di Tiamat con Nibiru.
Una metà di Tiamat sbriciolata avrebbe formato la fascia di asteroidi e le comete, che hanno un'orbita retrograda come Nibiru e l'altra metà avrebbe formato la Terra, metre la Luna sarebbe un satellite di Tiamat.
Praticamente questa collisione spiega cosa sono le comete, perché hanno un orbita retrograda, cos'e' la fascia di asteroidi, perché la Terra e' irregolare con i continenti tutti su un lato (Pangea) e perché la Luna non sembra appartenere alla Terra, dato che e' l'unico satellite con quelle carratteristiche nel sistema solare.
Secondo i sumeri Tiamat era un pianeta ricco d' acqua che orbitava tra Marte e Giove.
Come sappiamo in quella parte del nostro sistema solare e' presente una fascia di asteroidi, avente una massa insuficiente per poter creare un pianeta.
Sitchin nel suo libro racconta la genesi del nostro pianeta, secondo le sue traduzioni, la Terra e la luna sarebbero nate dallo scontro di Tiamat con Nibiru.
Una metà di Tiamat sbriciolata avrebbe formato la fascia di asteroidi e le comete, che hanno un'orbita retrograda come Nibiru e l'altra metà avrebbe formato la Terra, metre la Luna sarebbe un satellite di Tiamat.
Praticamente questa collisione spiega cosa sono le comete, perché hanno un orbita retrograda, cos'e' la fascia di asteroidi, perché la Terra e' irregolare con i continenti tutti su un lato (Pangea) e perché la Luna non sembra appartenere alla Terra, dato che e' l'unico satellite con quelle carratteristiche nel sistema solare.
28/04/2009, 01:19
Teschio ha scritto:
L'altra genesi.
Un avvenimento del genere avrebbe spazzato via tutte le eventuali forme di vita preesistenti all' evento, o quasi tutte.
Il nuovo pianeta che ne sarebbe uscito fuori, la Terra, avrebbe dovuto ricominciare daccapo la genesi della vita..... per la seconda volta.
Quindi se tutto ciò fosse vero, io penso che si potrebbero cercare le prove della teoria anche sulla Terra stessa, a livello di studi di geologia e paleontologia mirati al periodo in cui sarebbe avvenuta una simile tragedia cosmica.
I testi sumeri tradotti da Sitchin ci dicono se il pianeta Tiamat fosse abitato?
Aztlan
28/04/2009, 09:16
Non confondete. Per favore!
Parliamo di scontri planetari quando ancora la Terra era un ammasso di lava incandescente e rocce ancora giovani.
Parliamo di miliardi di anni fa. Non esisteva ancora la vita. Nulla
Ecco perchè non riusciamo a trovare traccie concrete dell'avvenimeto.
Dopo miliardi di anni....
Basta un pò seguire i documentari di National Geographic!!
Parliamo di scontri planetari quando ancora la Terra era un ammasso di lava incandescente e rocce ancora giovani.
Parliamo di miliardi di anni fa. Non esisteva ancora la vita. Nulla
Ecco perchè non riusciamo a trovare traccie concrete dell'avvenimeto.
Dopo miliardi di anni....
Basta un pò seguire i documentari di National Geographic!!
28/04/2009, 10:07
Aztlan ha scritto:
Un avvenimento del genere avrebbe spazzato via tutte le eventuali forme di vita preesistenti all' evento, o quasi tutte.
Il nuovo pianeta che ne sarebbe uscito fuori, la Terra, avrebbe dovuto ricominciare daccapo la genesi della vita..... per la seconda volta.
Quindi se tutto ciò fosse vero, io penso che si potrebbero cercare le prove della teoria anche sulla Terra stessa, a livello di studi di geologia e paleontologia mirati al periodo in cui sarebbe avvenuta una simile tragedia cosmica.
I testi sumeri tradotti da Sitchin ci dicono se il pianeta Tiamat fosse abitato?
Aztlan
Come ti ha spiegato dresda99 stiamo parlando della genesi della Terra, quindi più di 4,5 miliardi di anni fa.
Di Tiamat non possiamo sapere se vi fossero forme di vita, perché nessuno ha assistito a quell'evento catastrofico, gli Anunnaki grazie alle loro conoscenze scientifiche più avanzate delle nostre, hanno ricostruito la storia dei pianeti del sistema solare e le hanno condivise con gli esseri umani.
L'unica cosa che sappiamo di Tiamat e' che era un pianeta più grosso della Terra, forse il doppio e che era ricchissimo di acqua.
A quanto sembra le ultime scoperte vanno nella direzione suggerita da Sitchin. Anche le analisi dei frammenti lunari dimostrano che la Luna ha la stessa età della Terra.
Forse quel "pazzo" di Sitchin non e' un cialtrone come in molti cercano a tutti i costi di far credere.
28/04/2009, 10:44
http://it.wikipedia.org/wiki/Formazione_della_Luna
Formazione della Luna
Origine
Storicamente sono state avanzate diverse ipotesi sulla formazione della Luna. Le prime teorie suggerirono che la Luna sarebbe originata dalla Terra, staccandosi da quest'ultima per effetto di forze centrifughe e creando il bacino di un oceano (si presume l'Oceano Pacifico). [1]. Questa teoria, nota come teoria della fissione, richiede una rotazione terrestre iniziale troppo elevata e non è compatibile con l'età relativamente giovane della crosta oceanica. Un'altra teoria, detta della cattura, ipotizza invece che la Luna si sia formata in un'altra zona del sistema solare e che sia stata in seguito catturata dall'attrazione gravitazionale terrestre. [2]. Le condizioni richieste per questo meccanismo di cattura (come una estesa atmosfera terrestre che dissipi l'energia) non sono molto probabili. L'ipotesi di coformazione presuppone che la Terra e la Luna si formarono assieme nello stesso periodo a partire dal disco di accrescimento primordiale. In questa teoria, la Luna si formò dai materiali che circondavano la proto-Terra, analogamente a come si formarono i pianeti attorno al Sole. Alcuni suggeriscono che questa ipotesi non spieghi in modo soddisfacente lo svuotamento del ferro metallico sulla Luna.
Il principale difetto di queste teorie, comunque, consiste nel non riuscire a spiegare facilmente l'elevato momento angolare del sistema Terra-Luna. [3]
Teoria dell'impatto gigante [modifica]
Attualmente la teoria dell'impatto gigante è quella maggiormente accettata dalla comunità scientifica. Fu proposta nel 1975 da William K. Hartmann e Donald R. Davis e viene ipotizzato l'impatto con la Terra di un corpo delle dimensioni di Marte (che viene chiamato Theia o Orpheus), che creò abbastanza materiale nell'orbita circumterrestre da formare la Luna[4]. Si pensa che i pianeti si siano formati attraverso un accrescimento di corpi più piccoli in oggetti maggiori, e al giorno d'oggi è riconosciuto che impatti come questo potrebbero essere avvenuti per alcuni pianeti. I modelli di simulazione al computer di questo impatto dimostrano il valore del momento angolare e la piccola dimensione del nucleo lunare. [5]
L'ipotetico corpo Theia si sarebbe formato in un punto di Lagrange relativo alla Terra, ossia in una posizione gravitazionalmente stabile lungo la stessa orbita del nostro pianeta. Qui Theia si sarebbe accresciuto progressivamente inglobando i planetesimi e i detriti che occupavano in gran numero le regioni interne del sistema solare poco dopo la sua formazione. Quando Theia crebbe fino a raggiungere la dimensione di Marte, la sua massa divenne troppo elevata per restare stabilmente nel punto di Lagrange. In accordo con questa teoria, 34 milioni di anni dopo la formazione della Terra (circa 4533 milioni di anni fa) questo corpo colpì la Terra con un angolo obliquo, distruggendosi e proiettando i suoi frammenti e una porzione significativa del mantello terrestre nello spazio.
Secondo alcuni calcoli, il due per cento della massa di Theia formò un anello di detriti, mentre circa metà della sua massa si unì per formare la Luna, processo che potrebbe essersi completato nell'arco di un secolo. È anche possibile che una parte del nucleo di Theia, più pesante, sia affondata nella Terra stessa fondendosi con il nucleo originario del nostro pianeta.
Si ritiene che un simile impatto avrebbe completamente sterilizzato la superficie terrestre, provocando l'evaporazione degli eventuali mari primordiali e la distruzione di ogni tipo di molecola complessa. Se mai sulla Terra fossero già all'opera processi di formazione di molecole organiche, l'impatto di Theia dovrebbe averli bruscamente interrotti.
Prove geologiche [modifica]
Animazione della formazione di Theia nel punto di Lagrange L5 e successiva collisione. L'animazione procede in passi di un anno (precedenti all'impatto), con la Terra quindi in apparenza ferma. La visuale è dal polo sud.Le prove indirette di questa teoria derivano dalle rocce raccolte durante gli atterraggi delle missioni Apollo, che mostrarono composizioni di isotopi di ossigeno quasi uguali a quelle terrestri. Inoltre la presenza di campioni di rocce di tipo KREEP (ovvero contenenti K = potassio, REE = Rare Earth Elements Terre Rare, P = fosforo) indicano che in un periodo anteriore una grande parte della Luna fosse in uno stato fluido e la teoria dell'impatto gigante spiega facilmente l'origine dell'energia richiesta per formare un tale oceano di lava. Esistono diverse prove che la Luna possiede un nucleo ferroso, anche se piccolo. In particolare, la densità media, il momento di inerzia e l'induzione magnetica suggeriscono che deve essere circa un quarto del raggio terrestre. Per confronto, gli altri corpi di tipo terrestre hanno un nucleo pari a metà del raggio. La Luna si sarebbe quindi formata principalmente da materiale proveniente dal mantello terrestre e dall'oggetto che ha impattato, mentre il nucleo di quest'ultimo si sarebbe unito alla terra, spiegando in questo modo il valore del momento angolare.[6].
Gli interrogativi ancora aperti che riguardano questa ipotesi sono:
Alcuni elementi volatili della Luna non si sono esauriti come previsto dalla teoria.[7]
Non c'è prova che la Terra abbia posseduto un oceano di lava (come risulterebbe dalla teoria)[7]
La percentuale di ossido di ferro (FeO) della Luna implica che il materiale proto-lunare proverrebbe da una piccola frazione del mantello terrestre
Se il materiale proto-lunare proviene dal corpo che ha impattato, la Luna dovrebbe essere arricchita da elementi siderofili, ma ne sono state rilevate quantità inferiori.![[8]](./images/smilies/UF/icon_smile_8ball.gif "Palla Otto")
Formazione della Luna
Origine
Storicamente sono state avanzate diverse ipotesi sulla formazione della Luna. Le prime teorie suggerirono che la Luna sarebbe originata dalla Terra, staccandosi da quest'ultima per effetto di forze centrifughe e creando il bacino di un oceano (si presume l'Oceano Pacifico). [1]. Questa teoria, nota come teoria della fissione, richiede una rotazione terrestre iniziale troppo elevata e non è compatibile con l'età relativamente giovane della crosta oceanica. Un'altra teoria, detta della cattura, ipotizza invece che la Luna si sia formata in un'altra zona del sistema solare e che sia stata in seguito catturata dall'attrazione gravitazionale terrestre. [2]. Le condizioni richieste per questo meccanismo di cattura (come una estesa atmosfera terrestre che dissipi l'energia) non sono molto probabili. L'ipotesi di coformazione presuppone che la Terra e la Luna si formarono assieme nello stesso periodo a partire dal disco di accrescimento primordiale. In questa teoria, la Luna si formò dai materiali che circondavano la proto-Terra, analogamente a come si formarono i pianeti attorno al Sole. Alcuni suggeriscono che questa ipotesi non spieghi in modo soddisfacente lo svuotamento del ferro metallico sulla Luna.
Il principale difetto di queste teorie, comunque, consiste nel non riuscire a spiegare facilmente l'elevato momento angolare del sistema Terra-Luna. [3]
Teoria dell'impatto gigante [modifica]
Attualmente la teoria dell'impatto gigante è quella maggiormente accettata dalla comunità scientifica. Fu proposta nel 1975 da William K. Hartmann e Donald R. Davis e viene ipotizzato l'impatto con la Terra di un corpo delle dimensioni di Marte (che viene chiamato Theia o Orpheus), che creò abbastanza materiale nell'orbita circumterrestre da formare la Luna[4]. Si pensa che i pianeti si siano formati attraverso un accrescimento di corpi più piccoli in oggetti maggiori, e al giorno d'oggi è riconosciuto che impatti come questo potrebbero essere avvenuti per alcuni pianeti. I modelli di simulazione al computer di questo impatto dimostrano il valore del momento angolare e la piccola dimensione del nucleo lunare. [5]
L'ipotetico corpo Theia si sarebbe formato in un punto di Lagrange relativo alla Terra, ossia in una posizione gravitazionalmente stabile lungo la stessa orbita del nostro pianeta. Qui Theia si sarebbe accresciuto progressivamente inglobando i planetesimi e i detriti che occupavano in gran numero le regioni interne del sistema solare poco dopo la sua formazione. Quando Theia crebbe fino a raggiungere la dimensione di Marte, la sua massa divenne troppo elevata per restare stabilmente nel punto di Lagrange. In accordo con questa teoria, 34 milioni di anni dopo la formazione della Terra (circa 4533 milioni di anni fa) questo corpo colpì la Terra con un angolo obliquo, distruggendosi e proiettando i suoi frammenti e una porzione significativa del mantello terrestre nello spazio.
Secondo alcuni calcoli, il due per cento della massa di Theia formò un anello di detriti, mentre circa metà della sua massa si unì per formare la Luna, processo che potrebbe essersi completato nell'arco di un secolo. È anche possibile che una parte del nucleo di Theia, più pesante, sia affondata nella Terra stessa fondendosi con il nucleo originario del nostro pianeta.
Si ritiene che un simile impatto avrebbe completamente sterilizzato la superficie terrestre, provocando l'evaporazione degli eventuali mari primordiali e la distruzione di ogni tipo di molecola complessa. Se mai sulla Terra fossero già all'opera processi di formazione di molecole organiche, l'impatto di Theia dovrebbe averli bruscamente interrotti.
Prove geologiche [modifica]
Animazione della formazione di Theia nel punto di Lagrange L5 e successiva collisione. L'animazione procede in passi di un anno (precedenti all'impatto), con la Terra quindi in apparenza ferma. La visuale è dal polo sud.Le prove indirette di questa teoria derivano dalle rocce raccolte durante gli atterraggi delle missioni Apollo, che mostrarono composizioni di isotopi di ossigeno quasi uguali a quelle terrestri. Inoltre la presenza di campioni di rocce di tipo KREEP (ovvero contenenti K = potassio, REE = Rare Earth Elements Terre Rare, P = fosforo) indicano che in un periodo anteriore una grande parte della Luna fosse in uno stato fluido e la teoria dell'impatto gigante spiega facilmente l'origine dell'energia richiesta per formare un tale oceano di lava. Esistono diverse prove che la Luna possiede un nucleo ferroso, anche se piccolo. In particolare, la densità media, il momento di inerzia e l'induzione magnetica suggeriscono che deve essere circa un quarto del raggio terrestre. Per confronto, gli altri corpi di tipo terrestre hanno un nucleo pari a metà del raggio. La Luna si sarebbe quindi formata principalmente da materiale proveniente dal mantello terrestre e dall'oggetto che ha impattato, mentre il nucleo di quest'ultimo si sarebbe unito alla terra, spiegando in questo modo il valore del momento angolare.[6].
Gli interrogativi ancora aperti che riguardano questa ipotesi sono:
Alcuni elementi volatili della Luna non si sono esauriti come previsto dalla teoria.[7]
Non c'è prova che la Terra abbia posseduto un oceano di lava (come risulterebbe dalla teoria)[7]
La percentuale di ossido di ferro (FeO) della Luna implica che il materiale proto-lunare proverrebbe da una piccola frazione del mantello terrestre
Se il materiale proto-lunare proviene dal corpo che ha impattato, la Luna dovrebbe essere arricchita da elementi siderofili, ma ne sono state rilevate quantità inferiori.
28/04/2009, 11:26
dresda99 ha scritto:
Gli interrogativi ancora aperti che riguardano questa ipotesi sono:
Alcuni elementi volatili della Luna non si sono esauriti come previsto dalla teoria.[7]
Non c'è prova che la Terra abbia posseduto un oceano di lava (come risulterebbe dalla teoria)[7]
La percentuale di ossido di ferro (FeO) della Luna implica che il materiale proto-lunare proverrebbe da una piccola frazione del mantello terrestre
Se il materiale proto-lunare proviene dal corpo che ha impattato, la Luna dovrebbe essere arricchita da elementi siderofili, ma ne sono state rilevate quantità inferiori.
Quindi questa teoria fa acqua da tutte le parti, ma se piacerà ai centri di potere, diventerà uno dei tanti postulati della scienza.
Invece la teoria di Sitchin spiega l'origine della Terra e della Luna, l'origine delle comete e della fascia di asteroidi, e spiega anche molti dei misteri che hanno questi corpi celesti, in modo decisamente più coerente. A questo punto mi aspetterei un pò più di considerazione dalla comunità scientifica.
Secondo me l'unica grande colpa di Sitchin e' quella di aver riscritto la Bibbia, andando in opposizioni con il più grande dogma delle 3 più potenti religioni del pianeta.
Per quanto non lo si voglia credere, la scienza non e' atea e le religioni hanno una forte presenza e influenza nei così detti centri di potere scientifico.
Sitchin ha trasformato quella che le religioni vogliono far credere che sia la parola di Dio, in semplici testi scritti dagli uomini, che raccontano una verità totalmente in contrasto con quella della Bibbia.
In passato per molto meno lo avrebbero condannato al rogo.
02/05/2009, 23:39
Teschio ha scritto:
Quindi la NASA cerca un ipotetico pianeta che si sarebbe scontrato con la Terra?
Nel 1990 Sitchin ha scritto il libro "L'altra genesi" che nei primi capitoli racconta l'origine della Terra.
Secondo le traduzioni e interpretazioni delle tavolette sumere, la Terra e la Luna sarebbero i resti di Tiamat, il pianeta che orbitava tra Marte e Giove. Tiamat si sarebbe scontrato con Nibiru creando il nostro pianeta.
Conoscenze che i Sumeri avevano avuto dai loro Dei Anunnaki.
Le teorie riguardo l'ipotetico pianeta Theia e il suo scontro con la Terra, con la conseguente formazione della Luna, non hanno nulla a che vedere con le teorie di Sitchin, che sono molto diverse e che non si fondano su alcun dato scientifico, ma solo sulla sua personalissima interpretazione delle tavolette sumeriche sui miti delle origini.
Theia e Tiamat sono due ipotesi completamente diverse, dato che nella prima si parla di un piccolo pianeta che si sarebbe scontrato con la Terra per generare la Luna, nella seconda invece si parla di un pianeta gigante che avrebbe spaccato in due addirittura un ipotetico pianeta posto tra Marte e Giove, e una delle metà avrebbe formato la Terra, mentre uno dei satelliti di questo ipotetico pianeta sarebbe diventata la Luna.
Si noti dunque che si tratta di due modelli completamente diversi.
Poi, come ben sapete, per me la teoria di Sitchin non ha alcuna base scientifica e perciò nessun riscontro empirico, e nemmeno storico.
03/05/2009, 13:02
Enkidu ha scritto:
Le teorie riguardo l'ipotetico pianeta Theia e il suo scontro con la Terra, con la conseguente formazione della Luna, non hanno nulla a che vedere con le teorie di Sitchin, che sono molto diverse e che non si fondano su alcun dato scientifico, ma solo sulla sua personalissima interpretazione delle tavolette sumeriche sui miti delle origini.
Theia e Tiamat sono due ipotesi completamente diverse, dato che nella prima si parla di un piccolo pianeta che si sarebbe scontrato con la Terra per generare la Luna, nella seconda invece si parla di un pianeta gigante che avrebbe spaccato in due addirittura un ipotetico pianeta posto tra Marte e Giove, e una delle metà avrebbe formato la Terra, mentre uno dei satelliti di questo ipotetico pianeta sarebbe diventata la Luna.
Si noti dunque che si tratta di due modelli completamente diversi.
Poi, come ben sapete, per me la teoria di Sitchin non ha alcuna base scientifica e perciò nessun riscontro empirico, e nemmeno storico.
Sono perfettamente consapevole delle differenze notevoli tra le due teorie, ma ho soltanto sottolineato come la teoria di Theia converga verso ipotesi ritenute poco scientifiche, quando invece parliamo di Sitchin.
Più volte su questo forum mi e' stato fatto notare che e' assurdo considerare il sistema solare come un tavolo da biliardo e che pensare a pianeti in collisione e' pura fatascienza.
La scienza ha riveduto e corretto molte volte le teorie sulla Luna, credo che arrivare a capire cosa e' successo 4,5 miliardi di anni fa e' molto difficile e nell' incertezza e nella mancanza di prove definitive a sostegno di una o l'altra teoria, non vedo perché non prendere in considerazione anche quella di Sitchin.