06/03/2019, 09:59
06/03/2019, 23:18
07/03/2019, 06:32
19/03/2019, 23:45
20/03/2019, 00:24
20/03/2019, 00:38
20/03/2019, 01:26
freelancer007 ha scritto:Quello che dici è interessante per due motivi:
a) gli scienziati sono fissati con la linea di causa-effetto e il tempo lineare
b)quando ipotizzano lo sviluppo di qualcosa,lo fanno seguendo questa logica! Non sanno pensare in modo creativo,non concepiscono che quello che loro considerano nato dopo possa essere stato già prima!!!
c)usano lo studio del sole come modello per le altre stelle,ma non vi dicono che il modello dell'interno del sole è stato costruito SOLO sulla base dell'ASCOLTO DEI SISMI INTERNI!
Una cosa ridicola,a pensarci bene,dato che non esiste alcuna verifica possibile di questo modello!
Ancora più ridicola quando viene applicata a stelle lontane di cui si vede a malapena la superficie!!!
d)quando vi dicono che il sole e le altre stelle PRODUCONO TUTTI GLI ELEMENTI PESANTI CHE FORMANO POI I PIANETI E LE LUNE, DICONO UNA CORBELLERIA!
Questi elementi potrebbero essere preesistenti alla stella ed essere stati inglobati in essa!
Inoltre,chi potrebbe negare che il nucleo solare possa essere solido,costituitosi durante la formazione della stella ed essere ALTAMENTE RADIOATTIVO proprio a causa di quella genesi!
Un nucleo solare del genere,sarebbe caldissimo e produrrebbe energia , luce e calore tanto quanto il "sole modello attuale"!
Riscalderebbe la materia liquefandola verso la superficie quindi la vaporizzarebbe e infine la trasformerebbe in PKASMA,il quarto stato della materia,il 99% della materia universale!!!
Ne risulterebbe un sole uguale a quello attuale ma completamente diverso come natura e funzionamento!
Il fatto è che gli scienziati sono fissati con la logica passato/presente/futuro e siccome l'idrogeno sarebbe l'elemento primordiale ,ecco che le stelle devono essere fatte di idrogeno che si trasforna in elio!MA CHI L' HA MAI DETTO
...DIMOSTRANDOLO??
Oggi si sa,ad esempio,che
l'80 %del calore terrestre viene dal nucleo altamente radioattivo del pianeta e NON dal sole!
A maggior ragione,il calore del sole e il suo essere plasma,POTREBBE DERIVARE DA UN SUO ENORME NUCLEO RADIOATTIVO e non dalla fusione dell'idrogeno!
Un grazie a zelman che ha aperto questo topic!
20/03/2019, 03:15
20/03/2019, 23:01
22/03/2019, 00:08
22/03/2019, 00:38
Morley ha scritto:Interessante.
Ponendo che il sistema solare sia veritiero, per tenere in orbita 9 pianeti il Sole ha una bella gravità, quindi massa considerevole, ma se come dicono fosse fatto di gas in fusione accadrebbero tre cose strane:
1) Nel volume si diluirebbe la sua gravità
2) Tali gas leggeri sfuggirebbero al calore
3) Il plasma occuperebbe tutto il volume
Queste tre condizioni farebbero del Sole un centro gravitazionale insignificante, o no?
In breve, per avere la gravità che ha deve necessariamente avere un nucleo pesante, Horus?
22/03/2019, 00:42
Morley ha scritto:In breve, per avere la gravità che ha deve necessariamente avere un nucleo pesante, Horus?
22/03/2019, 01:42
22/03/2019, 02:06
Morley ha scritto:Penso che il Sole sia molto diverso da ciò che vogliono far bere ai loro fans, il plasma inteso come fuoco a temperature estreme sparerebbe via tutti i presunti gas, perchè occuperebbe l'intera sfera solare se il Sole non avesse nucleo pesante allo stato fuso.
Morley ha scritto:Dici bene, le concentrazioni di idrogeno devono essere notevoli per una reazione nucleare, e non saprei proprio come una tale quantità di quel gas possa trovarsi tutta in un punto X prima della nascita di una stella, cosa la può convogliare? Sono tutte fantasticherie pure.
22/03/2019, 14:30