Io non credo che tu abbia letto per intero l'articolo di cui parlavo... penso che tu hai semplicemente letto il titolo, e hai deciso che siccome si parlava della NASA, non ci poteva essere niente di vero...
è stato uno sbaglio, perché sappiamo tutti bene che è un errore giudicare un libro solo dalla sua copertina.... nell'articolo non si parla solo della NASA, ma anche di altre cose e in particolar modo di uno studioso di antichità orientali, di cui viene dato nome e cognome, e che ha un sito dove smentisce le interpretazioni di Sitchin.
Mi ha colpito in particolar modo l'argomentazione che porta tale studioso per dimostrare gli errori di Sitchin, quando spiega che non ha capito i simbolismi astronomici dei Sumeri, in particolar modo quando ha scambiato una stella per il sole.
Comunque, la stessa Wikipedia afferma che le sue interpretazioni non sono condivise dagli altri studiosi di sumerico.
Se tali argomentazioni non sono sufficienti per te, vedrò di rintracciare sulla rete altri studiosi di civiltà antiche orientali che non sono d'accordo con Sitchin.

Intanto ti posso offrire il link del sito dove Michael Heiser, lo studioso citato dalla NASA in qualità di esperto (e non certo perché sia un loro stipendiato, penso...) dimostra che Sitchin si sbaglia, in base ai suoi studi di lingue e cultura sumera, non in base a conoscenze astronomiche, se non quelle che riguardavano i Sumeri stessi...
purtroppo è in inglese... mi spiace, in italiano non ho ancora trovato niente.

http://www.sitchiniswrong.com/

Comunque è già qualcosa....

allora che la traduzione sia sbagliata è un fatto certo, quindi perchè discutere? nibiru non esiste sennò ce ne saremo già accorti

Ho letto i link, e mi sono accorto che e' stata tradotta (non completamente) la scrittura cuneiforme, e non i simbolismi che lo stesso sichtin avrebbe tradotto.

Hai ragione, appena ho visto Nasa...

Lo "studioso" in questione sarebbe Heiser e sul suo sito: http://www.michaelsheiser.com c'è subito una bella presentazione...te la posto per intero:
" He has become well known through numerous radio appearances for his critiques of "parababble" and inside-the-box religious thinking. He is best known to popular audiences for his paranormal thriller, The Facade, which intertwines many of his interests."

Nell'altro link che hai postato http://www.sitchiniswrong.com/, questo Heiser, sostiene che in questo sigillo

non sia rappresentato il sole con i pianeti intorno (come afferma Sitchin) ma una stella

In questo link, per chi volesse approfondire, la teoria di Heiser è tradotta in italiano:
http://www.altrogiornale.org/comment.ph ... t.news.120

Mah, personalmente, ci vedo il sistema solare, e anche chiaramente direi...il sole, con pianeti di varia grandezza tutto intorno.

Altri link per approfondire:

http://www.altrogiornale.org/news.php?extend.77
http://www.altrogiornale.org/comment.ph ... t.news.785
http://www.edicolaweb.net/ufost25e.htm

Sinceramente a me sembra piu' la raffigurazione di una novae o di una supernovae, che e' esplosa.
Vorrei far presente che se la novae o supernovae esplode nella ns galassia sara' visibilissima anche in pieno giorno.
Adesso mettendoci nei panni dei Sumeri, questa grande luce potrebbe essere identificata come una divinita', e loro la raffigurerebbero come una grande stella in mezzo a tante altre e dopo un periodo di tempo che puo' durare anche mesi,la stella luminosa si spegne, evento che puo' essere associato all'andare via da parte della divinita'.

O più semplicemente raffigura una normalissima stella, al centro di un sistema planetario (sicuramente il nostro) ed evidenziata con dei raggi solo per distinguerla dai pianeti (un po come fanno i bambini quando disegnano il Sole).

Se la stella fosse stata normalissima, perche' raffigurarla?
Solitamente i popoli antichi, raffiguravano particolarmente quello che non comprendevano, identificandolo spesso con delle divinita'.

Heiser dice chiaramente che quando i Sumeri e gli Assiro-Babilonesi volevano rappresentare il Sole, lo facevano in modo diverso, ponendovi anche dei raggi fiammeggianti, e non solo delle punte a triangolo, come facevano per le stelle, quindi quello è una stella, e non un sole. Non vedo perché dovremmo fare a meno di crederci, solo perché a qualcuno, per un'impressione soggettiva, ricordano un sistema solare.
Infatti, a me i dodici astri non ricordano affatto un sistema solare, innanzitutto perché gli altri undici astri attorno sono messi a caso, e non secondo orbite precise.
In secondo luogo, non è così che si interpretano i simboli antichi, a casaccio e secondo impressioni personali, estrapolando quello che ci aggrada dal contesto, e scartando tutto quello che non ci interessa.
Prima di tutto, bisognerebbe capire cosa intende dire il bassorilievo di cui fanno parte quegli astri.
E poi, le dodici stelle possono essere anche un semplice simbolo. Anzi, io sarei portato a quella tesi, considerando che la simbologia delle dodici stelle è biblica, e per esempio rappresentano in uno dei sogni di Giacobbe lui e i suoi undici fratelli, capostipiti delle dodici tribù di Israele.
Anche a me appassiona tantissimo l'idea di trovare indizi alieni nelle antiche civiltà, e proprio per questo cerco di capirle e conoscerle in tutti i loro aspetti, anche se non sono un archeologo o un antropologo.
Se si vogliono trovare indizi veri e concreti di visitatori alieni nel passato, bisogna conoscerlo molto bene, il passato.
Quello che so io dei Sumeri, indica che non sapevano che il Sistema Solare avesse altri pianeti oltre a quelli visibili.
Per loro i pianeti erano sette: la Luna, Mercurio, Venere, il Sole, Marte, Giove e Saturno, in ordine di lontananza dalla Terra. E in loro onore crearono la settimana, come dimostrano ancora oggi i nomi dei giorni che usiamo, non solo in lingua italiana, ma anche inglese e probabilmente molte altre.
Non sapevano niente né di Urano, né di Nettuno, nè di Plutone.
E concordo con chi ha detto che, se davvero li avessero conosciuti, avrebbero conosciuto anche tutti i numerosi satelliti dei grandi pianeti, e li avrebbero annoverati nel numero degli astri del sistema solare, dato che vi avevano annoverato anche il Sole e la Luna.
Perchè allora non avrebbero dovuto annoverare anche Titano e le quattro grandi Lune Galileiane, non meno importanti della nostra Luna, se non di più? E che dire di Caronte, la luna di Plutone?
L'idea di un Sistema Solare a dodici corpi principali, compresi la Luna e il Sole, è arbitraria, dunque. Se Sitchin avesse voluto essere coerente, avrebbe parlato di un sistema molto più esteso, o molto meno.
Non si dimentichi poi che dodici è anche il numero delle costellazioni dello Zodiaco, le quali risalgono anch'esse agli antichi Sumeri, forse anche prima, e dodici è il numero base dei sistemi duodecimali, come era il caso dei Sumeri, che usavano appunto un sistema duodecimale, e non decimale, e dodici è il numero di stelle che compare in testa alla Donna Celeste dell'Apocalisse, identificata con la Madonna, così come dodici sono gli Apostoli di Gesù e dodici sono i mesi dell'anno.... insomma, le dodici stelle sono un simbolo troppo incerto, che richiede ulteriori studi..... potrebbero significare qualsiasi cosa....

Più che glissare diciamo che non spiega tutto. Sono astri o qualcosa d'altro? Chissà.... in ogni caso, prima di dichiarare che si tratti di pianeti che circondano la stella, penso che sia bene informarsi sugli studi archeologici in proposito.
Ciò che conta però non è quello che sembra a te o a me, ma ciò che ha dei documenti a suo favore.
Tu sai chi sono i personaggi rappresentati? Sai da dove proviene il bassorilievo, dove è stato ritrovato, a che epoca appartiene, se assomiglia ad altri bassorilievi, e che interpretazioni gli danno gli studiosi?
Io personalmente no, non lo so... non la so abbastanza lunga.
Quello che intendo dire io è che queste cose non possono essere discusse a tavolino, basandosi su impressioni soggettive.
Forse tu credi che gli archeologi e gli storici dell'arte, che passano la vita a studiare queste cose, appiccicchino alle cose interpretazioni arbitrarie, magari nate solo dalla loro fantasia.... beh... se così facessero, l'archeologia non sarebbe una scienza seria.
Io personalmente mi fido abbastanza di queste persone. Non sono onniscienti, spesso sono in disaccordo fra di loro, e sicuramente a volte si lasciano condizionare da pregiudizi dovuti al loro contesto culturale, ma non per questo sono una massa di ottusi impegnati solo a rifiutare verità evidenti solo ai loro avversari...
Certo, non tutti i simboli delle opere antiche sono chiari. Ci sono molti oggetti il cui significato non è chiaro, ma questo non è una giustificazione per immaginare subito alieni, astronavi, pianeti e quant'altro mai.
Quando si vede un simbolo che non si sa cosa significhi, l'unica cosa da dire è: "FORSE vuol dire questo o quest'altro, ma non possiamo esserne certi".
Ciò che non mi ha mai convinto di Sitchin, è la sua sicurezza nell'affermare la sua interpretazione dei testi. Lui non dà le proprie teorie come ipotesi, ma come certezze, e senza portare nessuna prova che le sue interpretazioni corrispondano a realtà. Per esempio quando sostiene che le piramidi di Giza sarebbero state costruite per dare un punto di riferimento alle astronavi che dovevano atterrare a Baalbek, senza portare la minima prova di questo fatto!
Questo non è fare scienza.
Io non sto dicendo che non bisogna credere alle teorie di Sitchin. Ognuno è libero di credere a quello che vuole. Non mi stancherò mai di ripeterlo. Se uno vuole credere a Sitchin, ci creda pure. Io continuerò a dichiarare che non gli credo neanche un po', e che anzi considero le sue idee decisamente dannose per l'ufologia.
Dannose perché non hanno alcun fondamento scientifico, e siccome per me l'ufologia è innanzitutto una scienza, anche se per molti è qualcos'altro, io continuerò a difendere la scientificità dell'ufologia.