ECCO ANELLO MANCANTE EVOLUZIONE UMANA

[Arturo]

LONDRA - La Bbc ha preparato uno straordinario documentario, presentato da David Attenborough, in cui rivelerà la scoperta di uno scheletro fossilizzato che rappresenterebbe l"anello mancanté dell'evoluzione umana. Secondo il Mail on Sunday il documentario è top secret, ma fonti negli Usa dicono che la rivoluzionaria scoperta verrà presentata il prossimo 19 maggio da un gruppo di scienziati e documentaristi a New York.

In quell'occasione verrà presentato il primo scheletro intero mai trovato di un particolare tipo di un animale che si chiamava Adapide, battezzato Darwinius masillae: le ossa fossilizzate, che hanno dai 37 ai 47 milioni di anni, sono stati trovati nella cava Messel in Germania, un sito famoso per i suoi fossili. L'animale, una femmina, somiglia a un lemure (il mammifero dalla lunga coda che vive in Madagascar). Attenborough spiegherà che i ricercatori hanno concluso che quell'animale non è semplicemente un antenato dei lemuri (mancano diverse caratteristiche), ma fa parte di un gruppo collegato di primati che si sarebbero evoluti in scimmie ed esseri umani.

Lo studio cui fa riferimento la Bbc verrà pubblicato dalla rivista angloamericana Public Library of Science. Philip Gingerich, presidente della Us Paleontological Society, co-autore dello studio, ha dichiararo al Mail: "Ho esaminato questo scheletro, è incredibilmente completo e datato con precisione. Lo abbiamo tenuto nascosto perché non si può parlare di qualcosa finché non la capisci a fondo. Ora abbiamo capito, farà progredire la nostra conoscenza dell'evoluzione". Interpellato sul documentario Bbc, Sir David ha risposto: "temo di non essere autorizzato a parlarne".

Fonte, ANSA (http://www.ansa.it/opencms/export/site/ ... 54595.html), del 10 maggio 2009

[Aztlan]

La notizia è già stata postata nella discussione "Interrogativi sulle Vere Origini dell' Uomo" in questa stessa sezione.

Avevo peraltro già risposto trovando nel testo stesso l' ammissione che quello NON è l' anello mancante ma solo un antenato delle scimmie e degli uomini.

Mentre l' anello mancante è il passaggio tra questi ultimi, e tuttora non è stato trovato - e a mio avviso non lo sarà mai e vi spiego di nuovo perchè rimandandovi alla sopra citata discussione da me aperta tempo addietro.


Per immediatezza, riporto qui per intero il mio commento alla notizia:


-------------------------------


Colpisce la frase:

"Lo abbiamo tenuto nascosto perchè non si può parlare di qualcosa finchè non la capisci a fondo"

Ma che razza di principio è?


La conoscenza deve essere immediatamente disponibile a tutti, sia essa completa o meno. Allora siccome non sappiamo nulla del 90% dell' Universo gli astronomi dovrebbero tenerci nascosto quel che sappiamo sul sistema solare??? Ma che sistema è questo???

Boh.... certo che sono strani questi paleontologi. Hanno un modo tutto loro di vedere il mondo. Insieme agli archeologi. E a molti altri.... tutti quelli che hanno a che fare con cose poco chiare, da ricercare, hanno questa strana idea del "tenere tutto nascosto"..... chissà che vorrà dire

Ma veniamo al nocciolo della notizia.


Il fossile ritrovato ha sulle sue fossilizzate spalle la venerabile età di decine di milioni di anni, e passa, ovvero più di qualunque ominide o scimmia.

Come confermato dagli stessi scienziati, si tratta infatti di un possibile ANTENATO delle scimmie e degli ominidi, per arrivare a noi.

Un antenato comune a entrambi, dunque, non il punto di passaggio tra ' uomo e la scimmia, ancora da venire.


Allora perchè l' hanno chiamato "anello mancante", quando anello mancante non è e non può essere??

Il suo ritrovamento e la conseguente, confusa dichiarazione - confusa dal punto di vista scientifico, ma straordinariamente lucida nella ricerca del sensazionalismo mediatico - fatta dagli scienziati (parola che sempre più dimostra di meritarsi le virgolette) dimostra infatti che noi discendiamo da un antenato comune di uomini e scimmie, cosa già data per assodata, ma NON dice nulla circa il passaggio dalle scimmie all' uomo.

Anello mancante che si conferma invece ostinatamente..... mancante.


Ed è questo che ho detto all' inizio: io non metto in discussione la teoria dell' evoluzione come teoria che spiega l' origine delle specie, in quanto è CORRETTA, io metto in discussione che questo processo sia potuto avvenire senza interferenze anche per la specie homo, quando tutto dimostra il contrario: la stragrande maggioranza di fossili di dinosauro, vecchi di milioni di anni prima dell' uomo, degli ominidi, delle scimmie, che superano quelli dei nostri presunti antenati, che risalgono all' altro ieri geologico ma sono letteralmente introvabili...... tutto questo, che chiamandolo per nome si chiama MANCANZA ASSOLUTA DI PROVE fin tanto che non si trova l' anello..... mancante, tutto questo è sconfortante per il nostro livello di conoscenza e molto preoccupante circa il perchè ci venga propinata come verità scientifica assoluta una teoria che non ha prove, ma solo indizi, pure molto particolari.

Il che non significa certo che a creare l' uomo sarebbe stato il Padreterno sputando nel fango o superstizioni simili: io NON sono un Creazionista, nè un sostenitore del cosiddetto Intelligent Design, forma mascherata del primo e degna del premio Ignobel e di essere ribatezzata Idiot Design.

Quello che cerco di dire è che l' evoluzione, legge della natura, ha fatto il suo corso naturale dai primi unicellulari (e bisogna chiedersi da dove vengono) fino ai primati, e non mi sembra poco, ma DOPO è intervenuto QUALCUNO che ha preso la materia grezza - i primati - e ne ha fatto l' homo, attraverso vari tentativi abortiti (i presunti antenati).


Per cui, non ho nulla contro la tesi che quel grazioso animaletto possa essere un nostro antenato, e non va contro la mia tesi: io dico che molto tempo DOPO l' evoluzione di tale creatura nei primati più sviluppati, Creature Intelligenti abbiano deciso, per motivi oscuri, di accelerare il processo evolutivo.

Per il resto, ben venga l' antenato non dico dell' uomo, non dico della scimmia, ma dei lemuri, come primissimo antenato dell' uomo.
Secondo me doveva essere un animaletto buffo e grazioso.... io me lo immagino così.... aveva pure la coda!

Benvenuto in famiglia!


Ma dobbiamo sempre riconoscere che in noi c' è qualcosa che non si è evoluto da sè, ma è stato studiato appositamente in laboratorio da CHI allora era in grado di fare ciò.

E vorrei tornare a sottolineare questa cosa per me inquietante: scoperte scientifiche TOP SECRET, ormai non più solo nell' ovvio campo militare, ma anche nella pacifica paleontologia.

Questi sono chiari segni: si avvicinano tempi bui. Repetita iuvant.

-------------


Questo ingiustificato sensazionalismo, unito all' uso di termini chiave tanto furbi quanto totalmente scorretti scientificamente quali "Anello Mancante" dei miei stivali, è l' ultimo disperato tentativo di convincerci che le falle esistenti nella teoria dell' evoluzione UMANA - non animale, che è corretta - siano state appianate, quando invece l' intera teoria manca sostanzialmente di PROVE sufficienti, a differenza di tutte le altre creature, di cui troviamo numerosi i resti, pure molto più antichi di noi, mentre del famigerato quanto inesistente anello mancante non c' è traccia a 200 anni da Darwin, che in quasi tutto aveva ragione ma non sull' uomo, su cui non poteva ipotizzare quello che possiamo ipotizzare noi oggi con MENTE APERTA.


Aztlan

[Arturo]

non lo avevo visto, ti ringrazio per la precisazione

[greenwarrior]

Non esiste l' anello mancante, Darwin per me si è sciroppato il cervello.

[Aztlan]

Arturo ha scritto:

non lo avevo visto, ti ringrazio per la precisazione

Figurati, Arturo.

Per evitare di sdoppiare la discussione e disperdere gli utenti un pò qui e un pò là e dover dire due volte la stessa cosa in due discussioni diverse, che ne dite di spostarci su "Interrogativi sulle Vere Origini dell' Uomo"?

E' lì che è stata postata la notizia che apre questo topic.


Aztlan

[Aztlan]

greenwarrior ha scritto:


Non esiste l' anello mancante, Darwin per me si è sciroppato il cervello.

Sono pienamente d' accordo con te, greenwarrior.

E' l' argomento su cui ho aperto la discussione sopra citata.

[damomars]

greenwarrior ha scritto:

Non esiste l' anello mancante, Darwin per me si è sciroppato il cervello.

Oppure l'HANNO sciroppato...............!

[Enkidu]

Oltre alla teoria evulozionistica sapevo che esisteva anche la teoria saltazionistica, secondo cui le specie non si evolverebbero per mutazioni lente e progressive, bensì per mutazioni molto rapide, che avverrebbero nel giro di poche generazioni, dovute a una reazione della vita agli improvvisi mutamenti climatici.
Come poi avvenga tale processo, non si sa. Ma secondo questa teoria sarebbe avvenuto anche per l'uomo, magari quando è stato costretto a scendere dagli alberi e avventurarsi nelle savane, dove avrebbe dovuto imparare a camminare a due zampe e afferrare oggetti per difendersi con le mani, cosa che l'avrebbe appunto fatto trasformare in un bipede in grado di fare semplici lavori manuali, una condizione che poi l'avrebbe spinto a sviluppare l'intelligenza.
Sì, perché forse qualcuno non lo sa, ma l'uomo ha sviluppato prima il suo corpo e DOPO il suo cervello, come conseguenza del fatto di aver sviluppato un corpo diverso.
I primi uomini non erano tanto più intelligenti degli scimpanzé di cui erano cugini stretti, ma avevano un corpo che cominciava ad umanizzarsi, e fu appunto questa cosa a fare la differenza a lungo andare.

[Devil010]

so io chi è l'anello mancante: è HOMER SIMPSONS

[bleffort]

Enkidu ha scritto:

Oltre alla teoria evulozionistica sapevo che esisteva anche la teoria saltazionistica, secondo cui le specie non si evolverebbero per mutazioni lente e progressive, bensì per mutazioni molto rapide, che avverrebbero nel giro di poche generazioni, dovute a una reazione della vita agli improvvisi mutamenti climatici.
Come poi avvenga tale processo, non si sa. Ma secondo questa teoria sarebbe avvenuto anche per l'uomo, magari quando è stato costretto a scendere dagli alberi e avventurarsi nelle savane, dove avrebbe dovuto imparare a camminare a due zampe e afferrare oggetti per difendersi con le mani, cosa che l'avrebbe appunto fatto trasformare in un bipede in grado di fare semplici lavori manuali, una condizione che poi l'avrebbe spinto a sviluppare l'intelligenza.
Sì, perché forse qualcuno non lo sa, ma l'uomo ha sviluppato prima il suo corpo e DOPO il suo cervello, come conseguenza del fatto di aver sviluppato un corpo diverso.
I primi uomini non erano tanto più intelligenti degli scimpanzé di cui erano cugini stretti, ma avevano un corpo che cominciava ad umanizzarsi, e fu appunto questa cosa a fare la differenza a lungo andare.

E' una ipotesi che si può anche accettare questa di Enkidu,perchè una cosa palese è stata che in meno di un secolo l'altezza di certe popolazioni è passata da una media di mt.1,60 e anche meno,ai 1,70 attuali che in termini evoluzionistici significa un tempo brevisssimo.

[Aztlan]

bleffort ha scritto:

Enkidu ha scritto:

Oltre alla teoria evulozionistica sapevo che esisteva anche la teoria saltazionistica, secondo cui le specie non si evolverebbero per mutazioni lente e progressive, bensì per mutazioni molto rapide, che avverrebbero nel giro di poche generazioni, dovute a una reazione della vita agli improvvisi mutamenti climatici.
Come poi avvenga tale processo, non si sa. Ma secondo questa teoria sarebbe avvenuto anche per l'uomo, magari quando è stato costretto a scendere dagli alberi e avventurarsi nelle savane, dove avrebbe dovuto imparare a camminare a due zampe e afferrare oggetti per difendersi con le mani, cosa che l'avrebbe appunto fatto trasformare in un bipede in grado di fare semplici lavori manuali, una condizione che poi l'avrebbe spinto a sviluppare l'intelligenza.
Sì, perché forse qualcuno non lo sa, ma l'uomo ha sviluppato prima il suo corpo e DOPO il suo cervello, come conseguenza del fatto di aver sviluppato un corpo diverso.
I primi uomini non erano tanto più intelligenti degli scimpanzé di cui erano cugini stretti, ma avevano un corpo che cominciava ad umanizzarsi, e fu appunto questa cosa a fare la differenza a lungo andare.

E' una ipotesi che si può anche accettare questa di Enkidu,perchè una cosa palese è stata che in meno di un secolo l'altezza di certe popolazioni è passata da una media di mt.1,60 e anche meno,ai 1,70 attuali che in termini evoluzionistici significa un tempo brevisssimo.

Questa di Enkidu è una tesi molto interessante, ed una valida obiezione a quello che ho esposto nella discussione "Interrogativi sulle Vere Origini dell' Uomo", che è la prima dove abbiamo cominciato ad affrontare questi temi.

Ciò detto, l' accresciuta altezza della popolazione è dovuta al miglioramento dell' alimentazione: per la prima volta da secoli l' uomo ha a disposizione tutto il cibo che gli occorre al supermercato, quasi tutti consumano carne più volte a settimana - anche troppa - è aumentata l' assunzione di proteine e vitamine, fattori di crescita della massa, e lo sviluppo infantile viene finalmente seguito con diete basate su pappe studiate apposta, e non con pasti improvvisati come nel passato.

Tutto ciò ha contribuito notevolmente alla nostra statura, crescita e sviluppo qualitativamente superiore rispetto ai secoli passati. Noi non ci pensiamo, ma tutto quello per noi oggi è scontato nel '700 era impensabile.


Tornando alla tesi di Enkidu, a me sembra ancora troppo strana questa rapida accelerazione dell' evoluzione umana, ed anche ammessa la teoria saltazionistica, perchè non si trovano i fossili che lo dimostrano? L' anello mancante?

Perchè si trovano più facilmente i dinosauri ed altre creature estintesi ancor prima, milioni d' anni prima della nostra comparsa, e non si trova un solo esemplare di cosiddetto "anello mancante"

Abbiamo i musei pieni di trilobiti, conchiglie primordiali, calchi di orme di dinosauro persino, ma non si trova 1 SOLO ominide che sia il punto di passaggio dalla scimmia all' uomo, che al confronto è dell' altro ieri geologico..... che fine ha fatto?


Forse non è mai finito, perchè non è mai cominciato.... I "salti" ci sono stati, ma sono stati voluti da Altri, che avendo interesse alla nostra creazione, hanno modificato più volte il DNA dei primati più promettenti, dando vita a diversi livelli di evoluzione in creature che poi noi abbiamo classificato come gli antenati da cui ci saremmo evoluti...... e infatti manca alcuna prova di tale evoluzione.

C' è l' homo abilis e l' homo erectus, ma nessuna via di mezzo: si è passati dall' uno all' altro senza alcun passaggio, come se qualcuno avesse preso il meno evoluto e gli avesse rifatto il genoma... e poi di nuovo.....

....Fino al sapiens.


L' anello mancante non esiste, è un mito, o se esiste è stato progettato anche egli da Altri, a tavolino, e concepito in provetta.

Questa è la mia opinione, per chi volesse approfondire con tutte le argomentazioni, rimando alla discussione "Interrogativi sulle Vere Origini dell' Uomo".

Faccio umilmente notare che qui stiamo duplicando una discussione già aperta da tempo, portando avanti questa al posto della prima.


Aztlan

[damomars]

Io ritengo che questi rapidi salti evolutivi altro non sono che mutazioni genetiche forzate dagli alieni..........! Faccio fatica a credere che il corpo umano si "modifichi" rapidamenete solo per rimanere al passo con i cambiamenti climatici!

[NonSiamoSoliNellUniverso]

so io chi è l'anello mancante: è HOMER SIMPSONS

[Seth]

damomars ha scritto:

Io ritengo che questi rapidi salti evolutivi altro non sono che mutazioni genetiche forzate dagli alieni..........! Faccio fatica a credere che il corpo umano si "modifichi" rapidamenete solo per rimanere al passo con i cambiamenti climatici!

Se permetti è molto più facile crede che il nostro corpo si modifichi in base alle abitudini alimentari ed al clima... piuttosto che ad interventi alieni

[Devil010]

concordo con seth... che centrano gli alieni in tutto ciò non lo so