Ah beh... se lo dici tu.... sarà sicuramente così....


Avendo a che fare con un IO IPERTROFICO, il tuo, che con tanta sicumera e arroganza,
dà per scontate cose che scontate non lo sono affatto, il mio discorso è utilissimo.... te lo assicuro.


Come al solito, scivoli via come una saponetta bagnata. Te lo ripeto, sulla base di COSA, di grazia,
dai per scontato che i professori di cui sopra non siano nel libro paga di Santa Romana Chiesa?
Ti ascolto....


Chiamalo come ti pare, non mi interessa. A casa mia, viste le ENORMI baggianate e manipolazioni
che sono oramai sotto gli occhi di tutto il mondo, questo si chiama buon senso.


Non è mettendo in cattiva luce io tuoi interlocutori che riuscirai ad uscire "vivo" da questo pantano
in cui ti sei infilato. Te lo avevo detto sin dall'inizio: scendi dal pieditallo di cartapesta sul quale sei
salito. Perchè hai sbagliato posto... fidati.

Se si contraddice la logica si è in torto e questo vale per tutto.
Se a Tubinga insegnano il contrario riceveranno la medaglia di sofismo.

Ed è questo che ho dimostrato col mio post a cui NON hai risposto nel merito dell' oggetto in esame.
Evidentemente perchè non sai come rispondere.

Ah, e sei riuscito per l' ennesima volta a non ammettere che Biglino è più esperto di te in materia. Lo so, ti brucia.
Quindi seguendo il tuo metodo io continuerò a dare una possibilità a lui e non a prendere per oro colato quello che dici tu.

ti ho messo il link ad una discussione in cui già ho dato una risposta e tanto basta.

ma ho fatto di meglio.
siccome non ho mai preteso che tu prenda per oro colato quello che dico, anzi ho sempre detto "controllate voi stessi", ti ho messo il link al pdf di uno studioso. così che tu possa leggerlo.

tanto i riferimenti presenti nella discussione nell'altro topic non li leggerai mai. significherebbe cercare i libri e poi leggerseli.

ma mi sa che, nonostante tu sia certamente uno studioso e un ricercatore inaffaticabile, non leggerai mai nemmeno quell'articolo in pdf. ti capisco, sai? scuoterebbe le certezze che ti sei costruito sui libretti del tuo guru. Anzi, mi raccomando, non leggerlo! ti obbligherebbe a pensare.

biglino ne sa più di me?
forse. ne sa più di ebraico solo perché il mio ebraico ormai è del tutto arrugginito.
ma per il resto: storia, filologia, storia delle religioni, mesopotamia, sumeri ecc. di tutti questi argomenti che biglino tratta IN CONTINUAZIONE ne so di più io. vai tranquillo. e se non ci credi che vuoi che mi freghi.

per il resto , visto che ancora non riesci ad arrivarci, ti ripeto: non devo saperne di più io. ci sono un sacco di studiosi che ne sanno di più, se uno come te si legge solo biglino e ignora il resto è un problema suo.
Non è che se leggi solo biglino allora È lui che ha ragione solo perché sono le uniche "idee" con cui sei entrato in contatto.

comincio a pensare che il tuo problema non sia che sei prevenuto.

Se tu leggessi gli studiosi, quelli veri, capiresti che il "traduttore" tuo guru ha torto marcio.

Benissimo... allora perché non apri un thread specifico per argomento aiutandoci a conoscere meglio le "idee" di questi autori?

Perché io posso pure capire che tu non abbia tempo da perdere con noi poveri ignoranti deficienti, ma penso sarebbe maggiormente apprezzabile da parte tua se invece di citare tomi e studi in lingue straniere presentassi direttamente i contenuti e i risultati di queste ricerche.

Io penso che un segnale di intelligenza, sempre che tu voglia REALMENTE condividere il tuo sommo sapere con noi comuni mortali, sia anche quello di riuscire ad adeguare il proprio approccio in funzione della persona che hai davanti.

Esempio... Se uno ti ha già detto che il tedesco non lo conosce è perfettamente inutile che tu gli continui a presentare materiale in tedesco perché la logica conclusione è che o non te ne frega nulla o vuoi umiliarlo facendoti figo delle tue competenze ... di certo non vuoi aiutarlo a conoscere e ad approfondire gli studi di quei ricercatori.

Secondo esempio... Di certo se voglio che mio padre capisca l'impatto della politica monetaria restrittiva in UE non posso certo dirgli di leggere le pubblicazioni di Benchimol e Fourcans... primo perché è in inglese e non ci capirebbe nulla, secondo perché dovrebbe avere basi di macroeconomia, come la stima bayesiana, che non ha e che gli impedirebbero di cogliere i contenuti presentati nell'articolo, terzo so che non avrebbe tempo per farlo, quarto costa pure 35$ scaricarselo da internet. Sarebbe pertanto inutile e sciocco da parte mia pretendere questo da parte sua.

http://www.science.unitn.it/~anal1/mats ... /bayes.pdf
http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02293983
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 0411000802

Ma se VOGLIO renderlo partecipe di queste conoscenze E' MIO ONERE, mio e non suo, trovare il miglior modo per illustrargli le teorie di Benchimol e Fourcans ... tu hai l'umiltà, la capacità, e soprattutto la volontà di cercare un'altra via per esporre le ricerche che dici di voler condividere con noi?

Perché in caso contrario non posso che concludere che tu sia qui solo per esaltare il tuo smisurato e infinito ego... ma siccome lascio sempre il beneficio del dubbio a tutti è giusto concederti un'altra possibilità per dimostrarmi il contrario.



Io, fossi in te, farei come hai fatto con il thread sul Kavod presentandoci di volta in volta le teorie dei tanti ricercatori ortodossi e le loro argomentazioni...

viewtopic.php?f=23&t=17505

poi però non lamentarti se non tutti crederanno alla ortodossa interpretazione accademica del Kavod=Tempesta...

Peccato che NON è una risposta al post dove evidenziavo come l' interpretazione ufficiale degli esperti si dimostra priva di logica in parecchi passaggi.

Come detto nel post l' interpretazione Elohim, Elyon, Yahwh = DIO produce racconti privi di senso non appena uno ha l' accortezza di leggere semplicemente i passi, anche senza affidarsi al parere di Biglino.

Viceversa l' interpretazione che il termine plurale Elohim,
chiaramento usato in diversi passi come quello riportato per identificare diverse persone,
tra cui vi era il capo Elyon che distribuisce le competenze, il sottoposto Yaweh col padre e la moglie,
indicante degli esseri mortali diversi dall' Uomo (Adam)
sia semplicemente il nome collettivo di questo gruppo appare evidente alla semplice lettura dei passi indicati dell' Antico Testamento coi termini ebraici, senza nessuna operazione da parte di Biglino.


Quindi qualunque preparazione anche superiore a quella di Biglino rimane un' interpretazione personale a fronte delle evidenze del testo così come è e per giunta presentando un' interpretazione priva di senso.

E nessuna citazione al mondo può cambiare questo fatto, neanche in tedesco.

La tempesta di cecca hahaha

Biglino sbaglia kavod:

Dalla pagina facebook "Mauro Biglino fan club": https://www.facebook.com/groups/347195382074340/?fref=nf

L' admin Marco Scarponi scrive:



Adesso mi raccomando cecca, spiegaci di come pure il comitato di valutazione del Premio Nazionale di Divulgazione Scientifica non sia abbastanza qualificato e dica cavolate che smentirai con una lettura in ostrogoto...

#BreakingDownTheWall

boia, sono sconcertato per cotanto riconoscimento.

e quando -sicuramente- l'avranno cassato lo verrai a scrivere? non credo nell'onestà intellettuale di certe persone.

quando il tuo amico scarpone riuscirà a farsi recensire (positivamente, s'intende) in una rivista di storia o storia delle religioni di fama internazionale verrà preso in considerazione.

vai, vai a leggere scarpone che almeno scrive in italiano(!).

PS non so se sia vero cosa abbia scritto, ci sta anche che voglia solo vantarsi.
ma se così fosse, conoscendo le boiate che scrive, significa che chi la fatto passare non ci capisce niente.

Prima che tu faccia i soliti commenti da bimbetto, sappi che se dai un libro che "dice di parlare in modo scientifico" di divinità sumere (per dire) ad un nobel in fisica, il nobel in fisica non ha idea se quel libro dica boiate o no. viceversa lo stesso. A questo una persona intelligente ci arriva da solo, e sicuramente ci eri arrivato pure tu. o mi sbaglio?
tu sai chi ha "recensito" il libro di scarponi? no.
allora fai meno il furbino.

fallo recensire da chi si occupa esattamente di quegli argomenti e poi ne riparliamo.

ad ascoltare questo premio nobel invece direi che farsi pubblicare sulle riviste da te citate è indice di adesione allo status quo e di conseguenza di poca onestà intellettuale.

http://www.corriere.it/scienze/13_dicembre_10/schekman-le-principali-riviste-scientifiche-danneggiano-scienza-554ac088-61b7-11e3-9835-2b4fbcb116d9.shtml



Tra l'altro il confine tra boiata e teoria plausibile è molto labile negli studi di questo tipo visto che di base non c'è nulla di concreto o dimostrabile ma solo supposizioni che l'accademia decide di considerare VALIDE. Boiata per boiata almeno si da credito a quella che ha una logica coerente.

A corollario e integrazione di quanto dice MaxpoweR e a prescindere dal discorso dell'autore chiamato in causa da Aztlan che ho tra i miei contatti facebook e del quale preferisco non dilungarmi ulteriormente soprattutto per il fatto che non è utente (e quindi trovo oltremodo oltraggioso la storpiatura del suo nome perpetrata da cecca che sembra essere avvezzo a tali pratiche da bullo mancato)

Le riviste scientifiche danneggiano la scienza
viewtopic.php?t=15545

Sempre a proposito di ortodossia ed ipotesi controcorrente:




Ragionare con la propria testa e trarre le conclusioni che appaiono più logiche è sempre la scelta giusta invece che affidarsi a soloni di professione che spacciano per verità assodate MERE OPINIONI PERSONALI!

Vorrei tornare su un argomento che mi sta a cuore sfruttando il seguente articolo scritto dal De Montis in merito appunto all'attribuzione al faraone Cheope della Grande Piramide di Giza

IL CARTIGLIO DI KHUFU
http://www.academia.edu/10234771/Il_mis ... o_di_Khufu

Prendendo a prestito le sue considerazioni in linea con lo spirito del thread.



E ditemi che non è vero!

Ne parla anche Graham Hancck in impronte degli degli dei. E analizzando le vicende di questo "archeologo" l'ipotesi che abbia disegnato egli stesso il cartiglio sembra abbastanza ovvia e probabile