L'Eredità degli Antichi Dei

[MaxpoweR↑↓]

Io continuo a far notare che il continuo ricorso al principio di auctoritas,

che è l' UNICO argomento addotto dal cecca per smontare le tesi degli odiati autori alternativi e per sostenere quelle ufficiali,

lascia il tempo che trova di fronte a


(1) le lezioni del passato:


Come ha ricordato mi pare Max, Galileo era il solo a sostenere la teoria eliocentrica per cui la Terra ruota intorno al Sole.

I dotti universitari dell' epoca, di cui era stato parte fino ad allora, erano tutti per il sistema aristotelico-tolemaico imposto dalla Chiesa con la forza (visto che ad affermare il contrario si poteva venire bruciati vivi) che affermava che fosse il Sole a muoversi attorno alla Terra perchè una frase della Bibbia diceva così.

Il che ci porta a:


(2) Gli interessi degli accademici e di tutti coloro che promuovono la versione ufficiale a mantenerla in essere. In due parole Status Quo.


Quando tutta la propria vita si fonda sullo studio di una versione ufficiale, la carriera nel promuoverla e lo status che ne consegue, c'è già un conflitto di interessi

perchè il proprio interesse personale è contro non già la possibilità di essere smentiti quando questa si presenta, e dover allora studiare da capo una nuova verità e non avere nessuna credibilità per operare nel mondo post-nuovo paradigma e cercarsi un lavoro

ma contro la ricerca stessa che per suo metodo include tale possibilità e perciò richiede che si parta dai fatti per arrivare alla teoria e non il contrario,

cosa che gli accademici fanno sempre


(3) ignorando gli elementi che sono contrari alla teoria che vogliono dimostrare, un atteggiamento disonesto intellettualmente che toglie qualunque credibilità alle conclusioni.



E di esempi del genere nel forum ne sono stati postati a trilioni in questi anni, ma cecca non si è mai confrontato neanche con questi.


Nel mio piccolo ho postato alcuni passi originali dell' Antico Testamento che evidenziano in maniera inequivocabile come gli Elohim fossero un gruppo di esseri mortali diversi dall' Uomo, e non la parola significante "Dio".

Ma cecca non ha risposto nel merito per provare a salvare la versione ufficiale con una sua mirabolante interpretazione, e l' unica spiegazione che posso darmi è che non ne è in grado perchè quel che c'è scritto è molto chiaro.

Ma qualche intervento dopo, è tornato in sella al suo cavallo di battaglia "Elohim è la parola ebraica per Dio. Punto".


Per noi puoi continuare a citare tutti i parrucconi del mondo,


finchè sostengono che la Grande Piramide era la più grande tomba del mondo dove poi NON venne ritrovato sepolto colui cui sarebbe appartenuta secondo un cartiglio sospetto e sgrammaticato (ma LOL)

che un blocco veniva tagliato, trasportato a spalla lungo kilometri di deserto, trascinato su ponteggi titanici ingegneristicamente impossibili e messo in posizione OGNI 5 MINUTI
per completare l' opera entro i termini ufficiali (ossia di una storia di duemila anni fa raccontata oralmente millenni dopo i fatti)
con sassi e legni, mentre noi con gli strumenti moderni non sapremmo eguagliare l' impresa se non forse a tempo indeterminato,

che i segni di erosione alluvionale sulla Sfinge rilevati dai geologi semplicemente li ignorano,
così come gli evidenti allineamenti astronomici dell' intero complesso di Giza,

che le piramidi di tutto il mondo che spuntano ogni giorno in più Paesi diversi sono ognuna un caso a sè di sviluppo indipendente di civiltà che NON dimostrano affatto una correlazione,

e che il patrimonio culturale comune di tutte le civiltà antiche a livello di mitologie con gli stessi eventi, personaggi e correlate alle stelle stelle sono casuali frutti di altrettanto sviluppo indipendente,
contravvenendo alla regola base dello sviluppo di civiltà davvero indipendenti, all' evidenza e al buonsenso,

che mezzo dizionario ebraico tra Yahwè, Elyon, El, Elohim etc significa sempre e solo "Dio" producendo racconti privi di senso con un essere affetto da schizofrenia
mentre leggendo i testi con i soggetti lasciati in lingua originale un senso l' acquistano ma ben diverso e quindi da rifiutare a priori senza entrare nel merito per riuscire a smentirlo,

che l' Uomo è la prima specie nella storia dell' Universo a battere il record di velocità nell' evoluzione lasciando diversi passaggi senza spiegazione,

che due aerei hanno buttato giù 3 edifici,

e che per curare la crisi della finanza e dell' euro ci vuole più finanza e più Europa,


finchè dicono queste cose noi continueremo a considerarli come i loro colleghi dei tempi di Galileo che posti di fronte al telescopio portato loro cortesemente risposero "se quel che si vede là dentro contraddice la Bibbia noi non guarderemo".


Restiamo con le nostre eresie in attesa del nostro Newton, o più probabilmente, che il grande albero del mondo Yggdrasil scuota i rami di fronte alla stoltezza umana e le mele caschino in testa a tutti allo stesso momento, cosa che inevitabilmente prima o poi avverrà.

Quel giorno bisognerà curare parecchi bernoccoli tra la massa e ci sarà parecchio nutrimento per chi non seguiva il gregge.

Voi intanto continuate a pascolare, che il pastore vi vuole tanto bene...

amen

[cecca↑↓]

il principio dell'auctoritas è UNO.
è importante ma non È il solo principio da seguire quando si studia.

diciamo che siccome non si può essere tuttologhi, occorre basarsi ANCHE sugli studi di altri.

a chi credere allora? ad uno come russo che candidamente afferma di non conoscere il sumero o a sumerologhi affermati?
Dove c'È più probabilità di trovare baggianate?

lo stesso per ogni disciplina.

Galileo, a differenza di certi autori moderni, conosceva le discipline di cui scriveva.
insomma, hai fatto un paragone del tutto privo di senso.

ma poi, del resto, la malafede la si nota nei pesi e due misure che vengono usati.

PEr biglino viene sempre riferito che traduceva per le edizioni paoline.
insomma, viene legittimata la sua Auctoritas e le sue conoscenze con questa referenza.

Ora ti chiedo, visto che ci sono studiosi con auctoritas decisamente maggiore e decisamente comprovata, per quale motivo non dovrebbero aver ragione LORO quando dicono cose del tutto diverse da quelle dette da biglino?

ho fatto l'esempio di biglino perché ben si attaglia a questo discorso sulla legittimazione dell'auctoritas di un autore.
altri personaggi come i de angelis o russo non hanno assolutamente nulla che testimoni le conoscenze di lingue come ebraico o, peggio mi sento, sumero.

un altro principio è quello della RICERCA CONTINUA e del confronto di più autori.

Avrai notato che io cito spesso più autori. e se non l'avessi notato, ti pregherei di rileggere ciò che ho scritto.

Lo faccio proprio perché anche se un Grande ha detto una cosa non è automaticamente detto abbia ragione. può averla, ma non è detto. Ovviamente se tutti sono d'accordo, come i filosofi della Turba Philosophorum, basta citarne uno.

Insomma, motivo in più per non chiudere la discussione con quello si è trovato a giro per la rete, ché magari sono documenti vecchi, o mal tradotti o inventati.

Motivo in più per non credere a chi vuol chiudere una discussioni complesse citando un solo autore.
Specialmente se si sta parlando di materie di cui non si conoscono nemmeno le basi.
In questi casi è imperativo confrontare ciò che hanno scritto PIÙ ESPERTI. Esperti, non cazzari.

tra l'altro, ironia della sorte (ma non tanto), proprio queste scrittori alternativi ricorrono al principio dell'auctoritas, sia nelle conferenze sia sui forum, citando UN SOLO autore accademico (e magari citandolo in modo opportunatamente FALSATO) per usare la sua auctoritas e chiudere la discussione gettando acqua al proprio mulino. Magari riportando tutto il CV dello studioso in questione o modificandolo all'opportuna (ho proprio un esempio in mente). Il principio dell'auctoritas va bene solo quando fa comodo a loro. Con gli autori che dicono l'esatto contrario non va bene , quelli sono dogmatici.
un po' disonesto intellettualmente. solo un po'.

Io ho sempre scritto questo: informatevi ma fatelo seriamente leggendo e rileggendo i libri. quelli veri. non i pdf dei forum o gli autori alternativi che trattano di argomenti che, a differenza di Galileo con la fisica, ignorano del tutto.

[Atlanticus81↑↓]

Spiegazione dovuta, più che a te che tanto non la vuoi ascoltare, agli utenti del forum i quali spero siano più interessati ai contenuti piuttosto che a queste querulanti polemiche.

Semplice... e ne abbiamo parlato anche in un altro thread forse più consono...

Il comandamento

Non avrai altro Elohim all'infuori di me

oggi dovremmo leggerlo come

Non avrai altra Troijka all'infuori di me

La tua "chiave di lettura", se così la vogliamo chiamare, si basa dunque su un assunto DEL TUTTO inventato.

Inventato non direi... piuttosto lo ritengo un assunto nato dal ragionamento e dall'interpretazione delle cose viste e lette ad ampio spettro e con mente aperta... interpretazione cecca. La stessa metodologia che viene usata negli ambienti accademici.

Quantomeno la "mia" chiave di lettura di questa faccenda spero possa fare riflettere... un esercizio, quello del riflettere, che oggi ahimè diventa sempre più raro.

Tutto ciò che scrivi, cecca, nella difesa di non si sa bene che cosa, invece cosa produce?! Cosa ha prodotto in questi mesi della tua permanenza sul forum?!

Cosa hai aggiunto di utile nei ragionamenti che si cercano di portare avanti nei thread in cui puntualmente intervieni?!

Continuo a leggere sempre le medesime cose, sempre i medesimi concetti, sempre i medesimi principi e sempre le medesime invettive contro questo o quell'autore. Se è tutto questo quello che riesci a fare rimane ben poco della tua esperienza nel forum.

Continui inoltre ad enucleare, in una esaltazione solitaria, tutta una serie di autori, di cui in sostanza già sappiamo quali possano essere le loro interpretazioni di questi fatti. Interpretazione che, personalmente, ritengo insufficienti a fornire soddisfacenti risposte.

Lo abbiamo già detto e ripetuto. Ma tu te ne freghi delle nostre considerazioni.

Quindi, a un certo punto, perché noi dovremmo considerare le tue?!

Mi hai chiesto perché ritenga gli Anunnaki degli esseri in carne ed ossa e il termine Elohim il nome funzionale che ricoprivano no?! Ti ho risposto, pur sapendo di espormi alla tua sterile critica poiché era ovvio che qualsiasi risposta data non ti avrebbe soddisfatto, solo ed esclusivamente a beneficio del thread, del forum e degli utenti curiosi, dei molti utenti curiosi, che forse vogliono capirci di più su questo casino in cui stiamo vivendo.

Detto questo ti auguro ogni bene cecca... ma credo che per dialogare sia necessario essere in due a volerlo. E non ho mai visto volontà da parte tua in questo, anzi.

[cecca↑↓]

Mi hai chiesto perché ritenga gli Anunnaki degli esseri in carne ed ossa e il termine Elohim il nome funzionale che ricoprivano no?! Ti ho risposto, pur sapendo di espormi alla tua sterile critica poiché era ovvio che qualsiasi risposta data non ti avrebbe soddisfatto, solo ed esclusivamente a beneficio del thread, del forum e degli utenti curiosi, dei molti utenti curiosi, che forse vogliono capirci di più su questo casino in cui stiamo vivendo.

ah, quel verso sarebbe la risposta?

ma dico stai veramente scherzando?

vabbé, pensavo tu avessi molto di più da dire, magari anche con degli errori, ma se quel versetto della BIBBIA, nota bene : BIBBIA, è la summa del perché gli anunnaki MESOPOTAMICI, nota bene : mesopotamici, dovrebbero essere uomini, allora veramente non c'è nulla da discutere.

Quel verso, oltre a non avere assolutamente niente a che vedere con la Mesopotamia, non dice NULLA sulla natura degli elohim. Se ci basiamo SOLO su quel verso possono essere Dei, uomini, ET, Siciliani o Pisani o nessuno di tutto questo.
Quindi non vedo come possa anche solo legittimare l'interpretazione da te seguita.

MA se consideriamo il COMPLESSO delle varie culture (lingua, religione, letteratura, ecc.), allora questi signori sono proprio ciò che definiamo "Dei". Dì pure "invenzioni" se preferisci, anche se riduttivo. ma sicuramente NON sono reali. (a meno di non voler CREDERE per assunto RELIGIOSO alla loro esistenza, cosa che io non faccio. in realtà te ci "credi" esattamente per un assunto irrazionale, esattamente come fanno i credenti, con l'UNICA differenza che per te non sono Dei. l'irrazionalità dell'assunto è esattamente la stessa. ironico, vero?).

Detto questo, qui si nota uno degli innumerevoli errori di METODO, prima che di merito, nei tuoi ragionamenti.

Un altro errore di metodo notevole è che, come già ti dissi, non distingui tra "mondo degli autori" e "mondo raccontato", che sono due piani DEL TUTTO DIVERSI.

Proprio questi errori di metodo fanno la differenza: la metodologia delle tue interpretazioni è del tutto diversa e, mi spiace dirtelo, FALLACE rispetto a quella accademica.
checché tu ne dica non sono ASSOLUTAMENTE sullo stesso piano.
PErché?
Proprio per gli errori concettuali e di metodo, prima ancora che per la mancanza delle dovute nozioni, mancanze comunque veramente profonde.

Guarda, fra l'altro È NATURALE tu abbia queste mancanze, visto che hai studiato tutt'altro. Ma stando così le cose, certe tue prese di posizione così perentorie sono fuori luogo ed hanno il sapore di una discreta presunzione.


se e con cosa ho contribuito?

mah, guarda, chiediamolo agli altri utenti.

penso qualcuno abbia certamente trovato spunto per vedere le cose sotto nuovi , e se mi permetti, più solidi punti di vista.
Chi ha letto con attenzione ciò che ho scritto su anunna ed Igigi dovrebbe aver capito che non c'è spazio per le fantasie di certi scrittori.

Poi sai, io te l'ho dimostrato che le fantasie sugli anunna sono tali. dimostrato.
tu hai fatto tanti discorsi basati su cose che hai letto qua e là ma che non sono studi specifici ed affidabili.
Insomma, sono ragionamenti da libero pensatore privi PERÒ di qualunque base.

queste sono le vere pippe mentali: ragionamenti astratti su cose non conosciute, ragionamenti che alla prova dei fatti si rivelano essere castelli di carte su fondamenti di sabbia.

Ma ti vorrei chiedere questo, senza polemica adesso:

hai letto gli autori alternativi. ok.

Ma perché adesso non affronti -con mente aperta, cioè senza partire dall'idea che sian tutti dei venduti, dogmatici, falsi ecc.- la lettura di testi più impegnativi?

dimmi un tema. te li consiglio io i testi.

[Aztlan↑↓]

Quindi, alla fine della giostra, ancora non hai risposto agli elementi contrari alla teoria ufficiale che voi, invece di riuscire a demolire, semplicemente ignorate...


"Elyon si alzò nell' assemblea degli Elohim e disse "Voi siete tutti Elohim, siete figli di Elyon, ma morirete come ogni Adam"

(vado a memoria, i dettagli potrebbero essere diversi ma quel che conta, i soggetti e il succo, è questo. La citazione esatta la puoi rivedere negli interventi precedenti a cui non hai risposto)

Ricordiamo che per la versione ufficiale Elyon e Elohim sono sempre Dio e in questo passo Dio parla a non si sa bene chi.


Esseri mortali diversi dall' Uomo che si divisero la Terra e le cui abilità "magiche" descritte da pastori di 4000 anni fa sono diventate incredibilmente familiari all' Uomo moderno negli ultimi 50 anni.


Tutta qui la differenza tra i ricercatori che seguiamo con interesse come Biglino
(e aridagli... sei proprio fissato. Stanotte io ho fatto un bel sogno erotico, te devi aver sognato Biglino).
e quelli che dal mantenimento dello status quo dipendono la loro vita:

i primi considerano onestamente tutti gli elementi, facendo una critica di quelli contrari all' evidenza perchè se qualcosa è senza senso, ridicolo e non torna col resto non ci importa chi viene a dircelo, non ci crediamo perchè abbiamo rispetto dell' intelligenza che abbiamo ricevuto.

VOI ignorate gli elementi che vi sono contrari senza riuscire a smontarli, tanto avete le chiappe coperte dalla congiura del silenzio che scende nei media ufficiali su queste questioni mentre spopola il Grande Fratello.


I vostri cari archeologi ignorano pure gli stessi ritrovamenti fatti sul luogo delle ricerche da loro scelto e fatto finanziare,

o se possono li manipolano perchè se il geologo di turno dà un' età incompatibile con le teorie ufficiali vanno a KILOMETRI di distanza per prendere un campione e datare il tutto in base a quello
(un esempio tra mille tratto dal forum).


Ciò che vi secca è che non siamo più nella prima metà degli Anni '40 dove tutto ciò che era ufficiale doveva essere vero.

Oggi sempre più persone si svegliano e si informano attraverso canali alternativi,
persino nella retrograda ItaGlia il Movimento che ha vinto le ultime elezioni nonostante non gli sia stato dato il governo è nato e si è diffuso in Rete perchè le televisioni non ne hanno parlato fino allo scioccante primo posto.

Mi correggo, non vi secca: vi fa cacare sotto. Perchè dopo i politici i prossimi a non essere più creduti saranno religiosi ed esperti.


Finisco qui l' OT.

[cecca↑↓]

secondo me hai delle difficoltà a leggere.

te lo riscrivo:

c'è una discussione in un altro topic su questo, dove ho risposto ad atlanticus proprio su questo.

il passaggio che citi È uno dei migliori esempi della sistematizzazione del monoteismo ebraico.

Quando l'autore del salmo dice che gli Dei muoriranno come uomini sta dicendo che , in pratica, essi non sono veri Dei. Il salmo, come molti altri passaggi della Bibbia, riflette il monoteismo nascente di Israele antico: tutti quegli Dei di qui popoli che circondano Israele sono in realtà privati dell'essenza della divinità, ed infatti muoiono come uomini, a differenza del Dio di israele , qui chiamato semplicemente elohim, che invece non muore.

questo dovrebbe far paura?

No. dimostra solo che non hai idea assoluta di ciò che dici e che credi in modo acritico a tutto ciò che il tuo amico racconta.

TRa l'altro ne salmo È elohim ad alsarzi, non elyon.

Questo È ovviamente il mondo raccontato. è ovvio che sia tutto un costrutto e nessun dio sia reale.

PS:
io non faccio sogni erotici. trombo, io.

[Atlanticus81↑↓]

Tutte le piroette epistemologiche che hai appena presentato sono del tutto inutili. Ancora punti l'attenzione su aspetti di dettaglio per distogliere il focus centrale dal quadro di insieme, ovvero, la correlazione tra i potentati di un tempo e quelli di oggi... e torni imperterrito a quei tre concetti di base su cui costruisci ogni tipo di intervento, variandone soltanto i contorni.

E che il mio ragionamento sia una pippa mentale, oltretutto quando confrontato al tentativo di spiegare perché le viscere di una bestia possano essere paragonate ai vani del luogo sacro (vedi Mary Douglas), oppure sulle interpretazioni accademiche che vogliono il KAVOD essere collegato al tema della tempesta rimane una tua libera opinione e su molte altre cose, posso anche accettarlo, ma rimane una tua libera opinione (e pertanto opinabile, come le mie peraltro).

Cosa c'è di tanto errato nel considerare e interpretare gli Elohim di un tempo l'equivalente dei potentati di oggi?

Cosa c'è di tanto diverso dal comportamento di quegli "Antichi Dei" così come ci viene metaforicamente descritto nei testi antichi da quello delle strutture sovranazionali di oggi?

La Troijka che chiede al governo greco di sacrificare i propri figli al dogma dell'austerity non equivale alla richiesta di un dio che chiede il sacrificio del proprio figlio come viene richiesto di fare ad Abramo nei confronti di Isacco nella Bibbia (solo a titolo esemplificativo)?

Un potere "invisibile" del passato che controllava il fato e le azioni dei governi "visibili", autorità terrene (re, faraoni, sacerdoti) amministratrici di quella sovranità scesa dal cielo alla terra per nome e per conto degli "dei"... e cosa c'è di diverso da ora dove la Troijka, questa entità astratta, impone ai governi ciò che devono, possono o non possono fare?!

Ma dietro l'astrazione di una sigla (NATO per esempio, YHWH per esempio) vi sono uomini, oggi come allora.

Quando l'autore del salmo dice che gli Dei muoriranno come uomini sta dicendo che , in pratica, essi non sono veri Dei. Il salmo, come molti altri passaggi della Bibbia, riflette il monoteismo nascente di Israele antico: tutti quegli Dei di qui popoli che circondano Israele sono in realtà privati dell'essenza della divinità, ed infatti muoiono come uomini, a differenza del Dio di israele , qui chiamato semplicemente elohim, che invece non muore.

Infatti... nemmeno l'Elohim "NATO" muore, mentre l'Elohim "Patto di Varsavia" è invece morto...

Pippe mentali? Forse sì... non lo nego, come non l'ho mai negato e anzi spesso ricordo durante le trasmissioni del podcast. Non è colpa mia se sono più interessato a questo tipo di ragionamenti piuttosto che a leggere centinaia di pagine sul significato del termine Anunna per poi scoprire che nella sostanza viene detto esattamente quello che penso.

E torno a dire che, a parer mio, trattasi di un potere tramandato di generazione in generazione fino ad oggi attraverso quelli della semenza principesca/nobile per usare la tua definizione di Anunna e quella di Falkenstein o anche attraverso la prole più importante/principale/migliore della Terra per usare quella di Russo.

Se vuoi puoi ripetere per l'ennesima volta la tua piroetta... ma dopo la stessa esibizione reiterata troppe volte anche il miglior comico diventerebbe noioso.

[Aztlan↑↓]

secondo me hai delle difficoltà a leggere.

te lo riscrivo:

c'è una discussione in un altro topic su questo, dove ho risposto ad atlanticus proprio su questo.

il passaggio che citi È uno dei migliori esempi della sistematizzazione del monoteismo ebraico.

Quando l'autore del salmo dice che gli Dei muoriranno come uomini sta dicendo che , in pratica, essi non sono veri Dei. Il salmo, come molti altri passaggi della Bibbia, riflette il monoteismo nascente di Israele antico: tutti quegli Dei di qui popoli che circondano Israele sono in realtà privati dell'essenza della divinità, ed infatti muoiono come uomini, a differenza del Dio di israele , qui chiamato semplicemente elohim, che invece non muore.

Questa è l' interpretazione religiosa.

Che non torna tra l' altro con la religione di appartenenza e neanche con le derivate visto che Dio non dovrebbe avere una moltitudine di figli.

Il senso del testo per quello che è invece è molto chiaro senza bisogno di costruirci sopra un pippone mentale, basta leggerlo.

PS:
io non faccio sogni erotici. trombo, io.

La gente normale fa ANCHE sogni erotici, oltre che trombare.

Davvero cecca, continui a stupirmi con le tue risposte, a volte non sembri umano.

[Atlanticus81↑↓]

Sempre seguendo il discorso della "Eredità degli Antichi Dei" io penso che un elemento di questa "Eredità" sia proprio il concetto del denaro giunto infine oggi al livello più subdolo di astrazione, ovvero il concetto di moneta a valor nominale.

Tellinger, uno degli autori facenti parte sicuramente dell'index ceccarellorum ci suggerisce il seguente punto di vista

GLI ANNUNAKI E IL DENARO-SCHIAVITU’

Mi fu cosi chiaro che centinaia di migliaia di anni fa, l’umanità viveva senza denaro, si trattava di schiavitù assoluta: l’umanità non era nemmeno consapevole del livello di schiavitù in cui viveva. Poi la sua consapevolezza cambiò, una volta che uscì dal livello di profonda ignoranza, su quanto fosse completamente inconsapevole come specie. A questo punto l’umanità si rese conto di essere manipolata e incominciò a mettere in discussione le cose, i suoi dei e padroni di schiavitù.



Cominciai a rendermi conto che c’erano punti specifici nella storia umana, dove il denaro veniva inserito come mezzo di schiavitù. Quando non puoi più controllare le persone che fai? Crei il denaro: un mezzo di assoluta schiavitù. Infatti fu introdotto con grande furbizia. La forma più antica di denaro, è rappresentato da tavolette sumere di argilla, di oltre 2000 anni a.C. Queste prime forme di denaro furono implementate nel modo, che oggidì definiremmo come “strumenti negoziabili”; tutto questo è scritto nell’argilla. E questi strumenti negoziabili venivano emessi da “re-sacerdoti”, che furono i primi banchieri.

Le persone andavano al tempio per fare le loro operazioni in denaro; anche se usavano pezzi di argento come specie di moneta e di scambio, era la tavoletta d’argilla che era il vero strumento di negoziabilità.



Gli Annunaki, secondo il testo Sumero,nominavano i “re-sacerdoti” nella umanità. Era il tempo in cui il regno veniva portato dalla terra al cielo egli Elohim, o Annunaki, nominavano alcuni umani per governare sugli altri. Essi avevano profonde conoscenze di Alchimia e magia, che davano loro armi per terrorizzare le persone. Il denaro fu introdotto attraverso questi livelli e questi primi banchieri appartengono al lignaggio degli attuali banchieri: ecco come collegare le cose dall’antichità ai nostri giorni. L’industria bancaria risale a migliaia e migliaia di anni fa.

http://ningishzidda.altervista.org/re-s ... banchieri/

[cecca↑↓]

tralascio le vare sciocchezze scritte sul salmo 82 , tanto ormai se vi siete fissati con quello che avete sentito nelle conferenze è inutile discuterne.
Ci sono migliaia di studi su quel salmo. ma È normale che persone che sì e no avranno ascoltato delle conferenze su internet abbiano capito TUTTO, mentre TUTTI gli altri sono dei poveri dementi che si fanno le pippe mentali. Detto poi da gente che non saprebbe nemmeno trovare la palestina sulla carta geografica non fa nemmeno ridere, fa solo piangere.
Ma come dice Eco, ormai tutti pensano di sapere tutto di tutto e, oltre a dire palesi pistolinate e a riempire internet di imbecillità, fanno pure i grossi con quelle briciole di false nozioni pagate un tanto al chilo alle bancarelle dei libri sul lungomare.

riguardo tellinger e gli anunnaki usurai:

ma te, atlanticus, le hai discusse nella tua tesi di laurea in economia tali lungimiranti dottrine economiche?

perché se non l'hai fatto sei un parolaio che fa solo discorsi e che quando arriva al conquibus si caa in mano, se mi permetti il toscanismo.

ps:
ovviamente non si tratta di un'operazione di marketing messa in piede per vendere libri ai gonzi. anunnaki + crisi economica, capirai....

ma a parte tutto, almeno questo libro lo hai letto?

così, per curiosità.

per adesso ne ho contati almeno due di libri che hai citato ma non hai letto: il libro di Day e quello di Keller.
Che tu abbia letto la TRadizione Ermetica non ne sono convinto.

PS

atlanticus, ma che libri del cavolo leggi? (se li leggi). Ma davvero spendi i soldi in queste pistolinate?
bah, vuol dire che hai quattrini da butta', meglio per te.
Mi raccomando non li leggere i libri VERI, non sia mai ti scoppi una vena per lo sforzo.

[Embryo↑↓]

tralascio le vare sciocchezze scritte sul salmo 82 , tanto ormai se vi siete fissati con quello che avete sentito nelle conferenze è inutile discuterne.
Ci sono migliaia di studi su quel salmo. ma È normale che persone che sì e no avranno ascoltato delle conferenze su internet abbiano capito TUTTO, mentre TUTTI gli altri sono dei poveri dementi che si fanno le pippe mentali. Detto poi da gente che non saprebbe nemmeno trovare la palestina sulla carta geografica non fa nemmeno ridere, fa solo piangere.
Ma come dice Eco, ormai tutti pensano di sapere tutto di tutto e, oltre a dire palesi pistolinate e a riempire internet di imbecillità, fanno pure i grossi con quelle briciole di false nozioni pagate un tanto al chilo alle bancarelle dei libri sul lungomare.

riguardo tellinger e gli anunnaki usurai:

ma te, atlanticus, le hai discusse nella tua tesi di laurea in economia tali lungimiranti dottrine economiche?

perché se non l'hai fatto sei un parolaio che fa solo discorsi e che quando arriva al conquibus si caa in mano, se mi permetti il toscanismo.

ps:
ovviamente non si tratta di un'operazione di marketing messa in piede per vendere libri ai gonzi. anunnaki + crisi economica, capirai....

ma a parte tutto, almeno questo libro lo hai letto?

così, per curiosità.

per adesso ne ho contati almeno due di libri che hai citato ma non hai letto: il libro di Day e quello di Keller.
Che tu abbia letto la TRadizione Ermetica non ne sono convinto.

PS

atlanticus, ma che libri del cavolo leggi? (se li leggi). Ma davvero spendi i soldi in queste pistolinate?
bah, vuol dire che hai quattrini da butta', meglio per te.
Mi raccomando non li leggere i libri VERI, non sia mai ti scoppi una vena per lo sforzo.

già paolo....son convinta che manuel abbia realmente ragione.

[cecca↑↓]

Atlanticus
seriamente:

(vedi Mary Douglas), oppure sulle interpretazioni accademiche che vogliono il KAVOD essere collegato al tema della tempesta rimane una tua libera opinione e su molte altre cose, posso anche accettarlo, ma rimane una tua libera opinione (e pertanto opinabile, come le mie peraltro).

o sono interpretazionI accademichE o sono una MIA opinione.
in realtà il kavod viene descritto nel testo stesso tramite immagini che fanno riferimento ai fenomeni atmosferici. Non bisognava prendere il testo alla lettera?
Se poi ci mettiamo che il corrispondente accadico kabtu viene detto degli Dei ed anche delle nuvole, la cosa diventa molto interessante.
MA questa È solo una Manifestazione di un aspetto della divinità. il kavod non si esaurisce di certo in una tempesta.

Stai facendo un discorso del tutto astruso.
tu vuoi fare degli Dei degli uomini.

l'ho capito ma non funziona. non può funzionare ,e se tu approfondissi lo capiresti da solo.

poi non vedo il senso di cercare i pontenti negli Dei. I potenti veri, la "troika", È evidente che esistessero. erano i vari regnanti, di cui conosciamo nome, cognome e operato.
il potere politico era reale. Gli Dei invece no.
non vedo a cosa serva, oltre ad essere del tutto fallace, ipotizzare che gli Dei fossero regnanti reali.

ti ho fatto l'esempio del dio sole e del dio della tempesta. aggiungiamo per esempio il dio dell'aldilà. tutti esempi dove nessun uomo o ET potrebbe, con le sue capacità, svolgere le funzioni che regolavano quegli Dei.

faccio un altro esempio con Ishtar, dea dell'amore (sesso) e della guerra.
quando Ishtar scende negli inferi, nel mondo cessano le relazioni sessuali umane ed animali.
ora, È possibile che la mancanza di una donna o una Et provochi tutto ciò?
Ovviamente no.
se però consideriamo la dea come la personificazione del desiderio sessuale, la sua scomparsa può, all'interno di questo sistema, esser vista come la causa per il mancato desiderio sessuale tra uomini e animali di cui parla il testo.

i casi si potrebbero moltiplicare, per esempio con le diviniTà legate al ciclo dell'agricoltura e delle stagioni, alla fertilità ecc.
con l'ipotesi che si tratti di uomini o ET non si va da nessuna parte.

[MaxpoweR↑↓]

poi non vedo il senso di cercare i pontenti negli Dei. I potenti veri, la "troika", È evidente che esistessero.

era evidente anche a loro visto come li descrivevano. MA così come a noi è evidente oggi cosa sia la TROIKA potrebbe non esserlo tra 2 mila anni a chi troverà delle scartoffie qui e là e cercherà di ricostruire la storia di una cultura "ANTICA" e quindi per definizione ACCADEMICA meno evoluta.
essendo noi poveri antichi uomini delle caverne agli occhi dei moderni abitanti della terra del 4020

Per una CERTA accademia l'evoluzione della civiltà è lineare così come lineare è quella biologica del sapiens

In realtà la storia della civiltà su questo pianeta è sinusoidale, secondo me, così come lo è la storia della vita biologica in senso generale, mentre l'evoluzione del sapiens, altro che lineare la definirei iperbolica e questo non secondo me ma secondo la genetica. altro che teoria evoluzionistica Dawiniana.

La TEORIA (perchè allo stato attuale è indimostrata) mal si adatta nello spiegare l evoluzione delle specie viventi ma diventa addirittura fallace nello spiegare l'evoluzione dell'homo sapiens.

Per fortuna la genetica sta squarciando un velo di omertà ed è da lì che arriveranno sorprese ed è da questa branca della scienza che partirà la rivoluzione.

erano i vari regnanti, di cui conosciamo nome, cognome e operato.
il potere politico era reale. Gli Dei invece no.

Esattamente come oggi. Esattamente come ieri.

non vedo a cosa serva, oltre ad essere del tutto fallace, ipotizzare che gli Dei fossero regnanti reali.

non serve a nulla, ma serve ancora meno far finta che fossero solo racconti di trogloditi.
A dire il vero facendo finta che questi esseri fossero reali, un bel pò di tasselli vanno al loro posto. Facendo finta che fossero invenzioni teologiche bisognerebbe capire come mai hanno inventato tutti la stessa storia in ogni parte del mondo. Ah già... coincidenze.

ti ho fatto l'esempio del dio sole e del dio della tempesta. aggiungiamo per esempio il dio dell'aldilà. tutti esempi dove nessun uomo o ET potrebbe, con le sue capacità, svolgere le funzioni che regolavano quegli Dei.

dipende tu cosa intendi per al di là e dipende da cosa intendessero loro per al di la

faccio un altro esempio con Ishtar, dea dell'amore (sesso) e della guerra.
quando Ishtar scende negli inferi, nel mondo cessano le relazioni sessuali umane ed animali.
ora, È possibile che la mancanza di una donna o una Et provochi tutto ciò?

Beh stando a quanto dicono i cattolici nessuno dovrebbe farsi le seghe perchè dio non vuole. Ma a dirlo è un uomo non un dio. Però magari tra 2 mila anni penseranno che noi consideravamo il potente di turno (il papa nel caso specifico) una divinità ^_^

E così come è un uomo oggi a dirlo era un uomo o un altro essere allora, che imponeva la sua autorità imponendo regole.
Magari quando Isthar, della della guerra, scendeva sotto terra era per ripararsi dalle radiazioni la cui presenza rendeva il rapporto sessuale difficile ed improduttivo. Hanno usato una metafora per tramandare un evento concreto che loro erano in grado di capire per ciò che era perchè lo vivevano, noi invece dopo millenni lo interpretiamo sulla base DELLA NOSTRA IDEA di quei popoli.

Chi ti dice che non sia questo il vero significato di quella metafora?
In fondo segni di radioattività e di vetrificazione nell'antichità sono stati trovati in molto luoghi e sono anche descritti nei testi in maniera palese, pur non avendo quei popoli cognizione di causa. sono baggianate anche queste? alcune zone del sinai lo sono ancora...

E spiegami perchè mai dei popoli che mai hanno visto un uomo bianco e mai hanno visto un uomo con barba e capelli rossi dovrebbe inventarsi una divinità così? Per esprimere quale concetto astratto?

e' ovvio che si possano usare usare le divinità come simbolo allegorico per un messaggio profondo un pò come oggi si usano i TESTIMONIAL per promuovere un messaggio o diffondere una moda Ma non vuol dire che questi testimonial non siano reali. anzi se il testimonial è reale funziona meglio

[Angel_↑↓]

non vedo a cosa serva, oltre ad essere del tutto fallace, ipotizzare che gli Dei fossero regnanti reali.

non serve a nulla, ma serve ancora meno far finta che fossero solo racconti di trogloditi.
A dire il vero facendo finta che questi esseri fossero reali, un bel pò di tasselli vanno al loro posto. Facendo finta che fossero invenzioni teologiche bisognerebbe capire come mai hanno inventato tutti la stessa storia in ogni parte del mondo. Ah già... coincidenze.

Io consiglierei a tutti di leggere il mito atlantideo contenuto nei dialoghi di Platone...

In passato dunque gli dei divisero tutta la terra in territori ben differenti, che furono poi assegnati a sorte, senza quindi litigare: non è pensabile, infatti, credere che gli dei abbiano ignorato ciò che più conveniva loro e che quindi avessero cercato a tutti i costi di procurarsi i territori combattendo; in questo modo ricevettero ciò che era loro gradito dopo un regolare sorteggio, vissero in quelle regioni e, una volta stabilitisi in quei luoghi, allevavano i propri beni e le proprie creature così come fanno i pastori con il proprio gregge, senza usare alcuna violenza fisica, non come i pastori che portano a pascolare gli animali frustandoli, bensì come solitamente si fa con un animale mansueto, guidandolo da dietro quasi fosse un timone, dimostrando di riuscire a convincerlo e conquistando la sua anima, secondo un progetto ben definito; così facendo guidavano e governavano su tutto il genere umano.
31.Dunque gli dei comandavano e gestivano i vari territori ricevuti in sorte.

a quel punto, uno dei sacerdoti, che era molto anziano esclamò: “ O Solone, voi greci non siete che dei bambini e non vi è alcun greco fra gli anziani”
XXI. Nel sentire ciò, Solone chiese: “Cosa intendi dire?”
XXII. Replicò: “ Intendo dire che siete tutti giovani di mente, non c’è alcuna antica opinione tramandata a voi dall’antica tradizione né conoscenza divenuta vecchia col passare del
tempo”.
XXIII. E te ne dirò il motivo: l’umanità ha subito e subirà ancora molte distruzioni per le cause
più disparate.
XXIV. Esiste una storia che anche voi conoscete, che narra che, un tempo Fetonte, il figlio di
Elios, dopo aver legato ai cavalli il cocchio di suo padre, non fu in grado di mantenerlo
sulla via tracciata dal padre e per questo bruciò tutto ciò che vi era sulla terra e fu
distrutto anche lui da una folgore. Ora questo sembra un mito, ma in realtà significa il declino dei corpi che ruotano in cielo intorno alla terra, e una grande conflagrazione di cose sulla terra che ricorre a lunghi intervalli di tempo.
XXV. Quando ciò avviene, coloro che abitano sulle montagne o in luoghi asciutti sono più a rischio di morte di coloro che abitano vicino ai fiumi o sulle spiagge del mare; e il Nilo, che è la nostra infallibile salvezza, ci difende e ci libera da questa calamità.
XXVI. Quando invece gli dei purificano la terra con un diluvio, voi pastori e mandriani
sopravvivete, mentre chi di voi abita nelle città è trascinato in mare dai fiumi.
XXVII. Ma nel nostro paese, né ai quei tempi, né in alcun altro tempo l’acqua è caduta dall’alto
sui campi, ma è sempre solitamente salita da sotto.
XXVIII. Questa è la ragione per cui le cose preservate qui sono considerate le più antiche.
XXIX. Il punto è che, nonostante l’estremo freddo dell’inverno o il grande caldo dell’estate, ci pensa la razza umana ad aumentare o diminuire di numero secondo i tempi.
XXX. E qualsiasi cosa sia successa nel vostro paese o nel nostro, o in qualunque altra regione, di cui abbiamo conoscenza, qualsiasi evento nobile o importante o in qualche modo insolito, tutto, fin dal passato, si trova registrato e conservato nei nostri templi.
XXXI. Mentre voi o altre nazioni utilizzate solo la scrittura e le altre cose che le città richiedono, e quando sopraggiunge il solito momento in cui il diluvio si abbatte dal cielo come una pestilenza, e sopravvivono solo coloro che sono analfabeti o incolti, dovete ricominciare tutto da capo come bambini, e non sapete niente di ciò che è successo nel passato sia fra noi che fra voi.
XXXII. Dunque, Solone, le genealogie che tu ci hai narrato non sono migliori delle favole per ragazzi; in primo luogo perché hai ricordato un solo diluvio, mentre ve ne furono molti, e in secondo luogo perché ignorate che nella vostra terra visse la migliore e la più nobile
razza di uomini, di cui voi e l’intera vostra città non siete che un seme o rimanenza. E ciò
vi era ignoto perché per molte generazioni i sopravvissuti alla distruzione morirono senza
lasciarne traccia

Fonte: http://www.atl-antis.com/files/doc/testi_platone.pdf

[cecca↑↓]

secondo me... magari...

secondo me c'è troppa gente che non batte pari e che se in vita sua avesse aperto qualche libro sarebbe più furba. o forse no.