Non me la prendo mica cecca... tranquillo.

D'altronde era ovvio che avresti colto la palla al balzo per fermarti alla superficie, ovvero alla consueta condanna del metodo e delle fonti utilizzate per la costruzione del lavoro che ho voluto condividere.

Come infatti nelle tue parole leggiamo:



Quindi fammi capire... tutto ciò che non ha risonanza in ambito accademico è da ritenersi carta igienica?!

Perfetto... con questo metodo per anni abbiamo subito passivamente l'autoreferenzialità del dogma economico dell'euro. Non vedo cosa ci sia di diverso in questo meccanismo riferendoci a questo tipo di argomenti. Inoltre non riesco a capire cosa ci sia di così difficile nel comprendere l'autoreferenzialità della tua suddetta dichiarazione.



Così come è tua consuetudine attaccarti a dettagli marginali; come la polemica inutile sul termine "trascendente"...



Va bene... il termine "trascendenza" potrebbe anche non essere definito nel dictionarium ceccarellorum come il contrario di "materiale", ma comunque vorrei sottolineare ciò che segue:



E penso sia evidente che quando si parla di "percezione fisica umana" ci si riferisca all'esperienza materiale realizzabile "in questo mondo". Da che ne consegue logicamente, sulla base di ciò che è scritto nel primo paragrafo, che ciò che è trascendente non è materiale e viceversa, che è esattamente il significato delle mie parole dell'articolo..

Ma questi sono discorsi da salotto o, come direbbe zio ot con il suo carattere sanguigno... da "seghe ai cani"...



Parlando di metodo epistemologico e gnoseologico è curioso poi, come in modo non del tutto onesto, perdonami se lo dico, ometti di sottolineare che quanto hai dichiarato di seguito non può avere carattere assoluto quale fosse verità.

Non è infatti definibile come verità assoluta che sia assolutamente e matematicamente



poiché sappiamo bene entrambi (e tu stesso lo dicesti altrove mi pare) che esistono punti di vista diversi come quello che ricordo tratto dal forum di CE secondo il quale non solo nella Bibbia si parla di ingegneria genetica, ma che questo altro non fu che l’eredità degli umani che vissero prima del diluvio universale narrato nella Bibbia.

http://consulenzaebraica.forumfree.it/? ... =511846248

Quindi non puoi affermare con matematica certezza che questo sia falso, così come allo stesso modo io non posso affermare che sia vero.. ma infatti per me sono opinioni, teorie, congetture, ipotesi, indizi, sulle quali cercare di costruire qualcosa di ALTERNATIVO sia nel metodo che nei contenuti.



Ma a prescindere dal dibattimento su queste sciocchezze, equivalente al cercare di discutere del sesso degli angeli, pensavo e speravo che si potesse ragionare insieme sull'esempio di Pitagora suggerito nell'articolo che ben si ricollega al thread in oggetto e alla chiave di lettura, appunto ALTERNATIVA, sia neo-evemerista, ma anche simbolico-metaforica del mito e dei testi di riferimento.



Ecco perchè, alla luce di questo, posso sia negare la divinità di Yahweh e al tempo stesso considerare i testi cabalistici come fonte primaria di conoscenze di carattere.. trascendentali!

(se non ti turba l'utilizzo da te ritenuto improprio di quella parola, ovviamente...)

Ed ecco perché non me la prendo per le tue critiche... perché semplicemente comprendo che per un cervello come il tuo certe mie impostazioni mentali non siano comprensibili. Quindi me ne faccio una ragione.

Puoi chiamarmi pazzo, folle... non mi offendo... anzi... e sono anche consapevole dei miei limiti, ma questo non può e non deve fermarmi dal continuare a cercare e voler capire come invece lasci intendere nelle tue parole seguenti.



come se volessi dire che certe conoscenze debbano rimanere circoscritte a chi sa escludendo chi non sa dal potere cercare di comprendere.. confermando di fatto il carattere autoreferenziale di cui si parlava in apertura.

Buon weekend cecca

Mi si permetta la seguente riflessione...

“La mente intuitiva è un dono sacro e la mente razionale è un fedele servo. Noi abbiamo creato una società che onora il servo e ha dimenticato il dono - A.Einstein”

e il seguente rimando... non perché io mi reputi al pari di quelle grandi menti sia chiaro... ma per focalizzare l'attenzione sul perché della strenue difesa dello status quo.

viewtopic.php?p=397599#p397599

ma, guarda, tra quelle grandi menti c'è un assassino. fai te



non è assolutamente vero che ci siano state civiltà progredite sulla terra- puoi citare CE quanto vuoi.

non tutto quello che leggi lì corrisponde a cose realmente avvenute. Questa è una delle cose che non stanno né in cielo né in terra anche se sono scritte su CE.

per il resto, termini usati a casaccio sono il primo indizio per capire che chi scrive non ha consapevolezza delle cose di cui tratta, o , diciamo così, le idee confuse.

continua a leggere le scemenze che leggi. fra qualche anno, magari, ti capiterà uno studio serio tra le mani e ti accorgerai di aver buttato tempo e soldi stando dietro a delle idiozie. ti auguro che tu ti illumini in questo senso.

Per quanto riguarda la condivisione, bé, secondo me hai scritto una marea di sciocchezze.

E sappiamo benissimo perchè si "onora" il servo dimenticandosi il dio
Questa frase dice molto più di quanto il semplice senso delle parole messe in fila ci dica.

ora non ho voglia di verificare se la citazione è veramente di Einstein e se veramente suona così e in che contesto fu espressa.

ma te pensi che se gli facevano leggere lo scritto di atlanitico , gli diceva che aveva fatto un bel lavoro? sogna, ragazzo.

ché qui son tutti buoni a girarsi le mezze citazioni come gli pare a loro. avete visto un bel mondo!

E da quando il tuo compito è quello di dare un voto o giudicare la bontà o meno del lavoro di terzi? Fossi Einstein lo capirei pure, ma sei uno scribacchino qualunque... Che autorevolezza può averei l tuo giudizio? Davvero pensi di sapere cosa avrebbe pensato Einstein? haahahah Me cojoni direbbe qualcuno..

Tu al massimo puoi tradurre tavolette, o meglio, inventare traduzioni sulla base delle invenzioni di chi ti ha preceduto, più di tanto non puoi\devi fare visto che queste sono le tue competenze accademiche e questo è il valore della materia che studi. Attieniti a questo, se vuoi essere coerente con quanto, vai blaterando.

e invece io posso valutare il lavoro altrui, anche se a te non ti va (come se la tua opinione avesse qualche valore).

specialmente se parla di temi in coi ho molto più competenza (comprovata, eh,non a parole).

tanto più, e te lo dico perché non ci sei arrivato (strano ma vero), che quel lavoro è stato messo lì proprio per discuterlo. Se non è un buon lavoro non è colpa mia.

quindi stammi bene, e se te i giudizi non te li puoi permettere, perché di queste materie non ne sai niente, sappi che ci sono persone come me che invece i giudizi se li possono permettere.

e se non ti fa, pazienza.

ciao bellino!

Boia dè!

il problema è che i tuoi giudizi contano 0 visto che la tua "materia" è ciarlataneria quasi pura non hai proprio la forma mentis per comprendere certi discorsi. Limitati a pseudo traduzioni ti tavolette scritte da uomini di 6mila anni fa di cui ti illudi di conoscere qualcosa.

Stessimo parlando di una tavoletta sumera, allora potrei anche darti retta... Ma sul resto non hai alcun tipo di autorevolezza, lo ripeto, non hai proprio la giusta preparazione. Tu sei un robot non puoi andare oltre la programmazione che ti è stata fatta. Se come un bot. Mi rendo conto che certe materie vanno accettate per FEDE non ti biasimo ma mi dispiace per te

certi discorsi sono scemenze, ma di quelle col timbro. piene di ogni tipo di errore e castroneria.

ma tanto sai assai te. dall'alto delle tue "letture"...

accontentati delle cose che puoi capire dalle sciocchezze che raccatti in rete o su youtube. se il tuo livello è quello resta al tuo livello, ché tanto non ti puoi mettere niente di più.

ciao bellino

perfettamente d'accordo

E se lo dice cecca deve essere per forza così...



Comunque faccio notare che, ancora una volta, grazie all'intervento di cecca, si é parlato per pagine del sesso degli angeli quando mi sarebbe piaciuto maggiormente ragionare insieme sull'esempio di pitagora su cui penso potesse uscire fuori un bel ragionamento.

Mentre nell'altro thread di cui ho citato il riferimento avrei voluto parlare del concetto di difesa dello status quo per i motivi presentati nell'articolo... cosa resasi impossibile anche lì...

Onestamente, se ogni volta devo perdere tempo a leggere l'onanismo mentale di chi usa il forum a mo' di ring per sfogare le proprie frustrazioni o per svolgere il compitino parlando del nulla allora perdonatemi ma preferisco fare altro.

Cecca come hanno fatto a tradurre la scrittura cuneiforme ed a vocalizzarla ?
Secondo me i fondatori della sumerologia possono aver preso delle cantonte galattiche ed averle trasmesse da insegnate a studente. Studente che diventato insegnante le ha trasmesse ai suoi stundenti e così via.
Quando qualcosa non quadrava lo si faceva quadrare usando la propria autorevolezza del resto nessun sumero poteva smentire l'accademico di turno.

Ma ancora stiamo a perdere tempo con questo Accademico da operetta ?

Propongo il suo ban etanti saluti .


zio ot

Dopo che ha invocato l' intervento di un dittatore defunto per portare la morte agli utenti del forum e mandato un topic in flame tale da richiedere la chiusura dello stesso, mi stupisco che sia ancora qui.


Mi stupisco di più che si continui a cercare un dialogo costruttivo quando è ormai evidente che lui non è qui per questo visto che ha più volte affermato che qualunque cosa da noi espressa è in quanto tale errata.

Ogni volta che lo mettiamo alle strette con un elemento critico lui svicola e torna a bomba. Ho perso il conto di tutte le risposte che attendiamo da lui e che non avremo mai.



Sentite a me, se tutti lo ignorassimo e continuassimo le varie discussioni senza tramutarle in dibattiti con cecca ne guadagnerebbe la ricerca.