Antica Esplosione Nucleare ???........

[mauro↑↓]

caro AleBon,

testi che molte volte sono riportati,sono incompleti e probabilmente estrapolati

potrebbe anche essere, tuttavia il Solo Mahabarata consta di 100000
versi in sanscrito, traduzioni totali solo inglese, qualcosa in italiano.
come opzione ,volendo,si potrebbe dar una mano a costui

http://ilgrandebarata.blogspot.it/

Ma anche lui lo traduce dall'inglese, non la fone originale

Anche le traduzioni, di scudi e corazze e altro, bisogna vedere com'erano poichè leggendone la descrizione, non li fa corrisponder a quelli tipici dell'epoca.

le frecce?

E in quel momento, sotto la pressione di quel possente braccio, da Gandiva scaturì un terrificante torrente di frecce dalle punte sottili come aghi che trafissero Duryodhana in tutte le parti che aveva lasciato scoperte, persino sotto le unghie e sotto le palme dei piedi

dahttp://www.metafisicadelcolore.it/ind ... va&lang=it

per ora dobbiamo solo fidarci di ciò che troviamo tradotto in rete

ciao
mauro

[Morlok↑↓]

mauro ha scritto:

cari amici,
per riuscire ad arrivare ad una certa conclusione, anche solo
a livello"amatoriale" come si può fare qui,occorre valutare tutti i particolari, se no è facile , tralasciandone alcuni, propendere per una tesi o l'altra

ipotesi :

esplosione di meteorite?



1) eventuali residui di meteorite

2) confutazione della mancanza di materiale radioattivo in meteoriti

3)altro....(naturalmente da mettere da parte di chi sostiene tale tesi )

ciao
mauro

1)In caso di esplosione in quota i residui sono molto pochi e piccoli, gli agenti atmosferici fanno il resto, e visti gli anni trascorsi.

2)L'uranio è presente sulla terra, da qualche parte proviene.

3)La zona interessata se osservata dal satellite, può tranquillamente essere considerata "strana" vista la conformazione del territorio che la circonda.

[Morlok]

mauro ha scritto:

caro AleBon,

testi che molte volte sono riportati,sono incompleti e probabilmente estrapolati

potrebbe anche essere, tuttavia il Solo Mahabarata consta di 100000
versi in sanscrito, traduzioni totali solo inglese, qualcosa in italiano.
come opzione ,volendo,si potrebbe dar una mano a costui

http://ilgrandebarata.blogspot.it/

Ma anche lui lo traduce dall'inglese, non la fone originale

Anche le traduzioni, di scudi e corazze e altro, bisogna vedere com'erano poichè leggendone la descrizione, non li fa corrisponder a quelli tipici dell'epoca.

le frecce?

E in quel momento, sotto la pressione di quel possente braccio, da Gandiva scaturì un terrificante torrente di frecce dalle punte sottili come aghi che trafissero Duryodhana in tutte le parti che aveva lasciato scoperte, persino sotto le unghie e sotto le palme dei piedi

dahttp://www.metafisicadelcolore.it/ind ... va&lang=it

per ora dobbiamo solo fidarci di ciò che troviamo tradotto in rete

ciao
mauro

Circa le traduzioni ricordo che il famosi "canali di Marte" citati da Schiaparelli sono il frutto di un'errata traduzione del termini Canale nella lingua inglese che nell'intuizione era giusto il termine CHANNEL e non come fu tradotto CANAL

Ultima modifica di Morlok il 01/05/2014, 16:17, modificato 1 volta in totale.

[mauro↑↓]

2)L'uranio è presente sulla terra, da qualche parte proviene

e da dove? se escludiamo il meteorite, vista l'alta radioattività riscontrata?

ciao
mauro

[mauro↑↓]

Circa le traduzioni ricordo che il famosi "canali di Marte" citati da Schiaparelli sono il frutto di un'errata traduzione del termini Canale nella lingua inglese che nell'intuizione era giusto il termine CHANNEL e non come fu tradotto CANAL

appunto!
quindi, scudi ,armature, ecc potrebbero anche avere altre traduzioni

ciao
mauro

[AleBon↑↓]

Non sono d'accordo.Una cosa non può essere biunivoca solamente quando c'è "mistero".Se le armi usate fossero state moderne i soldati sarebbero stati equipaggiati in maniera moderna.Se i soldati sono stati trovati armati secondo i canoni dell'epoca,le armi non possono essere state moderne.Quindi niente vimana,soli accecanti o colonne di fumo.Niente uomini volanti e niente carri celesti.I racconti però sono di sicura suggestione.

[zakmck↑↓]

AleBon ha scritto:

Non sono d'accordo.Una cosa non può essere biunivoca solamente quando c'è "mistero".Se le armi usate fossero state moderne i soldati sarebbero stati equipaggiati in maniera moderna.Se i soldati sono stati trovati armati secondo i canoni dell'epoca,le armi non possono essere state moderne.Quindi niente vimana,soli accecanti o colonne di fumo.Niente uomini volanti e niente carri celesti.I racconti però sono di sicura suggestione.

A parte che non si capisce dove hai letto che sono stati ritrovati i soldati, ma esiste anche la possibilita' che quelli con armi moderne fossero solo uno dei contendenti. In pratica come se un moderno elicottero andasse a spargere napalm su popolazioni indigene. Quelli comunque avrebbero lance e frecce.
Quindi?

[zakmck↑↓]

Morlok ha scritto:
L'irradiazione termica, dipende anche dall'altitudine e dalle dimensione dell'oggetto. Tu parli di un metro ma se fosse di 1 km....

Morlok, guarda che la dinamica degli impatti meteorici non me la sono mica inventata io. Non e' che i meteoriti esplodono in cielo per grazia ricevuta. Il fenomeno avviene quando il calore dovuto all'attrito con l'atmosfera e' sufficiente a consumare tutta la massa del corpo. Ne consegue che solo meteoriti molto piccoli possono esplodere in volo. Inoltre non poca importanza riveste il peso specifico del corpo. Piu' questo e' alto piu' le possibilita' di melting si abbassano.

La radiazione termica si ha sempre in presenza di energia, sotto ogni forma. Calore=Energia e viceversa.

Questa e' un'ovvieta'. Ma bisogna anche considerare quanta e' questa energia. Non e' che se accendi un cerino a 50 km di quota si incendia una foresta sulla superficie!!!!

Ad Hiroshima, la bomba non ha toccato il suolo ma è esplosa a 580 mt di altezza, ma ha irradiato sempre energia.

Si, peccato che a Hiroshima a detonare e' stata una bomba nucleare non un meteorite.

Quindi un oggetto di diametro idoneo che esplode alla distanza giusta dal suolo, avrà gli stessi effetti

Che stai a gioca'? Definisci diametro e altezza per cortesia. Altrimenti si parla del sesso degli angeli.

1)In caso di esplosione in quota i residui sono molto pochi e piccoli, gli agenti atmosferici fanno il resto, e visti gli anni trascorsi.

Si ma esplosione di cosa?

2)L'uranio è presente sulla terra, da qualche parte proviene.

Per me lo ha portato la fata turchina. Di sicuro non vi sono prove ne teorie che ipotizzano la provenienza meteorica dell'uranio o del torio.
Semmai e' proprio vero il contrario.

3)La zona interessata se osservata dal satellite, può tranquillamente essere considerata "strana" vista la conformazione del territorio che la circonda.

Strana? Che vuol dire?

[Morlok↑↓]

mauro ha scritto:

2)L'uranio è presente sulla terra, da qualche parte proviene

e da dove? se escludiamo il meteorite, vista l'alta radioattività riscontrata?

ciao
mauro

Tutta la materia che costituisce l'universo proviene dall'universo stesso.
I pianeti si formano per aggregazione dei materiali.
L'acqua della terra per esempio probabilmente proviene da comete, non tutta certo, ma la maggior parte.
Quindi ipotizzare un meteorite composto principalmente da uranio, aggregatosi in chissa quale remota parte della galassia e poi precipitato sulla terra, è un'ipotesi più che valida.

[Morlok↑↓]

Allora:

1) maggiore è il diametro del meteorite e minore sarà la quota raggiunta.
2) un piccolo meteorite si consuma in pochi istanti, insomma sublima
3) Hiroshima. Certo che è stata una bomba nucleare, intendevo solo che è stata l'esplosione ad innescare il tutto. Ovvero nessun cratere. A differenza di bombe a caduta libera.
4) Non è definibile. Maggiore è la massa, più danni causerà.
5) Esplosione di un meteorite negli strati bassi dell'atmosera.
6) Tutta la materia si forma nelle esplosioni di Supernovae.
7) Vai su go0gle earth, a me sembra curiosa.

[mauro↑↓]

caro Morlok,

Quindi ipotizzare un meteorite composto principalmente da uranio, aggregatosi in chissa quale remota parte della galassia e poi precipitato sulla terra, è un'ipotesi più che valida.

si valida, ma, per ora ,più unica che rara
per questo chiedevo altri riscontri, se ne conosci

ciao
mauro

[Morlok↑↓]

mauro ha scritto:

caro Morlok,

Quindi ipotizzare un meteorite composto principalmente da uranio, aggregatosi in chissa quale remota parte della galassia e poi precipitato sulla terra, è un'ipotesi più che valida.

si valida, ma, per ora ,più unica che rara
per questo chiedevo altri riscontri, se ne conosci

ciao
mauro

La terra ha circa 5 miliardi di anni e sappiamo di ben 2 estinzioni di massa e per cause differenti.

La mia idea è come tu dici valida. Io cerco di analizzare le cose da un punto di vista probabile, prima di dire è stato quello o quell'altro.
A mio avviso bisogna eliminare l'evento raccontato nei testi e porsi la domanda: "e se non fosse stata quella la causa ma un evento naturale non compreso? Quale potrebbe essere?".
Dopo aver preso in considerazione vari scenari, si scartano quelli non idonei e si ricerca su quelli rimasti. Altrimenti è tutto troppo semplice.

[mauro↑↓]

caro Morlok,

Dopo aver preso in considerazione vari scenari, si scartano quelli non idonei e si ricerca su quelli rimasti. Altrimenti è tutto troppo semplice.

è appunto quello che avevo proposto di fare nel mio post sopra
ossia fornire "prove" per l'una o l'altra tesi

ciao
mauro

[zakmck↑↓]

Morlok ha scritto:
1) maggiore è il diametro del meteorite e minore sarà la quota raggiunta.

Sbagliato, il solo diametro non e' sufficiente. E' la combinazione di diametro, peso specifico, angolo di incidenza e velocita' di impatto a determinare la dinamica.
Quindi a parita' di diametro possono succedere cose molto differenti.

2) un piccolo meteorite si consuma in pochi istanti, insomma sublima

Anche in questo caso dipende dalle variabili precedenti.

3) Hiroshima. Certo che è stata una bomba nucleare, intendevo solo che è stata l'esplosione ad innescare il tutto. Ovvero nessun cratere. A differenza di bombe a caduta libera.

Si ma non vorrai mica paragonare l'energia rilasciata da una esplosione atomica con l'energia rilasciata da un airblast? Anche a partita' di potenza la dinamica e la tipologia di energie e' del tutto differente.

In ogni caso, negli airblast tutta l'energia cinetica si converte in energia termica la quale viene spesa per vaporizzare il materiale. La conseguente esplosione genera unicamente una grande onda d'urto. Non ci sono radiazioni termiche che raggiungono il suolo.

4) Non è definibile. Maggiore è la massa, più danni causerà.

Certo che e' definibile. I simulatori di impatto servono proprio a questo.

5) Esplosione di un meteorite negli strati bassi dell'atmosera.

Quest'ipotesi e' da dimostrare. Non e' che si puo' solo enunciare. Se ti vai a vedere i report delle simulazioni fatte per l'evento di Tunguska vedrai che la natura ferrosa e' stata da subito esclusa per via dell'impossibilita' di causare un esplosione in atmosfera. Stessa cosa per l'ipotesi carbonacea che sarebbe esplosa troppo in alto.
E l'uranio ha peso specifico 19 contro 8 del ferro!!!! Assolutamente impossibile.

6) Tutta la materia si forma nelle esplosioni di Supernovae.

Che razza di discorso e' questo?

In ogni caso un meteorite di uranio puro e' pura fantascienza.

E come ho detto ormai piu' volte, la radioattivita' dell'uranio naturale e' estremamente bassa. Impossibile causare una contaminazione mortale paragonabile a quella di una esplosione atomica.

7) Vai su go0gle earth, a me sembra curiosa.

Se non dici cosa ti sembra curioso, come facciamo a capire?

[zakmck↑↓]

Morlok ha scritto:
Io cerco di analizzare le cose da un punto di vista probabile

Si, ma le ipotesi devono essere consistenti, altrimenti e' solo un gioco.