Sitchin e l’imbroglio dell’ ”Astronomo francese”

[ilMaro]

Forse ho capito male, ma la nuova teoria della NASA sotto riportata invaliderebbe in toto le teorie di Sitchin?

Blissenobiarella ha scritto:

18 OTTOBRE 2012
Nasa: Terra e Luna nate dallo scontro di due pianeti
http://video.repubblica.it/tecno-e-scie ... f=HRESS-17

La teoria comune su come si sia formata la Luna, ormai accettata dal mondo degli astronomi e astrofisici come un canone assodato, è quella dell'impatto. Cioè che la Terra si sia scontrata con un protopianeta dalle dimensioni simili a quelle di Marte. Da questo incidente sarebbe nato il nostro satellite naturale. Questo però non aiuta a risolvere alcune incongruenze. Per esempio la composizione di alcune molecole, come l'ossigeno, i cui isotopi sono uguali a quelli che troviamo sulla Terra (e invece dovrebbero avere caratteristiche aliene). Il nuovo modello, realizzato dalla Nasa e dal Southwest Research Institute di San Antonio (Texas) ha ridisegnato questa teoria ipotizzando che lo scontro sia avvenuto tra due pianeti, all'incirca della stessa massa ma molto più grandi dello stesso Marte. Dopo una prima collisione ce ne sarebbe stata una seconda, con la quale i due corpi si sarebbero fusi insieme dando origine alla Terra e a un disco di materia in dispersione che, successivamente, si sarebbe aggregata per formare la Luna

(a cura di Matteo Marini)


approfondimento:
http://moonandback.com/2012/10/18/lunar ... formation/

Ultima modifica di ilMaro il 21/10/2012, 22:08, modificato 1 volta in totale.

[Diego↑↓]

Blissenobiarella ha scritto:

Diego ha scritto:

si ma fa riferimento alle teorie di sitchin....

anu anki etc.....

poi parla di yahwe...della bibbia

sitchin, non parla solo di niburu, ( che tra l'altro non condivido), ma delle tavolette sumeriche.....da dove deriva alla fine la religione della bibbia....biglino traduce la bibbia, certo, ma con riferimenti a sitchin...

No, biglino fa riferimento alla bibbia, traduce la bibbia in modo letterale e basta, il suo campo di studio è la bibbia. Ha fatto riferimento alle tavole sumeriche e al lavoro di sitchin perchè è inevitabile fare dei parallelismi e perchè, tutti questi testi sacri sembrano essere legati da una trama comune. Ma il lavoro di Biglino è sulla Bibbia.

pagina 18 appendice de " il libro che cambiera'..."

riferimento a sitchin e...cito:

" ....costituiscono ( riferito alle traduzioni)...la fonte primaria e insostituibile per quanto detto in seguito circa i sumeri e i loro racconti..."

.... varie citazioni e annessi alla bibliografia si legge sitchin....

sicuram,ente mauro traduce la bibbia, ma fa riferimenti ai testi sumeri.....ora che non sposi la teoria di niburu....non lo so, ma nei due libri pare la dia per scontata, prorpio per dar un senso alla sua traduzione della bibbia.....dio non dio ma alieno tonto

in tutti modi, leggi qualcosa di sitchin,...senza prendere per oro colato tutto....ma per darti una idea....che lui e biglino dicono le stesse cose...su alcuni punti....( se vuoi li ho in pdf)....

poi se fosse un pianeta o una nave orbitante enorme( forse generazionale)....non lo so....

[MaxpoweR↑↓]

i riferienti sono ovvi visto che la bibbia è una copia dell'epopea di Gilmaneh in molte delle sue parti

[Blissenobiarella↑↓]

La bibbia attinge a piene mani da un sacco di fonti, sicuramente anche dalla cultura sumera. Sto leggendo "I miti ebraici" di di Robert Graves e Patai Raphael che lavorano sulla tesi che tutta la mitologia moderna nasca dal superamento del conflitto fra società Matriarcali e Patriarcali in favore di quest'ultime. Secondo la tesi degli autori la mitologia cristiano ha questa stessa origine ed è interessante notare la corrispondenza del racconto biblico con altre fonti ad esso esterne...

[ilMaro↑↓]

Comunque se avete letto l'epica della creazione tradotta da Sitchin, il particolare del doppio impatto è presente sia nella teoria della NASA che nella teoria di Zecharia... Certo poi ci sono incongruenze, dovute sicuramente ad errori e imprecisioni da parte di uno e/o dell'altro...

[Aztlan↑↓]

ilMaro ha scritto:

Forse ho capito male, ma la nuova teoria della NASA sotto riportata invaliderebbe in toto le teorie di Sitchin?

Blissenobiarella ha scritto:

18 OTTOBRE 2012
Nasa: Terra e Luna nate dallo scontro di due pianeti
http://video.repubblica.it/tecno-e-scie ... f=HRESS-17

La teoria comune su come si sia formata la Luna, ormai accettata dal mondo degli astronomi e astrofisici come un canone assodato, è quella dell'impatto. Cioè che la Terra si sia scontrata con un protopianeta dalle dimensioni simili a quelle di Marte. Da questo incidente sarebbe nato il nostro satellite naturale. Questo però non aiuta a risolvere alcune incongruenze. Per esempio la composizione di alcune molecole, come l'ossigeno, i cui isotopi sono uguali a quelli che troviamo sulla Terra (e invece dovrebbero avere caratteristiche aliene). Il nuovo modello, realizzato dalla Nasa e dal Southwest Research Institute di San Antonio (Texas) ha ridisegnato questa teoria ipotizzando che lo scontro sia avvenuto tra due pianeti, all'incirca della stessa massa ma molto più grandi dello stesso Marte. Dopo una prima collisione ce ne sarebbe stata una seconda, con la quale i due corpi si sarebbero fusi insieme dando origine alla Terra e a un disco di materia in dispersione che, successivamente, si sarebbe aggregata per formare la Luna

(a cura di Matteo Marini)


approfondimento:
http://moonandback.com/2012/10/18/lunar ... formation/

Casomai convalida quella di Velokovski, che sosteneva proprio come alcuni corpi del sistema solare si sarebbero formati in seguito a scontri di altri preesistenti.

Ma come, poco fa era pura eresia, e ora diventa la tesi ufficiale... e nessuno batte cassa? [}:)]

Secondo me il modello potrebbe essere stato anche costruito ad arte per escludere la presenza di altri corpi... sia prima che dopo lo scontro.


Concordo con Enki, Max etc.


La Bibbia, specie l' Antico Testamento, ho l' abitudine di leggerla a parti sin da piccolo.

E certo chi ha istituito un simile sistema tutto era meno che divino. Anzi. E' pieno di atrocità.


Piuttosto, molti degli "eventi soprannaturali" (oggetti volanti etc) letti oggi sembrano tutto meno che magici, quanto piuttosto... tecnologici.

Che però 4000 anni fa nessuno sul pianeta doveva possedere...


I nostri avi non potevano fare a meno di scambiarli per opere di magia, primitivi come erano.

E questa è diventata la fonte di potere iniquo di una casta marcia fino al midollo.


Che poi come testo non sia neanche originale, ma scopiazzato da più parti è semplicemente un fatto, innegabile.

Basta vedere il Diluvio, non è certo prerogativa giudaico-cristiana, ne parlavano già Greci e Sumeri, a dire il vero è un mito comune a tutto il globo.


Per non parlare poi dei rimaneggiamenti fatti per creare ad hoc una religione che riscuotesse successo al declino del paganesimo.

Anche qui copiando da altri, e mettendo su un sistema di dogmi assurdi a protezione delle mille contraddizioni.


Chiudo qui perchè sennò si va OT... come il nostro zio che ha pienamente ragione: Abolizione del Concordato.

[Aztlan↑↓]

Piccola nota per i MOD: Scusate ma avevo postato nel topic sbagliato, qui: http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=3853&whichpage=6

Ho corretto eliminando il post, credo sia la prima volta che mi capita, sarà l' ora tarda

[byrus↑↓]

Aztlan ha scritto:

Ma come, poco fa era pura eresia, e ora diventa la tesi ufficiale... e nessuno batte cassa? [}:)]

Secondo me il modello potrebbe essere stato anche costruito ad arte per escludere la presenza di altri corpi... sia prima che dopo lo scontro.

Cioè in che senso, un modo astuto per escludere Nibirù?

Ti dirò io invece la vedrei diversamente, ossia che la scienza ha giustamente i suoi tempi e studiando con dati alla mano o con teorie che prendono in considerazione la geologia e la fisica si avvicina alla teoria di Sitchin, il ché potrebbe essere un grande balzo.

Già si parlava di cataclismici scontri planetari quando la sonda Voyager 2 raggiunse Urano (mostrando la sua bizzarra inclinazione), ora che studiando la formazione della Luna se ne riparla più seriamente non è una cosa da poco. E nemmeno che si è sempre ipotizzato un'altro pianeta oltre Nettuno.

Secondo me se Sitchin ha tradotto bene il mito di Nibirù racconta di un evento accaduto in passato e quello che forse sta venendo fuori potrebbe dimostrare proprio questo. Non resta che aspettare ulteriori conferme su Tiche e il naturale progredire dell'astronomia.

Però a me la cosa che incuriosisce di più adesso è Plutone: un pianeta microscopico che condivide con la Terra la duplice natura col grande satellite. Senza contare che Plutone di lune ne ha ben 4... quindi anche il nostro pianeta avrebbe potuto avere forse più lune anche se molto più piccole rispetto a quella che abbiamo ora. Ciò che è accaduto alla Terra forse è accaduto anche a Plutone e quindi non è un evento tanto raro. Un eventuale gemello della Terra potrebbe avere uno o più gemelli della Luna.

[Aztlan↑↓]

Piccola nota, Plutone è stato da tempo declassato a pianeta nano, vista la presenza di migliaia di corpi simili nel nostro sistema era diventato insostenibile continuare a chiamarlo pianeta.


Tornando alla questione generale, non pensavo a Planet X quanto a un possibile corpo nel sistema interno. Non so se avete mai sentito parlare di questa teoria...


Dovrei consultare i miei testi preferiti, ma richiede tempo.

Aztlan

[byrus↑↓]

Si lo so bene che Plutone è stato declassato, lo davo per scontato quando l'ho definito "microscopico pianeta" e conosco anche le ragioni. Ma ciò non cambia che è strano che un corpo tanoi piccolo abbia tante lune e che il legame tra la sua luna principale sia tanto simile al sistema binario Terra-Luna. Parentesi su Plutone chiusa.

[Aztlan↑↓]

Non capisco tutta questa ansia nei confronti dei satelliti.


E' assolutamente normale che un corpo celeste ne abbia.

Ogni corpo nello spazio esercita una forza di gravità e ogni corpo di dimensioni inferiori che gli si avvicini rischia di venirne attratto e cadere o divenirne un satellite, oppure sfugge e prosegue.

Questo vale anche per un pianeta nano come plutone, se dei "sassi" piccoli come sono gli asteroidi della fascia esterna gli si avvicinano troppo.


Strano è invece quando un corpo celeste non ne ha alcuno, nonostante la materia prima non manchi certo in nessun sistema solare.

Ad esempio, strano è che Venere, che ha le stesse dimensioni e gravità terrestre, non ne abbia alcuno.

Questa mitologia del satellite fa parte della preistoria dell' astronomia, una concezione erronea corretta da tempo, anche grazie all' osservazione degli altri corpi del nostro sistema e degli altri.

[barionu↑↓]

barionu ha scritto:

Sitchin non ha detto niente di confermabile dalla scienza astronomica. Sitchin ha torto. Punto

.



COME NASCE UN MITO ?


Caro Enk , sono parzialmente d' accordo .

La chiave per capire Sitchin è in questo libro da imparare a memoria :

http://www.amazon.it/mulino-Amleto-Sagg ... 497&sr=8-1

tra breve i dettagli.


zio ot

... sapete che i miei tempi sono ... Biblici

Il fatto è che lo studio del NT assorbe il 90% del mio tempo , per cui il VT

è in perenne ritardo .

Questo anche perchè sono molto attivo nel 5 STELLE .

Entro 2 anni faremo la proposta di revisione del CONCORDATO.

Stai a vedere che riusciamo , dopo 2000 anni , a liberarci di questa tassa romana.


zio ot

CIP DI SODDISFAZIONE ,,,, era il 2012 .


zio ot