Sitchin e l’imbroglio dell’ ”Astronomo francese”

[Blissenobiarella]

Prima di questo, il modello in uso prevedeva che la luna fosse un pezzo staccatosi dalla Terra a seguito di un collisione con un altro pianeta. Probabilmente tu ti stai riferendo a questo. Il nuovo modello propone che sia la Terra che la Luna sono nate dalla doppia collisione di due pianeti di massa 4 o 5 volte superiore a quella di marte. Se guardi il video di repubblica capisci subito. La Terra è il risultato della fusione dei due corpi, la luna nasce dal pulviscolo residuo.

[Diego]

quindi se sitchin ha torto....

il fedele mauro biglino con le sue teorie sulla bibbia?

ha torto anche lui ...

perche' se non c'e' un pianeta non c'e' ....il dio della bibbia...

che ne pensate?

[Blissenobiarella]

La tesi di Biglino è che non ci sia alcun Dio nella Bibbia .

Per il resto non mi pronuncio, non avendo mai letto Sitchin e non essendo per il momento interessata a farlo.

[Diego]

si ma fa riferimento alle teorie di sitchin....

anu anki etc.....

poi parla di yahwe...della bibbia

sitchin, non parla solo di niburu, ( che tra l'altro non condivido), ma delle tavolette sumeriche.....da dove deriva alla fine la religione della bibbia....biglino traduce la bibbia, certo, ma con riferimenti a sitchin...

[Thethirdeye]

barionu ha scritto:

mauro ha scritto:

caro barionu

Non ho mai considerato , neanche per un istante , che Nibiru fosse un pianeta

da qualche parte avevo letto che dovrebbe trattarsi di un'astronave aliena
ciao
mauro

un ufo di 20 km di lunghezza ?


L'angelo mi domandò: «Che cosa vedi?». E io: «Vedo un rotolo che vola: è lungo venti cubiti e largo dieci».


zio ot

Sì ma ... questa tua citazione non c'entra con Nibiru.... mi sbaglio?

[MaxpoweR]

Diego ha scritto:

quindi se sitchin ha torto....

il fedele mauro biglino con le sue teorie sulla bibbia?

ha torto anche lui ...

perche' se non c'e' un pianeta non c'e' ....il dio della bibbia...

che ne pensate?

Io ho letto entrambi i libri di Biglino e posso dire che i presupposti dei suoi lavori sono chiari. Biglino traduce la versione vocalizzata dei masoreti e lo fa letteralmente stop. Poi lui è ilò primo ad ammettere che se lì ci sono scritte favolette lui racconta favolette. I riferimenti a Sichin penso siano dovuti in quanto le vicende bibliche prendono a piene mani dalle epopee sumere e quindi non possono non essere un punto di riferimento Io personalmente trovo il lavoro di Biglino davvero lodevole, visto che rimane coerente attenendosi a ciò che c'è scritto senza fare voli pindarici e darsi alla speculazione. A quanto ho potuto sentire nella sua ultima conferenza pare che adesso gli ebrei sappiano da sempre che nella bibbia si parla di genetica e di altre cose abbastanza strane, da quel che ho visto pare abbia citato anche il fatto che tempo fa Zio OT mandò i suoi libri ad Abramo per farglieli valutare (invito Zio OT a guardare quella conferenza - 6 ottobre 2012, presente sia qui che su youtube), o meglio l'aneddoto che racconta io l'ho collegato a questo fatto.

La questione Nibiru penso sia ormai solo una storia senza alcun fondamento e bisognerebbe capire quanto corrette siano le traduzioni di Sichin, quelle di biglino a quanto leggo lo sono e quindi direi che è una gran bella differenza.

Per quanto riguarda La Bibbia è evidente che lì non si parla di dio nel senso classico, nè di angeli nè di niente ma solo delle mire espansionistiche di Yahweh, il quale magari si spacciava per qualcun'altro; non capisco la connessione tra l'inesistenza di Nibiru e quindi la non validità della tesi di Biglino.

Nella bibbia si parla specificatamente delle vicende di questo Giamburrasca (Yahweh) ed a quanto ne so non si può dedurre dai testi masoretici la sua provenienza dunque alla base delle tesi di biglino c'è una traduzione letterale oltre la quale non si spinge come a quanto ho capito fa Sichin.

Ultima modifica di MaxpoweR il 20/10/2012, 03:07, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

MaxpoweR ha scritto:

Diego ha scritto:

quindi se sitchin ha torto....

il fedele mauro biglino con le sue teorie sulla bibbia?

ha torto anche lui ...

perche' se non c'e' un pianeta non c'e' ....il dio della bibbia...

che ne pensate?

Io ho letto entrambi i libri di Biglino e posso dire che i presupposti dei suoi lavori sono chiari. Biglino traduce la versione vocalizzata dei masoreti e lo fa letteralmente stop. Poi lui è ilò primo ad ammettere che se lì ci sono scritte favolette lui racconta favolette. I riferimenti a Sichin penso siano dovuti in quanto le vicende bibliche prendono a piene mani dalle epopee sumere e quindi non possono non essere un punto di riferimento Io personalmente trovo il lavoro di Biglino davvero lodevole, visto che rimane coerente attenendosi a ciò che c'è scritto senza fare voli pindarici e darsi alla speculazione. A quanto ho potuto sentire nella sua ultima conferenza pare che adesso gli ebrei sappiano da sempre che nella bibbia si parla di genetica e di altre cose abbastanza strane, da quel che ho visto pare abbia citato anche il fatto che tempo fa Zio OT mandò i suoi libri ad Abramo per farglieli valutare (invito Zio OT a guardare quella conferenza - 6 ottobre 2012, presente sia qui che su youtube), o meglio l'aneddoto che racconta io l'ho collegato a questo fatto.

La questione Nibiru penso sia ormai solo una storia senza alcun fondamento e bisognerebbe capire quanto corrette siano le traduzioni di Sichin, quelle di biglino a quanto leggo lo sono e quindi direi che è una gran bella differenza.

Per quanto riguarda La Bibbia è evidente che lì non si parla di dio nel senso classico, nè di angeli nè di niente ma solo delle mire espansionistiche di Yahweh, il quale magari si spacciava per qualcun'altro; non capisco la connessione tra l'inesistenza di Nibiru e quindi la non validità della tesi di Biglino.

Nella bibbia si parla specificatamente delle vicende di questo Giamburrasca (Yahweh) ed a quanto ne so non si può dedurre dai testi masoretici la sua provenienza dunque alla base delle tesi di biglino c'è una traduzione letterale oltre la quale non si spinge come a quanto ho capito fa Sichin.

Condivido abbastanza la tua analisi Max.... ma ti pongo un quesito:

Mi autocito da qui: http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=215190

Secondo me (per quel che può valere), Nibiru o Pianeta X,
non è affatto un "pianeta".. ma semmai una "porta di accesso".
Cioè, un tunnel di traslazione per gli altri mondi che, ciclicamente,
si apre in prossimità del nostro sistema solare. Per poi richiudersi nuovamente...

Ipotizziamo per assurdo che sia così.... questo vorrebbe dire che l'interpretazione
di Sitchin è sbagliata. Domanda: questo è sufficiente per invalidare tutto il resto?

[MaxpoweR]

Assolutamente no, io non conosco a fondo i testi di Sichin, ma presumo che alla base delle sue teorie non vi sia come architrave la presenza di NIbiru, e che le sue ricostruzioni starebbero in piedi anche se questo Nibiru fosse un portale o altro visto che le sue teorie poggiano su traduzioni e che quindi come si suol dire "carta canta".

Io non so quanto corrette siano queste traduzioni e se è stata fatta una opera di certificazione del suo lavoro che ne confermi la veridicità e soprattutto l'esattezza a differenza delle traduzioni idi Biglino che esatte lo sono, a parte qualche cavillo grammaticale; certo è che la simmetria tra le "storie" di Sichin e tutte le leggende di popoli antichi sparsi per il mondo secondo me è la prova che se Sichn si è sbagliato, si è sbagliato di poco.

Personalmente ho ritenuto l'ipotesi Nibiru, in quanto pianeta, sempre poco credibile, sarebbe impossibile nascondere un pianeta in avvicinamento. Se pensiamo che riusciamo ad intercettare comete con anni di distanza
(ultimo esempio la stella blu profetizzata dagli indiani HOPI che segnalerebbe il ritorno dei loro "dei" qui si che mi vengono i brividi addosso quando ci penso)
è onestamente inverosimile che un pianeta ci stia sbattendo sul muso senza che ce ne accorgiamo.

IO una mia idea però ce l'ho.
Se non parlassimo di portale in senso strettamente letterale ma semplicemente di un punto in cielo dal quale questi esseri discendono ci sommiamo le scarse conoscenze che chi ha scritto questi antichi testi sicuramente possedeva la definizione di pianeta potrebbe essere anche frutto di questa ignoranza.

Insomma se una immensa nave spaziale sostasse nell'atmosfera ogni tot di tempo e fosse visibile da terra, un povero umano in che modo potrebbe distinguerla da una stella o un pianeta? Se da tale nave scendessero questi esseri sarebbe logico supporre che vino lì che quindi si tratta di un pianeta non avendo la concezione di una astronave.
O invece di una astronave un meteorite usato come base?

Guarda questo link
http://www.invasionealiena.com/forum/Ag ... elato.html

[Blissenobiarella]

Diego ha scritto:

si ma fa riferimento alle teorie di sitchin....

anu anki etc.....

poi parla di yahwe...della bibbia

sitchin, non parla solo di niburu, ( che tra l'altro non condivido), ma delle tavolette sumeriche.....da dove deriva alla fine la religione della bibbia....biglino traduce la bibbia, certo, ma con riferimenti a sitchin...

No, biglino fa riferimento alla bibbia, traduce la bibbia in modo letterale e basta, il suo campo di studio è la bibbia. Ha fatto riferimento alle tavole sumeriche e al lavoro di sitchin perchè è inevitabile fare dei parallelismi e perchè, tutti questi testi sacri sembrano essere legati da una trama comune. Ma il lavoro di Biglino è sulla Bibbia.

[Blissenobiarella]

Thethirdeye ha scritto:



Condivido abbastanza la tua analisi Max.... ma ti pongo un quesito:

Mi autocito da qui: http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=215190

Secondo me (per quel che può valere), Nibiru o Pianeta X,
non è affatto un "pianeta".. ma semmai una "porta di accesso".
Cioè, un tunnel di traslazione per gli altri mondi che, ciclicamente,
si apre in prossimità del nostro sistema solare. Per poi richiudersi nuovamente...

Ipotizziamo per assurdo che sia così.... questo vorrebbe dire che l'interpretazione
di Sitchin è sbagliata. Domanda: questo è sufficiente per invalidare tutto il resto?

Un errore è solo un errore e un errore non è mai stato sufficiente a invalidare una tesi, scientificamente parlando. Se così fosse non avremmo alcuna tesi, nessuna teoria fisica, storica, economica, etc, alle quali fare riferimento. Le teorie che abbiamo ora e che costituiscono le fondamenta del nostro sapere, sono piene di errori corretti, di rimaneggiamenti, aggiustamenti, riformulazioni. Non capisco perchè la gente si sia creato tutti questi falsi miti sul sapere assoluto è impeccabile...Il sapere umano non è questo.
L'articolo che ho postato, il nuovo modello di creazione del sistema Terra Luna, voleva mettere in evidenza questo punto: la scienza corregge i propri errori, cambia modelli, teorie e addirittura leggi.


Interessante interpretazione TTE...è più o meno quello che dicono gli Incas quando parlano di "ponti celesti" che si aprono in corrispondenza di alcune epoche...

[Ufologo 555]

Per me si fa solo della fantascienza ...

[Blissenobiarella]

Ufologo, potevamo stupirvi con effetti speciali...ma questo è mito ed è scienza, non fantascienza...Anche se secondo me la fantascienza spesso è protoscienza e gli scrittori si trovano a volte un passo avanti agli scienziati.

[Ufologo 555]

Sono d'accordissimo, ma Biglino ....
Se uno fa ipotesi, c'è anche qualcuno che ha fatto esperienze ... E allora Biglino ... Ci siamo capiti.

[Thethirdeye]

Blissenobiarella ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:



Condivido abbastanza la tua analisi Max.... ma ti pongo un quesito:

Mi autocito da qui: http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=215190

Secondo me (per quel che può valere), Nibiru o Pianeta X,
non è affatto un "pianeta".. ma semmai una "porta di accesso".
Cioè, un tunnel di traslazione per gli altri mondi che, ciclicamente,
si apre in prossimità del nostro sistema solare. Per poi richiudersi nuovamente...

Ipotizziamo per assurdo che sia così.... questo vorrebbe dire che l'interpretazione
di Sitchin è sbagliata. Domanda: questo è sufficiente per invalidare tutto il resto?

Un errore è solo un errore e un errore non è mai stato sufficiente a invalidare una tesi, scientificamente parlando. Se così fosse non avremmo alcuna tesi, nessuna teoria fisica, storica, economica, etc, alle quali fare riferimento. Le teorie che abbiamo ora e che costituiscono le fondamenta del nostro sapere, sono piene di errori corretti, di rimaneggiamenti, aggiustamenti, riformulazioni. Non capisco perchè la gente si sia creato tutti questi falsi miti sul sapere assoluto è impeccabile...Il sapere umano non è questo.
L'articolo che ho postato, il nuovo modello di creazione del sistema Terra Luna, voleva mettere in evidenza questo punto: la scienza corregge i propri errori, cambia modelli, teorie e addirittura leggi.

Sono assolutamente d'accordo con te, Bliss. Infatti, la mia pacifica provocazione era rivolta a coloro i quali, sulla base di "un pianeta che non si è visto", tendono ad invalidare le teorie e/o traduzioni di Sitchin nel loro complesso....

Interessante interpretazione TTE...è più o meno quello che dicono gli Incas quando parlano di "ponti celesti" che si aprono in corrispondenza di alcune epoche...

Non solo gli Incas... a quanto pare...

[barionu]

AGGIORNAMENTI ...


Haalloooora , se andate qui

http://consulenzaebraica.forumfree.it/? ... 864&st=240

il nick Abramo , alias Avraham Ysrael , mio attuale Rav di Aramaico ( via skipe ) et uno dei massimi Ebraisti viventi ,

sta facendo il pelo e il contro pelo a Biglino ,

tirando una serie di siluri che nessuna corazzata potrebbe reggere.

Difficile che qualcosa dei lavori di Mauro possa stare a galla .

..... ma non è così .

Appena Abramo avrà concluso inizierò ( insieme ad Abramo ) un lavoro di sintesi critica atto a evidenzire che in realtà le tesi di mauro Biglino hanno , in molti casi , degli aspetti condivisibili.

In realtà sia Abramo che Nègev hanno già varie volte detto che nel Tanakh è possibile rintracciare tracce di presenze ALIENE .

MA è UN DISCORSO MOLTO LUNGO E COMPLICATO.

Ci vorranno anni .



zio ot

Ultima modifica di barionu il 20/10/2012, 16:21, modificato 1 volta in totale.