La piramide di Gunung Padang avrebbe 12500 anni

[mauro]

caro AleBon,
nessuna polemica, le discussioni servono a chiarirsi le idee

A chi non piacerebbe sapere che sia tutto di origine pre dinastica?

Il fatto è che qualche documento c'è

Manetone fa iniziare la sua mitologica storia predinastica dell'Egitto nel 30544 a.C., con la dinastia degli déi, che dura complessivamente 13.900 anni

dahttp://it.wikipedia.org/wiki/Periodo_ ... ell'Egitto

e questo vale per i Sumeri

http://en.wikipedia.org/wiki/Sumerian_k ... ian_rulers

ma l'Archeologia ufficiale preferisce metterli nel "limbo" del mito

ciao
mauro

[AleBon]

E vero quello che dici,pero,mi si dara atto,che questa datazioni siano un po troppo approssimative.Ad esempio si scrive che lo scienziato fenicio Moco conoscesse le proprieta degli atomi.Si scrive che i sumeri,conoscessero esattamente il nostro sistema solare.Gli egiziani,costuirono Cheope di circa 150 metri,perche e un sottomultiplo della distanza Terra Sole.Platone che nel Crizia,addirittura traccia un profilo fisico di Atlantide.A me sembra un po troppo poco e vago.

[zakmck]

mauro ha scritto:

caro AleBon,

quindi Orione,non puo variare rispetto alla via Lattea

infatti non cambia!
quello che cambia è la visione che abbiamo noi sulla terra in base
ai movimenti di precessione.

Cari amici, quello che dite e' in parte vero. In realta' anche la posizione delle stelle in rapporto alla via lattea puo' variare.

Infatti bisogna considerare che il sole (e con esso l'intero sistema solare), si sposta nella galassia ad una velocita' di circa 220 km/secondo secondo un moto quasi ondulatorio che lo fa oscillare intorno al piano galattico e che gli fa percorrere circa 7 anni luce ogni 10'000 anni. Si aggiunga a questo che anche le altre stelle hanno un loro moto, differente dal nostro. Ci sono poi un sacco di altre variabili, come il fatto che la galassia e' suddivisa in piu' bracci che si muovono a velocita' differenti e che zone dello stesso braccio si muovono in modo diverso. Insomma un bel minestrone di interazioni che rendono quasi impossibile (o se volgiamo estremamente oneroso) determinare la posizione apparente delle stelle nel passato o nel futuro.

[AleBon]

Non voglio peccare di presunzione,ma sono laureato in fisica e matematica.Mi diletto anche di meccanica celeste.Sicuramente che sia un discorso complesso e fuor di dubbio,ma conosco studi approfonditi di Vittorio Castellani e Franco Pacini,due illustri esponenti dell'astronomia contemporanea.Inoltre,Giulio Magli,docente di meccanica alla Bocconi di Milano,dice in maniera inequivocabile quello che ho postato in precedenza.Se per determinare la datazione di Giza,si tira in ballo l'astronomia fisica degli astri,nonche la meccanica celeste,si commette un errore.Il cielo che si osserva oggi,non e molto dissimile al cielo di circa 100000 anni fa.Gli spostamenti,sono cosi infinitesimali,che risultano praticamente trascurabili.

[zakmck]

AleBon ha scritto:

Non voglio peccare di presunzione,ma sono laureato in fisica e matematica.Mi diletto anche di meccanica celeste.Sicuramente che sia un discorso complesso e fuor di dubbio,ma conosco studi approfonditi di Vittorio Castellani e Franco Pacini,due illustri esponenti dell'astronomia contemporanea.Inoltre,Giulio Magli,docente di meccanica alla Bocconi di Milano,dice in maniera inequivocabile quello che ho postato in precedenza.Se per determinare la datazione di Giza,si tira in ballo l'astronomia fisica degli astri,nonche la meccanica celeste,si commette un errore.Il cielo che si osserva oggi,non e molto dissimile al cielo di circa 100000 anni fa.Gli spostamenti,sono cosi infinitesimali,che risultano praticamente trascurabili.

Suvvia AleBon, non mi sembra il caso di sventolare i certificati.

Concordo sul fatto che affidarsi agli astri per la datazione di Giza possa facilmente condurre in errore.

Trovo invece eccessivamente semplicistico affermare che il cielo attuale non e' molto dissimile da quello di 100000 anni fa. Non si puo' fare di tutte stelle un fascio. Prendiamo ad esempio Siro e Procione, due stelle piuttosto note e di cui sono stati sviluppati i modelli matematici relativi al loro moto proprio e da cui si evince che sono caratterizzate da spostamenti molto significativi. Sirio ad esempio nell'arco di 60'000 anno ha attraversato l'intera via lattea (sempre in modo a noi apparente!!).

Qui, ad esempio, si puo' trovare un parziale elenco di stelle con moto proprio superiore ai 3 arcosecondi per anno:

http://it.wikipedia.org/wiki/Moto_proprio

Che dire?. In definitiva ci sono stelle che si muovono velocemente e altre che rimangono ferme a lungo: non si puo' sempre generalizzare, ma bisogna analizzare caso per caso.

[AleBon]

Non volevo sventolare certificati e mi scuso se possa aver scuscitato presunzione di sorta.Puntualizzavo il fatto che sia stato un attento osservatore ed ascoltatore di questa teoria Bauvaliana,suggestiva certa,ma probabilmente sbagliata.Date e cielo a parte,la disposizione di giza non rappresenta nella sua totalita e corrispondenza,la cintura di Orione.Certo e che somiglianza con la costellazione,lascia davvero sorpresi e coinvolti.

[zakmck]

AleBon ha scritto:
Date e cielo a parte,la disposizione di giza non rappresenta nella sua totalita e corrispondenza,la cintura di Orione.Certo e che somiglianza con la costellazione,lascia davvero sorpresi e coinvolti.

Infatti. Come ci ha magistralmente dimostrato l'utente Trystero non essendo la corrispondenza perfetta tra le stelle e le piramidi non si puo' affermare che le seconde siano disposte per rispecchiare le prime. La sola somiglianza non e' sufficiente in quanto:

Trystero ha scritto:

In fondo c' è una corrispondenza perfetta con due stelle su tre e l' ultima è sfiorata...

La corrispondenza perfetta tra due oggetti di un gruppo di tre c'è sempre e comunque.
Qualunque coppia tu prenda: A+B, B+C, C+A. La corrispondenza tra tre punti è invece una e una sola.

...direi che ci sta tutto eccome.

Direi che ci stanno anche molte altre cose. Se quello sfasamento è trascurabile, allora come interpreti questa strana e inquietante coincidenza? Gli occhi destri di George e John corrispondono esattamente a due stelle, mentre quello di Paul è solo leggermente spostato. Sarà anche questo un indizio del fatto che "Paul is dead"?



I Beatles però non vanno bene, sono in quattro e abbiamo tre stelle.
Bisogna trovare un trio. Ecco i Police, ieri e oggi, le punte dei nasi di due combaciano perfettamente, il terzo è solo leggermente spostato.
Proprio come nello schema Giza/Orione





Giuro, non ho deformato nè la foto delle stelle né quelle dei musicisti.

Tra l'altro, prendendo in considerazione il moto proprio delle stelle in esame, pare proprio che in passato fossero ancora piu' dissimili rispetto ad oggi, il che vuol dire che in futuro forse si allineeranno perfettamente.
Magari era proprio questo l'intento, indicare una data in cui le stelle assumerano tale conformazione.

[AleBon]

Paul dei Beatles ha degli spunti di estremo interesse.Si potrebbe intavolare una discussione anche su questo.

[vimana131]

La più antica piramide del mondo sarebbe nascosta a Gunung Padang, in una montagna indonesiana

Quando i coloni olandesi. scoprirono come primi europei Gunung (Mount) Padang nei primi anni del 20° secolo, dovettero rimasero impressionati dalla vastità delle loro antiche mura.
Sparsi su una vasta collina di questa provincia indonesiana, giacciono i resti di un enorme complesso di strutture e monumenti rocciosi, una meraviglia archeologica descritta come il più grande sito megalitico di tutta l’Asia sud-orientale.
Ma quei primi coloni non potevano immaginare che la più grande meraviglia di tutti potesse giacere nascosta, sepolta nel terreno sotto i loro piedi.



Nella controversa nuova ricerca presentata alla AGU 2018 Fall Meeting a Washington, DC, la scorsa settimana, un team di scienziati indonesiani ha presentato i dati per dimostrare che Gunung Padang è in realtà il sito della più antica struttura piramidale conosciuta al mondo.
La loro ricerca, condotta nel corso di diversi anni, suggerisce che Gunung Padang non è la collina che pensiamo che sia, ma in realtà è una serie stratificata di antiche strutture con fondazioni risalenti a circa 10.000 anni fa (o addirittura anche più antiche).
“I nostri studi dimostrano che la struttura non copre solo la parte superiore, ma avvolge anche le zone che coprono almeno un’area di circa 15 ettari”, Hanno scritto gli autori in un abstract nel loro nuovo paper .”Le strutture non sono solo superficiali ma radicate in profondità”.
Usando una combinazione di metodi di rilevamento, tra cui il radar di penetrazione del terreno (GPR), la tomografia sismica e gli scavi archeologici, il team dice che Gunung Padang non è solo una struttura artificiale, ma una serie di diversi strati costruiti in periodi preistorici consecutivi.
Lo strato più alto, megalitico, costituito da colonne di roccia, muri, percorsi e spazi, si trova sopra un secondo strato a circa 1-3 metri sotto la superficie.



I ricercatori suggeriscono che questo secondo strato sarebbe stato precedentemente scambiato per una formazione rocciosa naturale, ma in realtà è un’altra serie di rocce colonnari organizzata in una struttura a matrice.
Al di sotto di questo, un terzo strato di rocce contenenti grandi cavità sotterranee, si estende fino a 15 metri di profondità, e si trova sul più basso (quarto) strato, fatto di roccia basaltica, in qualche modo modificata o intagliata da mani umane.
Secondo i ricercatori, la datazione preliminare al radiocarbonio suggerisce che il primo strato potrebbe arrivare a circa 3.500 anni fa, il secondo strato approssimativamente intorno agli 8000 anni fa e il terzo strato tra 9.500 e addirittuta 28.000 anni fa.
Per quanto riguarda lo scopo di queste antiche e vaste strutture, i ricercatori, guidati dal geofisico Danny Hilman Natawidjaja dell’Istituto di scienze indonesiano, suggeriscono che l’antica piramide avrebbe potuto avere un utilizzo religioso. “È un tempio unico”, ha detto Natawidjaja a Live Science .
Per ora, è soltanto una speculazione, ma se le altre affermazioni dei ricercatori sulle strutture risulteranno giuste, sarebbe una scoperta importante che potrebbe sfidare le nozioni di ciò di cui le società preistoriche erano capaci.
“È enorme”, ha detto Natawidjaja al Sydney Morning Herald nel 2013. “La gente ritiene che l’era preistorica sia primitiva, ma questo monumento dimostra che quello che pensiamo è sbagliato.”



Tuttavia, non tutti sono convinti di queste dichiarazioni. La ricerca di Natawidjaja è stata oggetto di molte polemiche in Indonesia e altrove, con un gran numero di archeologi e scettici che criticavano i metodi e le scoperte della squadra.
Le ultime presentazioni della ricerca, che, per ora, restano non sottoposte a revisione paritetica, probabilmente scateneranno polemiche, ma danno anche al mondo uno sguardo più da vicino su quella che potrebbe essere una delle strutture più antiche e misteriose del pianeta. Per quanto riguarda ciò che è realmente questa struttura, solo il tempo ce lo dirà.
I risultati sono stati presentati alla riunione annuale della American Geophysical Union a Washington DC la scorsa settimana.

http://www.blueplanetheart.it/2018/12/l ... donesiana/

https://www.sciencealert.com/the-world- ... ists-claim

[Tempus1891]

Anche in questo caso le polemiche, come per le piramidi bosniache, non mancheranno di certo.
Ma quindi le popolazioni preistoriche di ogni latitudine non facevano che costruire piramidi, magari sotto un governo mondiale ante litteram?

[MaxpoweR]

"uso religioso"...

Sti antichi non avevano proprio altro a cui pensare eh

[barionu]

cip di attenzione

Hancock ne parla molto ....

ci sono novità ?



zio ot

[barionu]

Non volevo sventolare certificati e mi scuso se possa aver scuscitato presunzione di sorta.Puntualizzavo il fatto che sia stato un attento osservatore ed ascoltatore di questa teoria Bauvaliana,suggestiva certa,ma probabilmente sbagliata.Date e cielo a parte,la disposizione di giza non rappresenta nella sua totalita e corrispondenza,la cintura di Orione.Certo e che somiglianza con la costellazione,lascia davvero sorpresi e coinvolti.

infatti è sbagliata . non sono 12.500 anni fa , ma 36.400

assssssssolutamente da leggere .


Pensate che PeterTompkins me lo disse nel 1980 , a casa di Mario Pincherle ....

" le 3 piramidi sono una mappa di quando furono edificate .... "

parlava del 40.000 ac ....




zio ot

[MaxpoweR]

nel webinar che ho visto se ne parla e la data di 36mila anni è del tutto ragionevole anche dal punto di vista geologico

[FABIOSKY63]

PeterTompkins me lo disse nel 1980

https://www.ilsecoloxix.it/cultura-e-sp ... refresh_ce

https://it.wikipedia.org/wiki/Peter_Tompkins