è impossibile grammaticalmente.

la kabbalah è una speculazione tarda, che non ha nulla a che vedere con il senso originario del testo, che è invece da inserirsi nel contesto storico-religioso vicino orientale.

la Bibbia NON è solo un libro di storia.

cecca

Una speculazione tarda... Come le interpretazioni teologiche e l'esegesi biblica elaborata nel contesto della dottrina cristiana?!

stesso discorso.

ma se tu non fossi prevenuto o -almeno- leggessi attentamente, capiresti il senso di questa frase:

il senso originario del testo, che è invece da inserirsi nel contesto storico-religioso vicino orientale.

Quindi mettiamo anche lo Zohar e i testi della cabala ebraica nell'index ceccarellorum come testo non valido al pari di quelli di Biglino?!



Ehi.. ma andando avanti così gli unici testi che potremo prendere in considerazione per la comprensione di questi temi saranno quelli che ci propongono lo stesso cecca e la teologia!!!

E' l'anticamera del pensiero unico istituzionalizzato!



Un pensiero unico che assume i caratteri del dogmatismo e dell'autoreferenzialità... visto che vanno considerati validi solo quei testi, scritti da quegli autori a conferma della tesi interpretativa presentata dagli stessi autori.

la kabbalah è una speculazione tarda dice cecca... la kabbalah è la chiave di lettura mistica e religiosa dei contenuti biblici prodotta da parte della stessa tradizione culturale degli autori del libro.

Solo per questo dovrebbe avere maggiore credito dell'esegesi cristiana medievale derivante da una cultura religiosa diversa...

Come se io mi mettessi a interpretare i contenuti dei miti degli aborigeni secondo la tradizione culturale occidentale avendo la supponenza di considerare errata la loro chiave interpretativa.

Ma sono discorsi che abbiamo già fatto un miliardo di volte vero!?

Quindi passando a qualcosa di più intelligente e curioso... questo come lo interpretiamo cecca?



O semplicemente passiamo la mano perché NON POSSIAMO INTERPRETARLO a uso e consumo del dogma teologico con il quale definiamo ELOHIM=DIO?!

Fermo restando che cecca deve spiegarci il suddetto passo tratto dalla cultura ebraica che dimostra ancora una volta come Elohim NON significhi Dio,


a me l' altro passaggio citato ha acceso una lampadina:


"Quando gli Elohim crearono il mondo, fecero il mondo inferiore, come un riflesso di quello superiore.

Così stabilirono una corrispondenza diretta tra il superiore e i mondi inferiori, tra le lettere superiori ed inferiori del linguaggio spirituale con cui fu creato il mondo"

Come in cielo, così in Terra, per dirla con gli Egizi da cui i cristiani hanno copiato il Padre Nostro.

A me vengono in mente le piramidi e tutti gli altri monumenti megalitici allineati astronomicamente...

ti ho risposto, ma se sei prevenuto o non capisci non è colpa mia.

lo Zohar è un testo mistico. non serve minimamente a capire la Bibbia nel suo contesto storico. Serve a capire come il misticismo ebraico ha interpretato la Bibbia. cioè, serve per studiare le tradizione mistico-filosofica ebraica medioevale e rinascimentale.

La bibbia va studia all'interno del contesto in cui è sorta, non secondo le interpretazioni medioevali, siano esse mistiche , teologiche, cristiane o ebraiche.

Per capire la Bibbia NEL SUO CONTESTO STORICO sono di gran lunga più utili i testi ugaritici che i Midrashim. figuriamoci le speculazioni mistiche.

Così come i racconti degli aborigeni vanno studiati nel loro contesto

Che equivale a dire "Come in alto così in basso" secondo la tradizione ermetica...



Ovvero di come il microcosmo sia collegato al macrocosmo...

Sei stato tu a dirlo questa volta! Non Biglino!



Sono assolutamente d'accordo... Ma se Elohim a tuo dire equivale a voler dire DIO, allora questo termine vorrà dire DIO sia nella Bibbia, sia nello Zohar, sia nella settimana enigmistica...

Per cui questo come lo spieghi?!



O passi la mano?

Perché non mi pare TU abbia ancora dato una risposta chiara al quesito secondo il quale un ELOHIM (=DIO) sarebbe stato CREATO, specialmente in una accezione monoteistica del termine al quale sempre tu ti rifai...



A meno che il termine Elohim non significhi nulla di quello che tu cerchi di convincerci voglia significare...

E che invece voglia dire "giudici/legislatori/governatori" e a quel punto la frase dello Zohar inizierebbe ad assumere un significato diverso e molto, molto, intrigante...

Ma allora... questo "Inconoscibile" citato nello Zohar... chi è in realtà!?

non mi occupo di misticismo ebraico.

o meglio non me ne occupo attivamente, ma ho, ovviamente, alcuni testi.

se mi trovi la citazione esatta dello Zohar posso vedere se trovo qualcosa.

per quello che ho letto, cioè poco, mi suona nuovo.


PS
che elohim significhi originariamente "giudici" è stato escluso da tempo. Semmai questo è un significato derivato.

ti ripeto che lo zohar è un testo di mistica.
assolutamente inadeguato a capire il significato del termine elohim nella bibbia. così su due piedi direi che l'idea ha un che di gnosticismo : nascita del demiurgo.

Sta tutto nel concetto di Ein Sof attraverso il quale lo Zohar rilegge i versi della Genesi biblica... Siamo praticamente agli attimi di creazione dell'Universo, praticamente all'istante appena prima e subito dopo il big bang, ammesso che il tempo avesse un significato in quel contesto.

Provai a leggere tempo fa questo libro..

I segreti della Creazione
Di Gershom Scholem

Ma poi capii che necessitavo di maggiore competenza e consapevolezza prima di potermi cimentare davvero nel tentativo di comprendere contenuti così complicati.

Eppure resto convinto che lo Zohar, e la cabala ebraica in generale, contengano le chiavi di lettura per comprendere la natura dell'universo e i meccanismi che regolano le relazioni tra i diversi "piani" della realtà, dal visibile all'invisibile al trascendente.

Chiave di lettura ben celata nella simbologia di natura ermetica e alchemica con la quale i concetti vengono presentati.

a bé, Scholem è un must della letteratura sulla cabbalah.

ed è difatti complesso e difficile.

che dire?

lo zohar è un 'opera di una dozzina di volumi, forse di più. per cercare un passaggio occorre la citazione precisa.

se la cabbala contenga la chiave per capire la natura dell'universo non lo so. sinceramente non penso.

la cabbalah parte difatti dal presupposto che esista la divinità. cioè, non nega la divinità del dio della bibbia e nemmeno che questa si sia manifestata nella storia, anzi.

mi sembra un po' in contraddizione con la tua lettura del testo biblico.

c'è uno strano racconto in cui Gerolamo Cardano (colui che ha "riscoperto" il giunto cardanico intorno al 1500) che un giorno ricevette la visita di 2 strani individui uno molto alto ed un altro molto basso che indossavano degli strani calzari. Egli li riconobbe subito come "non umani" e gli chiese chi fossero e perchè si trovassero lì proprio davanti alla sua porta. Questi gli risposero che i "peggiori" (inteso come classe sociale di appartenenza) di loro si occupavamo dei migliori di noi, come i "peggiori" di noi di occupano delle nostre bestie migliori.

Potrebbe essere inteso in questo senso quel passaggio...



Anche perchè il libro dei giudici della bibbia dovrebbe chiamarsi degli "Elohim" ed invece non è così visto che per giudici c'è una parola specifica.

Questo perché non consideri la possibilità che la Bibbia, come in generale la quasi totalità dei testi sacri e dei miti antichi, possano essere letti secondo diverse chiavi di lettura (ed è questa la loro grandezza a mio modo di vedere).

Quando propongo certe interpretazioni come quelle che spesso ci portano allo scontro NON ESCLUDO che tra le pieghe del testo possano esserci contenuti che vanno oltre la mera traduzione letterale del testo.

Avevo scritto un breve articolo in merito alla possibilità di diverse chiavi di lettura contemporaneamente presenti nel medesimo testo

Gli "Antichi Dei" tra neo-evemerismo e culti astronomici
http://www.mediafire.com/view/vg84ar9n1 ... nomici.pdf

forse se invece di partire in quarta menando pugni a destra e a manca e comminando sentenze e giudizi senza nemmeno conoscerci avremmo avuto la possibilità di confrontarci civilmente su questi argomenti.

ho dato una scorsa veloce al tuo contributo, e non posso quindi entrare nel dettaglio.

mi sono tuttavia saltati agli occhi errori anche molto gravi.

a partire dal materiale consultato (russo !! marino !!!!!!!!!!!!!!!! ma perchè non leggi libri di veri specialisti del settore?), ''Hamlet's Mill'' È stato criticato per il metodo e non ha alcuna risonanza in ambito accademico.
Vi sono termini usati in modo sbagliato, per es. trascendente (non è il contrario di "materiale"), nonché alcune interpretazioni del tutto astruse , per es. ciò che hai scritto su Giudici 11, che poi è ripreso da biglino.
Che Menachemk^! Cohen parli di 1500 errori come l'attribuzione di un dio al posto di un altro è del tutto FALSO (lui parla di tutt'altri tipi di errori), anche questo l'hai ripreso acriticamente dalle sciocchezze di biglino (che evidentemente non ha capito -o fa finta di non aver capito- cosa faccia Menachem Cohen)
Altri errori: quanto hai scritto sui miti come allegoria di conoscenze scientifiche, che gli antichi sarebbero considerati primitivi, culti astronomici ma di figure scisse dal concetto di divinità,
è falso che la bibbia parli di "ingegneria genetica" e non ne parla nemmeno il talmud, che elohim significhi originariamente "giudice" è parimenti escluso da tempo da eminenti semitisti, La Bibbia È un libro religioso , almeno secondo il significato corrente di "testo religioso" (o "testo della religione x")in Storia delle Religioni. ("libro di religione" non è un'espressione corretta, a me ricorda più il libro per le ore di religione al liceo(ore che io non frequentavo)).
Nessun approfondimento del concetto o concetti di "dio", "culto" e "mito", ché prima di dire che il dio x non sarebbe un dio bisogna almeno confrontarsi col concetto di "dio" e utilizzare i termini in modo critico. (se lo facessi ti arcorgeresti che tutti gli Dei che hai citato sono, appunto, Dei).

Inoltre c'è molta fantasia, cioè discussioni basate su preconcetti non sostanziati dal materiale, e nessun riferimento concreto alla realtà religiosa e storica di queste antiche culture (culto quotidiano, testi mitologici, letterari, scientifici e storici), che in realtà vanno in tutt'altra direzione da quella da te postulata (almeno per la mesopotamia e la bibbia)

e poi il solito (non-)metodo di di buttare tutto in un calderone, dai sumeri ai maya.

insomma, a mio avviso paginate e paginate del tutto prive di senso.

Non te la prendere, d'altronde non può essere altrimenti, viste la letture da cui sei partito, la mancanza di conoscenze specifiche e gli errori di metodo.


Per tornare al punto di prima, io non vedo proprio come sia possibile negare la divinità di JHWH e contemporaneamente prendere la cabbalah come fonte di conoscenza.


è uno di quei controsensi dovuti ad una fondamentale misconoscenza delle premesse. un po' come i frikkettoni che voglio essere di sinistra e contemporaneamente si attivano pensando di penetrare chissà quali segreti con delle letture o frequentazioni "esoteriche". non ci hanno capito niente nella premessa.

Tu fai lo stesso errore.


il problema di fondo è che fai l'errore di utilizzare libri inutili come riferimenti e poi ti fidi troppo delle cose che raccogli qua e là in giro per internet.

Senza delle solide basi, che non hai perché hai fatto altri studi, è del tutto impossibile riuscire a fare studi che portino a risultati apprezzabili, o a semplice crescita culturale, utilizzando quel materiale.

se vuoi veramente addentrarti in questi studi te lo consiglio io del materiale introduttivo che ti permetta di capire come si studia queste materie (metodo !!) e che dia le nozioni di base.