Gli evoluzionisti darwinisti si mettano il cuore in pace...



Quegli indigesti equilibri punteggiati
di Enzo Pennetta

La teoria degli equilibri punteggiati, nonostante le interpretazioni rassicuranti, è in forte contrasto con quella dell’evoluzione neo-darwiniana. Un contrasto negato ma che prima o poi doveva manifestarsi.

Che la teoria degli equilibri punteggiati, proposta da N.Eldrege e SJ Gould nel 1972, costituisse un problema per il neodarwinismo della Sintesi Moderna derivava dal fatto che l’evoluzione darwiniana prima, e neodarwiniana poi, avevano come implicazione dei meccanismi proposti (rispettivamente pangenesi/selezione e mutazione/selezione) un inevitabile gradualismo evolutivo. Ricordiamo che la mancanza di gradualismo nei fossili era costata a Lamarck la smentita della sua teoria da parte del fondatore della paleontologia, il suo contemporaneo Georges Cuvier.



Poiché, contrariamente a quanto viene insegnato nelle scuole, anche la teoria di Darwin prevedeva la trasmissione dei caratteri acquisiti tramite il processo della pangenesi, il problema del gradualismo fu aggirato dallo scienziato inglese dando la ‘colpa’ ai fossili stessi, in quanto la loro formazione non è costante nel tempo, cosa che Darwin trattò nel capitolo IX ad essi dedicato e intitolato “Sull’imperfezione delle memorie geologiche“.

E graduale doveva essere l’evoluzione anche nella Sintesi Moderna che sostituiva la pangenesi con le mutazioni casuali, solo che ad oltre un secolo dalla pubblicazione dell’Origine delle specie del gradualismo continuava a non esserci traccia. La cosa fu fatta notare nel 1972 proprio da Gould e Eldredge, e che la mancanza di gradualismo non fosse proprio compatibile con la SM lo si capisce dalle difficoltà incontrate dai due e descritte nei loro libri, anche se poi si preferisce dimenticare e fare finta che non sia mai successo niente.

Ma alla fine gli autori della teoria che sosteneva la “stasi” come norma e l’evoluzione come interruzione della stasi accettarono di ritenere perfettamente compatibile tale realtà con la Sintesi Moderna e così un nuovo caso Cuvier fu scongiurato. Ma adesso i problemi accantonati si ripresentano, così come sempre avviene con le questioni non risolte ma semplicemente accantonate. Ne parla l’articolo intitolato “In difesa degli Equilibri Punteggiati” pubblicato l’8 aprile scorso su Pikaia, un articolo in cui si riporta la controversia aperta al riguardo da M. W. Pennell, L. J. Harmon e J. C. Uyeda, dell’Università dell’Idaho con la pubblicazione nel gennaio 2014 dell’articolo “Is there room for punctuated equilibrium in macroevolution?“.

Cosa contestano i ricercatori dell’Università dell’Idaho è riportato nell’articolo su Pikaia:

La proposta degli studiosi dell’Università dell’Idaho consisteva in un superamento degli Equilibri Punteggiati non tanto attraverso l’abbandono tout court della teoria, ma piuttosto tramite un suo rimodellamento; più precisamente proponevano di scorporare la teoria in quattro domande fondamentali che troppo spesso, a detta degli autori, sono state inutilmente confuse e sovrapposte:

(i) l’evoluzione è puntuazionale o gradualistica?
(ii) la divergenza dei tratti avviene all’occorrere di eventi speciativi (evoluzione cladogenetica) o all’interno di un singolo lignaggio (evoluzione anagenetica)?
(iii) all’interno degli eventi speciativi (speciazioni) i cambiamenti sono adattativi o neutrali?
(iv) qual è l’importanza della selezione agente a livelli superiori rispetto a quello organismico (selezione di specie) nel modellare pattern di diversità?

Le risposte ai punti i e ii vengono accorpate e riassunte nel seguente modo:

Eldredge e Lieberman fanno notare che le domande (i) e (ii) possono in realtà essere accorpate: un’evoluzione gradualistica presuppone processi anagenetici, mentre un’evoluzione puntuazionale generalmente avviene con processi cladogenetici favoriti da un isolamento geografico cui la teoria degli Equilibri Punteggiati attribuisce un ruolo preminente (speciazione allopatrica).

In pratica si decide di dare una non risposta, infatti alla domanda se l’evoluzione sia graduale o puntazionale e se essa avvenga all’interno di una stessa popolazione o quando le popolazioni si sono divise, si sceglie di rispondere che avviene in un modo quando avviene in quel modo e nell’altro quando avviene in quell’altro.

Sul punto iii la risposta non appare molto diversa:

La teoria degli Equilibri Punteggiati contempla la possibilità di un pluralismo di processi in atto, siano questi forieri di cambiamenti adattativi o neutrali. La stessa filosofia pluralista è anche applicabile alle prime due domande: fenomeni anagenetici e cladogenetici coesistono nell’albero evolutivo; ciò che conta è capire con che frequenza relativa e in quali circostanze avvengono gli uni o gli altri…

Come affermato nella risposta, anche in questo caso può accadere di tutto, i cambiamenti possono essere adattativi o neutrali, una filosofia definita ‘pluralista’ che viene riconosciuta applicabile anche ai precedenti due punti affrontati. Di nuovo la scelta è non rispondere. Sul punto iv si fa notare che già Gould ed Eldredge avevano idee differenti, e che comunque si tratta di un punto che non ha importanza in quanto gli equilibri punteggiati non dipendono da esso. Quindi, dopo aver imboccato un percorso netto di quattro risposte eluse su quattro domande, la conclusione a cui si avvia il breve ma significativo articolo è invece molto interessante:

In definitiva l’articolo di Pennell et al. ha prodotto il piacevole effetto di tornare a parlare di una teoria, quella degli Equilibri Punteggiati, tra le più stimolanti nel panorama della biologia evoluzionistica per mole di dibattiti generati e che, tra gli altri effetti, ha avuto il merito di far approdare la Paleontologia alla Tavola Alta delle scienze evoluzionistiche.

La teoria degli equilibri punteggiati avrebbe dunque avuto il merito di “far approdare la Paleontologia alla Tavola Alta delle scienze evoluzionistiche“, un’affermazione che non può che lasciare basiti. La Paleontologia infatti è il “fatto” da cui si parte per elaborare la teoria dell’evoluzione, senza la Paleontologia non ci sarebbe nessuna teoria dell’evoluzione, come si può affermare che è approdato il fatto da spiegare nella teoria che lo deve spiegare?

Un ulteriore elemento in questo senso viene dalle righe che seguono:

È proprio tramite una più attenta rilettura del record fossile che paleontologi come Gould e Eldredge si sono resi conto che l’evoluzione non procede sempre con ritmo uniforme, costante (gradualismo filetico) come gli evoluzionisti della Sintesi Moderna pensavano, ma segue piuttosto un ritmo puntuazionale, in cui periodi di stasi evolutiva sono interrotti da geologicamente brevi periodi in cui si concentrano i cambiamenti evolutivi.

Viene ammesso senza problemi e confermato che gli evoluzionisti della Sintesi Moderna hanno elaborato la loro teoria senza tener conto delle testimonianze fossili, cioè senza tener conto del fenomeno che erano chiamati a spiegare! La Sintesi Moderna ha dunque dato una spiegazione ad un’evoluzione che esisteva solo nella mente dei vari Fisher, Haldane e J. Huxley, non a quella testimoniata dai fossili.

Ma nonostante la mancanza di gradualismo (testimoniata dai fossili) la teoria neo-darwiniana, che invece prevede il gradualismo, viene ritenuta confermata. La mancanza di gradualismo viene nascosta da un periodo contraddittorio da far invidia ad un sofista: “geologicamente brevi periodi in cui si concentrano i cambiamenti evolutivi“, un cambiamento graduale che avviene in periodi concentrati e brevi, un brusco cambiamento graduale insomma. Definire la teoria degli equilibri punteggiati compatibile con il neo-darwinismo è possibile solo a costo di formulare un ossimoro. Se le cose fossero andate così a inizio ’800 la teoria di Lamarck non sarebbe mai stata confutata da Cuvier e forse oggi saremmo tutti lamarckiani… Ma quelli erano altri tempi, e quando una teoria veniva falsificata in un suo punto lo si ammetteva.

La conclusione è poi il punto più significativo:

La macroevoluzione è un tema lungi dall’aver raggiunto un punto di arrivo e un consenso definitivo, pertanto sia Eldredge, sia Pennell, sia Pagel convengono nel sostenere che questo è un ottimo momento per fare ricerca macroevolutiva, in quanto si tratta di un campo di studi che richiede contributi teorici e incrocio di dati provenienti da discipline molto diverse tra loro.

In pratica non esiste una teoria dell’evoluzione!

Proprio così, viene infatti ammesso che la macroevoluzione (sulla micro sono d’accordo pure i creazionisti più accaniti) è lungi dall’essere spiegata!

A questo punto non si può che essere d’accordo con le conclusioni: è il momento di mettersi veramente a cercare di capire come sia avvenuta la macro-evoluzione.

Quello che abbiamo sempre sostenuto.

http://www.altrogiornale.org/news.php?extend.9171

Marcatori genetici forniscono un collegamento senza precedenti con i primati nell'evoluzione umana
La genetica dispone di straordinarie nuove risposte alle domande sull'evoluzione umana, secondo il dottor Graeme Finlay.

Fonte:http://tycho1x4x9.blogspot.it/2014/03/marcatori-genetici-forniscono-un.html

I marcatori genetici che vengono utilizzati per seguire lo sviluppo delle popolazioni di cellule hanno esattamente lo stesso carattere di quelle che tracciano lo sviluppo delle specie, afferma il dottor Finlay che ha appena pubblicato un libro su genetica ed evoluzione umana.



Il suo libro, 'Evoluzione Umana: Geni, genealogie e filogenesi', è stato pubblicato dalla Cambridge University Press alla fine dell'anno scorso.

Il Dr Finlay è docente di Patologia presso il Dipartimento di Medicina Molecolare e Patologia, e membro onorario presso il Centro di Ricerca di Auckland Cancer Society dell'Università di Auckland.

"La polemica sull'evoluzione umana è ancora molto diffusa, ma il progetto del genoma umano e la sequenza genetica di molte altre specie hanno fornito una miriade di precisi e non ambigui marcatori genetici che stabiliscono i rapporti evolutivi con altri mammiferi", dice il Dott. Finlay.

Questo libro individua e spiega questi marcatori identificabili, rari e complessi, tra cui i retrovirus endogeni, elementi trasponibili di modifica del genoma, mutazioni genetiche invalidanti, duplicazioni segmentali e geni responsabili di mutazioni.

Questi nuovi strumenti genetici forniscono anche spunti interessanti di quando e quante funzioni della biologia umana si siano evolute: da aspetti della struttura della placenta, la dipendenza dalla vitamina C e la visione tricromatica, alle tendenze per la gotta, alle malattie cardiovascolari e al cancro.

Il libro raccoglie le fatiche di un decennio di ricerca e le mette insieme per fornire un argomento schiacciante per l'ascendenza mammifera della specie umana.

Il Dr Finlay spera che il libro sarà di interesse per gli scienziati professionisti, universitari e studenti universitari sia nelle scienze biologiche e biomediche, e per chiunque, compresi quei teologi interessati con le evidenze scientifiche dell'evoluzione.

Racconta che quando entrato all'Università era affascinato dalle cellule e dal DNA, ma non aveva alcun interesse nell'evoluzione.

"Ero consapevole del conflitto verso l'evoluzione da parte di persone molto sospettose della scienza e ho trovato tante delle loro argomentazioni disturbanti perchè semplicemente non vere", dice.

"Nei miei primi giorni come ricercatore sul cancro, all'inizio degli anni '80, nacque una nuova comprensione del cancro, da persone che lavoravano con un tipo di virus chiamati retrovirus. Questi virus che sono parassiti molto astuti."

"Lessi con avidità sui retrovirus perché ci dicevano così tanto circa i geni che causano il cancro. Erano i giorni in cui è stato scoperto il virus dell'AIDS e anche un virus della leucemia, anch'essi retrovirus. Erano tempi affascinanti." dice il Dott. Finlay.

"Come parte di quella lettura, mi sono imbattuto sul fatto che tutti noi ereditiamo pezzi di DNA retrovirale nei nostri genomi, fanno parte della nostra struttura genomica. Infatti l'otto per cento del nostro genoma è un contributo di retrovirus, la cui strategia è quella di inserire il loro DNA nel nostro DNA," dice.

"Scoprire che condividiamo particolari sequenze retrovirali con gli scimpanzé, gorilla, oranghi, gibboni e altri primati, è stato per me straordinario, perché era una schiacciante dimostrazione di una comune discendenza."

"Ho passato un po 'di tempo a scrivere e cercando di diffondere queste idee negli ambienti ecclesiastici. Decisi di scrivere un libro così che la gente potesse veramente apprezzare la natura convincente delle prove," dice il Dott. Finlay.

Finlay è egli stesso un cristiano e crede che ci sono ottime ragioni teologiche per cui l'evoluzione del creato dovrebbe essere accettabile per tutti i cristiani.

"Questo libro è il risultato ed è stato esteso in altre aree, come i geni saltanti che compongono un altro 40 per cento del nostro DNA e sono appena stati accumulati lì nella nostra storia evolutiva."

"I geni saltanti sono come minuscoli parassiti che si inseriscono nel nostro DNA e ogni tanto si copiano e incollano. Alcuni tagliano e incollano. Ancora noi umani ne condividiamo milioni con scimpanzé e altri primati," dice. "E questo è ancora più interessante perché condividiamo alcuni con ratti e topi, pipistrelli e balene. Questo ci permette di sviluppare alberi di famiglia evolutivi molto estesi".

yahveh elohim e la creazione



http://www.informareonline.it/yahveh,elohimela.html

Emhm.....


..............

Inoltre c'è da ricordare che il famoso homo floresiensis, i cui resti sono stati scoperti nel 2003 nell'isola di Flores, non era sapiens ed è vissuto a Flores fino ad appena 13.000 anni fa, in pienissima era "sapiens", convivendo di fatto con noi. Il floresiensis aveva una capacità cranica di gran lunga inferiore non solo a quella umana sapiens, ma anche a quella dei vari ominidi noti che ci hanno preceduto.

Secondo una logica evoluzionistica darwiniana, essendo noi sapiens il fiore di una lunga linea evolutiva, questi "rami secchi" (in quest'ottica) si sarebbero dovuti estinguere da molto molto tempo, per lasciare il passo a specie "migliori". Ma l'evidenza dice il contrario, mostrandoci invece che hanno convissuto con il sapiens (visto il tardo periodo di estinzione, sia aborigeni australiani che popolazioni austronesiane).

Come la mettiamo?

Che la teoria evolutiva darwiniana è una baggianata per un buon 50%? E' la stessa genetica a smentirne la maggior parte...

Di solito se una teoria non collima con i DATI non si occultano questi ultimi ma va modificata la teoria... Qui mi pare che sempre più spesso si faccia il contrario -.-

La teoria dell' evoluzione funziona bene per le altre forme di vita del pianeta, ma quando si arriva all' uomo i conti non tornano... evidentemente siamo un caso diverso.

Una volta, ad un convegno a carattere divulgativo tenutosi a Roma in "onore" dell'homo floresiensis, era il 2005, convegno a cui intervennero sia paleontologi che naturalisti, mi ricordo che alcuni dissero che la teoria evoluzionistica darwinista, fondata sui due postulati della selezione naturale (il che ci può anche stare, a patto di delimitarne bene l'ambito e di ridimensionarne la reale portata) e delle mutazioni genetiche "casuali" (e qui le cose si complicano), riesce a spiegare bene il meccanismo di formazione delle varie sottospecie, abbastanza (ma anche qui con non poche polemiche) bene il meccanismo della speciazione, ossia della formazione di nuove specie, ma è insoddisfacente o fallisce del tutto laddove deve spiegare la formazione dei taxa maggiori (generi, ordini, famiglie etc) e che, a parte i casi canonici legati ad alcune specie di farfalle e moscerini, non si è mai assistito in tempi recenti all'osservazione "in diretta" della formazione di nuove specie (figurarsi di taxa maggiori) legate agli organismi superiori.

Mi ricordo anche che alcuni attaccarono, con argomenti statistici e sperimentali, l'idea che mutazioni genetiche casuali, quando avvengono, possano essere davvero portatrici di "ordine" potenziale essendo al contrario , come osservato, portatrici di malattia e disordine e quindi ben presto eliminate dal "gioco" della selezione.

Non essendo io uno specialista non posso essere più preciso su questo punto che invece appare ai miei occhi di grandissimo interesse.

Insomma credo che questa teoria, per lo meno nella sua formulazione tradizionale, non possa essere utilizzata con certezza come paradigma unico rispetto non soltanto all'uomo, ma anche alle specie animali superiori; io credo che ci sia ancora molto da imparare sui meccanismi che la natura utilizza per formare nuovi taxa. Non dico che sia tutta da buttare, ma che vada rivista, soprattutto nei suoi fondamenti (in particolare il concetto ambiguo di "casuale") cosa che farebbe molto bene anche alla fisica, per inciso.

Personalmente, parlando in generale (quindi senza uno specifico riferimento al caso "uomo") sospetto che ci sia di mezzo una sorta di meccanismo di feedback: in funzione delle modifiche ambientali l'informazione passa all'organismo, in un modo non ancora noto; per cui le mutazioni genetiche che avvengono nell'organismo, quando davvero è necessario che intervengano, non sarebbero più casuali, ma "pilotate" da una sorta di campo informativo naturale. La selezione naturale farebbe il resto del lavoro, la parte essenzialmente "meccanica", ma a posteriori; il grosso del lavoro lo farebbero le mutazioni, ma a questo punto esse non sarebbero più casuali. E' un'idea. Nel caso dell'uomo poi la profondità dei cambiamenti e la brevità dei tempi fanno pensare ad interventi esterni ancora più radicali.

I matematici ebbero il coraggio di rivedere le fondamenta della propria disciplina ormai un secolo fa, gli altri li stiamo ancora aspettando.

La matematica è una scienza esatta, più difficile diventa il discorso quando si tocca l' arbitrarietà degli individui, le loro posizioni etcetera.


Anche io sono sempre rimasto perplesso di fronte al supposto carattere casuale delle mutazioni, ho sempre pensato che mutazioni casuali non possano essere sufficienti a spiegare l' evoluzione.

Anche io propendevo per un qualche genere di coscienza nella causa della mutazione.


Sono perciò d' accordo col discorso generale da te fatto.

non vorrei dire una baggianata ma mi sembra che le probabilità che una cellula perfettamente si sia formata casualmente sono estremamente basse, cioè statisticamente parliamo di un fenomeno assolutamente impossibile, o che verrebbe considerato tale in qualunque ambito scientifico...

Una buna metafora che descrive questa evenienza è un uragano che passando in uno sfasciacarrozze lascia dietro di se un boing 747 perfettamente funzionante... Certo è possibile ma...




Inoltre...



Che fortuna!



Direi che ci sono grossi dubbi anche per quel che concerne l'origine della vita e ritengo che questi nueri celino un errore di fondo nella nostra comprensione della biologia.

Infatti una strada che occorrerebbe esplorare a fondo ai fini di una verifica della solidità/fragilità dell'ipotesi darwiniana è proprio quella dell'analisi statistico/probabilistica, dato che uno dei due pilastri del darwinismo è proprio l'ambiguo "mutazioni genetiche casuali".
Il vantaggio di battere questo tipo di strada è che lo strumento di critica/indagine sarebbe di tipo quantitativo, quindi perfettamente all'interno del metodo scientifico moderno. Gli articoli che hai postato, sempre molto interessanti, rappresentano solo un primo tentantivo di riflessione in questa direzione , a mio parere.
Il grosso deve ancora essere sviluppato e credo che lo sarà sempre più mano mano che aumenteranno le nostre conoscenze di genetica, eventualmente forti di nuove possibili scoperte paleoantropologiche sul tipo dell'homo floresiensis.

Personalmente ho letto dei lavori abbastanza interessanti in questo senso, anche ben fatti.


Su questa strada pero' la direzione e' unica e alla fine si arriva al creazionismo o per lo meno al disegno intelligente.

Non credo che lo sbocco debba essere necessariamente quello.
Pensavo più ad un'interazione ambiente-sistemi viventi svolgentesi forse ad un livello più profondo di quanto supposto finora, senza tirare in gioco divinità o creazionismo di sorta.

Esempio banale e sicuramente iper-semplificatore, giusto per rendere l'idea di cosa voglio dire:

Immaginiamo due popolazioni isolate di okapi (il parente "basso" della giraffa), supponiamo le ultime popolazioni di okapi presenti al mondo, non in contatto tra di loro perché troppo distanti geograficamente, ma viventi in un ambiente simile.
Ad un certo punto gli arbusti scarseggiano, in particolare quelli della "taglia" adatta all'okapi, ma non scarseggiano gli arbusti della taglia superiore, adatti non dico ad una giraffa vera e propria ma ad un okapi con collo molto più alto della media.

Certamente il fatto di sforzarsi allungando il collo non genera negli okapi un collo più lungo, ma altrettanto certamente gli okapi capiscono che l'ambiente sta diventando sempre più povero e che il cibo sta sempre più in alto.

Ora, secondo il darwinismo classico, o interviene una mutazione genetica che casualmente "produca" un okapi con collo più lungo oppure gli okapi sono spacciati (in questo scenario ipersemplificato). Quanta probabilità c'è che in tempi sufficientemente rapidi intervenga una mutazione genetica favorevole alla vita in quell'ambiente modificato? Supponiamo bassissima, quasi nulla. Forse è più probabile che non intervenga affatto, oppure che ne avvenga qualcuna non favorevole rispetto alla sopravvivenza in quell'ambiente , oppure addirittura che sia distruttiva (una malformazione per esempio).

Tuttavia in una sola delle due popolazioni compare una coppia maschio - femmina di okapi con collo più lungo, una mutazione è avvenuta. Una popolazione si estingue, l'altra, mutata, sopravvive. nel giro di qualche generazione la specie okapi si estingue come tale, una nuova specie è sorta. Cosa è successo? Si può ipotizzare che gli organismi abbiano recepito l'esigenza ad un livello più profondo del semplice "capirlo" in modo più o meno cosciente e che ciò abbia fatto innalzare la probabilità di accadimento della mutazione "giusta" in quel momento per quella situazione? Era questo che intendevo dire. In questo caso la spinta al mutamento verrebbe dall'interno dell'organismo, secondo le sue possibilità (non è detto che sia sempre possibile infatti, il mutamento ambientale potrebbe essere così radicale da impedire mutazioni favorevoli) e secondo il mutarsi delle esigenze ambientali. La selezione naturale farebbe il resto.

In questo scenario non è stato necessario introdurre alcun Dio che piloti gli eventi, alcun Dio che crei le specie ab origine immutabili, alcuna intelligenza universale che guidi una supposta evoluzione universale.

E' stato necessario supporre però l'esistenza di un livello di scambio di informazioni tra ambiente e patrimonio genetico molto più spinto di quanto si suppone attualmente, nonché una capacità di azione proattiva da parte degli organismi viventi molto più spinta di quella attuale.

Questa idea si differenzierebbe dal lamarckismo perché, ai fini della comparsa di nuove specie, non varrebbe la "Legge dell'uso e del non uso": un organo si sviluppa quanto più è utilizzato e regredisce quanto meno è sollecitato.

Alla base delle modifiche non ci sarebbe cioè lo sforzo degli okapi nell'allungare il collo e quindi il fatto di avere con ciò sviluppato muscoli adatti allo scopo, ma una mutazione genetica che potrebbe anche non avvenire (in una popolazione di okapi, per tornare all'esempio, non sarebbe avvenuta).
Nessun mutamento graduale dovuto a sforzo e a trasmissione dei caratteri acquisiti, come in Lamarck, ma una mutazione apparirebbe di colpo, in modo "discreto", discontinuo, rispetto al passato.

Solamente che non sarebbe totalmente casuale, perché la probabilità che essa accada sarebbe aumentata dal fatto che l'organismo okapi "sa" che questo è ciò che gli serve in quel momento. E' come se truccasse un dado in modo da aumentare la probabilità di far uscire il numero giusto, senza averne tuttavia la certezza assoluta.

Probabilità non significa certezza, quindi non è detto che il gioco riesca sempre e quindi ecco l'estinguersi di alcune specie e non di altre rispetto al complesso delle modifiche ambientali, anche perché specie diverse, non essendo uguali, non reagirebbero in modo identico ad identiche modifiche ambientali.

Inoltre alcune modifiche ambientali potrebbero essere troppo radicali affinché gli organismi coinvolti siano in grado di reagire con mutazioni adeguate. Inoltre, vista la stretta connessione che c'è tra energia e tempo, si potrebbe ipotizzare che un organismo vivente avrebbe comunque bisogno di "tempo" per recepire l'informazione dall'ambiente ed eventualmente "elaborare" e preparare un'adeguata risposta genetica (una mutazione favorevole) ad esso, quindi anche nel caso di mutamenti troppo repentini il gioco non riuscirebbe, con tutte le gradazioni intermedie possibili e variabili da scenario a scenario.

Tuttavia, se tutto ciò fosse in qualche modo vero, verrebbe a cadere l'idea di mutazioni genetiche totalmente casuali e si restituirebbe alla vita un ruolo maggiormente proattivo nella scena della "lotta per la l'esistenza", ad un livello ancora più profondo di quanto supposto finora.

Dipende cosa si intende per creazionismo e "disegno intelligente" ma non è esclusa nemmeno del tutto la casualità in quanto l'universo è sterminato e quindi anche eventi improbabili diventano quasi certi.

Andrebbe capito il PERCHÉ' dello sviluppo della vita prima di capire il come. E quindi bisognerebbe capire perchè questa presumibilmente permea l'universo.

In fondo l'universo è una enorme rete quantistica una sorta di supercalcolatore quantistico che può svolgere un marea infinita di operazioni al secondo e capace di multitasking quindi.

L'entropia dovrebbe far tendere al caos e quindi al disordine più totale, inoltre le strutture dovrebbero tendere alla "semplicità" ed alla massima efficienza mentre noi ci ritroviamo con una complessità CRESCENTE ed un "ORDINE" crescente per quel che riguarda la vita n particolare ma anche l'universo in un certo senso.

La domanda porsi è quindi se la coscienza di sè un prodotto casuale (frutto degli innumerevoli "calcoli casuali" del computer universo) o è ciò a cui tende la materia man mano che crea strutture sempre più complesse. Ma soprattutto se la materia tende a creare strutture complesse il cui apice è la coscienza di se allora l'intero universo DOVREBBE essere diventato cosciente da un bel pò di tempo, ed essendo cosciente potrebbe voler "capire chi è" "favorendo" l'evoluzione di altri esseri coscienti.

Non posso non notare la similitudine tra la struttura dell'universo ---> Cervello umano ---> rete di cervelli umani (internet).

C'è sicuramente uno schema, d'altronde gli antichi dicevano:
COME IN CIELO COSì IN TERRA

Il mio forse è un ragionamento un pò troppo filosofico ma penso che la strada del "disegno intelligente" debba tendere a questa ipotesi più che ad un modello di stampo "religioso" e ciò col classico creatore che dal nulla crea il tutto.



Da quel che ho capito io Darwin la fa ancora più semplice ed inverosimile.

E cioè tutti gli Okapi moriranno di fame e sopravviveranno SOLO QUELLI che riescono ad arrivare al cibo.

Il buon darwin, piccolo dettaglio, non ci spiega però come possono quei pochi Okapi rimasti (sempre che fortuna voglia che ce ne siano almeno uno maschio ed uno femmina con il collo più lungo della media) perpetrare la continuità della specie ^_^



Una sorta di COSCIENZA COLLETTIVA della specie che lavorando ad un livello superiore e da "rete" riesca ad influenzare il proprio DNA eseguendo una sorta di AUTO-ingegnerizzazione genetica per permettersi di sopravvivere. Io ho interpretato così la tua opinione perchè nel ragionamento che fai il caso comunque non c'entra, visto che si tratta di una azione "intelligente" o in qualche modo consapevole; sapere qual'è la giusta "modifica" qualunque sia il modo in cui questa informazione viene assimilata, è indice di consapevolezza e non del caso. Il caso entra in gioco nel momento in cui è più o meno probabile che la specie riesca a mutarsi nella maniera desiderata