LETTERE EBRAICHE SU MARTE

[alcar]

ma l'immagine reale è quella postata qui? Perché se quella è la risoluzione massima io non capisco da dove li vediate quei segni...

Si l'immagine che ho postato io è quella del sito NASA.

I segni si intravvedono anche nell'immagine originale ma ovviamente non sono cosi evidenziati.
Non devi comunque ingrandire molto altrimenti la foto sgrana e i segni scompaiono.

particolare.jpeg (29.49 KiB) Osservato 4698 volte

particolare2.jpeg (38.13 KiB) Osservato 4698 volte

[Thethirdeye]

ma l'immagine reale è quella postata qui? Perché se quella è la risoluzione massima io non capisco da dove li vediate quei segni...

Si l'immagine che ho postato io è quella del sito NASA.

I segni si intravvedono anche nell'immagine originale ma ovviamente non sono cosi evidenziati.
Non devi comunque ingrandire molto altrimenti la foto sgrana e i segni scompaiono.

Se la foto proviene dal sito NASA ed è quella che hai postato
(intesa con la stessa identica risoluzione che vediamo qui),
allora trattasi di un ARTEFATTO tipico della compressione jpg.

Ciò che vediamo sono pixel grandi come maioliche della cucina...

particolare2.jpg (20.21 KiB) Osservato 4696 volte

quindi vediamo solo cose che nella realtà non esistono affatto.

Diverso sarebbe SE avessimo quel tipo di riscontro lavorando su
una fotografia ad alta risoluzione.

[MaxpoweR]

ecco perchè ho chiesto, pensavo che la fonte fosse ad altissima risoluzione

[Ufologo 555]

Comunque sia, non c'è un bel niente.

[barionu]

Poche storie ...Spokh è passato di lì ...

Comtiuo l' analis .



zio ot

[alcar]

Se la foto proviene dal sito NASA ed è quella che hai postato
(intesa con la stessa identica risoluzione che vediamo qui),
allora trattasi di un ARTEFATTO tipico della compressione jpg.

Confermo che la foto è quella originale dal sito NASA e come si evince del resto dal link stesso:

http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00198/mcam/0198MR1007020000E1_DXXX.jpg

si tratta di uno scatto della mastcam al sol 198. Anche la risoluzione è quella massima disponibile.

Ciò che vediamo sono pixel grandi come maioliche della cucina...

quindi vediamo solo cose che nella realtà non esistono affatto.

Diverso sarebbe SE avessimo quel tipo di riscontro lavorando su
una fotografia ad alta risoluzione.

Come ho indicato nel mio post sopra, l'elaborazione dell'immagine può creare degli artefatti anche notevoli che possono effettivamente mostrare ciò che invece non c'è.

Tuttavia, come è possibile vedere dal confronto delle due parti di immagine che ho postato, in effetti i segni sono visibili, seppur in forma accennata, anche nello scatto originale, il che ovviamente esclude artefatti dovuti alla rielaborazione tramite filtri.

Certo rimangono sempre i possibili artefatti causati dalla compressione jpeg, come giustamente osservato da Thethirdeye, ma in questo caso voglio portare alla vostra ttenzione che vi sono tre distinte zone in cui si evidenziano dei segni che singolarmente si possono ricondurre a lettere ebraiche. Ora mi domando, che probabilità ci sono che l'algoritmo di compressione, partendo da zone che dal punto di vista delle rappresentazione numerica sono molto differenti tra loro, generi degli artefatti casuali che possono essere ricondotti in tutti i casi a lettere ebraiche? E ancora, se barionu dovesse scoprire che tali lettere formano una parola di senso compiuto, che valore infinitesimale assumerebbe tale probabilità?

[MaxpoweR]

ma se pure fossero come si fa a capire cosa c'è scritto senza conoscere il contesto in cui le eventuali parole sono state scritte? O_o

[Aztlan]

Effettivamente ammesso si tratti di autentica scrittura

se ne potrebbe trarre solo il significato letterale in una cultura diversa da chi l' ha scritta

ossia probabilmente un significato diverso dall' originale nel contesto diverso e più antico cui appartiene.


Mettiamo che sia davvero il nome di una città mediorientale, questo sarebbe solo un secondo significato assunto in seguito da noi in tempi relativamente recenti.

Qui nel suo contesto indicherebbe semmai un luogo su Marte, e forse neanche un luogo ma una persona o una civiltà o chissà cosa altro.

[barionu]

ci sono vicino .... il significato ci sarebbe ...

ancora qualche giorno ....


zio ot

[MaxpoweR]

ma essendo, presumo, senza vocalizzazione come si potrebbe essere sicuri della vocalizzazione soprattutto senza conoscere nulla di nulla del contesto e della cultura che avrebbe fatto quei simboli. Già con gli scritti antichi di ebraico terrestri ognuno ci vede quello che vuole pur conoscendo grossomodo il contesto e la cultura, figurarsi con quello marziano ^_^

[Aztlan]

Zio ot ci mangerà il cranio ma stavolta sono d' accordo.


Il contesto è troppo lontano e completamente ignoto, come si può avere certezza del significato?

Si può avere UN significato decontestualizzato, traslato in un contesto diverso, ma non quello originale...

[shighella]

ma essendo, presumo, senza vocalizzazione come si potrebbe essere sicuri della vocalizzazione soprattutto senza conoscere nulla di nulla del contesto e della cultura che avrebbe fatto quei simboli. Già con gli scritti antichi di ebraico terrestri ognuno ci vede quello che vuole pur conoscendo grossomodo il contesto e la cultura, figurarsi con quello marziano ^_^

Max il contesto e la cultura potrebbero essere gli stessi anche se a 250milioni di km..

[alcar]

ma essendo, presumo, senza vocalizzazione come si potrebbe essere sicuri della vocalizzazione soprattutto senza conoscere nulla di nulla del contesto e della cultura che avrebbe fatto quei simboli. Già con gli scritti antichi di ebraico terrestri ognuno ci vede quello che vuole pur conoscendo grossomodo il contesto e la cultura, figurarsi con quello marziano ^_^

Capisco le vostre osservazioni, ma io ne ho fatto una questione puramente probabilistica dato che si sostiene che i segni non siano reali ma frutto di artefatti dell'immagine.

Ora, ignorando per un momento la probabilità che quattro artefatti casuali di una immagine diano origine a quattro lettere di un alfabeto (probabilità vi assicuro infinitesima), provate solo a pensare per confronto a quante probabilità ci sono che si formi una parola che abbia un senso prendendo quattro lettere a caso dell'alfabeto ebraico.

[Aztlan]

Capisco le vostre osservazioni, ma io ne ho fatto una questione puramente probabilistica dato che si sostiene che i segni non siano reali ma frutto di artefatti dell'immagine.

Ora, ignorando per un momento la probabilità che quattro artefatti casuali di una immagine diano origine a quattro lettere di un alfabeto (probabilità vi assicuro infinitesima), provate solo a pensare per confronto a quante probabilità ci sono che si formi una parola che abbia un senso prendendo quattro lettere a caso dell'alfabeto ebraico.

E su questo sono d' accordo.

Infatti è proprio questo che non mi fa escludere il caso al pari di (quasi) tutte le altre "forme" su Marte.

Il problema è che rimarremmo con un enigma insoluto. Avremmo una pista ma non potremmo percorrerla a lungo.

[barionu]

adesso vi sistemo tutti quanti ....

zio ot