Immagine:

67,84 KB

Gli scheletri della Guadalupa sono resti umani ritrovati in quest’ isola delle Indie Occidentali, la loro particolarità è che sono stati trovati lungo una formazione di calcare che secondo la datazione geologica moderna, è di 28 milioni di anni cioè è uno strato del Miocene, molti millenni prima di quando l’uomo moderno apparve sulla terra. Questo ha fatto si che molti studiosi non accettino la datazione di questi scheletri sebbene il dibattito sia ancora aperto. Gli scheletri sono attualmente alloggiati nelle collezioni del British Museum of Natural History.

Proprio al largo della Guadalupa, a est del villaggio di Moule, nelle Indie Occidentali, si trova una formazione lunga un chilometro di calcare del Miocene, di circa 25 milioni di anni. Ciò è del tutto normale. Tuttavia, la storia ricorda che alla fine dal 1700 molti scheletri umani – tutti indistinguibili da uomo moderno – sono state trovati in questa formazione calcarea. Uno dei campioni estratti, in una lastra 2-ton, è stato spedito al British Museum nel 1812 ed è stato mostrto al pubblico, ma con l’arrivo della teoria di Darwin, lo scheletro fossile è stato messo nel seminterrato. Questi esemplari sono stati recentemente riportati all’attenzione dal creazionista di Bill Cooper del libro ( “Fossili umani e il diluvio di Noè”, vol. 5, no. 3, 1983, pp. 6-9).
Tuttavia, la scoperta di questi resti umani è stato ben documentato nella letteratura scientifica e tutt’ora tali fossili sono visibili. Questo però presenterebbe un problema per la teoria evoluzionistica poichè sarebbe innegabile che un essere umano moderno sia in un “terreno” di 25 milioni di anni prima! Non solo, ma l’uomo non sarebbe nato in Africa, ma bensì nelle Americhe una ventina di migliaia di anni fa.
Anche se pertinenti geologhi datano la formazione di calcare del Miocene , questa si trova 2-3 metri al di sotto di una vecchia barriera corallina di almeno un milione di anni, l’unico modo di comprendere questa grave anomalia geologico o archeologico può essere cercare di capire se veramente la formazione di calcare da cui provengono questi resti è stato veramente così.

Immagine:

47,16 KB

Immagine:

33,4 KB


Fonte: http://centroufologicotaranto.wordpress.com/

Quando si parla di queste cose sono sempre un pò scettico ti faccio un esempio:
immaginiamo che il proprietario di quello scheletro 2000 anni fà si trovasse all'interno
di una caverna le cui pareti sono databili 25 milioni di anni e che in seguito ad una
frana resta sepolto lì. E' chiaro che è sbagliato dire che quello scheletro era li
25 milioni di anni fà, a mio parere si deve trovare il modo per datare lo scheletro
allora possiamo dire cose sensate!
leo48

caro leo,
la tua opinione, non fa una "grinza"
senonchè viene sempre cercata da chi sostiene l'evoluzionismo
i metodi cisono ad es il potassio 40, tuttavia è la volontà che manca
ciao
mauro

Se anche si dimostrasse che 28 milioni di anni fa esistevano esseri simili all'uomo moderno sulla Terra, non per questo bisognerebbe dedurne che l'evoluzionismo è erroneo, né che noi non discendiamo da una specie di scimmie antropomorfe.
Certo, rimarrebbe il problema di spiegare da dove vengano simili esseri umani, ma il problema di spiegare da dove veniamo noi, resterebbe immutato.

caro Enkidu,
naturalmente non volevo dire che l'evoluzionismo è errato ma mi riferivo agli schemi cronologici attuali che sembrano "immutabili"
ad es l'assunto:"l'uomo ha popolato le americhe passando dallo stretto di Bering 30-40 mila anni fa". Tutto ciò che viene trovato in America, non corrispondente, non fa si, che la teoria venga rivista,ma al contrario,è sttoposto "ad attenta analisi", per dimostrare ...che è sbagliato, falso,ecc
ciao
mauro

Allora diciamo che forse dovresti specificare meglio cosa intendi dire. Per esempio, non aspettarti che tutti sappiano cosa sia la prova del potassio 40.... il fatto poi che dici che certi ragionamenti "non fanno una grinza, ma vengono fatti solo da chi sostiene l'evoluzionismo" ammetterai che suona un poco pregiudiziale.... anzi alquanto!
Di fatto però le prove che contraddicono la cronologia paleontologica ufficiale secondo me non vengono sottoposte ad attenta analisi, quanto piuttosto vengono rimosse, negate, liquidate in 4 e 4-8 proprio perché mettono in crisi la visione ufficiale della storia terrestre.
La scoperta poi di scheletri umanoidi di 28 milioni di anni fa non mette solo in crisi le teorie ufficiali sul popolamento delle Americhe, ma mette in crisi... tutto!
Sta gente da dove veniva? Presumibilmente non erano nostri antenati, se è vero che, geneticamente parlando, l'Homo Sapiens esiste solo da 200.000 anni. Erano alieni? Erano un'altra specie umana formatasi indipendentemente dalla nostra e che l'ha preceduta? Erano viaggiatori del tempo?
Con un ritrovamento del genere, è ovvio che tutta la concezione abituale del nostro mondo ne viene stravolta.

già caro Enkidu,
" specificare meglio", ma a volte si scrive di fretta e anche avendo più tempo a volte non si riesce ad esporre bene il proprio pensiero, che tra l'altro,coincide perfettamente con le domande che ti fai nell'ultimo post
ciao
mauro

"Oggetto recentemente trovato tra vecchie collezioni di fossili sull'isola di Axel Heiberg nell'Artico canadese, molto al di sopra del circolo antartico. Sembra essere un "dito umano fossilizzato", non dissimile da quelli precedentemente trovati in strati del Cretaceo in Texas dal Dr. Carl Baugh del Museo delle Testimonianze del Cretaceo. L'età di questo nuovo fossile è stimata tra circa 100 e 110 milioni di anni fa, anche dall'era geologica che gli evoluzionisti chiamano "Periodo Cretaceo". Il reperto è conosciuto con il nome "DM93-083". La vista laterale ai raggi X mostra aree scure che sono interpretate come le parti interne delle ossa e del midollo. Queste aree hanno minore densità delle pietre circostanti, e quindi sono più facilmente attraversate dai raggi X, causando lo scurirsi dell'immagine".

Fonte: http://mmmgroup.altervista.org/i-gall2.html




E finalmente.... era ora!
Praticamente, qui c'è da riscrivere tutto.....

caro TTE,
Anche se il sito postato, parla di "Oggetto recentemente trovato",
pare sia conosciuto dalla metà degli anni 80, ma dagli studi fatti(sempre in inglese )non risulterebbe un dito ma un "pezzo di roccia"
http://paleo.cc/paluxy/finger.htm
ciao
mauro