.. perfortuna che è un ... ingegnere!

Il tuo paragone coi romani non regge: i romani non costruivano infatti ponti con strutture portanti metalliche ne tantomeno conoscevano gli stralli. Va quindi da se che una struttura di pietre sovrapposte o ad incastro per quanto possa essere grande l'ammirazione per l'altissimo livello di ingegneria del loro periodo, non è paragonabile coi ponti dell'era moderna.

E anche qua... Polemiche "USA Vs Resto del mondo" ...

Sottovè.....ma nemmeno una nè azzecchi?.

Forse lo devi ancora imparare: una costruzione fatta di pietra, tufo o altri materiali inerti,non c'è limite di tempo per la loro durata, invece fatte con materiali artificiali come il cemento,( anche l'acciaio) hanno una durata limitata.

Quali polemiche, casomai confronto fra strutture antiche e moderne!

(TheApologist, te butti subito co' l'Ammmmerica!)

Infatti, ho letto che non c'è più nemmeno un bullone originale, e da un bel pezzo, li cambiano tutti continuamente un poco alla volta...

Ufó, Veramente è stato qualcun altro che ha tirato fuori i ponti americani! E che c'azzecca, direbbe Tonino

.

Cerca di affrontare gli argomenti che conosci e soprattutto di capire bene l'utilizzo delle parole. Una cosa è la realizzazione tecnica della struttura e le soluzioni adottate un'altra, ed è ciò di cui parlavi tu, la durabilità dei materiali utilizzati. mi rendo conto che quando non si conoscono gli argomenti ma si ciancia tanto per farlo creare un minestrone è conveniente ma bisogna affrontare gli argomenti per bene altrimenti di dicono solo pistolinate.

Quando è stato costruito il ponte Morandi usando degli stralli in C.A. precompresso che all'epoca era una "rivoluzione tecnologica" lo si fece senza pensare al fatto che quei tiranti di li a massimo 20 anni sarebbero diventati MARCI per 2 motivi fondamentali il degrado del calcestruzzo e soprattutto la perdita di elasticità del metallo messo in trazione per comprimere il calcestruzzo. In quel caso la resistenza a trazione era data praticamente solo dall'anima di metallo venendo meno la quale il calcestruzzo pian piano ha ceduto non avendo praticamente alcuna resistenza a trazione. non so ma a me pare una stronzata costruire un ponte che in meno di 20 anni, senza manutenzione, diventa polvere, se per te è un passo avanti tecnologico buon per te. Avessero usato dei normali cavi d'acciaio quel ponte magari sarebbe ancora lì oggi. Tecnica costruttiva e tipologia dei materiali hanno la stessa incidenza nella durata delle strutture che ad oggi vengono progettate, FIN DALLA CARTA, con una sorta di "SCADENZA". Si chiama PERIODO DI RITORNO per quel che riguarda le strutture strategicamente importanti e man mano che il periodo di ritorno aumenta aumentano le "qualità" che deve avere la struttura. Oggi si costruisce di proposito "una **********" perchè abbattere e ricostruire, QUANDO LO SI Fa, genera molto più ritorno economico, e siamo sempre lì, che fare opere ETERNE. Abbattere e ricostruire fa aumentare il pil, offre posti di lavoro ecc. ecc. ma ciò presuppone che ci si prenda cura delle opere che si edificano, e questo avviene solo nei paesi civili (quindi non in italia) PARZIALMENTe, perchè anche le infrastrutture della vostra amata america sono in rovina e fatiscenti ocme le nostre.



Esatto, basterebbe informarsi ed usare un pò il cervello prima di scrivere fesserie.

Scusa ma non hai scritto te che le strutture di epoca romana sono li da 2mila anni senza opere di manutenzione? Io ti ho semplicemente risposto che non essendo realizzate con materiali ferrosi evidentemente non necessitano di cure continue.

Nb: era sottinteso che quando ho citato il Ponte di Brooklyn e il Golden Gate era semplicemente per fare un confronto con le stesse strutture nostrane di epoca moderna.

Qui mi trovi assolutamente d'accordo

E quindi non capisco il senso del tuo confronto. Le strutture moderne senza manutenzione vanno in polvere in 50 anni quelle fatte dai romani no. Questo è il dato di fatto.

Poi si può discutere dei materiali e delle tecniche costruttive. Ma per come hai posto tu la questione il dato di fatto è quello. La questione è che i romani costruivano a babbo morto, nel senso che "il costo della struttura" era abbastanza relativo e quindi si poteva costruire al meglio. Oggi, soprattutto da quando lo stato non è più battitore di moneta e quindi bisogna comprarsi prima i soldi, bisogna trovare un compromesso che spesso è quello che favorisce i mazzettari sfavorendo la buona riuscita delle opere. La differenza sostanzialmente è questa a prescindere da tutte le considerazioni tecniche ^_^

Pensa agli acquedotti romani, costruiti con l'umile pietra funzionano ancora oggi sfruttando pendenze irrisorie su distanze siderali per l'epoca. gli acquedotto moderni" risalenti agli anni 60 sono già un colabrodo. non è detto che un materiale moderno" offra le prestazioni necessarie. Io sono dell'idea che le strutture strategiche andrebbero costruire AL MEGLIO senza badare al rapporto costo\beneficio o quanto meno mettendolo in secondo o terzo piano. A quel punto potremmo avere strutture che anche senza manutenzione durino secoli.

Ma chi ha l'interesse a che una struttura una volta fatta duri secoli? Nessuno

Infatti il mio confronto non era nato per far paragoni con le strutture del passato ma per sottolineare che, nonostante certe opere moderne come Brooklyn etc. necessitino di continua manutenzione (era sottinteso), esse fossero in condizioni spesso molto migliori rispetto ad altre.

Beh qualunque opera ben manutenuta è eterna a meno che non venga spazzata via da qualche evento disastroso. La straordinarietà delel strutture antiche èè che pur essenndo costruite con umile pietra siano ancora oggi funzionanti e soprattutto presuppongano alle loro spalle una tecnologia straordinariamente superiore a quelle che erano le competenze tecniche dei popoli a cui sono attribuite, oltre che ad una logistica di cantiere inimmaginabile anche oggi In questo caso non m riferisco principalmente ai Romani che possono essere considerati gà "moderni" rispetto ad altri popoli. Ma spesso la pietra viene considerata come un materiale "antico" e quindi antiquato, ma se hai I MEZZI TECNOLOGICI per lavorarla facilmente diventa il materiale da costruzione perfetto. Pensa ai blocchi in serie di Puma Punku o alle mura megalitiche maia con le pietre che sembrano di pongo... Se potessimo gestire le pietre così col cavolo che useremmo il calcestruzzo non trovi?