Le piramidi sono più antiche del 10500 A.C.?

12/10/2009, 16:20

Salve a tutti...Apro questo thread per discutere di un argomento che forse non è noto a tutti(non ho cercato molto nel forum,ma non mi sembra di aver trovato discussioni a riguardo),ma che ritengo estremamente interessante:qual'è la vera età delle piramidi?
Molti troveranno la domanda scontata,rispondendo che sono state costruite intorno al 2500 A.C. seguendo le teorie ufficiali,mentre altri potrebbero rispondere che risalgono al 10500 A.C.,seguendo le teorie degli studiosi R. Bauval ed A.Gilbert...
Non essendoci alcuna prova certa ne da un lato ne dall'altro,io ho seguito l'istinto,e ho dato più credito alle tesi non ufficiali,ma forse ora devo ricredermi anche su queste...
L'altro giorno,stavo cercando di sovrapporre l'immagine dell'intera costellazione di orione a quella delle tre piramidi per trovare delle eventuali corrispondenze con le altre quattro stelle,ma ho riscontrato molte difficoltà nel farlo...All'inizio pensavo fosse dovuto alla semplicità del programma che usavo(paint)ma poi ho capito qual'era il vero problema:La cintura di orione non corrisponde "PERFETTAMENTE" alle tre piramidi...
Ho sottolineato "perfettamente" perchè una corrispondenza c'è,ma non è così precisa come ci si sarebbe dovuto aspettare dai costruttori
In particolare,la stella che non coincide è Mintaka,che dovrebbe corrispondere alla piramide di Micerino.Quest'ultima infatti è fuori allineamento di circa 35 metri...Valutando le dimensioni del sito archeologico,questa distanza non è elevatissima,ma è abbastanza per farmi sorgere dei dubbi...
Considerando le precisissime dimensioni delle piramidi e degli spazi interni,nonchè il preciso orientamento con le stelle dei cunicoli cosiddetti "di ventilazione",perchè mai i costruttori si sarebbero concessi un errore simile?
Ho provato a fare delle ricerche in internet,e a quanto pare non sono l'unico ad aver notato la cosa:

http://www.geocities.com/Athens/Oracle/3523/piramidi2.htm
http://miaplacidusedaltriracconti.blogspot.com/2008/04/orione-e-le-piramidi-di-giza-c-davvero.html
http://www.mpc589.com/cielo/mitologia/mitologia_orione.asp

Si tira in ballo anche il "moto proprio delle stelle",e cioè l'orbita che seguono attorno alla via lattea...Questo moto sarebbe piccolissimo e non basterebbe arrivare al 10500 A.C. per trovare la corrispondenza...
Le mie ricerche si fermano quì,anche perchè non penso di essere in grado di calcolare l'esatta posizione di Mintaka affinchè l'intera cintura di orione corrisponda alla posizione delle tre piramidi...
Poi c'è da dire che secondo altre teorie,le piramidi sarebbero state costruite dalla civiltà di atlantide,la quale sarebbe finita proprio nel 10500 A.C.(questo non ricordo dove l'ho letto,e non so se sia esatto)...Quindi perchè costruire dei monumenti simili proprio alla fine di un così maestoso regno...Sarebbe stato più producente costruire l piramidi in un momento di benessere...

Se c'è qualcosa di sbagliato nel mio ragionamento sono pronto ad ammettere lo sbaglio,ma al momento non trovo errori...
saluti

12/10/2009, 16:34

Ciao fuoco e fiamme. Interessante.
Ma ti chiedo.
Il principio della corrispondenza con Orione potrebbe essere stato utilizzato nel 2.500 a.c. come nel 10.500 a.c. no?
In sostanza, non vedo perchè questo elemento debba necessariamente indicare una edificazione più antica.

12/10/2009, 17:35

tom ha scritto:

Ciao fuoco e fiamme. Interessante.
Ma ti chiedo.
Il principio della corrispondenza con Orione potrebbe essere stato utilizzato nel 2.500 a.c. come nel 10.500 a.c. no?
In sostanza, non vedo perchè questo elemento debba necessariamente indicare una edificazione più antica.

Su questo punto la spiegazione è che con la data del 10.500 a.C. l'allineamento corrisponde anche dal punto di vista dei punti cardinali, con la data del 2500 a.C. no.

Riguardo il quesito di fuoco e fiamme (bel nick [:D]

) Le spiegazioni possibili sono tre: la prima è che è stato commesso un errore nel posizionare la piramide di micerino, la seconda è che dal 10.500 a.C. l'aspetto della costellazione è effettivamente cambiata e in quella data l'allineamento appariva corretto (personalmente la ritengo la spiegazione più probabile dato che l'aspetto della costellazione in 12.000 anni è effettivamente cambiato un pò per il naturale, anche se lentissimo, cambiamento di posizione delle stelle, se poi ci si somma qualche piccolo errore di calcolo..), la terza è che il complesso è addirittura più antico del 10.500 a.C. di qualche migliaio d'anni.

Comunque se si guarda l'asterismo della cintura di Orione è facile notare che un eventuale errore di posizionamento si concentrerebbe sulla terza piramide, in quanto le prime due sono (come qualsiasi coppia di punti non coincidenti) separati da una linea retta e sbagliare è pressochè impossibile, ammesso che non si sbagli grossolanamente l'inclinazione in relazione ai punti cardinali, mentre la terza è molto più soggetta ad errori di posizionamento.

Ultima modifica di X user il 12/10/2009, 17:44, modificato 1 volta in totale.

12/10/2009, 19:59

X user ha scritto:

ammesso che non si sbagli grossolanamente l'inclinazione in relazione ai punti cardinali

In relazione all'angolo di inclinazione della retta che unisce Alnilam ad Alnitak (pardon).

Ultima modifica di X user il 12/10/2009, 20:10, modificato 1 volta in totale.

12/10/2009, 23:00

Mah...io sono propenso ad escludere un errore di posizionamento,in quanto molti altri riferimenti astronomici attribuiti alle piramidi sono di una precisione disarmante...
Ci sarebbe anche un'altra ipotesi,e cioè che la data di costruzione sia ignota,ma che i costruttori volessero indicare una data precisa...questa ipotesi lascia aperta anche un'altra porta,vale a dire che potrebbero anche aver voluto indicare una data non necessariamente nel passato,ma nel futuro...

tom ha scritto:

Ciao fuoco e fiamme. Interessante.
Ma ti chiedo.
Il principio della corrispondenza con Orione potrebbe essere stato utilizzato nel 2.500 a.c. come nel 10.500 a.c. no?
In sostanza, non vedo perchè questo elemento debba necessariamente indicare una edificazione più antica.

il principio si potrebbe applicare anche al 2500 A.C.,ma quella che non torna sarebbe la posizione della via lattea,che, se venisse corrisposta al nilo,bisognerebbe far andare indietro il calendario fino alla fatidica data del 10500 A.C....o forse ancora più indietro? [8D]

13/10/2009, 20:02

Consiglio il libro " Impronta degli Dei". C' è tutto ciò che serve.

14/10/2009, 11:47

Fuoco e fiamme ha scritto:

Ci sarebbe anche un'altra ipotesi,e cioè che la data di costruzione sia ignota,ma che i costruttori volessero indicare una data precisa...questa ipotesi lascia aperta anche un'altra porta,vale a dire che potrebbero anche aver voluto indicare una data non necessariamente nel passato,ma nel futuro...

interessante questa teoria... E si sa a che data corrisponderebbe allora?

14/10/2009, 12:05

greenwarrior ha scritto:

Consiglio il libro " Impronta degli Dei". C' è tutto ciò che serve.

Ottimo testo...Hanckok è un ottimo scrittore!

14/10/2009, 14:52

* Cesco * ha scritto:

Fuoco e fiamme ha scritto:

Ci sarebbe anche un'altra ipotesi,e cioè che la data di costruzione sia ignota,ma che i costruttori volessero indicare una data precisa...questa ipotesi lascia aperta anche un'altra porta,vale a dire che potrebbero anche aver voluto indicare una data non necessariamente nel passato,ma nel futuro...

interessante questa teoria... E si sa a che data corrisponderebbe allora?

La data non si sa ancora perchè la teoria l'ho formulata io,e non credo di essere in grado di calcolare delle coordinate così complesse...ma potrei sempre provare...

14/10/2009, 16:06

veramente la teoria è gia conosciuta da parecchio tempo in internet.... e a meno che non l'hai teorizzata qualche anno fa, mi spiace deluderti ma non sei il primo a pensarci [:)]

14/10/2009, 18:03

DD ci posti il vecchio 3d sulle piramidi in pdf ?

zio ot [;)]

14/10/2009, 18:31

Cmq io so che ci sono state dele ricerche serie fatte da archeologi e geologhi, i quali hanno chiaramente rinvenuto sia sulla sfinge che sulla grande piramide, dei segni dovuti alla pioggia persistente...e poi c'è il fatto della testa della sfinge che è troppo piccola rispetto al corpo...

14/10/2009, 19:07

reticoliano ha scritto:

Cmq io so che ci sono state dele ricerche serie fatte da archeologi e geologhi, i quali hanno chiaramente rinvenuto sia sulla sfinge che sulla grande piramide, dei segni dovuti alla pioggia persistente...e poi c'è il fatto della testa della sfinge che è troppo piccola rispetto al corpo...

confermo!!I segni d'erosione sulla sfinge possono essere stati prodotti solo da agenti atmosferici in un clima caldo-umido...

14/10/2009, 20:03

* Cesco * ha scritto:

veramente la teoria è gia conosciuta da parecchio tempo in internet.... e a meno che non l'hai teorizzata qualche anno fa, mi spiace deluderti ma non sei il primo a pensarci

Beh,come ho spiegato nel primo post,ho trovato l'altro giorno questa anomalia riguardo alle tre piramidi...se è già stato trattato in un altro thread si potrebbe unire con questo...Non voglio certo attribuirmi meriti(o demeriti) che non ho...
Io ho provato ad informarmi in internet,ma non riesco a capire se quello che trovo è attendibile o meno...se qualcuno ne ha potrebbe passarmi dei link a riguardo?

14/10/2009, 21:30

Il problema è che è difficile capire se le informazioni sono attendibili. Questo perchè si lavora sulle teorie...sono pur sempre solo teorie.