Tu invece eri presente quando si è formato il cratere di cui si parla? O erano presenti coloro i quali ne hanno dato una spiegazione?

Perché se non erano presenti allora devono provare ciò che dicono ed a quanto pare le loro ipotesi sono tutto fuorché dimostrabili anzi allo stato delle cose SONO SBAGLIATE e quindi scartabili

Allora allo stato delle cose, come dici tu, le ipotesi sono giuste entrambe.

Poi ci sono dei fatti incontrovertibili, in quanto nessuno era presente, che possono solo essere discussi.

Ripeto qui si parla di ipotesi e nessuna certezza.
Unica certezza che abbiamo è che esiste un cratere, probabilmente da impatto o altrettanto probabilmente di origine atomica.

Però mentre di crateri da impatto ne abbiamo circa 200 sulla terra, nessuno di questi ha caratteristiche che lo possano ricondurre in qualche modo ad un evento atomico.

Detto questo ci si dovrebbe interrogare, almeno io lo faccio, se si è trattata di una "guerra" nucleare perchè abbiamo un solo ed unico cratere con queste caratteristiche?

Secondo me, se mi rendo conto di un attacco nucleare contro di me, la prima cosa che faccio è rispondere allo stesso modo.

se un cratere viene definito meteorico mi aspetterei di trovarci tracce del meteorite o se si ci spinge a specificare il materiale che lo compone mi aspetterei di trovarne tracce rilevanti. In caso contrario tale ipotesi va scartata. Poi non so magari dalle tue parti funziona diversamente

l'onere della prova spetta a chi propone la teoria ed è lui a dover dimsotrare che ha ragione e non noi che ha torto.

Quindi se lì è caduto un meteorite ferroso ma di ferro non ce n'è per me ha sbagliato ipotesi e questo a prescindere dalle guerre nucleari passate. E' una questione di metodo.

Tu invece vuoi strenuamente avere ragione e quindi se decidi che in un punto è caduto un meteorite così è n avrai bisogno di alcuna prova. Così come sull'ipotesi guerre nucleari hai deciso che non è possibile in base al tuo bagaglio culturale e quindi così sarà perchè altrimenti vedresti crollare tutto il tuo castello di carte. Lo capisco ma se vuoi sollevare obiezioni fallo nel merito.

p.s.: queste guerre sono avvenute centinaia di mialgia di anni fa, almeno LE GUERRE vere e proprie, mi stupirei di trovarne tracce FISICHE immediatamente riconoscibili, ma molti indizi diretti nella stesa direzione forse valgono molto di più di qualche opinione personale

Non se hai letto il liink postato da mauro.
In quel link, la teoria (e di teoria si parla) della guerra atomica viene del tutto annichilita. Adesso che si fa'?

Tu vorresti trovare tracce rilevanti di cosa? Di un oggetto che è sublimato? e che i pochi frammenti residui oltre che ad essere stati sparati a km di distanza sono rimasti soggetti agli agenti atmosferici per qualche migliaio di anni?

Se il meteorite fosse stato ferroso, non mi stupirei che non se ne sia trovata traccia. È molto più pratico raccogliere il ferro da terra che scavare una miniera.

Ad Hiroshima, sebbene abbia subito un attacco nucleare ad oggi ci vivono oltre un milione di persone, la quantità di radiazione è irrisoria in quanto viene rilasciato cesio 134 che decade dopo solo 2 anni e non c'è stato nessun cratere e questo perchè le bombe nucleari non si fanno esplodere per impatto, ma prima del suolo proprio per sfruttare appieno le sue caratteristiche energetiche.

Io almeno tento di dare delle spiegazioni, tu invece ti fossilizzi sulle tue idee e poi dici a me che faccio altrettanto.
Io però non ho escluso nessuna delle due ipotesi, solo che quella della guerra nucleare mi sembra un pò avveniristica e quindi propendo per l'ipotesi naturale.
La radioattività in natura è sempre presente, anche se il tempo di dimezzamento dell'uranio 238 (quello che si trova in natura) è di 4.500.000.000 anni. Quindi 2 grammi di uranio diventeranno 1.36 grammi dopo 2.5x10_9 anni.

L'uranio 235, quello impoverito invece rilascia cesio 134 che decade solo dopo 2 anni. Ad oggi Hiroshima e Nagasaki dopo circa 70 anni sono città vivibilissime e con radioattività pari al livello di fondo.

Io sto cercando di spiegare cosa hanno descritto i nostri antenati, non me ne frega niente di un singolo cratere nè ho interesse che la spiegazione sia l'una o l'altra accetterò, quella che riterrò plausibile.
Non mi interessa nemmeno convincere te o comunque altro, anzi è la cosa che mi interessa meno. Il mio obiettivo è trovare una spiegazione che convinca ME
Se la trovo io bene, se la torvi tu ancora meglio, ma non potrai convincermi di qualcosa solo in base alla tua opinione personale, perchè tra le 2 opinioni mi tengo la mia che ritengo più coerente con quanto CONOSCO e con quanto emerge.

LE prove sono tantissime e tangibili se non di guerre quanto meno di presunte esplosioni nucleari ed in queste pagine sono abbastanza chiare, se ti fossi preso la briga di leggere i vati post invece di qualche rigo smangiucchiato da wikipedia le quali prove convergono con le descrizioni "testimoniate" nei testi sacri di tutti il mondo e di molte delle civiltà più antiche del mondo.

Se poi si argomenta i bugs delle teorie con frasi come queste:



allora siamo proprio alla frutta.

Potrei dirti: Si ci sono state le guerre nucleari non si trovano le tracce perchè hanno ripulito tutto e ricoperto i crateri prima di andarsene ^_^

Non mi sembra un modo produttivo di affrontare la questione, ma ad essere onesti a me non sembra che tu la voglia affrontare in modo produttivo ^_^



Quindi in che modo speri di trovare prove di esplosioni nucleari se cerchi le prove sapendo già che non ci sono? Dato che le prove che cerchi non esistono più allora bolli tutto il nostro retaggio culturale come una favola, per partito preso senza nemmeno chiederti perchè abbiano scritto quelle cose? Senza nemmeno chiederti perchè alcune città sembrano essere state colpite da una esplosione atomica e senza chiederti perchè zone specifiche a distanza di migliaia di anni presentino EVIDENTI SEGNI di elevatissima radioattività tali da renderle invivibili?
Stai scartando tutte queste evidenze solo perchè la prova che tu ritieni necessaria non c'è... Ancora una volta, che metodo è questo?

Ed ancora se quanto hai detto è vero non sei curioso di sapere COSA ha provocato in determinate AREE URBANE densamente popolate del nostro remotissimo passato quantità di radiazioni ancora oggi rilevabili e di gran lunga superiore alla media? Con tracce indirette quali vetrificazione e gente morta istantaneamente i cui resti sono altrettanto radioattivi ancora oggi?

Voglio darti per buono un meteorite di puro uranio... MA uno non 6 (solo nella bibbia) più tutti gli altri descritti dagli Indù ^_^

Di certo non lo capirai spiegando il tutto con TEORIE DEL TIPO: se il meteorite era ferroso e non ce n'è traccia vuol dire che lo hanno usato ^_^



Un'altra città colpita da un meteorite? Cavolo a quei tempi dovevano caderne come se piovesse e tutti molto precisi! Che fortunelli che siamo noi invece!

Scusami, ma io non metto in campo le mie opinioni personali, ma metto in capo alcuni aspetti che sono alla luce del sole.

Tu mi dici che cerchi di capire cosa abbiano scritto delle persone vissute in un lontano passato. Lo stesso sto facendo anche io.
Io cerco di essere aperto ad ogni ipotesi, ma permettimi che prima di affermare che sia stata una guerra nucleare a cercare una spiegazione diversa. Io cerco di argomentare la discussione ponendo delle questioni che a mio avviso andrebbero vagliate e postandole non è che intendo dire che siano esenti da errori, a anzi spero che altri leggendole possano darmi delle indicazioni in più.

Tu non fai questo, ti limiti a bollare i miei argomenti come non degni di considerazione. Ti faccio un esempio io dico che una bomba nucleare rilascia cesio 134 che decade in due anni (vedi Hiroshima e Nagasaki) e tu invece di farti venire un dubbio anche piccolo, rispondi dicendo "come ti spieghi che risulta radioattività dopo migliaia di anni?"
Appunto per questo non ci dovrebbe essere radioattivita dopo migliaia di anni, proprio perchè come prova portiamo i due luoghi accessibili dove sono state usate armi nucleari, e li la radioattività non c'è più.
Ci si potrebbe porre un'altra domanda. E e se invece di armi nucleari ci fosse stato un incidente nucleare tipo cernobyl?

Quello c'è stato sicuramente... Presso il lago Vostok in Antartide...



E state pur certi che, se conoscevano l'energia nucleare, di certo avevano anche ordigni bellici della medesima natura.

Mica per niente erano come noi...

Sicuramente mi sebra un tantinello eccessivo come termine. Anche perchè del lago Vostok non ne sappiamo molto

Eddai.. infatti ho messo la faccina con la linguaccia!



Rimane una possibilità... un antico caso di "sindrome cinese"...

Eddai.. infatti ho messo la faccina con la linguaccia!



Rimane una possibilità... un antico caso di "sindrome cinese"...
[/quote]

Esattamente. Come riscontro abbiamo Cernobyl e inoltre sappiamo che i greci conoscevano l'atomo e probabilmente la radioattività.

Non la vedo come un'ipotesi da scartare.

In fondo tutte le guerre che conosciamo sono state combattute per le risorse.

Riflettendoci, il Lago Lonar non ha emissari, quindi si potrebbe ipotizzare che vi sia stato costruito un reattore nucleare e che successivaente qualche altro popolo o anche chi lo ha costruito abbia comesso un errore (che sò, magari ha bloccato l'imissario) che ha portato a scoprire il nocciolo, l'acqua che lo conteneva è evaporata e buuuummmmm!!!!
Ecco l'esposione con dispersione di vapore radioattivo e containazione della zona, il nocciolo ha continuato a "bruciare" e a fondere il terreno sottostante fino all'esaurimento. A questo punto il cratere si è riempito nuovamente di acqua formando il lago.

ho postato quel link per approfondire,
Infatti sostiene che siccome gli edifici fatti di mattoni non cotti, sono ancora in piedi, non c'è stata esplosione ma allora...neanche meteorite!!

siete a conoscenza del REATTORE NUCLEARE "NATURALE " DI OKLO?
http://www.archivionucleare.com/index.p ... -naturale/

ciao
mauro

Appurato quindi che una bomba tipo Hiroshima non può lasciare tracce dopo una decina di migliaia di anni, ed appurato che un meteorite non lascia le tracce trovate, in che modo si spiega la radiazione residua la vetrificazione e le persone morte all'istante?

Dai per scontato che la bomba esplosa debba essere come quella esplosa in Giappone ma su quali basi?

Le uniche ipotesi che possiamo fare è su ciò che sappiamo STOP

Ciò che sappiamo è che lì (ed in svariati altri posti del mondo) è ACCADUTO qualcosa di praticamente istantaneo, che ha causato danni da calore intenso come la vetrificazione (che si verifica in aree colpite da ordigni potentissimi come quelli nucleari) ed ha lasciato una radioattività residua di molto superiore a quella ambientale tale da poterla definire non naturale, il che lascia presupporre che al momento dell'impatto fosse enorme.

Da altri luoghi invece ci giungono testimonianze che ci raccontano di "qualcosa caduto dal cielo su determinate città" tale da distruggerle all'istante, ed inoltre alla gente cadono i capelli e la pelle si riempie di bolle al solo permanere nell'area, anche a distanza di decenni, abbiamo testimonianze che ci raccontano che in quelle zone per migliaia di anni il terreno era sterile e dava alla luce solo frutta "marcia".

Questa è grossomodo la sintesi delle prove di cui disponiamo, alcune di carattere "storico" altre, a conferma delle prime, anche di carattere scientifico.


Parliamo delle CONSEGUENZE ANALIZZABILI, senza voler considerare nessuna ipotesi sulle cause.

Sei d'accordo con me che questa gente può aver assistito e\o subito ad un evento che esula dal semplice impatto meteorico (non causando quest'ultimo gli effetti descritti)?

Sei d'accordo che se tutti i popoli più antichi di diverse epoche e zone della terra ci narrano di "questi" impatti e ci raccontano le stesse conseguenze e se inoltre guarda caso troviamo un posto in cui tutti questi racconti trovano parziale dimostrazione, possiamo smetterla di bollare preventivamente il tutto come "mitologia" ed iniziare a pensare che questa gente qualcosa ha visto?

Più sinteticamente onestamente non riesco nè riesco a fornirti le centinaia di link che descrivono i ritrovamenti ed i miti storici, magari qualcuno potrà esserti più utile in tal senso se proprio non vuoi sforzarti tu di spulciare il forum

Perché se sei d'accordo su queste basi allora ci poniamo le stesse domande

Se per te invece è tutto bollabile come "mito" allora non capisco che senso abbia continuare la discussione in questo topic e dovremmo spostarci in altri per discutere sulla qualità e quantità di queste "prove" alla cui base sta la teoria della guerra nucleare o comunque dell'uso di armi A QUESTA TIPOLOGIA assimilabile


Fatto ciò allora si può parlare delle eventuali CAUSE


Potrebbe essere accaduto un disastro "tipo cernobyl" ma il punto resta lo stesso, come si è verificato se all'epoca secondo la storiografia classica eravamo cacciatori raccoglitori?
Potrebbe essere stata usata un'arma molto più potente o tecnologicamente avanzata delle nostre, questo purtroppo non lo scopriremo mai.

Ma possiamo trovare ipotesi plausibili che tengano conto di tutti I DATI in nostro possesso senza influenze ideologiche.

Una spiegazione di questo tipo, qualunque fosse per me andrebbe bene.

Ma una spiegazione che si basi solo sulla necessità di inquadrare il tutto in un impianto storico precostituito a tavolino non mi andrà mai bene perchè sarà pieno di imprecisioni.

Questi sono i presupposti, diversamente dubito valga la pena continuare

Max, se si possono fare ipotesi su quello che non si conosce, altrimenti si avranno certezze.

Detto questo, vediamo di far collimare alcuni punti e analizziamo solo quello che conosciamo, ovvero la radioattività e i suoi effetti.

Appurato che una bomba nucleare viene fatta esplodere prima dell'impatto, infatti nei due casi a noi noti non c'è stata formazione di nessun cratere.

Appurato che una bomba nucleare rilascia Cesio 134 che decade in pochi anni.

Appurato che la temperatura di un'esplosione nucleare polverizza tutto ciè che incontra entro un raggio di 1 km circa.

Appurato che la radioattività derivata da una bomba nucleare causa caduta di capelli, eruzioni cutanee, morte e malformazione nei feti.

Passiamo all'esplosione di un reattore nucleare.

Appurato che un reattore nucleare, malfunzionante, manomesso o colpito con un ordigno abbastanza potente può esplodere.

Appurato che la sola scopertura del nocciolo disperde nell'ambiente radiazioni letali.

Appurato che le radiazioni possono viaggiare per parecchi km grazie ai venti.

Appurato che una contaminazione da Uranio 235 (quello usato nei reattori) ha un decadimento di migliaia di anni.

Appurato che una volta che il nocciolo è scoperto solo inondandolo con tonnellate di acqua si puo' fermare la cosidetta "sindrome cinese".

Appurato anche che il Diluvio è stato quasi sicuramente uno solo, ma viene raccontato da tutti i popoli.


L'unica cosa che non mi torna è la sterilità del terreno. Infatti anche se inondato da polveri radioattive il terreno continua a produrre, ma i suoi prodotti è meglio non toccarli.


Secondo me dovremmo ragionare su questi punti.

due obiezioni:



Io personalmente non la penso così, ma non è questa il topic adatto per parlarne Nè penso che c'entri con le "eventuali guerre atomiche"



Nella bibbia ad esempio si parla delle aree in cui c'erano sodoma gomorra e le altre 4 città "nuclearizzate". Non si parla di terreno semplicemente sterile ma di terreno le cui piante danno frutti che non maturano



Inoltre i punti riguardanti le nostre bombe atomiche fanno poco testo; se esplodesse una bomba all'idrogeno come quelle negli arsenali russi farebbe gli stessi danni di quelle lanciate su Hiroshima meno potenti di un ordine di grandezza?

Le specificità delle armi ci aiutano poco, ciò che ci aiuta è la valutazione degli effetti e capire in linea di massima cosa possa averli prodotti. Cosa ne sappiamo della tipologia e della potenza delle armi usate? Possiamo solo presupporre che si accaduto qualcosa che ha prodotto determinati effetti. Ciò che li produce è un'esplosione nucleare per quel che ne sappiamo. Io propendo per l'uso di ARMI perchè questi eventi sono diffusi e descritti in diversi continenti ed hanno colpito diverse città polverizzate.

L'ipotesi dell'esplosione di un reattore sarebbe valida se ci riferissimo ad un singolo evento ma dubito che qui e là nel corso dei millenni passati i reattori abbiano iniziato a saltare per aria

Io ti invito ad informarti sulla specificità sulla credibilità e sulla concretezza delle prove FISICHE, STORICHE ed ANTROPOLOGICHE che sono alla base di questa discussione e per questo non vengono approfondite

E' davvero incredibile come a volte il "FATO" ci metta lo zampino, non nascondo che un leggero brivido mi ha attraversato la schiena quando mi sono imbattuto per caso in questo documentario mentre facevo zapping su Sky...

Antichi Misteri: Sodoma E Gomorra
[url]http://www.poseidonbistro.com/9610_Antichi-misteri%3A-Sodoma-e-Gomorra-(2012)-Streaming-Documentario/
[/url]

(il documentario è questo ma lo streaming non va più e non mi fido a scaricare il video dato che è un file.exe)

No riesco a trovarlo da nessuna parte guardabile in streaming, è stato rimosso da tutte le parti

Il prof. Steven Collins è intento a cercare tracce delle città bibliche di Sodoma e Gomorra; partendo dal testo biblico "tradotto" e poi analizzando lo stesso passo della versione ebraica identifica un area compatibile con le descrizioni e inizia gli scavi trovando una enorme città. Nel proseguire gli scavi il dott. Collins rinviene uno spesso strato di cenere che testimonia un evento distruttivo all'interno del quale oltre a tracce di ossa umane alcune delle quali complete rinviene uno strano frammento di coccio all'apparenza di vetro. Fatto analizzare si scopre che tale frammento di "ARGILLA" è in realtà VETRIFICATO; tale fusione dell'argilla è causato da temperature enormi ascrivibili ad esplosioni nucleari, come mostrato anche dal confronto tra il coccio rinvenuto ed un frammento di argilla estratto dalla ground 0 di Hiroshima...


http://www.tallelhammam.com/Tall_el_Hammam.html