06/05/2014, 22:17
06/05/2014, 22:35
MaxpoweR ha scritto:
Tu invece eri presente quando si è formato il cratere di cui si parla? O erano presenti coloro i quali ne hanno dato una spiegazione?
Perché se non erano presenti allora devono provare ciò che dicono ed a quanto pare le loro ipotesi sono tutto fuorché dimostrabili anzi allo stato delle cose SONO SBAGLIATE e quindi scartabili
06/05/2014, 22:48
06/05/2014, 23:37
MaxpoweR ha scritto:
se un cratere viene definito meteorico mi aspetterei di trovarci tracce del meteorite o se si ci spinge a specificare il materiale che lo compone mi aspetterei di trovarne tracce rilevanti. In caso contrario tale ipotesi va scartata. Poi non so magari dalle tue parti funziona diversamente
l'onere della prova spetta a chi propone la teoria ed è lui a dover dimsotrare che ha ragione e non noi che ha torto.
Quindi se lì è caduto un meteorite ferroso ma di ferro non ce n'è per me ha sbagliato ipotesi e questo a prescindere dalle guerre nucleari passate. E' una questione di metodo.
Tu invece vuoi strenuamente avere ragione e quindi se decidi che in un punto è caduto un meteorite così è n avrai bisogno di alcuna prova. Così come sull'ipotesi guerre nucleari hai deciso che non è possibile in base al tuo bagaglio culturale e quindi così sarà perchè altrimenti vedresti crollare tutto il tuo castello di carte. Lo capisco ma se vuoi sollevare obiezioni fallo nel merito.
p.s.: queste guerre sono avvenute centinaia di mialgia di anni fa, almeno LE GUERRE vere e proprie, mi stupirei di trovarne tracce FISICHE immediatamente riconoscibili, ma molti indizi diretti nella stesa direzione forse valgono molto di più di qualche opinione personale
07/05/2014, 01:29
Se il meteorite fosse stato ferroso, non mi stupirei che non se ne sia trovata traccia. È molto più pratico raccogliere il ferro da terra che scavare una miniera.
Ad Hiroshima, sebbene abbia subito un attacco nucleare ad oggi ci vivono oltre un milione di persone, la quantità di radiazione è irrisoria in quanto viene rilasciato cesio 134 che decade dopo solo 2 anni e non c'è stato nessun cratere e questo perchè le bombe nucleari non si fanno esplodere per impatto, ma prima del suolo proprio per sfruttare appieno le sue caratteristiche energetiche.
mauro ha scritto:
La scoperta dei resti di 24 scheletri (gli unici trovati in tutta la città) con tracce di calcinazione e carbonizzazione, e di campioni di roccia, vasi, mattoni e vari suppellettili vetrificati, lascia supporre che la città sia stata rasa al suolo da una repentina devastazione con presenza di elevate temperature.
http://it.wikipedia.org/wiki/Mohenjo-daro
ciao
mauro
07/05/2014, 08:38
MaxpoweR ha scritto:
Io sto cercando di spiegare cosa hanno descritto i nostri antenati, non me ne frega niente di un singolo cratere nè ho interesse che la spiegazione sia l'una o l'altra accetterò, quella che riterrò plausibile.
Non mi interessa nemmeno convincere te o comunque altro, anzi è la cosa che mi interessa meno. Il mio obiettivo è trovare una spiegazione che convinca ME
Se la trovo io bene, se la torvi tu ancora meglio, ma non potrai convincermi di qualcosa solo in base alla tua opinione personale, perchè tra le 2 opinioni mi tengo la mia che ritengo più coerente con quanto CONOSCO e con quanto emerge.
LE prove sono tantissime e tangibili se non di guerre quanto meno di presunte esplosioni nucleari ed in queste pagine sono abbastanza chiare, se ti fossi preso la briga di leggere i vati post invece di qualche rigo smangiucchiato da wikipedia le quali prove convergono con le descrizioni "testimoniate" nei testi sacri di tutti il mondo e di molte delle civiltà più antiche del mondo.
Se poi si argomenta i bugs delle teorie con frasi come queste:Se il meteorite fosse stato ferroso, non mi stupirei che non se ne sia trovata traccia. È molto più pratico raccogliere il ferro da terra che scavare una miniera.
allora siamo proprio alla frutta.
Potrei dirti: Si ci sono state le guerre nucleari non si trovano le tracce perchè hanno ripulito tutto e ricoperto i crateri prima di andarsene ^_^
Non mi sembra un modo produttivo di affrontare la questione, ma ad essere onesti a me non sembra che tu la voglia affrontare in modo produttivo ^_^Ad Hiroshima, sebbene abbia subito un attacco nucleare ad oggi ci vivono oltre un milione di persone, la quantità di radiazione è irrisoria in quanto viene rilasciato cesio 134 che decade dopo solo 2 anni e non c'è stato nessun cratere e questo perchè le bombe nucleari non si fanno esplodere per impatto, ma prima del suolo proprio per sfruttare appieno le sue caratteristiche energetiche.
Quindi in che modo speri di trovare prove di esplosioni nucleari se cerchi le prove sapendo già che non ci sono? Dato che le prove che cerchi non esistono più allora bolli tutto il nostro retaggio culturale come una favola, per partito preso senza nemmeno chiederti perchè abbiano scritto quelle cose? Senza nemmeno chiederti perchè alcune città sembrano essere state colpite da una esplosione atomica e senza chiederti perchè zone specifiche a distanza di migliaia di anni presentino EVIDENTI SEGNI di elevatissima radioattività tali da renderle invivibili?
Stai scartando tutte queste evidenze solo perchè la prova che tu ritieni necessaria non c'è... Ancora una volta, che metodo è questo?
Ed ancora se quanto hai detto è vero non sei curioso di sapere COSA ha provocato in determinate AREE URBANE densamente popolate del nostro remotissimo passato quantità di radiazioni ancora oggi rilevabili e di gran lunga superiore alla media? Con tracce indirette quali vetrificazione e gente morta istantaneamente i cui resti sono altrettanto radioattivi ancora oggi?
Voglio darti per buono un meteorite di puro uranio... MA uno non 6 (solo nella bibbia) più tutti gli altri descritti dagli Indù ^_^
Di certo non lo capirai spiegando il tutto con TEORIE DEL TIPO: se il meteorite era ferroso e non ce n'è traccia vuol dire che lo hanno usato ^_^mauro ha scritto:
La scoperta dei resti di 24 scheletri (gli unici trovati in tutta la città) con tracce di calcinazione e carbonizzazione, e di campioni di roccia, vasi, mattoni e vari suppellettili vetrificati, lascia supporre che la città sia stata rasa al suolo da una repentina devastazione con presenza di elevate temperature.
http://it.wikipedia.org/wiki/Mohenjo-daro
ciao
mauro
Un'altra città colpita da un meteorite? Cavolo a quei tempi dovevano caderne come se piovesse e tutti molto precisi! Che fortunelli che siamo noi invece!
07/05/2014, 09:41
Morlok ha scritto:
E e se invece di armi nucleari ci fosse stato un incidente nucleare tipo cernobyl?
07/05/2014, 10:09
Atlanticus81 ha scritto:Morlok ha scritto:
E e se invece di armi nucleari ci fosse stato un incidente nucleare tipo cernobyl?
Quello c'è stato sicuramente... Presso il lago Vostok in Antartide...
E state pur certi che, se conoscevano l'energia nucleare, di certo avevano anche ordigni bellici della medesima natura.
Mica per niente erano come noi...
07/05/2014, 10:25
Morlok ha scritto:Atlanticus81 ha scritto:Morlok ha scritto:
E e se invece di armi nucleari ci fosse stato un incidente nucleare tipo cernobyl?
Quello c'è stato sicuramente... Presso il lago Vostok in Antartide...
E state pur certi che, se conoscevano l'energia nucleare, di certo avevano anche ordigni bellici della medesima natura.
Mica per niente erano come noi...
Sicuramente mi sebra un tantinello eccessivo come termine. Anche perchè del lago Vostok non ne sappiamo molto
07/05/2014, 10:32
Atlanticus81 ha scritto:Morlok ha scritto:Atlanticus81 ha scritto:
[quote]Morlok ha scritto:
E e se invece di armi nucleari ci fosse stato un incidente nucleare tipo cernobyl?
Quello c'è stato sicuramente... Presso il lago Vostok in Antartide...
E state pur certi che, se conoscevano l'energia nucleare, di certo avevano anche ordigni bellici della medesima natura.
Mica per niente erano come noi...
Sicuramente mi sebra un tantinello eccessivo come termine. Anche perchè del lago Vostok non ne sappiamo molto
07/05/2014, 17:34
In quel link, la teoria (e di teoria si parla) della guerra atomica viene del tutto annichilita. Adesso che si fa'?
07/05/2014, 20:17
Tu non fai questo, ti limiti a bollare i miei argomenti come non degni di considerazione. Ti faccio un esempio io dico che una bomba nucleare rilascia cesio 134 che decade in due anni (vedi Hiroshima e Nagasaki) e tu invece di farti venire un dubbio anche piccolo, rispondi dicendo "come ti spieghi che risulta radioattività dopo migliaia di anni?"
Appunto per questo non ci dovrebbe essere radioattivita dopo migliaia di anni, proprio perchè come prova portiamo i due luoghi accessibili dove sono state usate armi nucleari, e li la radioattività non c'è più.
Ci si potrebbe porre un'altra domanda. E e se invece di armi nucleari ci fosse stato un incidente nucleare tipo cernobyl?
07/05/2014, 21:35
07/05/2014, 21:52
Appurato anche che il Diluvio è stato quasi sicuramente uno solo, ma viene raccontato da tutti i popoli.
L'unica cosa che non mi torna è la sterilità del terreno. Infatti anche se inondato da polveri radioattive il terreno continua a produrre, ma i suoi prodotti è meglio non toccarli.
Durante un nostro precedente incontro, abbiamo parlato anche di distruzioni avvenute per mezzo di armi nucleari.
Questo fatto è raccontato anche nei Veda che citava, precisamente nella Mahabharata, e nella Bibbia in relazione all’episodio di Sodoma e Gomorra che è la chiara descrizione di un utilizzo di armi non convenzionali: sul territorio arriva dal cielo qualcosa che in un attimo azzera e distrugge tutto. Questo nel libro della Genesi e si può collocare in un periodo compreso tra il 1800 e il 2000 a.C., purtroppo non abbiamo date precise, ma la cosa interessante è che nel secondo libro dei Re raccontando di Eliseo, e siamo nel secolo IX a.C, circa mille anno dall’evento, si scrive che in quel territorio l’acqua non era buona e la terra era sterile. Ecco che a distanza di mille anni la Bibbia ricorda che lì non si poteva ancora coltivare e in sostanza nemmeno vivere perché non si poteva neppure bere l’acqua.
Circa 800 anni dopo, quasi all’epoca di Cristo, l’ultimo libro dell’Antico Testamento, il libro della Sapienza, parlando dell’evento di Sodoma e Gomorra, dice che gli alberi piantati in quel territorio, danno frutti che non giungono a maturazione. Sono passati 1800 anni dall’evento e la terra non è ancora coltivabile.
Questo è scritto. Possiamo nuovamente dire che la Bibbia racconta favole, a questo punto prendiamone atto e smettiamo anche di raccontare le favole religiose, o altrimenti facciamo finta siano vere e cominciamo a prenderle in considerazione.
fonte: http://caffe-letterario.net/2013/03/25/ ... o-biglino/
08/05/2014, 03:59