Il meteor crater in Arizona ha un diametro dii 1,2 Km e una profondità di 300 mt. È stato causato dall'impatto di un meteorite di solo 50 mt di diametro

Diciamo che un meteorite di dimensioni piu' grandi è in grado di creare un'onda d'urto di notevole intensità e l'energia dell'impatto è in grado di fondere la roccia. Se consideriamo l'ipotesi di un oggetto abbastanza grande possiamo ipotizzare che avrebbe prodotto effetti del tutto simili a quelli descritti. Se poi l'oggetto fosse stato composto da uranio ecco che data l'energia prodotta lo avrebbe disseminato su di un'area abbastanza vasta, con le conseguenza che ben conosciamo.

Non credo vi siano dubbi sul fatto che un bel meteorite puo' causare un bel po' di danni ma il punto della questione e' un altro. Dove si trova il cratere?

Come ho precisato prima nel caso in questione il piu' vicino cratere e' a 1000 km di distanza. E per vaporizzare a quella distanza ci vuole un impatto veramente molto importante. Ti lascio poi immaginare gli effetti in prossimita' dell'impatto, effetti che in questo caso non ci sono. Se non mi credi, prova a giocare con il simulatore di impatti: http://www.purdue.edu/impactearth/

Quanto alle radiazioni, invece, tenderei proprio ad escludere la tua ipotesi. Come e' emerso anche da recenti studi, la percentuale di materiali radioattivi nei corpi meteorici e' estremamente bassa (e quando dico bassa intendo che il meteorite che presenta maggiore concentrazione e' comunque quindici volte meno radioattivo del granito). A questo si aggiunga anche che nelle forme naturali tali materiali presentano comunque una bassa radioattivita', perlomeno non tale da causare gli effetti descritti nel giro di poche ore. In ogni caso, anche ipotizzando l'impossibile caso di un meteorite di solo uranio, non ve ne sarebbe in quantita' sufficiente a raggiungere una concetrazione significativa su un area cosi vasta.

Ovvio, discorso diverso se il meteorite fosse composto da uranio arricchito o addirittura da plutonio. Ma in questo caso il nome piu' appropriato sarebbe "ordigno nucleare" e non meteorite.

[}:)]

che idiozia

il Cesio-137 è apparso per la prima volta nel 1942, è assolutamente impossibile che ci sia stata una fissione nucleare sulla Terra nei precedenti 4 miliardi di anni

quindi come fa ad essere lì? Sempre che ci sia ovviamente.

Ma è ovvio! potrebbe essere stato "arricchito" e lanciato dallo spazio da qualche civiltà aliena verso qualche razza o popolo a loro ostile!.

E tu, scusa, come fai ad averne la certezza matematica che il Cesio-137 sia apparso per la prima volta nel 1942? Perché sta scritto su Wikipedia?!



Inoltre il Cesio-137 è caratterizzato da un'emivita di circa 30 anni per cui decade molto rapidamente in Bario...



Infine il Cesio-137 è un sottoprodotto della fissione dell'Uranio... Uranio che è radioattivo in natura. Infatti, dalla pagina wiki che parla di Cesio-137 leggiamo



Dire In nessun modo significativo è diverso da dire è non esisteva prima come affermi tu.

Quindi mi sa che qui, l'idiozia, l'hai detta tu...

Paolo mi hai tolto le parole di bocca.

Aggiungerei solo che il Bario 137 rappresenta circa il 10% del Bario terrestre.

Inoltre, il ragionamento che qui stiamo cercando di portare avanti si basa sull'interpretazione degli effetti descritti nei testi antichi.

Si tratta quindi di valutare diverse ipotesi, consci del fatto che nessuno di noi ha la verita' in tasca.

SUBLIME CORANO

Sura XIX

Maryam

(Maria)



96. In verità il Compassionevole concederà il Suo Amore a coloro che credono e compiono il bene.

97. Lo rendemmo facile alla tua lingua, perché tu annunci la lieta novella ai timorati e avverta il popolo ostile.

98. Quante generazioni facemmo perire prima di loro!
Ne puoi ritrovare anche uno solo o sentire il minimo bisbiglio?


Sura VI

Al-An'âm

(Il Bestiame)


5 Chiamano menzogna la Verità che giunge loro. Presto ne sapranno di più, su ciò
di cui si burlavano.

6 Hanno considerato quante generazioni abbiamo distrutte prima di loro, che pure avevamo poste sulla terra ben più saldamente? Mandammo loro dal cielo pioggia in abbondanza e creammo fiumi che facemmo scorrere ai loro piedi.
Poi le distruggemmo a causa dei loro peccati e suscitammo, dopo ciascuna di loro,
un'altra generazione.




Etc....!

Discorso cratere da impatto: Tunguska docet! Se vai su Google earth, vedrai che la zona interessata è una grande "depressione" quasi desertica, posta nel mezzo di zone verdi. Perche' un meteorite faccia danni non è necessario che impatti al suolo, basta che esploda nell'atmosfera.
Se analizziamo i testi, si parla di una luce piu' luminosa del sole. Ricordate a febbraio in russia? Ecco immaginiamo che il corpo celeste fosse stato ben piu' grande...

Discorso radioattività: ripeto se il meteoroide fosse stato composto principalmente da Uranio, la sua esplosione in quota lo avrebbe fatto ricadere a terra sotto forma di polveri sottili che inalate o ingerite...

La mia è solo un'ipotesi sia chiaro, ma potrebbe reggere. Che ne dite?

Tutte le religioni hanno eventi in comune.
Probabilmente si tratta sempre degli stessi eventi, raccontati in maniera diversa. Considerando inoltre le conoscenze dell'epoca è ragionevole pensare che ogni evento "sconosciuto" o "catastrofico" fosse attribuito ad esseri superiori.

Pensa se si potesse tornare indietro nel tempo di soli "500" anni con un walkie talkie, non credi che penserebbero che tu stia parlando con Dio?

Devi tuttavia considerare che oltre ai racconti antichi, che descrivono gli effetti, vi sono anche dei ritrovamenti tangibili. A Mohenjo-daro sono stati ritrovati 24 scheletri con tracce di calcinazione e carbonizzazione, e di campioni di roccia, vasi, mattoni e vari suppellettili vetrificati. Per stessa ammissione delle fonti ufficiali (anche se tuttavia lo dicono a denti stretti omettendo valanghe di altri particolari) il tutto lascia supporre che la citta' sia stata rasa al suolo da una repentina devastazione con presenza di elevate temperature.

Quindi siamo certamente in presenza di radiazione termica (=calore).

Ora, le dinamiche degli impatti meteorici sono estremamente chiare e quindi possiamo fare affermazioni, non solo supposizioni. Questo ci consente di dire che la radiazione termica si ha solo in presenza di impatto. Negli eventi minori, come appunto Tunguska (dove tra l'altro la causa meteorica non e' certa) o Cheliabinsk vi e' solo onda d'urto.

Ne consegue che un evento meteorico senza impatto non puo' in alcun modo aver causato la vetrificazione osservata.



Vabbe', si puo' ipotizzare di tutto, anche la kriptonite. Scherzi a parte, trovo questa ipotesi piuttosto difficile da sostenere in quanto da tutti gli studi fatti risulta che la percentuale di materiale radioattivo nei corpi meteorici e' pressoche' impercettibile.
In ogni caso, come ho detto anche precedentemente, considerando pure l'ipotesi, applicando i dati al simulatore, risulta che gia' un meteorite di puro uranio da 1 metro causerebbe un cratere di circa 150 metri.
Quindi, in questa improbabilissima eventualita', sarebbe impossibile conciliare il danno termico riscontrato con le dimensioni di un cratere che non potrebbe non esistere. Inoltre, l'uranio naturale non ha una alta radioattivita', e l'eseguita del materiale (un metro cubo) non consentirebbe di realizzare una concentrazione di polveri tali da impensierire.



Trovo anche io che prima di ricorrere a spiegazioni non convenzionali come armi atomiche nell'antichita', si debba tentare ogni strada conosciuta, ma tuttavia, davanti all'inconsistenza delle ipotesi formulate, si rende necessario arrendersi all'evidenza, al limite ammettendo anche l'incapacita' di riuscire a spiegare un fenomeno.

L'irradiazione termica, dipende anche dall'altitudine e dalle dimensione dell'oggetto. Tu parli di un metro ma se fosse di 1 km....

La radiazione termica si ha sempre in presenza di energia, sotto ogni forma. Calore=Energia e viceversa.

Ad Hiroshima, la bomba non ha toccato il suolo ma è esplosa a 580 mt di altezza, ma ha irradiato sempre energia.

Quindi un oggetto di diametro idoneo che esplode alla distanza giusta dal suolo, avrà gli stessi effetti

cari amici,
per riuscire ad arrivare ad una certa conclusione, anche solo
a livello"amatoriale" come si può fare qui,occorre valutare tutti i particolari, se no è facile , tralasciandone alcuni, propendere per una tesi o l'altra

ipotesi :
esplosione nucleare ?
o
esplosione di meteorite?

per la prima
1) testi antichi , "del luogo" che parlano di armi con caratteristiche moderne, e non solo in quel caso!

2) altri testi antichi che parlano di possibili armi in altre parti del mondo

3)Ritrovamento in zona di reperti con caratteristiche descritte, compresa alta radioattività
4)mancanza di riscontro di alta percentuale di materiale radioattivo in meteoriti noti
5)altro...(che potrei aver dimenticato al momento

per la seconda

1) eventuali residui di meteorite

2) confutazione della mancanza di materiale radioattivo in meteoriti

3)altro....(naturalmente da mettere da parte di chi sostiene tale tesi )

ciao
mauro

Le ipotesi sono suggestive,ma ritengo improbabile si possa trattare di una guerra nucleare.I testi che molte volte sono riportati,sono incompleti e probabilmente estrapolati.Inoltre,a me sembra forzata l'ipotesi di armi nucleari e soldati con scudo e corazza.Non regge.