tutte cose che mi sembrano interessanti,ma di cui nn sò quasi niente.
vediamo se mi chiarisci un pò le idee.
"quello che ti posso dire è che il nome è sicuramente accadico e non sumero. il che tuttavia non garantisce che pû-abi fosse di origine semitica piuttosto che sumera.

Gulp!quindi nessuna garanzia?

il significato del nome è "la parola (lett. bocca) del padre" oppure "la parola di mio padre".
Potrebbe essere stata la moglie del re di Ur Meskalamdu (o mesugdu, a seconda).

Ah!bene.

non c'è molto da dire, visto che questa persona è attestata solo su un sigillo trovato nella sua tomba. insomma, questo è tutto quello che c'è da dire, il resto sono speculazioni o fantasia."

quindi?..un bel booohhhh....generale?
ummhh..che vada a finire che ci inzecca quello che ha più cubo?

c'è poco da dire su una persona di cui si conosce solo il nome, il titolo e la tomba.

è ovviamente molto probabile che Pu.abi fosse semita. ma bisogna sempre tener conto che la lingua del nome non deve corrispondere necessariamente all'etnia o alla lingua parlata dalla persona. è molto probabile ma non è sempre automatico.

io mi chiamo Manuel ma mica sono spagnolo. e nemmeno ebreo.

Hai colto in pieno il succo della questione

Nelle professioni umanistiche chiunque può dire ciò che vuole, se chi sta sopra di te ti da ragione allora la tua teoria è ACCREDITATA altrimenti sei un eretico ma la base su cui poggiano le 2 ipotesi sono identiche ciò che cambia è l'ideologia ed il dogma col quale si interpretano i PRESUNTI DATI.

Ovviamente chi ha speso decenni della propria vita per abbeverarsi ad una fonte dogmatica e con quei dogmi ci porta il pane in tavola etichetterà come BAGGIATA tutto ciò che rischia di togliergli il pane...

Quindi cecca, alla base di tutto, l'unica spiegazione che potrà dare è: E' COSI' perchè lo dice TIZIO.

E perchè Tizio ha ragione se lo dice? Perché è un esperto, ma non perchè dimostri di esserlo, perchè qualcun' altro lo riconosce come tale. La differenza è notevole :]

Siamo nella stessa situazione di quelle platee autoreferenziali di sedicenti poeti/artisti che si acclamano a vicenda e si fanno i complimenti l'un l'altro declamando i versi che scrivono.




uhsxshhuhuasdhudsadashudasuhdasuhdasuhdas chiaro esempio di metodologia. Per questo non sei per niente credibile nelle BAGGIANATE che ci propini.

cit cecca:
Hai le prove? Fammele vedere... anche se già so che sono FALSE!!!!



E su quali basi stabilisci in maniera oggettiva cosa volessero comunicare? Te lo hanno detto loro? Perchè solo così si avrebbe una interpretazione oggettiva, se così non è la tua materia non ha nulla di diverso dalla teologia. Ognuno di voi vede ciò che gli pare nel testo ^_^

Ma magari tu hai contatti diretti con Gilgamesh...



Le tue invece? ah giusto te lo ha detto Gilmy in persona...

ho detto che ci sono interpretazioni OGGETTIVE?


Le interpretazioni si fanno in base hai dati reali che abbiamo. Tutti i tipi di dati in nostro possesso: filologici, archeologici, ecc. Persone preparate sanno dare interpretazioni solide.

ORA FAI ATTENZIONE:

non significa che esista 1 sola interpretazione possibile e io non l'ho mai detto.
Tuttavia, se tu avessi mai preso in mano dei libri seri avresti visto che le varie interpretazioni sono comunque basate sulla valutazione e combinazione dei dati di cui parlavo. non sono ipotesi SCOLLEGATE dai dati.

Le interpretazioni di stichin, che piacciono tanto a te e al tuo amico atlantico, sono basate sul niente. significa che non hanno riscontro alcuno nei testi. sono avulse dai dati in nostro possesso. sono fantasia ma vanno benissimo per i gonzi creduloni.

alcune traduzioni poi sono semplicemente assurde, e denotano ignoranza. es. la traduzione che fa del termine anunnaki, che addirittura dice essere sumero mentre non lo è.


solo chi non ha veramente la più pallida idea di queste materie può dire che nelle "Nelle professioni umanistiche chiunque può dire ciò che vuole".

Nessuno lo può dire se vuole essere preso sul serio, perché per esserlo occorre fare ipotesi basandosi sui dati e, IMPORTANTE, su un metodo ferreo di analisi. altrimenti viene preso per un cazzaro. come sitchin.

Inutile che mi ripeta, prendi in mano dei libri e controlla te stesso. e mi chiedo perché vogliate pontificare su materie che ignorate del tutto.

Semplicemente non ne avete alcuna idea. siete dunque dei presuntosi.

Ti ripeto il detto "Lo stolto deride ciò che non comprende", sembra scritto appositamente per voi due.

non mi illudo tu dica di aver capito. secondo me l'hai fatto da tempo ma non vuoi ammetterlo, sei troppo prevenuto. bah... continua a far la figura di quello che non capisce, ma non è che sia meglio.



max

TU NON LO PUOI DIRE.

non te lo puoi permettere, perché di queste cose non sai niente. le ignori. non sai quali siano i dati certi o presunti. ipotesi o certezze. non lo sai. basta.

se lo dici ti dimostri un presuntuoso che parla solo a vanvera.

DOPO CHE AVRAI STUDIATO QUESTE COSE PER ANNI , allora, ti potrai permettere certi giudizi.

A parte che insisti sul fatto che 'mi piacciano' le interpretazioni di Sitchin dimostrando la tua totale malafede e il tuo caratteristico pregiudizio nei miei confronti essendomi espresso più volte in modo diverso rispetto alla linea teorica di Sitchin... sorvoliamo.

D'altronde è comprensibile che chi segua dogmi di fede (accademica) trovi difficoltà a pensare che altre persone possano ragionare in modo diverso.



Quali dati? Parli di dati o di ulteriori interpretazioni?!

Parli di testi? Bene... IO NON HO ANCORA VISTO UN TESTO SUMERO/ACCADICO/BABILONESE o di qualsivoglia lingua antica tradotta dal Dr.Cecca... contributo intelligente, invece delle seghe mentali sul termine Anunnaki, sarebbe la presentazione di codesti testi su cui tanto ci scaldiamo così come tradotti da chi di sumero ne sa... SOLO ED ESCLUSIVAMENTE la traduzione poiché fermamente ribadisco che un testo tradotto correttamente è per definizione NON ulteriormente interpretabile.

Cecca... perché non carichi la tua versione tradotta dell'Enuma Elish o l'Atra Hasis o di qualsiasi altro testo tradotto (o copiato ormai non lo capisco più) precedentemente da Sitchin, Russo o chi vuoi tu così da poter valutare insieme effettivamente COSA ci sia scritto visto che pontifichi su codesti errori di traduzione???

Io se avessi avuto le capacità e le competenze che dici di avere sarebbe stata la prima cosa che mi sarebbe venuta in mente di fare.

Almeno i tuoi studi e il tuo sommo sapere servirà a qualcosa qui su ufoforum.. perché per ora non mi sembra che i tuoi contributi siano serviti a granché... anzi...

Traduzioni... NON INTERPRETAZIONI... per intenderci non l'interpretazione arbitraria di KAVOD=TEMPESTA, ma la traduzione letterale di KAVOD...

Posta le traduzioni dei testi che poi ne parliamo...



Non lo puoi dire Max... stai zitto no?! Lascia parlare chi queste cose le sa, l'UNICA persona su tutto Ufoforum degno di poter esprimere il proprio parere al riguardo...





Quanti anni hai studiato tu cecca?!

5?
7?
10?

Sulla base di quello che ho letto e del tono in cui lo scrivi bastava guardare un film di Alberto Sordi che ti risparmiavi tutta questa fatica sui libri ... tanto il livello dei tuoi contributi e del tuo atteggiamento sul forum è in sostanza questo...



Quindi vorresti gentilmente spiegarci quale tipo di dialogo cerchi cecca?! ... vuoi essere idolatrato perché l'onanismo proprio dell'autocelebrazione non ti soddisfa più?!



Dimostra il contrario

carica l'Enuma Elish o l'Atra Hasis o qualsiasi altro testo secondo la versione tradotta più corretta

Traduzioni... NON INTERPRETAZIONI... ripeto non l'interpretazione arbitraria di KAVOD=TEMPESTA, ma la traduzione letterale di KAVOD...

Posta le TUE traduzioni dei testi che poi ne parliamo...

Persone preparate sanno dare interpretazioni solide, e chi è che le VALIDA? e soprattutto come si stabilsice chi è preparato e chi no? Nessuno può farlo perchè nessuno conosce la materia OGGETTIVAMENTE.

non è la progettazione di un solaio, se sbaglio ad applicare determinati principi scientifici il solaio vibra torppo o nella peggiore delle ipotesi crolla. Ne ho subito la controprova, ma soprattutto dispongo di modelli OGGETTIVI della realtà a cui affidarmi e quindi mantenendomi aderente a questi SO di essere nel giusto OGGETTIVAMENTE, l'opinione è dunque inutile, contano i fatti.

Voi siete esperti del nulla, siete esperti di modelli da voi stessi INVENTATI ed adagiati sui dati che vi soddisfano, scartando quelli che invece non possono essere usati. Così chiunque è un esperto, basti che qualcuno gli dia credito, magari facendolo lavorare nella propria università...




Questo passaggio è interessante.

Valutazione dei dati significa decidere soggettivamente cosa debba essere considerato UN DATO STORICO e cosa un MITO e dunque COMBINANDO i dati così valutati si ottiene la propria personale interpretazione. Di fatto baggianate che vengono fatte passare per STORIA.

Ora mi chiedo, chi VALUTA e COMBINA i dati? Su quali basi si sceglie cosa considerare STORIA e cosa MITO?Tutto questo filone di ricerca per avere un minimo di stabilità deve poggiare su dogmi ed idee preconcette. Se si RACCOLGONO i dati, TUTTI l'ideologia che permea i vostri simposi autoreferenziali crolla come un castello di carte.

L'unico modo che avete per tutelare il vostro pane quotidiano è quello di mantenere lo status quo "accademico" nascondendo la testa (di dati non collimanti) sotto la sabbia del discredito.



E il dotto denigra ciò che rischia di togliergli il pane da sotto i denti.



non lo sai nemmeno tu, è la mia opinione contro la tua.
Visto che tutto ciò che pè alla base della tua tipologia di studi è l'opinione di qualcuno prima di te che si è autodefinito esperto

La mia opinione vale molto di più dato che io non ho interesse a tutelare una linea di pensiero rispetto ad un'altra, io non ci mangio con queste cose tu si. E se hai torto, come è evidente, perdi il tuo status sociale ed economico. Ti capisco cecca, non ti biasimo, ma potresti fare meglio il tuo "lavoro" e renderti quanto meno credibile ed autorevole.

Resto sempre basito come questa gente si accanisca contro certe "baggianate", mentre sorvoli su altre, come ad esempio la traduzione con dio di Elohim, e magari va la domenica in chiesa o da qualche monsignore a prendere ORDINI o magari ha studiato in qualche istituto controllato da questa gente. Metodo cicap?

Siamo all epistemiologia di base: chi ha fondato la sumerologia che accidenti ne sapeva realmente dei sumeri ?
Era vissuto all' epoca ?

E' come per la teologia: mi invento un dio e poi generazioni di teologi a seguire si fanno delle seghe mentali per definirne delle caratteritiche

Ma infatti ma matrice è la stessa. Ideologia e controllo delle fonti

Non sono del tutto d'accordo con le posizioni di xanax e di maxpower nel loro biasimo delle materie umanistiche.

Personalmente le ritengo al pari delle materie scientifiche. Relativamente alla sumerologia non contesto certo il fatto che ci siano regole grammaticali e sintattiche di cui tenere conto e su cui Sitchin ha effettivamente sbagliato. Sarebbe miope da parte nostra che cerchiamo di comprendere una verità non ammetterlo.

Ciò che discuto non è infatti il significato del testo tradotto ma l'interpretazione postuma che viene data agli stessi.

Va detto che persino i numeri in economia possono e vengono interpretati per motivazioni ad esempio politiche per fare dire loro quello che si vuole è quello che fa più comodo non vedo perché negare che anche le traduzioni di lingue morte non possa subire lo stesso destino.

Per questo avevo chiesto a cecca di presentarci le sue traduzioni dei testi "incriminati" .. così da poter discutere su un punto fermo in modo sereno e costruttivo.

Ma evidentemente il suo scopo si dimostra essere altro e penso che sia ormai chiaro a tutti quale sia.

Auspico perlomeno che i suoi prossimi interventi riescano ad essere più costruttivi e non più quella becera, antipatica e sterile campagna più politica che culturale nei confronti delle interpretazioni diverse dall'unica accreditata, o meglio autosiaccreditata tale.

Campagna di cui onestamente non credo che né il forum né gli utenti abbiano bisogno.

Quindi cecca.. che si fa?

Ci vuoi dare una mano in modo intelligente con le tue competenze di cui per ora non abbiamo visto nulla o vuoi continuare nel modo opposto a fare tante chiacchiere che in sostanza non dicono nulla?

Ma temo che anche questa mia richiesta verrà inascoltata da cecca, primo perché egli troppo superbo per prenderla in considerazione, secondo perché le sue motivazioni non lo prevedono...

Sarò felice se mi si dimostrerà il contrario...

Nessun riscontro.... probabilmente questo personaggio tornerà tra qualche giorno riprendendo la sua campagna politica contro le teorie diverse dall'unica sua verità e con il suo consueto atteggiamento superbo e offensivo...

E quel che é peggio lo farà ignorando quanto sopra suggerito che peraltro avrebbe potuto qualificarlo per ciò che dice di essere, magari con uno spirito di collaborazione proprio del forum che invece non vedo assolutamente nei suoi interventi.

Oh beh... ognuno si qualifica per come si comporta... e io confido sempre che possa dimostrarmi il contrario.

starà scrivendo un articolo su una qualche rivista specializzata della sua cricca di santoni ed adepti ^_^ Qualcuno gli dirà che è stato bravo, una pacca sulla spalla e via così