Enkidu ha scritto:



Non è una presa in giro! É una domanda precisa, che esige una risposta! Perché, se si ammette la possibilità che la Luna sia artificiale, non ammettere l'artificialità di qualsiasi altra cosa? Questo proprio non lo capisco! Alle argomentazioni portate per sostenere l'artificialità della Luna, rispondo che mi sembrano alquanto labili ed imprecise. Dire che la Luna è artificiale solo perché le cime delle montagne sono arrotondate e non alte come quelle terrestri, o che non ci sono crepacci molto profondi come la Fossa delle Filippine, mi sembra un'argomentazione molto arrampicata sugli specchi. Ci possono essere molte ragioni per cui non è così: per esempio, il fatto che la Luna sia un globo ormai geologicamente del tutto morto e immobile. Il fatto poi che a una certa profondità ci sia una sorta di guscio metallico, o che abbia delle grandi cavità interne non è di per sé una dimostrazione che sia artificiale, anche se può dimostrare che ci siano stati degli interventi artificiali in qualche fase della sua storia.
Ma di per sé, per dire che un oggetto naturale è artificiale, bisogna mostrare degli aspetti chiaramente artificiali, e finora sulla Luna non c'è nessuna formazione che abbia l'aria di essere artificiale, anche se magari qualche foto può mostrare qualche possibile installazione od edificio. Di fatto, la Luna ha un aspetto perfettamente naturale. Non c'è nessuna regolarità né nei suoi "mari", né nelle sue catene montuose.
Per questo dico: se si pensa che la Luna non possa essere artificiale, perché non pensarlo anche dei satelliti di Giove e Saturno? Oh, a proposito.... anche mondi come Ganimede, Europa e Titano non sembrano avere grandi rilievi.... e allora per questo dobbiamo pensare che siano artificiali? E la superficie di Mercurio, in che condizioni è? Qualcuno è andato a controllare quanto piatta è?