E dove sarebbe il "relitto" ?

Ah, ho visto solo ora nel video quale sarebbe il "relitto".
Quello non è un filmato NASA. Ed è un fake fatto pure male perché nel momento di massimo ingrandimento si cominciano a vedere i pesanti lavori fatti con PhotoShop, tipo i disegnini in stile Maya (vanno sempre di moda).

Di VERO materiale NASA in rete ce ne è davvero tanto, ma tanto.
E i fakers ovviamente prendono le immagini da spoltigliare dagli archivi NASA come questi dell'Apollo 15:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... n/?AS15R44

Le foto con... ehm... l'astronave... sono quelle dal numero 1720 al 1723.
Questo è un particolare della 1722

Immagine:

41,21 KB

http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... M/1722.jpg

Ma forse ti interesseranno di più i particolari ad alta definizione di quelle che hai indicato, ovvero le P-9625 e P-9630, scattate con la macchina panoramica

Immagine:

87,6 KB

http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... S15-P-9625
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... S15-P-9630

Se poi tieni conto che il cratere Izsak, che nella foto 1720 è quello in alto a sinistra, è largo circa 30 km, quel "relitto" dovrebbe avere una lunghezza di circa 5 km.

Immagine:

47,45 KB

Una lunga collina lunare usata dall'autore di quel video per divertirsi alle spalle di tanti che nel web hanno discusso per anni, e stanno ancora discutendo del suo fake.

si può dire quello che si vuole, resta il fatto che anche nei dettagli delle foto NASA qualcosa non quadra rispetto a questa anomalia.

Si può dire quello che si vuole, ma non che quello sia un "relitto di una astronave" lunga 5 chilometri.

A proposito dei dettagli, ecco una foto NASA all'estremo dettaglio

Immagine:

60,65 KB

Ho ricavato questo particolare dalla versione a definizione altissima della 1720.
16193x16193 pixel! 220 mega! ci ho messo quattro ore per scaricarla
http://apollo.sese.asu.edu/data/metric/ ... 20_LRG.png

La differenza tra le immagini scattate con la "metric camera" (pellicola 120) e quelle fatte invece con la "panoramic" (pellicola 127x1219) è evidente, certo. Le seconde sono più contrastate. Bisognerebbe capire bene che differenze di contrasto, latitudine di posa, sensibilità possono presentare quelle due pellicole. E poi non dipende solo dalla pellicola ma anche dall'obiettivo.
Qui c'è qualche informazione:
http://apollo.sese.asu.edu/ABOUT_SCANS/index.html
http://apollo.sese.asu.edu/RESOURCES/Do ... otoSys.pdf

http://apollo.sese.asu.edu/browse/

In effetti non si nota nulla di così eclatante .

questo 'caso' era stato trattato ampiamente sul vecchio forum di ufologia.net...

mi pare che venne fuori che fosse un falso...purtroppo.

se qlcn riesce a trovare il link alla vecchia discussione magari...

---

La seconda parte del filmato è un ignobile fake. La prima, autentica.
Le foto Apollo riportano, di certo, un anomalia.
L'ultima foto riportata sembra essere stata ritoccata per eliminare particolari della roccia-fuso.

...