Comunque intendevo 900 metri lineari per 900 circa...

Ci sono nozioni importantissime sul sito di LROC, che ho postato ma vengono ignorate a quanto pare...



a) Numero di immagine - per fare ulteriori ricerche...

b) Angolo di incidenza (dei raggi solari) - per rendersi conto che non vi sono OBELISCHI nella foto, ma semplici rocce che illuminate molto di taglio producono ombre lunghissime...tenete presente che il sole è sopra l'orizzonte di soli 15° (90 - 75). E' l'altezza del sole che c'è al tramonto...tutte le ombre sono enormemente allungate, anche di oggetti molto bassi.

c) La dimensione lineare approssimata dell'immagine, di circa 900 metri.

Proseguendo nella ricerca ho voluto trovare l'immagine originale sul sito LROC per eventualmente vedere una maggior risoluzione.

L'immagine che si chiama M115522928LE è visibile a questo link:

http://wms.lroc.asu.edu/lroc/view_lroc/ ... 15522928LE

Sulla sinistra ci sono una grande varietà di dati importantissimi per la comprensione della foto, tra i più importanti cito questi:



La risoluzione ci dice che ogni pixel dell'immagine rappresenta 0.92 metri di terreno lunare.

Osservando la foto nel suo insieme, zoomandola vi renderete conto della vastità del territorio fotografato e di che enorme miriade di crateri e altri sassi chiari vi siano in questa zona. La Nasa si è resa conto della particolare ed inusuale tipologia del terreno e gli ha dedicato appositamente questa pagina (http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php ... floor.html) per renderci partecipi della scoperta di fenomeni geologici lunari non del tutto chiariti...Si tratta pur sempre di un terreno che ha subito impatti meteorici, colate laviche, solidificazioni di terreno fuso ed altro ancora. Vi è una buona spiegazione di come è stata interpretata questa parte del fondo del cratere King...leggere può spiegare molte cose senza doverci per forza vedere costruzioni aliene, obelischi, capannoni o tubi...

Traduzione di Google (scusate le imperfezioni):



Osservando la foto M115522928LE ho notato altre curiosità non riportate dalla Nasa ma comunque di origine naturale. Si tratta dei famosi rolling boulders o massi rotolanti. Si tratta di rocce rotolate giù dai pendii lasciando una chiara traccia sul terreno. Avendo a disposizione le numeosissime foto NAC ad altissima risoluzione a bordo di LROC mi è stato possibile trovarne parecchi, soprattutto nei pressi di dislivelli piuttosto ripidi e scoscesi. Quello che sembrava una strana anomalia nelle foto del vecchio lunar orbiter nel cratere Vitello in realtà grazie alle stupende foto hires di LROC si è dimostrato una realtà lunare tutt'altro che isolata...

Rolling Boulder nei pressi del cratere Vitello (foto da Lunar Orbiter 5 num. LO5 H168 2):



Rolling boulder visto da un'astronauta dell'Apollo 17, immortalato con la sua Hasselblad:



Ritaglio con rolling boulders individuati da me nella foto M115522928LE:



I massi rotolanti sono un fenomeno frequentissimo sulla luna, qui vi è una lunga lista di foto dei Lunar Orbiter che li ritraggono: http://the-moon.wikispaces.com/Boulder+Tracks

Vecchia pagina di ufoforum che parla dei massi rotolanti: http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... ichpage=12

Tornando al discorso precedente a mio avviso bisogna cominciare a considerare parecchie foto lunari come del tutto naturali. Cercare di vedere strutture aliene dove in realtà vi è una enorme distesa di sassi senza considerare le dimensioni, l'altezza solare e gli effetti che può produrre sulle ombre, l'inclinazione del terreno che in zone in ombra può mostrare cuspidi di massi illuminati sulla sommità semplicemente perchè sono più alti del bordo del cratere...massi rotolanti dai pendii fermi li da millenni che sembrano essersi mossi ieri...tracce strane dalle forme regolari che altro non sono se non un diverso modo di rotolare data la minor gravità lunare e una polvere finissima sul suolo...
La mente tende sempre a vedere secondo l'esperienza, cercando di riconoscere e interpretare forme, disposizioni fra oggetti...ma bisogna darle un freno a volte! Ma poi che senso avrebbero piccoli aggeggi sparsi ovunque come "sassi"? Se cerco una forma di intelligenza devo trovare materia in uno stato ben più organizzato! Immediatamente ed incofutabilmente riconoscibile! Si arriverà sempre a dire: "ok! sembra davvero un veicolo...si si...ne ha la forma...distinguo le ruote e...un enorme pala!!! Si è una scavatrice!" ... "accidenti, servirebbero foto ad una risoluzione superiore per toglierci i dubbi...accidenti Nasa non vali nulla! Che foto scadenti!!! Serve una nuova missione...non la faranno mai perchè hanno paura di farci vedere troppo...a quel punto con la risoluzione giusta quella che sembra una scavatrice si dimostrerà essere davvero una scavatrice!!!"

INVECE NO!!!

LROC fa delle foto eccezionali ad una risoluzione formidabile! Se non si riconosce una scavatrice con mezzo metro per pixel allora cosa andiamo cercando??? Va bene un edificio si riconoscerà! E invece noi sempre a ingrandire con photoshop....e via di interpolazione che allarga a dismisura le foto...ed ecco saltare fuori tutto ciò che vogliamo...obelischi, tubi, costruzioni, ponti....non è così che si fa ricerca, ci sono mille considerazioni da fare prima di azzardare ipotesi e insistere affinchè gli altri concordino con noi.

NOTA BENE: il mio non è un'attacco personale contro qualcuno in particolare. Voglio porre solo l'accento su un tipo di ricerca che non trovo molto scientifico e non apprezzo particolarmente...tutto qui.

Esatto.

grazie pianetamarte,adesso che lo so vi sommergerô di foto e commenti

voglio fare un paio di precisazioni sulle pietre rotolanti.

Io penso che una certa fenomenologia,come questa ad esempio,
possa essere spiegata in termini naturali in molti casi.

Perô,nel caso della foto relativa al cratere Vitello ci sono alcune cose che non quadrano:

a)l'oggetto non é semplicemente rotolato giù per un pendio,ma guardando bene,è uscito in alto dal bordo di un avallamento o cratere che dir si voglia,ha percorso un tratto di strada e poi,é entrato ed uscito da un altro piccolo avallamento continuando la sua strada
fino a fermarsi.

b)l'oggetto,come al solito bianchissimo e molto luminoso,sta lì
tranquillo con una forma regolare e la cosa strana é il confronto
tra la sua larghezza e la scia che ha lasciato.

Guardate bene,quell'oggetto é più stretto della sua scia.

Ora,uno potrebbe dire,mah,si vede che ha zigzagato,ma dov'é lo zig zag che notiamo in altre foto postate da manny?

In quella scia non c'é nessuno zigzag ma una regolaritâ di traiettoria e di tracce,simmetriche e regolari,senza uno sbalzo,uno scartamento,un salto.

c)adesso guardate l'ombra dell' oggetto:vi pare l'ombra di un sasso irregolare di forma,la qual cosa potrebbe spiegare quella scia con tracce cosî simmetriche e regolari da farc presumere che il..sasso
sia fatto in modo tale da poterle lasciare.

L'ombra è allungata e perfettamente ovale,non si vedono né proturberanze o rientranze.

d)guardate l'oggetto come sta csulla sua base:ingrandite la base,cioö il contatto dell'oggetto col suolo,confrontatelo con l'ombra,non vi sembra leggermente sollevato?

Come se posasse in effetti con qualcosa che sta sotto e non vediamo,un qualcsa che avrebbe potuto lasciare quella scia,
e poi restringersi una volta fermo l'oggetto.

Altrimenti come spiegarec il fatto che l'oggetto sembra più stretto della sua stessa scia?

e)se l'oggetto fosse stato un sasso,come ha fatto ad uscire dapprima da quell'avallamento,rotolare giù per il pendio,entrare ed uscire da quell'altro piccolo avallamento ,proseguire la sua strada e fermarsi di colpo,SENZA MAI SALTELLARE,ZIGZAGARE,MUTARE DI SCIA,come se fosse andato sempre alla stessa velocità sia in discesa che in leggera salita e poi in pianura?

Ricordiamoci che la gravità sulla luna ö leggera,gli astronauti saltellavano come palloni ad ogni piê sospinto,figuriamoci un sasso
che viene buttato fuori ad esempio da un microsisma e percorre tutta quella strada,per pesante che sia...

Queste sono domande alle quali bisogna rispondere per poter concludere qualcosa di logico.

Forse altri fenomeni rotolanti sono naturali,forse non tutti lo sono,
forse solo uno o due non lo sono,ma non possiamo generalizzare.

Il fatto é che come ricercatori,o IAH,sezione che ho contribuito a ideare e fondare molti anni fa con Gemini,Warp,e molti altri,che manny si ricorderâ,.noi non possiamo mai essere veramente sicuri di parecchie stranezze a meno di andarle a vedere sul posto.

Il fatto di scegliere spiegazioni scientificamente accreditate,naturali,ecc.. é una scelta saggia,da un lato,ma non sempre corrispondente al vero dall'altra.

Prendiamo il vortice cdi Saturno:riprodotto in laboratorio,studiato molto bene,un fenomeno naturale.

Perô,prendiamo ad esempio il segnale che partiva dal Polo Nord di Giove qualche anno fa,ogni 45 minuti esatti,ripetendo sempre la stessa identica frequenza per due o tre settimane.

Un fenomeno naturale?Forse,ma la spiegazione certa non si é mai trovata.


Io non so in quanti minuti un punto sul Polo Nord di Giove fa una rotazione completa ripresentandosi regolarmente ogni 45 minuti per tre settimane,non so neppure se possa esistere un fenomeno naturale sul Polo Nord di Giove che emetta regolarmente e costantemente una sequenza regolarissima ogni 45 min

Perô c' é stato,forse naturale,forse no,chissä?



Vi faccio un esempio:ritornando alla luna, mi ricordo una foto nasa che avevamo discusso allora,scattata dagli astronauti in una delle missioni:

vi si vedeva una collina,piuttosto lunga e abbastanza alta,percorsa in linea orizzontale precisa da un oggetto di cui si vedeva bene la scia lineare,regolare,senza sbandamenti o cadute.

L'oggetto si era andato a fermare dall'altro lato della collina e stava lì,fermo.

Noi ci eravamo chiesti:come diavolo ha fatto quel...sasso a rotolare
lungo il crinale di una collina piuttosto ripida,seguendo una rotta perfettamente orizzontale,senza mai cadere o scivolare di sotto,per poi fermarsi di colpo e rimanere lì.

Ancora oggi non abbiamo la risposta.

Purtroppo quella foto l'ho persa qualche anno fa e non riesco a trovarla sul web.

Forse nell'archivio di ufoforum c'é ancora quello splendido topic iniziato da Gemini che aveva raccolto non solo una quantitâ astronomica di discussioni e di contatti,ma un bel po' di materiale
molto interessante.

Se fosse possibile rintracciarlo credo che quella foto salterebbe fuori.

Bene,mi fermo qui per ora invitandovi a non perdere mai l'immaginazione creativa nell'osservare il materiale strano,perché l'intuizione certe volte vi dice cose che la ragione non capisce subito,
ma solo più tardi

Ora SI!

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=10792

OK
Ottimo lavoro.
si può archiviare.