starman:



I dislivelli sono gli stessi ma nella foto orbiter sono molto accentuati per la luce radente, mentre è più in alto nella foto LRO. Inoltre nelle foto LRO vi è il grave difetto della mancanza di toni intermedi che conferisce alla foto un contrasto esagerato, nascondendo particolari altrimenti visibili sia nelle zone illuminate che quelle in ombra. La foto LRO non ha nessuno di questi difetti ed ha una risoluzione spaziale ben più elevata...



...aridaje... non si tratta di "elaborazioni in HD"!!! Non c'è nulla di elaborato, nessuna modifica! Come viene giù dalla fotocamera su LRO arriva nel sito nasa! E' una foto NATIVA HD, non ci sono manipolazioni che modificano quanto sarebbe visibile essendo li di persona!




L'oggetto è il medesimo! Come puoi pensare che sia qualcosa di differente??? La direzione del sole è cambiata quello si! E un sassolino per terra col sole basso fa un'ombra uguale a quella! Non è un obelisco se è li che vuoi arrivare starman...si vede fin troppo bene che è un masso rotolato dai...siamo coerenti...

Le foto del lunar orbiter per il sistema con cui sono state ottenute, sono la cosa meno diretta che sia esistita per fotografare qualcosa! E' proprio l'esempio più incredibile di diavoleria tecnologica studiata per riuscire a fotografare in alta risoluzione a quella distanza USANDO UNA PELLICOLA FOTOGRAFICA!!!
Al contrario una foto digitale è di una semplicità incredibile! Si scatta la foto e si spedisce a terra come con un potente wifi! Non vedo tutta la tua ostinazione contro il digitale che motivo abbia di esserci....chiunque ti direbbe le stesse cose, è un dato di fatto!

Qui in inglese c'è l'intero documento che spiega come era fatto e funzionava il lunar orbiter:

http://www.scribd.com/doc/42262625/Luna ... -Press-Kit

da pag 11 a 14 il sistema fotografico...un vero capolavoro di ingegneria! ma potrete ben capire quanti passaggi e difetti subirono le foto prima di arrivare a terra...

nulla a che vedere con una foto digitale, ma di sicuro è stato l'unico sistema concepito per superare le difficoltà dell'epoca in fatto di trasmissioni fotografiche...

A questa interessantissima pagina una spiegazione sul sistema fotografico:

http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar ... tion.shtml

Schema di cattura analogico delle immagini:



IMPERFEZIONI:



Traduzione (da Google):

Manny, capisco perfettamente il tuo sgomento. E' quello che provo continuamente anch'io quando discuto di argomenti lunari o artistici con chi VUOLE, fortissimamente vuole, e pretende di trovare misteri dove non ce ne sono.

Ma torniamo ai boulders...

Ti voglio far vedere queste foto a confronto, tratte dalla missione Apollo 17 e dalle recenti foto della sonda LRO.

Ho numerato le rocce in modo da poterle meglio identificare.

Foto della zona definita Station 6 scattata dal Rover dell'Apollo 17:

114,83 KB

Qui l'originale:
http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-136-20795HR.jpg

Le stesse rocce fotografate dalla sonda LRO:

159,44 KB

Qui ad alta definizione:
http://img139.imageshack.us/img139/7672 ... 6rocks.jpg

Una vista più ampia della stessa zona:

187,63 KB

Le ombre molto lunghe e appuntite anche qui non hanno niente di misterioso, è un effetto dovuto al sole bassissimo sull'orizzonte.

Bella anche questa ricostruzione amatoriale in cui si nota che quella grande roccia a sinistra ha una fenditura, che si vede anche nell'ombra della stessa roccia fotografata dalla LRO:
http://www.youtube.com/watch?v=SF0H79vp5uw

Per chi si interessa ai "rolling boulders" lunari:
http://the-moon.wikispaces.com/Boulder+Tracks

La più lunga boulder track?
http://lpod.wikispaces.com/July+12%2C+2010

Buca in un colpo!
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/m ... inone.html

http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php ... -Peak.html

http://blogs.zooniverse.org/moonzoo/201 ... er-tracks/

VOGLIAMO CHIUDERE IN QUESTO MODO ?


Immagine:

21,18 KB

alla prossima

Be, manny, ottimo lavoro ovviamente!
Ma mi sfugge una cosa...
Teniamo per buono che alla fine queste siano veramente solo pietre.
Le domande sono due:
- Come fanno a muoversi?
- Se sono in discesa posso capire, ma come fanno a risalire un cratere? (vedi foto qua sotto).



Forse l'avete già scritto ma sono di fretta e forse mi è sfuggito

Trystero ti ringrazio tanto per l'apprezzamento e la solidarietà!

Belle foto di rolling boulders, stupenda la prova dell'immagine della roccia con la fenditura nella missione apollo 17 visibile pure sulla foto LRO...le immagini di questa sonda sono fantastiche!

si,ma come fanno a risalire il cratere?

come ha fatto l'oggetto discusso in questo topic a staccarsi,poi scendere e risalire dall'avallamento che si vede benissimo nella foto originaler e poi percorrere ancora tutta quella strada in pianura?

Sulle foto hd che hai postato non ci sono più avallamenti,tutto é piatto,quell'oggetto parte da una pietraia,compie una scia curva quasi a 45 gradi quando dalla verticale si vede benissimo che é praticamente diritta.

Quindi nell'ultima foto che hai postato ,quella da cui parte l'ultimo ingrandimento che lo tira a qualche metro di distanza mostrandolo tutto bianco,irregolare e cosî,l'oggetto visto ancora dall'alto sembra fin troppo ovoidale,a semicerchio,liscio,brillante,ecc...

Come si puô arrivare a definire un oggetto finale con quel tipo di lavoro quando nell'ultimo passaggio non sembra neppure un...sasso ma un qualcosa di indefinito ,perfino quasi a mezzaluna,GONFIATO NELLA PARTE SUPERIORE, E STRETTO DI....FIANCHI ,quasi liscio...??

E poi ci si trova di fronte un masso irregolare,che sembra diritto o non certo piegato,piuttosto largo di fianchi e molto diverso dal precedente citato in cui si vede ancora dalll'alto e in quel modo?

Ma quali coordinate hai usato per tridimensionalizzare un oggetto portandolo a quella definizione se per fare un modello tridimensionale o ottenre un risultato come quello bisognerebbe avere almeno tre punti di riferimento preci si,ognuno per dimensione?

È una QUESTIONE DI PIXEL?Di corrispondenza tra pixel e unitâ di misura?

Io resto scettico su questa tecnica non per ragioni morali relative alle persone,che non mi niteressano,sono perplesso
per quello che vedo: appiattimento totale del paesaggio,scie che si deformano a vista,mancanza di luci e di ombre quasi assoluta,un oggetto che diventa un masso di un certo tipo in primo piano ma che nell'immagine precedente sembra molto diverso ,perfino un po'...metallico se vogliamo come ho spiegato prima.

Ciao sheenky grazie dei complimenti!

Le pendenze delle montagne lunari a volte non sono facilmente intuibili viste dalla verticale della sonda. Ciò comporta che a volte ci troviamo di fronte a dirupi molto accentuati mentre dalla foto non si direbbe. Un masso che rotola giù da queste montagne non ha alcun problema con la sua inerzia a scavalcare un craterino se non è abbastanza profondo. Infatti ci sono delle tracce di rolling boulders che a volte si interrompono in vari punti probabilmente per dei balzi più lunghi della pietra nella sua corsa a valle. La minor gravità rende anche più lungo e alto il balzo...

Inoltre le foto lunari a seconda della posizione del sole tradiscono l'occhio facendo sembrare profondi piccoli crateri e terribilmente accidentati i terreni limitrofi...questo quando il sole è basso al tramonto. L'esempio più palese è proprio la foto Orbiter del cratere Vitello visto in una condizione di luce che fa sembrare tutte le pendenze molto accentuate, mentre il sole più in alto nella foto LRO le rende meno aspre e accidentate.

Ho cercato la foto LO del tuo masso e l'ho trovata con anche la posizione del masso stesso:

http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar ... 095_h1.jpg

Per trovare la traccia del masso devi andare alla striscia 968 (scritta specularmente all'estrema sinistra), e scorrerla superando di poco la metà della foto (in orizzontale).

La vedrai ruotata di 90 gradi in senso antiorario la traccia, praticamente orizzontale.

Ho cercato nelle foto LRO ma purtroppo per poco non abbiamo la foto ad alta definizione di quel punto.

Ad ogni modo il discorso è la velocità in discesa e l'inerzia dei sassi che gli fa superare ostacoli come craterini...

Come ha mostrato Trystero, qualcuno ci si ferma anche dentro ovviamente!

Alla fine non era vero che mancava proprio la foto che interessava a noi...ho cercato meglio e l'ho trovata!
Si tratta del bordo del cratere Hyginus, facente parte della rima omonima.

Coordinate del boulder: 7.66 N - 6.39 E

Eccovi il rolling boulder che fuoriesce dal cratere postato da Sheenky, in altissima definizione:

Foto LO5 095 H1


Ritaglio di M126887222L da LRO Narrow Camera (http://wms.lroc.asu.edu/lroc/view_lroc/ ... 26887222LE):


Potete contare decine di tracce in questa foto! Ci sono altri crateri "saltati" osservate bene. Quel fianco di montagna (in realtà la parete interna del cratere Hyginus) è molto scosceso e ripido, più di quanto si direbbe...
Una foto davvero bella comunque!


Messa a confronto delle due foto:


Ho evidenziato un particolare chiaro presente nella vecchia foto e assente nella nuova....molto probabilmente è un difetto di sviluppo o pellicola a bordo di LO5. Le foto ne sono disseminate come ho già spiegato. Nella prima di queste tre foto del post vi è un punto bianco simile al centro in alto nella foto, nella zona totalmente in ombra. In alcune foto Lunar Orbiter c'è molto di peggio anche!

Se c'è qualcuno che possa pensare che si tratti di qualcosa diverso da un sasso, che abbia rotelle, cupolette, braccine, gambette ecc, faccio vedere nel dettaglio che si tratta solo ed esclusivamente di massi, rocce e...pietre...

eh mi è capitato di sfuggita alcuni giorni fa appunto in un sito che facevano notare queste differenze , dovrei spulciare nella cronologia azzz.

dovrebbe essere questo: http://www.moonviews.com/archives/2011/ ... _imag.html

boh vedi tu... non ho letto ho solo osservato le due foto.

diversi sistemi , rese diverse.
confesso Manny mi affido a te su queste cose, io non voglio metterci la mano.

grazie die relikhunter, avevo già letto quell'articolo, non ha nulla a che vedere con quanto ho fatto io comunque...io ho confrontato due foto di due sonde diverse, una attuale e una di 44 anni fa.

L'articolo che hai linkato parla di come il segnale analogico delle foto inviate a terra dai lunar orbiter fosse registrato sia su nastro magnetico, sia demodulato e tramite il GRE (Ground Reconstruction Equipment) riconvertito in fotografie.

Il GRE, equipaggiamento per la ricostruzione a terra, ripercorreva al contrario le fasi di ripresa a bordo dell'orbiter...un casino infernale! Mi domando come abbiano fatto una cosa simile!



Le immagini demodulate dal segnale di LO venivano mostrate su uno schermo a tubo catodico con fosfori a lunga persistenza. La schermata veniva fotografata (!!!) dalla fotocamera a 35 mm del GRE. Questo creava il negativo per poi ottenere le stampe vere e proprie per le analisi....un macello di passaggi che degradavano irrimediabilmente la gamma dinamica delle foto.

Questa cosa della gamma dinamica ridotta l'ho anche già spiegata prima nel topic. L'effetto è quello di avere bianchi e neri troppo marcati con pochi grigi e mezzitoni.

La colpa era del monitor crt che non aveva una gamma dinamica adeguata... ma restano i nastri con la registrazione analogica del segnale originale.
Riprocessando quel segnale con strumenti attuali si possono ovviare a tutti i problemi e degradazione dei passaggi intermedi che furono fatti ai vecchi tempi.

Il risultato è questa differenza:



Il lavoro da compiere è grande, riprocessare decine di natri...l'autore asserisce che ne varrebbe la pena data la vicinanza di qualità alle foto LRO...
Secondo me sarebbe una bella cosa anche se la parte di luna mappata da LRO ha già superato di gran lunga quella degli orbiter...ma avere la qualità massima delle foto che hanno fatto quelle vecchie gloriose sonde è un tributo che si meritano pienamente!!! Il loro lavoro è stato eccezionale considerata l'epoca!

Questo progetto di restauro delle foto orbiter si chiama LOIRP: Programma Restaurazione Immagini Lunar Orbiter.

Lo sta facendo con passione un gruppo di persone, tecno archeologi, che si prodigano perfino nella ricostruzione e restauro di macchinari, motori, testine ed elettronica capace di poter leggere quei vecchi nastri coi dati degli orbiter. La qualità dei nastri è ancora ottima dopo quasi 50 anni! Sviluppano anche software per la ricostruzione delle immagini senza usare il vecchi GRE a tubo catodico che degradava pesantemente la qualità. Le foto che abbiamo sempre visto su internet sono ancore quelle ottenute dal GRE...chissà se un giorno vedremo tutto l'archivio Lunar Orbiter restaurato grazie a LOIRP!

Qui un'immagine esplicativa di tutto il processo:

http://images.spaceref.com/news/2011/LP ... nesweb.pdf

Tecnici al lavoro per LOIRP:

http://www.moonviews.com/archives/2009/ ... y_p_4.html

Sito LOIRP, dove vengono inserite le foto restaurate dai nastri.

http://www.moonviews.com/

Come vedete dalle foto del sito, i difetti di sviluppo e pellicola a bordo dei LO sono rimasti...a quelli non si è potuto rimediare...

spiritoso

se quei sassi non hanno gambette,cupolette,pesudopodi,ecc..

a)come ha fatto quello di sinistra a superare il cratere?

b)come mai dopo il cratere c'é una doppia scia,scie molto diverse le une dalle altre,e i sassi sembrano poi praticamente uguali?

c)da dove proviene il sasso che si diparte dalla scia di sinistra?

aggiungo:

d)osservando le due scie in questione,si nota che i sassi non sono rotolati con una continuitâ ma avrebbero compiuto balzi lasciando
la stessa impronta tra un salto e l'altro la superficie intatta tra un salto e l'altro.

Con questo tipo di movimento,come potete spiegare il scendisali dai crateri,la linearità delle scie ,senza sbandamento alcuno,visto che laa gravitâ lunare é talmente bassa che non un semplice saltello gli astronauti facevano fatica a non sbandare in laterale?

"""

ora continuo con il post di prima:

Hanno giocato a bocce i lunatici?oppure i sassi si scontrano,NON CAMBIANO NEPPURE DI SCIA E POI UNO VA DA UNA PARTE E L'ALTRO CONTINUA IMPERTERRITO COME SE NULLA FOSSE LA SUA PASSEGGIATA?

Manny,io ti riconosco l'abilitâ tecnica e l'onestâ,ma rispondi a queste domande per cortesia.

Voglio parafrasare l'amico Warp,ideatore della sezione IAH:

...TROPPE FACCE SU MARTE....scriveva e dimostrava lui,e aveva ragione!!!

ora io dico:

...TROPPI SASSI SULLA LUNA ...che fanno ogni genere di cose che non potrebbero fare neppure sulla terra con venti,acqua,e quant'altro...e ...nessuno spiega niente??

Ma sentite quei sassi,se sono TUTTI sassi, ci sono veramente stati
o ,vista la qualuitâ di foto che il nuovo sistema sta elaborando,non c'erano neppure sulle vecchie?

O,se c'erano,qualcuno vuolwe spiegare finalmente COME fanno a muoversi in un certo modo,scendere e salire senza fare una piega,biforcare le scie come in questo caso,sembrare poi uguali alla fine pur lasciando scie ALCUNE PERFETTAMENTE LISCE,COME CUNETTE CONCAVE...ALTRI COME CINGOLATI...ALTRI ANCORA...e poi quando si va a vedere si vedono massi più o meno simili,
pieni di asperitâ che non si vedono poi in certe scie...

INSOMMA,VOGLIAMO CHIARIRE QUESTE STRANEZZE O NO?

Intanto,in attesa di spiegazioni convincenti,io resto dell'idea che,tecnica o non tecnica,ci sia un margine di elaborazione e di
errore anche nei nuovi sistemi hd:

tirino fuori gli algoritmi,i sistemi di calcolo,i modelli matematici
e poi facciano finalmente un'esposizione totale,dall'A alla Z di tutto questo su una immagine originale.

Finora io ho letto solo descrizioni del come,ma i contenuti e
l'uso di questo contenuti tecnici nel come mi paiono in ogni caso
suscettibili di errori e di limiti chiari.

Se io fotografo sul posto un masso da 10 metri di altezza con una macchina digitale ottima é un conto:ma se io prendo la fotografia che ho fatto 15 anni fa,con una macchina molto meno efficace ed efficiente,e su cui vedo solo un oggetto luminoso,magari sfocato,ecc.. Ê TUTTO DA DIMOSTRARE CHE QUELLO CHE OTTENGO
SIA UGUALE AL 100% AL MASSO ORIGINALE.

A meno che io possa confrontare il risultato della tecnica hd,in questo caso,con una fotografia ad alta risoluzione e definizione
del masso stesso e dire:toh,sono proprio uguali.

Ho guardato quello schifo di foto orginale che hai messo come esempio e il risultato finale hd:io ti chiedo,c'é modo di confrontare la foto finale hd con una foto scattata in tempi recenti,ad esempio tramite un telescopio,o una sonda,o foto più recenti di quella schifezza per verificare se ILRISULTATO OTTENUTO Ê DAVVERO UGUALE AL REALE?

Oppure la tecnica hd sta diventando un sistema per costruire una mappa della luna superprecisa,altamente definita ma,da una parte inutile,dall'altra non verificabile realmente?

Magari sono io che non ho capito bene la cosa,ma,scusate,se io ho giâ attualmente una mappa fotografica della luna in alta definizione,chiara,composta perô da foto reali prese sul posto da macchine attuali reali ,che bisogno ho di fare quel lavoro da laboratorio?

Vicveversa,se questa mappa non esiste,come posso dire che la mappa ottenuta con il lavoro hd sia conforme al reale se non posso fare una verifica reale sul posto?

Qui arriviamo al discorso sul virtuale e sul reale:con i sistemi informatici attuali io posso costruire qualsiasi immagine io voglia,
meno quella di Dio,fortunatamente,e lo posso fare in modo tanlmente convincente da ingannare chiunque.

Ci sono video e foto che neppure i tecnici più scettici e scafati riescono a definire come fakes o reali.

Allora,perché non parlare di queste cose invece i celebrare una tecnica SOLO CON LE PROVE IN POSITIVO senza neppure tentare di falsificarla popperianamente tirando fuori i flop,gli errori,e gli insuccessi che questi tencici HANNO FATTO,FANNO E NON AMMETTONO?

saluti

Se posso dire la mia, Manny ha fatto e ha detto quanto piu' possibile e chiaro si poteva dire, non sta' a lui chiarire le dinamiche di spostamento dei massi ne a nessun altro che non possa andare sulla luna ad osservarle direttamente.
Starmen, tu cerchi proprio il pelo nell'uovo, dove proprio di pelo non ce ne sta', che inganni vuoi che ci siano dietro?
Credi che se qualcuno volesse fare ad esempio un coverup di veicoli o attivita' sospette sulla luna avrebbe diffuso immagini cosi' nitide e in HD?
Le avrebbero modificate tutte con artifizi in CG che ai giorni nostri sono davvero inoppugnabili. Potrebbero sostituire ad esempio tutta la traccia del rotolamento con una superficie liscia e naturale della luna e nessuno se ne accorgerebbe!
Per quanto rigurda i movimenti dei massi, ultimamente ho sentito e visto molti articoli su terremoti lunari, non ho i link, ma basta una piccola ricerca con google che li trovate..
Proprio per la bassa gravita' e l'assenza di atmosfera della luna non si possono fare previsioni o azzardare ipotesi su come si comportano i massi in fase di rotolamento e di scontri l'uno con l'altro..Specie se ne vediamo solo le scie lasciate da una foto presa dall'alto che non fa' bene intuire ne la profondita' ne i dislivelli del terreno....

Non ce' altro davvero da approfondire, sono massi che rotolano per via della sismicita' del nostro satellite Luna.
Concentriamoci invece su altre cose molto piu' interessanti che abbondano a tal punto da non poterli studiare tutti....

ciao