giusto bleffort,sto cercando anch'io ma non riesco a trovare materiale consistente in italiano.

Semmai traduco alla buona

ciau

si,sto cercando anch'io

Intanto guardando questa foto:


Immagine:

46,55 KB


vedo che lo strato superficiale lascia libere vaste aree scure,quelle chiamate mari.

Ora,c'é una differenza sostanziale tra la composizione di questo strato e quello sottostante.

Inoltre sembra che lo strato superficiale degradi verso quelle pianure e poi si ispessisca all'interno,il che é perlomeno strano.

Allora io vi propongo questa idea:

a) ammettiamo che lo strato superficiale sia la risultante di centinaia di milioni di anni di bombardamento meteorico,con un accumulo di materiale notevole ma NON su tutta la superficie.

Questo sarebbe successo per l'irregolarità del bombardamento ,a causa della rotazione del satellite,ecc....

Allora lo strato primario non sarebbe quello che vediamo oggi,ma..i mari ,appunto,molto duri,resistenti agli impatti,lisci,scuri.

Questo potrebbe far pendere la bilancia dalla parte dell'ipotesi artificiale:

se noi mettiamo in orbita un satellite di quella mole,senza atmosfera,ma con un guscio durissimo e resistente,liscio,ecc... e poi,per vari motivi lo abbandoniamo a sé stesso...é logico pensare che sulla sua superficie si accumulino materiali rocciosi e sabbiosi provenienti dallo spazio(meteore di grosse dimensioni,comete,detriti,polvere cosmica....)

Il risultato sarebbe quello che vediamo oggi sulla luna.

Inoltre,quel guscio oscuro é durissimo,metallico e a prova di bomba
perlomeno...naturale.

Ho visto oggi una fotografia che vi posterô .con alcuni frammenti di polvere e materiale lunare,COMPOSTI QUASI SOLAMENTE DA TITANIO(!!!)

E il titanio non é presente nelle rocce superficiali,mentre lo é NEL GUSCIO!

E non vi é solo titanio,ma ossido di ferro(!) e qundi...ferro o materiale ferroso,e zinco...

Una buona lega no?!

inoltre,sappiamo che questo guscio risuona come una campana,manda echi degli impatti che durano ore,é durissimo,liscio,rotondo.....

Parliamone raga',penso sia interessante e utile per chiarire a poco a poco il mistero della luna.





b)a parte la casualità del bombardamento...che non giustifica peraltro l'esistenza di tutti questi mari allo scoperto...anche se pensassimo a un eventuale loro ripulitura da

aggiungo un articolo scientifico sulla composizione dei due strati lunari,per essere onesto e chiaro.

Vi ho evidenziato in rosso la parte interessante che si collega:

a)al fatto che esistono leghe sconosciute sulla terra,e si tratta di leghe molto ma molto dure

b)il titanio é presente in misura notevole nei materiali che hanno subito UN AMALGAMA E UNA SOLIDIFICAZIONE SUI 1500 GRADI
IN TEMPI BREVI E NON,SOTTOLINEANO GLI STUDIOSI,A CAUSA DEL MAGMA O DI FENOMENI VULCANICI!

http://www.torinoscienza.it/dossier/il_ ... unare_2557

Vi copio-incollo in rosso il brano che vi ho indicato sopra:

I minerali più importanti e più abbondanti, rilevati nelle rocce lunari, sono i pirosseni, i feldspati e l'ilmenite, mentre come accessori è stato rinvenuto il ferro, anche associato alla troilite (FeS), estremamente rara sulla Terra, trovata in tutti i tipi di roccia sotto forma di goccioline allungate od ovoidali o come piccole masse interstiziali delle dimensioni massime di 0.3 mm.

ilmenite

Associato alla troilite, è stato trovato anche il rame nativo, mentre, incluso in grani di ferro, è stata individuata la presenza di stagno. Una lega rame - zinco (ottone), con tenore di rame variabile dal 55 % al 70 %, è stata scoperta senza però avere corrispondenza all'analogo composto d'origine terrestre, dove lo zinco è sempre molto scarso.

Durante le missioni lunari furono scoperti tre nuovi minerali:

· Tranquillityte

· Armalcolite

· Piroxferroite

La Piroxferroite è stato il primo nuovo minerale identificato ed il suo colore giallo brillante ne fa sicuramente il minerale più attraente tra quelli trovati sulla Luna. Contiene il 6% di calcio e piccole quantità di manganese, titanio ed alluminio ed ha un'origine di bassa pressione e alta temperatura, formandosi per cristallizzazione da un residuo liquido ricco di ferro in rapido raffreddamento.

L'Armalcolite, il secondo nuovo minerale identificato nei campioni lunari, ha ricevuto il proprio nome dai tre astronauti dell'Apollo 11, Armstrong, Aldrin e Collins. E' stato trovato in rocce cristalline e nelle brecce ed è sotto forma di piccole aree rettangolari di dimensioni massime di 100-130 micron di colore grigio in luce riflessa.

Star-man,una domanda che per me è importante per poter collegare e capire altre cose:

1)-La parte oscura della Luna e più montuosa di quella visibile che guarda la Terra?.


E una riflessione:

2)-La " Piroxferroite " non è che non sia altro che il famoso " Oricalco " di colore giallo oro con riflessi scintillanti, di cui erano rivestite le Mura della Capitale di Atlantide? e a cui minerale ancora non si è riusciti a capire cos'era?.

grazie per le domande!

Ti propongo una fotografia della parte nascosta della luna con qualche indicazione sulla sua composizione e caratteristiche:

1)caratteristiche morfologiche(da wiki)

La particolarità di questa faccia è quella di avere una morfologia molto più accidentata: ricca di crateri e con molti meno mari lunari. Questo perché non essendo "protetta" dalla presenza del pianeta Terra, può essere più facilmente raggiunta da oggetti provenienti dallo spazio, in particolare i meteoriti. Tra i mari presenti (più piccoli di quelli della faccia visibile), si segnalano il Mare Moscoviense, il Mare Ingenii, le parti nascoste del Mare Orientale e del Mare Australe. Per contro tra i numerosissimi crateri occorre segnalare l'Apollo che vanta ben 520 km di diametro. I mari lunari rappresentano solo il 2,5% della sua superficie rispetto al 31,2% della faccia visibile.
Una spiegazione probabile è che questo sia legato alla più alta concentrazione di elementi che sviluppano calore sulla faccia rivolta verso la Terra, come dimostrato dalle mappe geochimiche ottenute dallo spettrometro a raggi gamma Lunar Prospector. Mentre altri fattori quali l'elevazione del suolo e lo spessore della crosta potrebbero aver influito sulla localizzazione delle eruzioni basaltiche, questo non spiega perché il Bacino Polo Sud-Aitken (caratterizzato da una crosta sottile e dove si trovano le più basse altitudini lunari) non sia così vulcanicamente attivo come l'Oceano delle Tempeste sulla faccia visibile.

Dato che sono stati i sovietici a fotografare per primi la faccia, molti luoghi portano nomi provenienti dalla cultura russa.

****

2)foto:

Immagine:

38,86 KB

3)per la Piroxferroite non so che dirti.

Interessante notare che le leghe lunari non sono note sulla terra
come i 3 minerali citati.

****

NOTA MIA

La faccia nascosta della luna e quella visibile divergono notevolmente
sia come morfologia(i mari,ad esempio,sono pochissimi rispetto a
quelli visibili)che come,in parte ,composizione.

La cosa non é ancora spiegata.

Già che ci sono vi posto qualcosa di scientifico sui brillamenti lunari.

Vi segnalo che la posizione gravitazionale di luna e terra varia impercettibilmente e molti di questi brillamenti sono stati notati proprio nei momenti di varianza.

Se la gravità é un fenomeno elettromagnetico,come sembra appurato oggi,l'apparizione di queste luci È DEL TUTTO LOGICA essendo legata evidentemente alla varianza dei campi.

Altre luci però sono state osservate in condizioni diverse,per molte di loro ci sono spiegazioni possibili ma, almeno per il momento, sembrerebbe non esserci unanimità nel mondo degli scienziati su queste spiegazioni:

dal sito http://www.techplace.it

Chiarito il mistero dei Fenomeni Transienti Lunari

Sino almeno dal 1540 osservatori della Luna hanno riportato di aver notato sul nostro satellite dei fenomeni luminosi di breve o brevissima durata, i cosiddetti Fenomeni Transienti Lunari (o Transient Lunar Phenomena, TLP). Adesso, si è forse giunti ad una logica spiegazione dell’origine di alcuni di essi. I TLP, spesso considerati come l’equivalente lunare degli UFO, sono delle temporanee variazioni di aspetto di zone limitate della superficie lunare. Per lo più i TLP si presentano sotto forma d’aumenti di luminosità (di vario colore), oscuramenti, flash luminosi, nubi o nebbie che portano alla scomparsa temporanea di dettagli morfologici della superficie lunare. Passato un certo intervallo di tempo tutto ritorna normale. I luoghi dell’emisfero visibile del nostro satellite in cui sono stati osservati questi fenomeni sono poco meno di 200 e circa 1/3 di essi è localizzato in corrispondenza del cratere Aristarchus, del diametro di 40 km e profondo 3,7 km (vedi foto). Alcuni di questi fenomeni sono da associare ai flash da impatto causati dalla caduta di meteoroidi; il loro numero, infatti, aumenta nel periodo in cui sono attivi gli sciami meteorici più importanti, come le Perseidi (lacrime di San Lorenzo) in agosto e le Leonidi in novembre, ma altri erano finora rimasti inspiegati. Adesso, Arlin Crotts, un ricercatore della Columbia University (New York), in un articolo in pubblicazione sulla rivista Icarus, ha messo in correlazione le regioni in cui varie missioni lunari hanno osservato la presenza di radon, un gas radioattivo prodotto dal decadimento dell’uranio 238, e quelle in cui sono stati osservati i TLP, ed ha notato che la maggior parte di questi si sono verificati in corrispondenza delle aree in cui sono state osservate le emissioni di radon. La conclusione è quindi che almeno i TLP che appaiono sotto forma di macchie luminose, nubi, nebbie o oscuramenti sono prodotti dalla polvere sollevata da gas di natura vulcanica, ricco di radon, proveniente dall’interno della Luna.

di Mario Di Martino

****
Nota mia:
nel cratere lunare Aristarchus, è stato osservato circa 1/3 dei TLP finora registrati.
La loro spiegazione resta ancora incerta.

ciau

Ecco,pensavo giusto:
Se la Luna è un satellite artificiale,uno dei possibili vantaggi che dà alla Terra sarebbe proprio quello di proteggerci da Meteoriti e Asteroidi, vi è allora la conferma che la faccia nascosta della Luna è molto più butterata di quella visibile,questa è stata una delle ragioni che la vita sulla terra si sia sviluppata dando il tempo necessario alla sua evoluzione rispetto ad altri pianeti simili che la potevano pure loro farla attecchire.
Dunque,che sia naturale o artificiale,la Luna è stata messa di proposito per salvaguardare la vita del nostro pianeta.

forse hai ragione,pensavo anch'io la stessa cosa oggi.

E questo potrebbe significare un progetto relativo alla terra iniziato centinaia di milioni di anni fa:forse continua ancora adesso.

I mari lunari hanno meno crateri non perchè sono più resistenti ma perchè sono colate laviche relativamente recenti, inoltre la Luna protegge la Terra indipendentemente dal fatto di essere artificiale o meno.

sicuramente protegge la terra e non é detto che sia artificiale.

Secondo me bisogna concentrarsi sul fatto che esiste una cavità al suo interno,che questa cavità puô essere una sola oppure un insieme di cavità interconnesse.

Questo lo si deduce :

1)dagli echi a campana che durano per molto tempo

2)dai problemi di massa che abbiamo già discusso

3)dal fatto che i sismi registrati sulla luna sono debolissimi ma molto molto frequenti;quindi la luna vibra in continuazione e inoltre i sismi di profondità ¨robabilmente non riescono a propagarsi come onde nella roccia dato che incontrano le cavità

Ora,partendo da questi presupposti,si puô ipotizzare che:

a)le cavità potrebbero,dico potrebbero,ospitare la vita in termini di esseri intelligenti a tecnologia avanzata.Guarda caso sulla terra esistono e mi ripeto intere città sotterranee ora completamente vuote:vi sembra logico che una civiltà sottoterrestre non lasci tracce,pitture,residui...

A meno che,questa cività si sia trasferita armi e bagagli,portandosi dietro tutto quanto....e con la volontà di non lasciare traccia.,

b)le cavità lunari potrebbero ospitare non solo ...acqua allo stato liquido,e questo lo suppongono anche molti esperti,ma anche una fauna particolare,ad esempio anaerobica.

Queste ipotesi non sono fantascienza,il fatto é che l'esplorazione della luna é rimasta superficiale,ferma ai sassi,e non é mai stata trasformata in una base permanente:io tovo questo assurdo,perché una base del genere avrebbe dato la possibilità di:

a)studiare bene il satellite

b)verificare le possibilità di vita su un mondo inospitale,anche in vista dell'esplorazione di Marte.

c)allenare astronauti a queste condizioni e prepararli bene.

Inoltre ,invece di far partire astronavi dalla terra,sarebbe stato meglio assemblarle in un 'orbita lunare,a poco a poco,trasportandole con le navette,invece di costruire e usare per decenni la ISS che a me é sempre sembrata UNA RITIRATA STRATETICOTATTICA americana dalla luna.

Se si fosse impostata in modo diverso la politica spaziale,ora avremmo una base lunare stabile,studi,ricerche e dati importatissimi,esperienze di vita degli astronauti decisive per il volo e e l'esplorazione del sistema solare,un bel po' di elio 3(non si sa mai) ecc....

Avremmo forse gà in orbita lunare satelliti per la comunicazione ,e forse,sistemi di assemblaggio in costruzione per future navi dirette su Marte e oltre.

Questo se ci fosse stata una collaborazione planetaria e se la politica USA fosse stata meno parac.....a e più coraggiosa.

Insomma....la luna sarebbe diventata il primo baluardo terrestre verso il cosmo....a meno che...lassû...qualcuno...l'abbia pensata diversamente,chiudendo un occhio ma,conoscendo i terrestri,evitando di chiuderne due.

Si ma la Terra e la Luna non sono la stessa cosa... sono diversi anche strutturalmente, per questo si ha ancora qualche incertezza sulle dinamiche della formazione della Luna.

La Luna è più elastica come è già stato accennato e resta un grande dilemma, come si potrebbero formare i pianeti cavi?

Cmq sono più possibilista in cavità-caverne (solo alcune "forse" collegate) sulla Terra, che in un mondo inerte come la Luna. Sulla Terra la crosta si muove e si rimescola col mantello sottostante, ci sono forse più probabilità che si generino dei gusci vuoti che finiscono per rimanere intrappolati sotto.

Che poi siano colonizzati da alcuni popoli è possibile solo se questi gusci si trovano molto in superficie e che si rompano per cause naturali, come terremoti o erosioni varie, tali da renderle aperte ad alcuni esploratori.

Ma che esistano cavità enormi e trabboccanti di vita lo trovo abbastanza azzardato, come sempre è un mio parere personale.

in questo senso si.

Peo ti faccio un esempio:io abito nella Svizzera Italiana.

Anord abbiamo il massiccio del san Gottardo,una serie di montagne alpine di roccia molto ma molto dura.

Ora,devi sapere che questo massiccio é stato scavato e oggi é come un formaggio con i buchi:una fortezza militare molto estesa
dove trovi di tutto:dalle abitazioni agli hangar per gli aerei,dall'arsenale ai sistemi comunicazione.

Quindi,in teoria,una cosa del genere,avrebbero potuto farla in tempi remoti anche sulla luna,approfittando delle cavità naturali.

Sulla terra é cosa fatta,dalla famosa montagna del defcon americano fino alle città sotterranee dell'Amazzonia,il tutto in tempi diversi.

La Luna però non ha faglie continentali o rilevanti spostamenti della crosta, forse qualche grotta potrebbe esserci su Venere (possiede fratture simili a faglie)... con qualche dubbio per Marte ma che cito ugualmente perchè ha evidenti segni d'erosione.

Secondo me se ci sono ambienti sotterranei sulla Luna sono sicuramente artificialie e ristretti (per quanto possano essere grandi).

Però ribadisco la domanda ai sostenitori della teoria dei corpi celesti cavi, come si formano secondo loro pianeti vuoti internamente?

su questo non posso rispondere,però noto una cosa buffa.

I pianeti gassosi come Giove,Urano,ecc... sembra abbiano un nucleo solido.

Quindi la cosa é un po' il contrario di quanto stiamo dicendo qui:un corpo solido ha cavità interne,un corpo gassoso ha solidità interna..

Inoltre un corpo solido ha una gravià relativa,molto minore di quella di un corpo gassoso,eppure ha un'armofera minima mentre il corpo gassoso ha in pratica tutta un'atmosfera gassosa.

C'é una differenza sostanziale tra i pianeti esterni del sistema solare e quelli interni e la cosa non mi sembra poi cosî tanto facile da spiegare.

In mezzo c'é la fascia degli asteroidi che,probabilmente é un pianeta mancato o un pianeta esploso per casue gravitazionali o altro.

Se pensiamo bene,il nostro sistema solare ha delle anomalie planetarie notevoli,se si pensa poi che tutte le lune sono solide,alcune ricche di acqua,altre ,come Io sono dei semipianeti in formazione,o forse dei pianeti in formazione.

Pensando a queste cose io trovo che il nostro sistema solare non é ancora studiato sufficientemente,ma solo a livello descrittivo
mentre i suoi misteri,come quelli che ho citato,restano tali e questo lo rende,ai miei occhi,molto interessante.

Non è così assurdo: i pianeti giganti hanno un centro pieno e un'atmosfera fuori dal comune, tanto grande che compone la parte principale del pianeta. Si suppone che forse tra i nuclei e l'atmosfera ci sia una regione liquida (dovuta all'elevata pressione dei gas), ma nessuno può saperlo con certezza.

Il nucleo di Giove dovrebbe essere non più grande della Terra, diciamo che sono quasi tutti come il nostro pianeta con la differenza che sono sovrastati e schiacciati da una cappa di gas 10-20 volte più grande del nucleo roccioso stesso. Sui pianeti rocciosi invece l'atmosfera è un sottilissimo velo.

Resta sempre senza risposta la domanda, come si forma un pianeta cavo?

Per questo io mi permetto di escludere la teoria di un pianeta-cavo (e la considero una fantasia antica e superata), mentre considero l'esistenza di cavità naturali minuscole, ma relativamente enormi per noi uomini. E qui posso venirti incontro: se alcune di esse si trovano vicine alla superficie e le erosioni le hanno rese accessibili allora posso anche pensare a vita sotterranea e anche a città di antichi uomini.

Riguardo la Luna forse qualche caverna potrebbe essersi formata in seguito ad antiche erruzioni di magma, sempre che queste non siano state distrutte da sucessivi impatti meteorici.

Se ne esistono più in profondità non lo so. Sulla Luna ci possono essere dei cristalli? Magari qualche geode di grandi dimensioni potrebbe aver formato una specie di bolla nel mantello lunare... ma mancavo i vulcani però.

Prima di tutto che la Terra sia cava o meno non sarei certo tu a provarlo.
La scienza ha ancora un sacco di dubbi e lacune per poter dire che non sia cava senza nessun dubbio.
Basta con questa arroganza, le tue fonti di informazioni valgono quante le nostre se non hai modo di verificare di persona.
Poi la Terra cava non si associa ad alieni per forza di cose, che cosa vuol dire inserire sempre gli alieni per ridicolizzare.

Come in tutti i campi scientifici ciò che oggi si segue sta nella credenza collettiva derivata da una teoria momentaneamente accettata da un gruppo di persone e poi ufficializzata e inserita nei sistemi educativi come scuole e università.


Dei quesiti sollevati sulle singolarità di molte caratteristiche della Luna sai risponderne qualcuno?

Tu dici che non si trovano prove a sostegno di Terra cava e Luna artificiale:

Prima di tutto dimmi il tuo concetto di prova, perchè se per te è prova ciò che è ufficializzato è come dire: "io ho fede in una commissione scientifica fatta di uomini finanziati da altri uomini, e quindi prendo per vero ciò che loro decidono sia vero".
Dimmi che differenza c'è rispetto a credere a Gesù o a Maometto.

Le cose vere senza alcun dubbio sono le cose che possiamo sperimentare noi stessi ogni giorno e dovresti limitarti a questo, tutto il resto è oggetto di discussione e sarebbe ridicolo se non lo fosse.

Per quanto riguarda la Terra Cava, è stata per caso stilata una mappa sotterranea di tutto il globo? Pensi per caso che la tecnologia dei sonar possa bastare per mappare il sottosuolo?

Non credi sia possibile possano esistere ampi spazi intercrostali naturali in cui nei milioni di anni di storia della Terra sia fiorita una civiltà?
E' assurdo perchè lontano dalla quotidianità o perchè decidi tu che è stupido?