scusate se aggiungo una cosa:
si tratta di un brano tratto da un lungo articolo contro il complottismo lunare..in breve...contro l'ipotesi di un non Sbarco sulla luna
È interessante perché ,in questo brano,mi pare si tiri la zappa sui piedi:
......
Supercomputer?
Signori, nel 1969? Nel 1969 non esisteva manco il pc. La televisione era in bianco e nero e pure di scarsissima qualità, le immagini erano piene di disturbi.
Vogliamo ugualmente considerare la versione che vede un fantomatico supercomputer in grado di realizzare quei filmati? Esageriamo: pensiamo di crearli con un supercomputer di oggi, tecnologia di 40 (!) anni dopo.
Di nuovo il pensiero mi corre agli ultimi film di fantascienza, quelli dagli effetti speciali più stupefacenti per quanto risultano realistici. Sì, all'interno del film stesso sembrano realistici, ma davvero qualcuno nel dettaglio si può avvicinare a quello che si vede durante la fase di allunaggio del LEM? Per dettaglio intendo quello definito dagli infiniti dettagli degli oggetti più piccoli che lo compongono, e per più piccoli intendo anche i granelli di sabbia. Rapportandolo al linguaggio dell'animazione 3D, possiamo dire che ogni granello di sabbia ha una sua texture. Tanti granelli di sabbia, composti ciascuno da una texture diversa, compongono una nuova più grande e unica texture. E così via. La superficie di un corpo, in questo caso la Luna, è irregolare (dimensione altezza profondità, relative e complessive). Questo significa che ogni suo infinitesimo elemento, unica texture, riflette la luce in modalità, relative all'elemento adiacente, completamente differenti. In fase di allunaggio, cambiando continuamente posizione (x,y,z) nei confronti della Luna, questi suoi infinitesimi elementi ci riflettono la luce in modo diverso rispetto all'istante precedente, creando ad esempio fenomeni di interferenza (sovrapposizione di onde luminose), modificando continuamente ombre e riflessi, e offrendo quindi un aspetto che cambia continuamente perché cambia aspetto ogni sua piccola infinitesima parte. Questo, se ci fate caso, è il vero limite di tutte le simulazioni fatte al computer. Mano a mano che la tecnologia migliora, questi difetti si riducono (basta vedere come aumentano la loro definizione i giochi per pc), ma rimangono comunque. Perché, primo bisognerebbe rinunciare alla texture che altro non è che la clonazione di piccole superfici dalle caratteristiche fisse, e secondo bisognerebbe avere un computer così potente, ma così potente da essere in grado di elaborare l'interazione degli infiniti elementi di una supeficie grande come quella della Luna stessa. Esiste oggi? No. Esisterà domani? Dubito. Oggi tutte le riproduzioni 3D delle missioni spaziali future della NASA, comprese quelle lunari, non competono assolutamente con la realtà.
L'ESA quest'anno ha mandato una sua sonda in orbita attorno alla Luna. Le immagini scattate 40 anni dopo, sono uguali a quelle scattate dalle orbite delle missioni Apollo 40 anni prima. Si ha quindi ulteriore conferma, non serviva, che la Luna è fatta così. E nel filmato della fase di allunaggio dell'Apollo, appare esattamente così, oltretutto in avvicinamento. E mano a mano che il LEM si avvicina al suolo, il suolo si modifica e aumenta il dettaglio. Era possibile, nel 1969, riprodurre una cosa simile con i computer? Quando il computer sullo stesso LEM, forniva solo cifre? Perché non solo nel 1969 non esisteva il pc, ma nemmeno esisteva la grafica tridimensionale computerizzata. Non si sapeva neppure cosa fosse. Esistevano forse solo gli oscilloscopi.
***********************************************************
CONTINUO IO:
Allora,nel 1969 non esistevano i pc e i sistemi informatici erano più o meno giurassici rispetto a quelli attuali...
eppure:
a)la Nasa ha infilato un successo subito nella prima missione senza sbagliare praticamente niente ,cosî,in generale,anche nelle altre
Se oggi dovessero affidare ad astronauti uno shuttle per un attracco al'ISS
con quel genere di sistemi dubito che riuscirebbero a farlo.
Invece,durante quel primo volo,hanno fatto manovre incredibili sia nello spazio ,sia nell'atterraggio,sia nella partenza, e cosî via senza sbagliare
praticamente mai,magari con qualche difficoltà é vero.
LO sapete che Amstrong e Aldrin sono riusciti ad atterrare 16 km più in là del punto previsto a causa della scarsità di carburante arrivando con un minima percentuale di esso sulla superficie lunare?
No?Eppure é vero...e questo con i sistemi ..informatici del tempo e la guida manuale!!
b)questo autore,di cui vi posterô tutto l'articolo,sembra invasato dal desiderio di dimostrare la stupidità dei...complottisti.
Il problema é,vedrete,che parecchie sue critiche,formulate tra l'altro bene,sul piano dei contenuti,possono essere rovesciate.
c)un esempio:la famosa orma dei ...moonboot di Amstrong NON é autentica,e questo l'ammette anche lui:infatti ,ad esempio,se sovrapponete il moonboot misura Amstrong su di essa vedete che é molto più lunga e larga
Ma il nostro spiega la cosa con il fatto che Amstrong non aveva tempo per fare questa foto,che le orme risultavano imperfette per farne un'immagine e poi candidamente ammette,ed é vero,CHE QUESTA FAMOSA FOTO Ê STATA FATTA ..IN LABORATORIO E NON SULLA LUNA.
Ma questo vuol dire che:
a)la Nasa prende in giro la gente
b)in laboratorio é possibile riprodurre cose...lunari
c)la Nasa non ha neppure l'innocenza,la freschezza e il piacere DI FAR VEDERE UN'ORMA MAGARI VENUTA MALE MA AUTENTICA
Adesso' ,VISTO QUESTO PRECEDENTE,POSIAMO SUPPORRE CHE L'AVRANNO FATTO CON FOTOGRAFIE VENUTE MALE SULLA LUNA,QUANDO CI SONO ANDATI,OPPURE,MAGARI QUANDO NON CI SONO ANDATI O ANCORA,QUANDO HANNO ARRICCHITO LA GALERIA DI FOTO DI MISSIONI CON FOTOGRAFIE FATTE IN LABORATORIO,MAGARI DENTRO UN CAPANNONE.
d)applicando questa ragionamento,non certo paranoide ma probabilistico,
pensate a quante foto anche attuali....eh eh eh muah
e)ma questo autore ha visto 2001:odissea nello spazio?
Ha visto altri film del genere?
Prima vi viene a dire che le fotografie sono autentiche,che i filmati lo sono,che non era possibile riprodurre i movimenti degli astronauti sulla luna,neppure l'avvicinamento,neppure la supeprficie...
Poi vi dice che non esistevano né pc né sistemi tecnici videofotografici per rappresentare tutte quelel cose,quindi sarebeb stato impossibile mentire..
Quindi vi viene a dire che,Amstrong e compagni,con unamcchina fotografica dell'epoca,GUANTONI INCREDIBILMENTE GROSSI,una gravità minima,CON I PROBLEMI CAUSATI DALA POLVERE LUNARE CHE SI SOLLEVAVA AD OGNI PASSO,CON I PROBLEMI CREATI DALA LUCE IMPLACABILE DEL SOLE,probabilmente anche emozionati,e cosî via...sarebbero riusciti a fare un miracolo dopo l'altro?
Che erano,automi,alieni o...americani?
Beh certo,doveva essere il trionfo americano sull'URSS,una specie di riedizione dell'epoca idealizzata e muscolarpistolera del pionierismo del far west fatta con mezzi a quell'epoca moderni.
Una sfida all'ok corral...solo che lì ci sono stati morti e feriti da ambo le parti...e a wyatt earp é andata anche bene visto che la banda Clamton era probabilmente un tantino...ubriaca...muah
Invece,agli usa é andata benissimo,tanto che mi viene il dubbio che abbiano inventato qualche incidente spettacolare(il bidone dell'ossigeno scoppiato,guarda un po',proprio al'Apollo 13....e non era neppure la notte di Halloween!!!)QUADI PER GIUSTIFICARE IL TROPPO SUCCESSO.
Noi europei magari non saremo degli sceriffi infaibili e dei pistoleri ubriaconi,ma certe cose non le crediamo di certo e gli americani,per spare cavolate(e anche pallottole a dire il vero)sono specialisti!!!
Bene,ecco l'articolo:
http://sulterrorismo.splinder.com/post/ ... moking-gunbuon lavoro!
ciau
PS mi sono cosî divertito a scrivere questo post che ho dimenticato di pranzare,mo vado a farmi un ...hotodg e una coca cola!