Caro Trystero, io non metto in dubbio nulla, ho solo risposto al post con il video presentato.
Il solo fatto che tu ti presenti rispondendo cosi, a risposte date, presume un po' di arroganza.
Nessuno di Noi ha la verita' in tasca...sia nello sbarco sulla luna ...sia per esempio sul 9/11

Nessuno qui dice che non siamo mai stati, si dice solo che ci sono cose molto strane nelle foto ufficiali e nei video.

E ricordati che tu non guardi direttamente foto fatte da te o video fatti da te, ma guardi tutte informazioni che passano vari filtri, e il primo e' la NASA, quindi dirmi ...guardati i video ufficiali...e' come dire, guardati i video di pinco pallino perche' quella e' la verita'.

fatto===========>filtro=======>pubblico

per avere la verita' dovrebbe essere cosi'

fatto================>pubblico

allora si che poi si puo' dire, io c'ero......tutto il resto e' a interpretazione...o come si voglia...aria fritta.

Scusa la franchezza (no non è arroganza), ma questa si potrebbe definire paranoia complottista.
Ragionando così tu non potresti neppure affermare che la Terra orbita attorno al Sole, visto che anche per poter avere questa informazione (che sembra contraddire quello che gli occhi del "pubblico" vedono tutti i giorni, ovvero che è il Sole a muoversi nel cielo) bisogna basarsi su ciò che dice la "scienza ufficiale".

Mi viene in mente un meraviglioso atlante che (sapendo dei miei interessi geografico-astronomici) mi è stato regalato qualche anno fa. E' una monumentale riedizione dell' Atlas Maior di Joan Blaeu del 1665.
http://www.taschen.com/pages/en/catalog ... 133..1.htm
All'inizio compaiono alcune raffigurazioni del sistema solare. Nonostante il libro sia stato pubblicato un secolo e mezzo dopo Copernico, ancora viene proposta, assieme alla nuova teoria anche quella Tolemaica che vede la Terra al centro, con il Sole e i pianeti che le orbitano attorno. Ma c'è di più, probabilmente anche allora si parlava di "opposti estremismi", perché come terza ipotesi c'è pure quella "centralista e moderata" proposta dal famoso astronomo Tycho Brahe. Non volendo scontentare nessuno, in questa ipotesi tutti gli altri pianeti a parte la Terra ruotano attorno al Sole, che a sua volta orbita attorno alla Terra, sempre ferma al centro dell'universo.
http://observatory.ou.edu/Tychonian_system_svg.png
Qualcuno aveva ragione e qualcuno torto, la verità non stava "nel giusto mezzo".

A proposito dello schema che proponi

fatto===========>filtro=======>pubblico
per avere la verita' dovrebbe essere cosi'
fatto================>pubblico

L'unico modo per non avere filtri sarebbe andare direttamente sulla Luna con una astronave simile all'Apollo.
In qualsiasi altro modo c'è sempre qualcun altro di mezzo.

E per quanto riguarda "cose molto strane", devi essere tu a dire chiaramente, in quali foto e filmati si troverebbero.
Tu fai l'elenco preciso e io risponderò in modo preciso (sarebbe meglio nel weekend, stamattina ho già impiegato troppo tempo qui invece di lavorare).
Però sono convinto che leggendo questo libro, scaricabile gratuitamente in PDF, molti dei tuoi dubbi sulle "cose strane" possano già trovare risposta:
http://www.lulu.com/product/ebook/luna-si-ci-siamo-andati---edizione-20110329-standard/17458315
Qui il link diretto per scaricarlo (155 mb): http://www.lulu.com/items/volume_69/104 ... 9-LULU.pdf

e misà che se ti fai un giro anche nell'area sui misteri di marte misà che ti viene un travaso di bile Trystero eheh

Invece secondo me Trystero ha fatto un ottimo lavoro e la sua "arroganza", come la chiami tu, viene da un attento lavoro di ricerca che non riguarda solo la NASA, ma anche tutto il resto, Kubrick compreso.
Non è colpa di Trystero se lui ha voluto informarsi e analizzare la questione, mentre tanti altri si limitano ai "sentito dire", ai "ma, chissà..." che sono dovuti più che altro all'incapacità di ragionare con la propria testa e con il proprio buon senso, e non a un malinteso senso di "umiltà intellettuale" che sinceramente per me è solo retorica, e non autentica volontà di sapere.
Se uno afferma le proprie convinzioni e spiega determinate prove, l'unica cosa che gli si può opporre sono solo altre argomentazioni, o altre prove, e non discorsi retorici (e un po' moralistici) sull'umiltà e l'arroganza. Altrimenti meglio star zitti e incassare la ramanzina.
Che posso dire d'altro? Trystero, sei stato in gamba e continua così!

caro Enkidu,non presentarti nel post dando degli stupidi alla gente che esprime pareri.

Nessuno ha detto che il video e' vero che sulla luna non ci siamo mai stati....io ho solo risposto ad un modo di presentarsi, arrogante e come se Trystero avesse le verita' in tasca....la presentazione delle Sue prove vale come il video proposto.
Quindi grazie trystero per avere dato una lezionedi umilta' all'autore di questo post e a tutti noi utenti, ...sicuramente L'utente monella e tutti noi da oggi cercheremo prima di studiare tutte le materie possibili prima di postare, magari dando esami universitari.

Ciao
Ho visto le risposte date al mio post.
Grazie a tutti, ma volevo solo sapere se era un fake o no il video.
Per il resto un grazie generoso a trystero per avere segnalato tutti quei siti, ci daro' una occhiata.
Grazie a Star-Man, ma io credo che si ci siamo stati
Grazie a Diego, per le varie opzioni delle teorie in giro su internet
Grazie a Enkidu per aver dato a tutti dello stupido.

Enkidu tu stai all'educazione come polifemo allo strabismo.( se non la capisci te la spiego)

Ripeto che non mi sembra di essere stato arrogante, solo chiaro, deciso e preciso (quella sulla "esattezza" è una delle Lezioni americane di Calvino che preferisco)
Però certo tono da "ancora? dopo tanti anni? uffa..." devo dire che c'era nelle mie risposte. Il fatto è che frequento forum e newsgroup di mistero ormai da 15 anni e un certo sconforto mi prende quando vedo che spesso le informazioni serie e scientifiche disponibili e facilmente rintracciabili non sono prese in considerazione. Eppure sono lì, basta fare una veloce ricerca anche solo con gli strumenti del web, non un esame universitario.
Forse è la "sindrome dell'insegnante mancato?"
Ebbene sì, dovevo, volevo, fare l'insegnante ma poi gli anni di gavetta come supplente e l'assoluta mancanza di grinta con i mostri... opps! gli alunni, mi hanno fatto desistere. Erano loro ad avere la meglio. E così ora faccio la maestrina dalla penna rossa correggendo gli errori nei forum

Ho citato l'Esattezza di Italo Calvino, per non appesantire e questo messaggio ho messo in una pagina web un estratto che mi sembra straordinariamente attuale, anche se risale a quasi trent'anni fa:
http://www.diegocuoghi.com/testi/calvino_esattezza.htm

Ricordo una immagine che avevo scoperto su ufologia.net delle luna un pò curiosa ma non sono più riuscito a trovarla.Sembrava mostrare un oggetto(roccia) di forma circolare la cui ombra ne delineava una forma a cuspide abbastanza alta...anche se bisogna sempre considerare le prospettive luce/ombra...

Non credo di essere più in grado di ritrovarla

Ciao Trystero, scusa se ti ho dato dell'arrogante, probabilmente ho frainteso i tuoi intenti.

Credo che ognuno segua un proprio ragionamento sulle cose che succedono nel mondo ( dalla luna all'iran per esempio), e con le informazioni prese si fa una idea.
Ora ...io non voglio soffermarmi oltremodo su questo post, ma ti assicuro che dire " uff ancora dopo tanti anni..." e' proprio quello che ci differenzia dai tonti creduloni.
Avere opinioni differenti non vuole dire essere differenti, quindi ognuno su quello che succede si fa le proprie opinioni...buone o cattive...chi puo' dirlo!!! nessuno ha la varita' in tasca.

un saluto e spero leggerti ancora

Cieuz

hahahaha questa me la segno....

la parte nascosta della luna ripresa da grail

il video

http://www.nasa.gov/multimedia/videogal ... =130956191

Canale Sinuoso Fotografato sulla Superficie della Luna



Immagine:

106,76 KB


Un canale attraversa una pianura di roccia fusa che si estende su tutto il fondale di un grande cratere. Credit: NASA/GSFC/Arizona State University

Il Cratere Anaxagoras, grande 52 km in diametro, è un cratere molto complesso con delle pareti con tanti terrazzi diversi, un picco centrale e imponenti colate di roccia fusa dall'impatto originale. Dopo che l'impatto ha fuso la roccia che attualmente forma il fondale, una parte è stata espulsa dal cratere formando la tipica coperta di detriti tutto intorno al cratere. Tuttavia, la maggior parte della roccia fusa non aveva ricevuto abbastanza energia dall'impatto da uscire fuori dall'interno del cratere ed è ricaduta sui bordi. Se questa roccia fusa è rimasta calda per abbastanza tempo, forse ha iniziato a colare come lava, scendendo verso il fondale sotto l'influenza della gravità.

Certe volte, questo processo può portare alla formazione di canali, che si formano per via dell'erosione che questa roccia fusa esercita. Nell'immagine sopra c'è un simile canale che si è formato lungo i muri terrazzati del cratere Anaxagoras. Molti canali più piccoli si possono notare tutto intorno alle pareti di questo cratere. E' difficile però assicurarsi che l'origine del canale è quella esposta prima. Spesso la roccia fusa quando scende segue tracce già scavate e questo da l'aspetto molto sinuoso. La terrazze delle pareti di questo cratere sono ideali in questo senso perché sono piene di fratture causate dopo l'impatto. Il canale varia in diametro da 95 a 160 metri e ha delle pareti molto ben definite, finché poi ad un certo punto uno dei muri del canale, sparisce! Ma dove va a finire?




Immagine del cratere Anaxagoras insieme al più piccolo Anaxagoras A. L'asterisco segna la posizione del canale fotografato sopra. Credit: NASA/GSFC/Arizona State University

Quello che bisogna tenere a mente è che la roccia fusa che cola ha un tempo di vita specifico e quando si raffredda abbastanza smette di scorrere. Ci sono un paio di spiegazioni plausibili per la sparizione di una delle pareti di questo canale. La prima è che parte della roccia fusa potrebbe aver viaggiato giù attraverso il canale finché non si è raffreddata abbastanza da solidificarsi vicino alla coda del canale, bloccando così lo scorrimento del resto della roccia fusa lungo il canale. In alternativa, un sezione più spessa della roccia fusa è finita contro uno dei muri oscurando e spostando il flusso di roccia. Un'altra possibilità sarebbe anche quella di un cambiamento nella pendenza che quindi ha influenzato il modo in cui la roccia scorreva nel canale. Quest'ultima ipotesi è forse più supportata perché a suo favore c'è anche il cambiamento nella concavità del canale di cui accennavamo prima quando si diceva che il diametro cambia. Tuttavia, serviranno di sicuro ulteriori immagini ravvicinate e mappe topogrfiche per riuscire a capire qual'è la migliore spiegazione.

http://www.lroc.asu.edu/news/index.php? ... l#extended

link2universe

interessante post,uba.

Per rispondere a Monella :

io non penso che le missioni lunari siano state un bluff,ma non credo neppure che TUTTO il materiale proposto dalla nasa in quelle occasioni sia genuino.

Tutto qui.

Il motivo principale della (sic) conquista della luna era eminentemente politico ,dom inante e antisovietico.

Questo obiettivo era mimetizzato da ragioni scientifiche e tecnologiche,ma queste erano il supporto di una impresa pensata per stupire il mondo e confermare il ruolo predominante degli usa sul pianeta.

Infatti...man mano che l'interesse scemava le missioni perdevano di mordente e,alla fine,sono state abbandonate.

E lo sono state,NON perché non c'era più niente da vedere o da fare,ma perché:

a)non c'erano più fondi

b)SI ERA RINUNCIATO TOTALMENTE ALLA COSTRUZIONE DI UNA BASE LUNARE TERRESTRE

Infatti...poi..la Nasa ha ripiegato sui bidoni volanti,gli shuttle,ha preso la via dell'ISS ....come un uomo che,noon riuscendo ad avere veramente una donna,le sta insieme per un po' e poi ....da impotente...lascia!

Questa é la verità:

alla nasa non interessa LA ESPLORAZIONE UMANA DELLO SPAZIO ,ma la sua conoscenza scientifica attraverso le sonde.

Il caso Rubbia é palese:

se a nasa ed esa,fosse interessato andare veramente su Marte,a quest?ora ,forse,ci sarebbero già arrivati...quindi...non bluffiamo su queste cose...dato che le conoscenzte scientifiche servono anche a cose che con la scienza non hanno niente a che vedere...anzi...

ciau

Un Nuovo Modello per l'Origine della Luna


L'origine della Luna è uno di quei grandi misteri della geologia planetaria per cui ogni passo in avanti ha sempre portato anche nuovi enigmi e domande. Attualmente, l'ipotesi più probabile sembra quella di un gigantesco impatto con la Terra giovane. Recentemente però quest'ipotesi è stata messa in dubbio quando nuove misurazioni hanno mostrato come la Terra e la Luna hanno composizioni isotopiche troppo simili (gli isotopi sono versioni di atomi con una massa leggermente diversa). Per esempio, gli isotopi di ossigeno e titano variano moltissimo attraverso l'intero Sistema Solare, e possono facilmente essere usati come impronte per raggruppare diversi meteoriti e pianeti. I dati mostrano che la Terra e la Luna, in questo senso, sono dei "gemelli isotopici", ma se è vero il modello attualmente usato per spiegare l'origine della Luna attraverso un grande impatto, dovremmo vedere un'impronta isotopica molto differente nei due corpi. Ecco quindi che l'ipotesi dell'impatto gigantesco ha un gigantesco problema: può spiegare benissimo la massa della Luna e anche la rotazione attuale della Terra e della Luna, ma non riesce a spiegare la chimica della Luna.

Ok, però qualcuno potrebbe dire che forse l'impatto ha fatto si che molto materiale terrestre abbia ricoperto quella che era originalmente la superficie della Luna. Ma c'è un problema con questo: Oggi le maree tra la Terra e la Luna rallentano la rotazione terrestre e spingono l'orbita lunare sempre più verso l'esterno. Ma in questo modo il momento angolare del sistema viene conservato. Si può risalire in base a questo indietro nel tempo a quando la Terra era giovanissima e aveva una rotazione di sole 5 ore! E' in quel periodo che, secondo gli attuali modelli, si è venuta a formare la Luna. Il problema è che un impatto gigantesco in questi termini non poteva sollevare in orbita abbastanza materiale terrestre da ricoprire la Luna in modo da ottenere una chimica simile a quella della Terra.

Due ricercatori, Matija Cuk e Sarah Stewart, propongono ora un nuovo modello per riuscire a risolvere questi conflitti. I due mostrano che il momento angolare iniziale della Terra era molto più alto e corrispondeva ad una rotazione terrestre di 2-3 ore. Un gigantesco impatto in quelle condizioni poteva riuscire a espellere abbastanza materiale terrestre in orbita da creare una Luna con un'impronta isotopica identica. Un giorno di sole 2 ore è il punto in cui la Terra inizierebbe a frammentarsi per via delle forze di rotazione. Quando la Terra ruota a queste velocità, è molto facile che del materiale finisca in orbita in seguito ad un impatto.



Immagine:

121,15 KB


Mappa topografica della Luna. A sinistra la faccia rivolta verso la Terra, a destra invece la faccia che non vediamo mai. Credit:NASA

Per di più, Cuk e Steward hanno scoperto che la Terra primordiale può raggiungere un periodo di rotazione così basso subito dopo il gigantesco impatto per poi raggiungere quello attuale con il tempo, trasferendo il momento angolare al Sole, per via della risonanza di evezione. Questa risonanza è un'interazione gravitazionale tra l'orbita della Terra intorno al Sole e l'orbita della Luna intorno alla Terra. Questa nuova ricerca mostra che per la prima volta che è possibile chela Terra primordiale avesse un periodo di rotazione di solo 2-3 ore subito dopo l'impatto. Adesso, l'ipotesi del gigantesco impatto, con l'aggiunta nuova della risonanza orbitale, può spiegare la chimica della Luna e la rotazione attuale della Terra e della Luna.

A lungo gli scienziati avevano speculato circa la possibilità che la Terra ruotasse molto più velocemente in passato. Nel 1879, George H. Darwin, figlio di Charles Darwin che si è a lungo occupato dello studio delle maree, suggeriva che la Luna potesse essersi formata attraverso una fissione di materiale della Terra. Letteralmente la Terra si sarebbe spezzata, ruotando troppo velocemente. Darwin però non riuscì a trovare un'ipotesi che spiegasse e motivasse una così rapida rotazione terrestre. Moderni studi della formazione planetaria mostrano che la Terra è cresciuta grazie ad una continua serie di giganteschi impatti che hanno potuto facilmente portare la rotazione ad un limite di stabilità intorno a 2ore. L'ultimo gigantesco impatto è quello che ha formato la Terra come gemello della Luna.



Immagine:

95,69 KB


Vista della luna piena catturata dalla Terra, nell'emisfero nord. Credit: Gregory H. Revera

I calcoli riguardo al gigantesco impatto simulano la collisione e la formazione di un disco intorno alla Terra nell'arco di 24 ore. I metodi usati per questa fase della formazione della Luna non sono in grado di modellare direttamente anche la formazione della Luna da questo disco. Per questo processo serve simulare un periodo di centinaia di anni, in cui lentamente il disco si è raffreddato. Un buon candidato come disco proto-lunare è uno che ha la massa abbastanza alta da formare il nostro satellite ed un momento angolare che possa portare il satellite al raggio di Roche (cioè quel limite, in questo caso grande 3 raggi terrestri), oltre cui una luna non viene fatta a pezzo dalle forze di marea. La luna ha 1.2% la massa della Terra e nei modelli, un disco tipicamente era composto di circa il doppio dell'attuale massa della Luna.




Immagine:

62,15 KB

Modello che mostra l'impatto che ha creato il sistema Terra-Luna. Credit: Harvard/Smithsonian



In questo modello, Theia, il corpo che ha colpito la Terra creando la Luna, ha metà della massa di Marte e colpisce il nostro pianeta a circa 20 km/s. Theia riesce a penetrare attraverso tutta la crosta ed il mantello terrestre, raggiungendo il nucleo e gettando fuori tutto il materiale che incontra, formando temporaneamente un profondo buco nel pianeta. Theia ed una partedella Terra vaporizzano e si espandono intorno al pianeta. Parte del materiale viene espulso e sfugge rapidamente via dalla Terra.

Il disco finale è abbastanza massiccio da creare la Luna ed è composto principalmente da materiale proveniente dalla Terra. Inoltre, il disco non ha ferro dato che il nucleo di Theia si fonde con quello della Terra. Questo scenario è in accordo con l'osservazione delle attuali masse della Terra e della Luna e specialmente con il fatto che la Luna ha un basso contenuto di Ferro ed una composizione isotopica simile nel mantello. Dopo l'impatto, il giorno Terrestre avrebbe un giorno di circa 2.7 ore.

Ma oltre a questa simulazione, il team ha provato anche a fare una con parametri molto diversi per capire come poteva cambiare l'ipotesi. Per esempio, hanno creato una simulazione in cui la Terra ha una rotazione di 3.1 ore e viene colpito da un oggetto della massa di Marte a circa 9 km/s. Dato che questo impatto è molto più lento ed obliquo se paragonato al precedente, una porzione del proiettile si spezza in due durante il contatto iniziale e si lascia dietro un lungo braccio a spirale insieme a frammenti di varie dimensioni. Alcuni dei frammenti più grandi ricascano sulla Terra e altri rimangono in orbita. Il disco finale è abbastanza massiccio da formare un satellite come la Luna, ma in questo caso, circa il 60% del disco ha origine dal mantello del corpo che ha impattato la Terra, cioè Theia. In altre parole, questo modello non produrrebbe la stessa impronta isotopica della Terra.

Dopo che avviene l'impatto, il sistema Terra-Luna aveva più momento angolare di oggi. Dopo che la Luna si forma dal disco,la sua orbita inizia ad espandersi verso l'esterno per via delle forze di marea. La Luna viene presto catturata nella risonanza di evezione, che fissa il punto più vicino nell'orbita lunare a 90° dal Sole. Mentre la Luna è presa in questa risonanza, tipicamente per diverse decine di migliaia di anni, la Terra sta trasferendo momento angolare alla Luna attraverso le forze di marea. Ma la Luna non può assorbire il momento angolare mentre è presa in questa risonanza. Invece, quello che succede è che la Luna passa il momento angolare al Sole. Come risultato, l'orbita della Terra intorno al Sole si espande leggermente. Dopo che la Luna esce dalla risonanza, la sua orbita continua a migrare verso l'esterno e oggi si trova infatti a 60 raggi terrestri. Mentre si trovava ancora in risonanza, la Luna sarebbe apparsa 20 volte più grande nel cielo Terrestre, rispetto ad oggi.

http://www.fas.harvard.edu/~planets/sstewart/Moon.htm

link2universe

Mi piacciono le nuove idee,questa é interessante.

Ho una domanda a propsito:

la rotazione attorno a un asse e a un punto focale gravitazionale é essenziale nella formazione di stelle e pianeti.

Nel caso della luna,il materiale espulso dalla terra,come si sarebbe compattato in una sfera?

Ammettendo l'espulsione fino a quella distanza,come si é potuto compattare fino a formare un corpo solido e sviluppare anche una vulcanica,ecc...?

Questa é una domanda che mi sono fatto talvolta,pensando anche alle altre lune del sistema solare.

Ad esempio,le lune di Giove:

Io,Europa,ecc..,grandi e piccole,non si sono certo formate grazie ad un impatto di qualcosa con il gigante gassoso....

Allora,come si sono formate?

In modo diverso dalla nostra luna?

In che modo?

Mi piace porre domande,anche perché non ho le risposte e so che le risposte sono cmq ipotetiche ma interessanti!

ciau