Non c'è modo migliore di nascondere la verità e per intorbidire le acque che diffondere indizi ora a favore di una tesi, ora a favore dell'altra. In questo modo non avrai mai la certezza della verità.

Se io stesso NASA prima ti faccio vedere una torre, poi te la nascondo malamente, alimentando la teoria del complotto, poi te la faccio sparire del tutto dichiarando falsa la prima... come farai a sapere quale è la foto vera?

E poi per assurdo la torre della prima potrebbe essere realmente falsa, così da concentrare l'attenzione su quella e tenere celate ben altre cose, che probabilmente non sono mai trapelate veramente.

Per cui quelli della NASA potrebbero essere, non fessi... ma estremamente furbi!

io lo faccio da quando, purtroppo, sei apparso in questo forum, caro sterq-man...e questo tuo post è davvero DELIRANTE, come te daltronde.
tu NON hai dimostrato un bel niente, se nn che sei un povero visionario con dei problemi che dovresti affrontare in sedi più adatte, tipo psicoanalisti, e nn qui a sfogare le tue frustrazioni.
posti foto inutili e senza un minimo di senso, con didascalie che poi ritratti dicendo che 'ma io nn dico che sono cose artificiali ehhh' quando nei titoli dei tuoi topic magari lo scrivi a lettere maiuscole.

fosse per me ti avrei bannato già da tempo...visto quello che fai perdere a chi cerca di leggere le tue boiate megagalattiche (queste si!)

quindi mo che te l'ho RIdetto in faccia...divertiti e continua.
alla fine ti prendo come un modo per farsi due risate e nn di più.

ciao ciao

Nella fantastica foto segnalata da Manny mi piacerebbe sapere cosa sono quei solchi che ho evidenziato e molti altri più piccoli (antiche colate laviche, crepacci della crosta, materiale di ricaduta....)





Inoltre in questo cratere ho evidenziato quello che sembrerebbe essere una bella piattaforma regolare all'interno del cratere, è proprio vero che a guardare bene ogniuno di noi riesce a vederci di tutto in queste foto.

il mio psicanalista ha letto i tuoi post e mi ha detto che,secondo lui,tu sei un ignorante,obiettivamente parlando,un relazionale tangenziale ltre a questo,sempre secondo lui ma io non mi pronuncio non essendo del mestiere,a differenza di trystero,che evidentemente conosce la materia di cui parla,sa usare software e sa scrivere,tu per così dire vivi
alla luce di chi non è daccordo con me ,quindi,sempre obiettivamente e non soggettivamente,sei un parassita.

NOn sei all'altezza di un lux,diciamo che te la caveresti abbastanza bene come pidocchio di ZETA NULLITAS ,sempre obiettivamente parlando,ovviamente,perchè come persona non mi permetterei mai di insultarti .

Bene,e dopo questo,se ne vuoi,ce n'è ab libitum:NON SOLO NON RIESCO AD ARRABBIARMI MA LEGGERE I TUOI POST E RISPONDERE SOPRATTUTTO MI FA BENE ALLA
SALUTE,specie di mattina,quando sto seduto nel locale meno...nobile...muah...di casa mia.

ciaooooo

Forse potresti trovare qualche risposta per analogia con questo topic:

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=10792

ahahaha sei solo un buffone ahahaha
continua così, che mi fai sbellicare proprio!!!

@star-man e acgunner

Non vorrei sembrarvi scortese, ma dato che e' ormai noto che vi siete promessi odio eterno, non e' che potreste evitare ogni due per tre di evidenziare questa cosa? In fin dei conti basterebbe teneste fede alla reciproca promessa di ignorarvi che vi siete fatti.

si scusa, c'hai ragione.

Ok.... e sulle dichiarazioni di Karl Wolf...
neanche un commentino piccolo piccolo?

Anche nel sito della LRO (la sonda che ha fotografato quella zona) si trovano molte spiegazioni geologiche per quel tipo di formazioni, che non sono neppure le più strane tra quelle fotografate:

http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php ... ured-Image

Spesso le chiamano "melt" o "flow" quindi "colate".
http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php ... ge/P7.html
http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php ... ge/P3.html

Grazie per le risposte

Di certo proprio loro non ti verrebbero mai a dire il contrario...

Oltre a Karl Wolf, ricordo anche un certo Ken Jonston della NASA, rivelò la possibile presenza di manufatti alieni sulla luna e di foto ritoccate dalla NASA, molte delle quali riproposte anche nel documentario "moonraising".

http://beforeitsnews.com/story/1091/566 ... Exist.html

Diventa difficile capire cosa sia vero e cosa no, perchè, come ho detto in un precedente post, non c'è modo migliore di nascondere la verità e per intorbidire le acque che diffondere indizi ora a favore di una tesi, ora a favore dell'altra. In questo modo non avrai mai la certezza della verità.

Lo stesso Ken Jonston potrebbe fare parte del progetto di cover-up della NASA raccontando caz*** al fine di celare il fatto che comunque sulla Luna qualcosa di strano ci sia veramente.

Non ci sarà una "città aliena" (forse) o il fatto che sia un satellite artificiale messo in orbita da tecnologie evolute... ma qualcosa da nascondere c'è e per me si tratta di evidenti tracce di attività artificiale sul nostro satellite:
- macchinari
- infrastrutture
- basi aliene
ormai abbandonate... o in attesa???

Quindi che senso ha cercare strutture artificiali, torri, tunnel, hangar, basi segrete... nelle foto che proprio l'odiato nemico ti fornisce?
Sarebbe da sciocchi...

O ci sono, e quindi vuol dire che le foto non sono taroccate, o non ci sono perché le hanno taroccate.
Non possono essere credute entrambe le ipotesi. Sarebbe da sciocchi...

Come non citare anche la Sig.ra Donna Hare, impiegata della NASA: