no infatti, la conoscenza umana non è mai acquisita una volta per tutte, ricordiamocelo molto bene... essa è soggetta alla Trasmissione, esattamente come i geni, i memi devono essere trasmessi alle nuove generazioni, se non sono adeguatamente trasmessi, essi si estinguono e la conoscenza è perduta.

Per fortuna esistono siti come questi, dove la conoscenza può essere tramandata!!!

Mi piacerebbe approfondire con voi l'apparente cover-up della Nasa sulle foto della superficie lunare del documentario moonraising nelle quali si afferma l'occultamento di prove dell'esistenza di attività artificiale passata (o presente) sul nostro satellite:
- macchinari a bordo crateri
- ufo che transitano nei cieli lunari
- sfondi oscurati
- infrastrutture abbandonate.

Una tra le tante strane strutture osservate sulla Luna é sicuramente lo "Shard". Venne fotografato dal Lunar Orbiter 3 ad un'altitudine di 48 km, nel Febbraio del 1967, presso Sinus Medii, non lontano dal cratere Ukert.





Si ritiene che lo Shard sia la vera prova della presenza di strutture artificiali sulla nostra Luna, elevandosi per ben 2.4 Km sulla superficie lunare. Infatti, nessun processo geologico conosciuto sulla Terra è in grado di spiegare questa struttura, scoperta 40 anni fa.

Questo frame (LO-III-84M) fu presentato da Richard Hoagland alla Ohio State University, il 2 Giugno del 1994.




Ad un'attenta analisi, lo Shard (quella cosa che sporge dalla superficie) rivela una struttura interna geometrica. E' inoltre molto curioso notare come nonostante il continuo bombardamento di meteoriti, lo Shard sia ancora eretto sul suolo della Luna.





La croce e' stata posta dalla Kodak, nel filmato originale, come strumento di calibrazione geometrica.

Il frame è questo:

http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar ... 84_med.jpg

e se ingrandiamo l''immagine ecco cosa otteniamo:

---

Secondo te Trystero, ciò che vediamo, è una "formazione naturale"?

PS: risparmiaci gentilmente i commenti sulla persona di Richard Hoagland
e, se possibile, facciamo in modo di attenerci alle fotografie. Grazie

No.
Secondo me è una delle moltissime imperfezioni che si trovano su quell'immagine, dove si vede un grande graffio sull'emulsione oltre a bolle e altre macchie varie.
Qui la versione ad alta definizione (4835x6039 pixel):
http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar ... 84_med.jpg

In particolare il puntino sopra lo "shard" è uno dei piccolissimi crocini di registro



Le foto del Lunar Orbiter venivano scattate, sviluppate, scansionate e trasmesse a terra dalla sonda.
Ecco il sistema:


Per questo motivo sono piene di difetti, macchie, strisciate, graffi... Ecco le altre dell'Orbiter III:
http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar ... mission/?3
Se uno volesse cercare delle "anomalie" in quelle foto ne troverebbe a migliaia senza fare alcuna fatica, ad esempio ecco un'altra foto piena di difetti:
http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar ... 23_med.jpg

Su questo argomento c'è già stata una bella discussione non molto tempo fa. Assieme a te, a Manny, a Dedalus e altri, c'ero anch'io col nick "Learco Pignagnoli".:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... hichpage=2

Avevo fornito anche la foto ad alta definizione (AS12_AS12-50-7435 - 4400x4600 px) della stessa zona ripresa dall'alto:



Qui la foto originale:
http//www.diegocuoghi.com/luna/ISD_highres_AS12_AS12-50-7435.JPG

Qui una spettacolare visione della stessa zona assieme al Lunar Module dell'Apollo 11:


Dove non c'è alcuno "shard".
Anche nelle molte altre foto di quella precisa zona trovate da Manny non si vedeva alcuna "torre".

E' questo il tipo di ricerca che personaggi come Hoagland NON FANNO MAI.
Eppure dovrebbe essere noto a tutti quelli che si interessano della Luna che di foto della stessa zona ne sono state scattate moltissime. Dalle diverse sonde a partire dagli anni '60, dalle missioni Apollo, dalle sonde più recenti...
Non c'è solo "quella" immagine indicata da Hoagland, e fare verifiche è abbastanza facile.

come a suo tempo disse Manny penso anche io che fosse una sorta di 'sbuffo' dal sottosuolo.
rinnovando inoltre i complimenti al lavoro svolto da Manny, e riproposto anche da Trystero oltre al suo.
questo è il modo per fare ufologia SERIA, mentre qlcn altro posta foto in bassissima risoluzione di foto marziane scattate coi cellulari! e pretende di venir creduto..

Mi sono voluto divertire a trovare velocemente alcune altre "anomalie" nella serie Orbiter III, che sono solo anomalie dello sviluppo della pellicola, effettuato, come ho spiegato prima, direttamente all'interno della sonda:

vi propongo questa interessante formazione:

1)dapprima la foto panoramica


Immagine:

60,38 KB

2)l'immagine ravvicinata dell'oggetto

Immagine:

69,29 KB

In effetti con le foto bisogna stare molto attenti; tanto, poi, se ci fosse Qualcosa non ce la farebbero di certo ... vedere!

mah...forse no...forse si...se servisse a...migliorare il coverup videofotografico....

Che senso ha mettere il testo dentro l'immagine? In questo modo non si riesce neppure a citare le frasi per poter rispondere in modo comprensibile.



Quei birichini della NASA, come scrivi tu, forniscono anche le immagini senza alcuna scritta:





Quello che per te è il solito, noioso, banale nel tuo caso, oggetto artificiale (ma vedi solo oggetti artificiali sulla Luna? hai una grave forma di pareidolia) è solo un CRATERE. Di crateri come quello ne puoi vedere a decine di migliaia nelle immagini originali fornite dalla sonda LRO:
http://wms.lroc.asu.edu/lroc/view_lroc/ ... 14185541RE
http://wms.lroc.asu.edu/lroc/view_lroc/ ... 14185541LE

http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php ... ured-Image
http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse

E poi continui a maltrattare quelle povere foto... a spappolarle, frullarle, sfocarle.
Ma che razza di programma primitivo usi?

Scusa Trystero, ma non ti sembra che lo "sbuffo" abbia anche un'ombra coerente? Se fosse solo un'imperfezione della lastra sarebbe una bella coincidenza.

trystero,ognuno posta le foto che vuole e come vuole ,non come vuoi te...se la cosa non ti fa schifo...e se anche te lo facesse è un problema tuo non mio di certo.
e NON attribuirmi strane intenzioni CHE NON SONO MAI STATE LE MIE dato che ho scritto almeno cento volte che io propongo solo curiosità o dubbi e mai ,dico mai,una sola volta ho detto che stavo proponendo una cosa...aliena .

TRA L'ALTRO SONO STATO L'UNICO SU QUESTO FORUM AD AVER DIMOSTRATO CHE ESA E NASA,IN COLLABORAZIONE CON IL GRUPPO DI BERLINO,PROPONGONO IMMAGINI DI CYDONIA DOVE OGGETTI PALESEMENTE ARTFICIALI VENGONO INSERITI A BELLA POSTA,e di questo tu gli altri criticoni NON VE NE ERAVATE NEPPURE ACCORTI.

E poi il fissato delle anomalie sarei io?!e poi sarei io il malato di pareidolia...ma trystero...scherzi vero...semmai siete voi i malati di neghenpareidolia...sai che significa?Significa che voi non vedreste un'anomalia vera e reale sulla luna o su Marte neppure se fosse un palazzo alieno di 50 piani...e questo è IL VOSTRO PROBLEMA ....non il mio...PERCHè ,COME HO SCRITTO PRIMA,IO VEDO LE ANOMALIE PALESI NELLE FOTO DI CYDONIA E HO DIMOSTRATO CHE NON SONO ALIENE....SONO SOLO DELLE INSERZIONI AD HOC .

PEr quanto riguarda il sistema che uso,SONO ANSIOSO DI VEDERE ALL'OPERA IL TUO,poi ti risponderò.

Leggo sempre nei tuoi post una strana sorda aggressività,ma,attualmente, anche una specie di stasi che mi suggerisce l'idea tu sia stato preso in contropiede su un paio di cose e ora cerchi di rientrare FINALMENTe IN UN MODO UN PO' PIù SERIO E CONTENUSTICO:ERA ORA.

Al povero acquner,che non leggevo più da un po' di tempo,voglio dire che quando parla di me,MI PARLI IN DIRETTA...senza scrivere.."qualcuno posta foto..." e ridicolaggini del genere.

Non coinvolgere gli altri con questo sistema di comunicazione a carambola,dimmi direttamente:starman,tu posti foto sgranate,sfocate,schifose,quello che vuoi,ma FALLO IN PRIMA PERSONA,OK?!

Trystero lo fa,,fallo anche tu no,che male c'è?!A me non importa un accidente ,non mi fai nessun male,in questo senso puoi usarmi come vuoi,magari vi fa anche bene.


buona notte ma guardate che domani non sarà più notte...quindi aprite occhi e mente...E TROVATE ANCHE VOI LE FALSE ANOMALIE DI ESA E NASA ,lavorate,mostrate quello che sapete fare.

NB:le foto che ho postato oggi non sono quelle di un 'anomalia aliena,l'HO SCRITTOOOO....possibile che alla vostra età non sappiate capire quello che uno scrive,SPECIALMENTE QUANDO LO SCRIVE VICINO E NON DENTRO LA FOTO?

ussignur,guarda giù...Beltelgeuse sta friggendo i cervelli ancora prima di esplodere....ohohho

ho trovato questa foto interessante lro hd ecc...:



Immagine:

62,83 KB

Immagine:

66,38 KB

mah....pareidologi di tutto il mondo unitevi...

Scusami ma.... la tua risposta non mi convince per niente. I graffi sull'emulsione, le bolle e le macchie varie che si vedono nelle immagini da te riportate sono artefatti chiari e limpidi e perfettamente rilevabili. Sono cioè completamente slegati - per definizione, fuoco e forma - dall'immagine di fondo.

Mentre il cosiddetto "shard" è perfettamente integrato nello scenario complessivo. Al punto che sembra addirittura di intravedere la sua (presunta) ombra.

Quindi, non per contraddirti a tutti i costi ma... verrebbe da dire che è davvero troppo comodo, oltre che banale, liquidare la cosa con l'etichetta "graffi sull'emulsione, bolle e macchie varie".

Inoltre, c'è un'altra cosa da non sottovalutare: all'interno dei laboratori di sviluppo e stampa in cui sono state lavorate le fotografie della prima mappatura della Luna (parliamo del 1965), ci hanno lavorato personaggi "storici" come Karl Wolf, sergente dell'USAF assegnato alla NSA proprio nel 1965, il quale, ha rilasciato delle dichiarazioni molto inquietanti sull'argomento "manipolazione fotografica volta ad occultare torri e strutture presenti sulla Luna"....



Quindi mi chiedo e ti chiedo... vogliamo buttare nel cesso la questione,
senza un ulteriore approfondimento?

La "presunta" ombra per me è un "sicuro" cratere.



Io ci vedo uno dei tanti artefatti di una serie di foto strapiene di artefatti.
Ma tutti sono liberi di continuare a vedere torri e ombre in una delle tante foto di quella stessa zona (vedi discussione precedente: http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... hichpage=2 non credo sia il caso di riproporre qui le stesse foto)

Ripropongo solo l'ultima foto inviata da Manny, che inquadra proprio la zona in cui dovrebbe sorgere quella "torre":



Nel caso qualcuno sostenesse che quest'ultima della LRO (e le molte altre ottenute da sonde, missioni Apollo...) sono taroccate mentre quella dell'Observer è vera, rispondo "Quelli della NASA sono fessi un giorno e furbi l'altro? a seconda di come ci fa comodo?".