Gli scienziati del Goddard Space Flight Center della NASA, sono infatti riusciti in soli tre minuti a ricostruire il percorso della Luna dalla sua nascita, avvenuta 4,5 miliardi di anni fa, fino ai giorni nostri.

Staccatasi dalla Terra ben 4 miliardi e mezzo di anni fa, sotto forma di palla incandescente, la Luna venne esposta per anni alle violente intemperie dell'Universo. Circa 4,3 miliardi di anni fa, venne infatti colpita da un enorme asteroide del diametro di 200 km. L'enorme impatto, diede vita al Bacino Polo Sud-Aitken. Ma quello fu solo l'inizio. In seguito alla formazione del Polo Sud, la Luna fu bombardata per due miliardi di anni da piccoli asteroidi e sassi cosmici che nel tempo ne hanno modificato la superficie. Nascono così, i crateri, i monti e le valli visti per la prima volta da Galileo Galilei nel 1609.

Il tocco finale alla formazione del satellite come lo conosciamo noi, è arrivato circa un miliardo di anni fa quando nuovi impatti hanno dato vita ai crateri a raggio e modificato definitivamente la topografia della Luna.

http://www.youtube.com/watch?v=UIKmSQqp ... r_embedded

Ecco come la Nasa risponde affannosamente e sulla base di niente ad una corrente sempre più grande di persone che cominciano a capire cosa sia davvero Luna.
Grazie a diversi ricercatori una serie di anomalie hanno hanno portato a scoprire la punta dell'iceberg di ciò che è la Luna finora, ovvero una struttura artificiale o semi-artificiale.

Vorrei ricordare che parecchie teorie della NASA date per vere, abbiamo gli stessi o meno elementi rispetto ad altre teorie più apparentemente inverosimili.

Prova ad elencare chi fa parte della "corrente sempre più grande" e chi sono i "diversi ricercatori" che sostengono che la luna sarebbe in realtà una astronave aliena.
Non ho ancora finito di ridere leggendo uno di quei "ricercatori" e non vedo l'ora di ricominciare a sghignazzare con gli altri se ci sono.

C'è gente che vuole credere a quello che vuole ignorando deliberatamente la scienza e proponendone una propria di scienza... tutti proffessori laureati in astrofisica o geologia immagino. Io non ho tali competenze tecniche, sia chiaro.

Non si può avere la presunzione che si sappia tutto e subito, lamentiamoci invece che in questi momenti di crisi si spendano soldi per gli armamenti invece di investirli nelle famiglie e nella ricerca scientifica seria.

Possiamo per favore limitarci a presentare e descrivere le nostre posizioni, fortunatamente non necessariamente concordi, senza per forza denigrare e ridicolizzare i pensieri e le teorie controcorrente?

Trovo molto più costruttivo discutere confrontando le proprie interpretazioni invece che tenere questo atteggiamento.

Io personalmente non credo che le origini della Luna siano da ricercare nel risultato di una mega-operazione aliena volta a garantire stabilità al pianeta terra.

Credo che la Luna abbia avuto un'origine naturale, come porzione della Terra? Proiettata dall'immane scontro con un ipotetico satellite di un altro ipotetico pianeta X? Questo non lo so... ma credo che non lo possa sapere con certezza neanche la NASA.

Bene, quali sono le "teorie alternative" secondo le quali la Luna sarebbe una "struttura artificiale o semi-artificiale" e chi le propone?

caro Trystero,
ci conosciamo da parecchio sul web, fino dai tempi in cui credevo per il modo di proporti che tu fossi del cicap , poi mi hai confermato di no e hai anche detto di essere partito, leggendo KOLOSIMO, per poi cambiare idee


So che se dicessi Margherita Hack con documento rimarresti perplesso,
invece dicendo David Icke, sentirei le tue risate fin qui!

Quello che penso è che avresti fatto la stessa cosa ai tempi, sentedo le teorie di un tal Galileo Galilei "eretico" secondo la scienza ufficiale, che poi aveva anche ammesso di essere nel torto

Tuttavia, prendiamo questa ipotesi, "luna artificiale", e vediamo cosa ci potrebbe essere di veritiero.
Uno spunto:
http://www.anticorpi.info/2011/01/la-lu ... ciale.html
da cui
http://www.redicecreations.com/specialr ... /moon.html
ciao
mauro

Uno su tutti... David Icke...

Comunque penso che sanje volesse fare riferimento al fatto che così come sono supposizioni e teorie quelle della NASA così possono avere lo stesso valore anche le teorie e le supposizioni portate avanti da altre persone.

Sulle origini della Luna infatti non vi è certezza alcuna e sono state avanzate diverse ipotesi, tutte caratterizzate da punti deboli ancora da chiarire da parte degli studiosi.

Teoria della fissione
Il materiale che ha dato origine alla luna si stacca dalla terra dando origine al bacino oceanico del Pacifico. Ciò richiederebbe una velocità di rotazione terrestre troppo elevata e cozza con la età relativamente giovane delle croste oceaniche.
"On the origin of the moon by rotational fission" Binder, A. B. (1974)

Teoria della cattura
La Luna nasce in un'altra zona del sistema solare e poi catturata dall'attrazione gravitazionale della Terra, ma ciò richiederebbe una enorme estensione dell'atmosfera terrestre per dissipare l'energia cinetica del pianeta che diventa satellite. Inoltre nel sistema solare ci sono corpi con forze di gravità molto maggiori (Giove, Saturno)
"The Book of the Moon", Rick Stroud, Walken and Company, 2009
"Formation of an iron-poor moon by partial capture, or: Yet another exotic theory of lunar origin" Mitler, H. E., 1975.

Teoria dell'accrescimento
La Terra e la Luna si formano contemporaneamente assieme nello stesso a partire dal disco di accrescimento primordiale. La Luna si formò dai materiali che circondavano la proto-Terra, analogamente a come si formarono i pianeti attorno al Sole. Questa ipotesi però non spiega in modo soddisfacente la scarsità di ferro metallico sulla Luna.
"The Book of the Moon", Rick Stroud, Walken and Company, 2009

Nessuna di queste teorie, comunque, riesce a spiegare l'elevato momento angolare del sistema Terra-Luna.

Momento angolare che viene invece spiegato dalla teoria dell'impatto gigante, proposto nel 1975 da Donald R.Davis e William K.Hartmann e Alastair G.W.Cameron.

Questa teoria prevede lo scontro tra la proto-terra e un corpo celeste della dimensione di Marte. Secondo alcuni calcoli, il due per cento della massa di Theia (l'ipotetico pianeta che impattò la proto-terra) formò un anello di detriti, mentre circa metà della sua massa si unì per formare la Luna, processo che potrebbe essersi completato nell'arco di un secolo. È anche possibile che una parte del nucleo di Theia, più pesante, sia affondata nella Terra stessa fondendosi con il nucleo originario del nostro pianeta.

Già qui se è la NASA a ipotizzare corpi celesti vaganti nel sistema solare va bene... se è Sitchin a farlo p un cialtrone. Tra l'altro la teoria del grande impatto ha moltissimi punti in comune con le interpretazioni delle tavolette sumere dell'Enuma Elish da parte dello scrittore azero.

Ma, chiudendo la parentesi sitchiniana, anche questa teoria non regge del tutto per via dei seguenti punti aperti:
1) alcuni elementi volatili della Luna non si sono esauriti come previsto dalla teoria.
2) la percentuale di ossido di ferro della Luna implica che il materiale proto-lunare proverrebbe da una piccola frazione del mantello terrestre;
3) se il materiale proto-lunare proviene dal corpo che ha impattato, la Luna dovrebbe essere ricca di elementi siderofili, ma ne sono state rilevate quantità minime

E allora ecco la mia opinione.

Le origini della Luna derivano da un impatto tra un pianeta errante e il pianeta che esisteva tra Marte e Giove 4,5 miliardi di anni fa. Questo immane scontro distrugge il pianeta (Sitchin lo chiama Tiamat) generando la fascia di asteroidi e trascinando nella sua orbita materiale fino alla posizione dove successivamente si andrà a formare il sistema Terra Luna. Sostanzialmente un mix tra la teoria del grande impatto prima e quella dell'accrescimento dopo che insieme tolgono i punti deboli caratterizzanti le due ipotesi.

Questo per quanto concerne le origini della Luna. Sulla sua artificialità onestamente dubito, ma sono altrettanto convinto che la Luna sia stata poi oggetto di colonizzazione in un lontano passato per sfruttamento minerario (elio3) e in un periodo più recente (avamposto ufo) sfruttandone le cavità della superficie, ancora più notevoli di quanto possiamo riscontrare sulla Terra.

Se vogliamo approfondire il tema io sono a disposizione.

Se invece vogliamo iniziare la consueta polemica... mi tiro indietro poichè non vedo differenze tra le teorie 'scientifiche' di cui sopra con le teorie 'controcorrente' di Icke, Sitchin, Pinelli, etc.etc. compresa la mia personale idea.

Sempre di teorie stiamo parlando...

Ad... beh... allora...

quello che sostiene che la famiglia reale inglese è composta da lucertoloni alieni mutaforma e antropofagi. E che Lady Diana è stata uccisa perché stava per rivelare al mondo la verità.

Un vero scienziato

Appunto...

come immaginavo ti sei fermato a commentare esclusivamente la prima riga del mio intervento... e non le diverse teorie scientifiche da me citate sull'origine della Luna. Teorie che in ogni caso lasciano spazio a interessanti interrogativi e spunti di discussione.

Teorie scientifiche alle quali sento di poter affiancare teorie non del tutto tradizionali da analizzare e approfondire.

...

e comunque sulle teorie di Icke, io non sarei così self-confident nel dire che sono tutte vaccate...

Bastava quel nome. Se citi Icke non serve leggere altro.




Il fatto è che discuto di misteri nei newsgroup e forum nal 1998 circa, e Icke lo ricordo nelle sue prime apparizioni, in cui diceva di essere il figlio di Dio venuto per salvare il mondo



http://www.disclose.tv/action/viewvideo ... on_Of_God/

"(...) it was on the Wogan Show that Icke announced the predictions given to him during his meetings with the psychic; he apparently went a step further and declared himself "the son of the Godhead" and destined to be the "healer of the Earth." He later adorned himself in turquoise and declared it the mystic colour of the universe. Oddly, while reporters and other members of the press found this claim a source of unremitting humor, just this year Icke had his revenge when scientists announced that "turquoise" was indeed the dominant colour of the universe, just as he had claimed. In terms of New Age messages, Icke's claims were not particularly remarkable (even those that have not been subsequently proven by science). But for the average Englishman Icke's New Age message was just too much. The result was disaster, not only for Icke, but also for the Green Party as a whole. "

e questo è il meno. Ti risparmio quello che scriveva sugli ebrei che sarebbero dei rettiliani antropofagi pure loro.
Schifo.

Si Atlanticus hai ragione.

Personalmente non prendo in considerazione che la Luna sia artificiale, secondo me è certamente un corpo naturale purtroppo però non si hanno ancora dati sufficienti a capire la sua origine: che sia nata da uno scontro con la Terra, o sia stata catturata non lo so sono due teorie interessanti ma bisognerebbe avere molti più campioni della Luna anche del sottosuolo per essere certi.

Gli stessi mari lunari sono di chiara origine vulcanica/meteorica, non vedo come si possa pensare a una struttura creata da qualcuno. La Luna l'ha creata-modellata la natura.

In quel video la Nasa ha semplicemente esposto la teoria della formazione dei mari lunari, non ci vedo nessuna traccia di propaganda... non capisco proprio cosa ci sia da criticare. Da qui credo che nascono i sucessivi messaggi che ritenete fuori luogo.

Piuttosto critichiamo la Nasa per le elaborazioni delle foto di Marte, lì non saprei davvero che dire ne riguardo alla modifica dei colori. Ma questo è tutto un'altro thread...

come volevasi dimostrare!!!!

ciao
mauro

Su Diana c'è un intero capitolo nel "Il segreto più nascosto" (The biggest secret) di Icke.
Non stava dicendo la verità sui rettili, piantamola di semplicificare e banalizzare, non sarebbe nemmeno stata capita e non esistono nemmeno prove sul fatto che lei avesse capito cosa siano i rettiliani etc.

Diana è stata allevata e poi uccisa seguendo un preciso rituale.
Il suo nome, la sua vita, il suo matrimonio, il luogo della morte, il 13 pilastro su cui la macchina si schiantò, il luogo dove è stata sepolta e molto molto altro faceva parte di un piano prestabilito ricco di simbolismo.
Queste sono prove, o quanto meno incredibili coincidenze in successione, peggio che fare 6 al superenalotto. Vedete voi come chiamarle.
I fatti però sono questi e potrei scrivervi l'intero capitolo del libro qui se c'è un po di gente interessata (altrimenti non mi sbatto..)

Comunque si quello che volevo dire è che molte teorie su cui si basa la Nasa e la scienza in genere non sono provate. Sono date "per ora" per buone. C'è una bella differenza.
Per tutti coloro che se la ridono, non avete ben capito forse che tutto il sistema universitario è basato su parecchie cose date per buone.
In tutti campi scientifici.

Se le basi sono insicure figuriamoci i castelli di carte costruiti poi.
Se almeno considerassero tutti gli elementi in possesso, e invece no, scartano quelli non congrui alla teoria ufficiale.

Beh ragazzi, ma secondo voi, ma ragionate, la Nasa non ha meglio da fare che fabbricare video sulla presunta nascita della Luna? Perchè lo fa?
E perchè proprio ora? E' diventato ormai un organo di propaganda per la scienza.
Certe informazioni sulla Luna negli ultimi 3 anni attraverso libri, interviste e internet si sono moltiplicate e la consapevolezza deve essere bloccata, il dubbio deve essere estirpato e le domande non devono nascere.
Ecco perchè dicono che si affannano tanto. Non abbiamo bisogno dell'opinione della Nasa.
La Nasa è sempre servita come arma politica, sociale ed economica a partire dalle missioni Apollo.

Ma solo il fatto di aver scoperto le falsificazioni che la Nasa applica sulle sue foto non basta per capire che organo sia? E c'è ancora qualcuno che ha voglia di ridere. Vabene!
Non sono tutti pazzoidi, ci sono anche professionisti seri che scoprono cose scomode.

Sarei interessato a saperne di più su Diana e sui sacrifici rituali o sugli omicidi commissionati verso coloro che potevano diventare soggetti pericolosi'.

Forse sarebbe un ottimo spunto per aprire un topic ad hoc. C'è chi pensa che anche Whitney Houston, Micheal Jackson e molti altri personaggi dello spettacolo siano stati 'sacrificati' o uccisi perchè ribellati. La cosa non mi convince del tutto e vorrei saperne di più...

...certamente che Lady D non sia morta in un banale incidente direi che è cosa ovvia. Se fosse rimasta incinta di Dodi Al Fayed avrebbe inserito nella famiglia reale un membro di sangue misto e nella logica della conservazione del gruppo sanguigno zero rh- questo era già da solo motivo sufficiente a volerla eliminare.

Tornando alla NASA e alla Luna,









Sicuramente nulla di nuovo per voi, ma mi sembrava interessante inserirlo in questo thread... spero possiate essere d'accordo.

Inoltre vorrei segnalare la storia di Gary McKinnon, un Amministratore di sistema temporaneamente disoccupato, che ha realizzato intrusioni illecita dentro ben 97 server militari degli Stati Uniti e della NASA nel 2001 e nel 2002.

Avrebbe rivelato di avere scoperto prove certe dell'esistenza di UFO e del possesso di tecnologie antigravità da parte del governo USA, dei militari e della NASA e che gli stessi USA stanno volutamente nascondendo le tecnologie "free energy".

http://it.wikipedia.org/wiki/Gary_McKinnon

Stranamente il link di wikipedia che rimanda all'intervista fatta sulla free energy a Brian O'Leary, ex astronauta NASA, non funziona più.

Brian, morto nel 2011, era affascinato dalle idee non ortodosse e cito (purtroppo in inglese):


Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_O'Leary

Se qualcuno vuole affermare che anche O'Leary era un ciarlatano pazzoide e farsi quattro risate sulle sue dichiarazioni... prego, si faccia pure avanti... ma in tal caso diventa evidente che per costoro l'affidabilità delle fonti viene valutata non a priori sulla base del loro background ma bensì a posteriori, ovvero sulla base di ciò che viene da loro affermato.

E, scusate, ma mi sembra molto scorretto dal punto di vista scientifico e privo di onestà intellettuale.

Per jackson, la houston non lo so, a fiuto direi di no, ma su John Lennon è avvenuto una cosa analoga.
Non fu ucciso in un rituale come Diana, fu ucciso semplicemente perchè risvegliava la massa, risvegliava quella cosa che gli Illuminati cercano con tutti i mezzi di distruggere, ovvero la vita.