Mi sembra un po' grossa...ma...:

Il film che la tv non ti farebbe mai vedere



I primi 13 min.

Infatti dopo circa un' ora e mezzo di film viene spiegato che si tratta di un espediente mediatico volto a dimostrare la tesi proposta nel documento: ossia che la nostra soglia critica si abbassa drasticamente quando ci troviamo davanti al televisore...

Il primo che affermò che Kubrick fu il regista del falsa sbarco sulla Luna fu Bill Kaysing nel libro "Non siamo mai andati sulla Luna" .

In quanto all'esperimento mediatico mi viene in mente quello che fece Giovanni Minoli facendo vedere un video falso nel quale si dimostrava che il referendum Monarchia/Repubblica fu un broglio.

Le interviste che si vedono sono tratte dal finto documentario "Dark Side Of The Moon", in italiano "Operazione Luna" di William Karel.
http://tinyurl.com/darksideofthemoonmock
http://falsidocumentari.blogspot.com/20 ... -luna.html

I politici in realtà parlano di tutt'altro ma le frasi estrapolate dal contesto possono essere montate in modo da farle sembrare riferite a Kubrick e alle imprese Apollo.
Il fatto sconcertante è che moltissimi siti complottisti usano proprio quelle interviste come "prove del complotto" !

Il film è geniale. Ricordo che quando lo anni fa vidi in TV all'inizio ero indignato, mi dicevo che era impossibile che venissero trasmesse simili panzane. Poi ho cominciato a notare che diversi personaggi avevano nomi conosciuti e tratti da film Kubrick (Dave Bowman, Jack Torrance, Dimitri Muffley) o Hitchcock (Eve Kendall, George Kaplan, Ambrose Chapel che non era una persona ma una chiesa nel film "L'uomo che sapeva troppo"), e allora ho iniziato a sghignazzare. Il momento migliore è quando viene intervistato "Jack Torrance" che racconta di quando arrivarono a Cape Canaveral 700 tecnici, scenografi e costumisti di Hollywood e iniziarono a pretendere di modificare tutto per renderlo "bigger, better and more beautiful"
Nel titoli di coda viene svelato l'inganno e si vedono gli attori che ridono mentre recitano la parte.

Infatti anche gli autori di questo documentario ammettono di non aver mangiato subito la foglia e di essersi resi conto di essere caduti nel tranello solo a documento montato. A quel punto hanno scelto di lasciare il montaggio come era come monito per tutti.

In effetti il film è davvero ben fatto, perfetto esempio di come sia facile creare una realtà mediatica credibile fatta solo di invenzioni .

Già, il film dimostra la fattibilità, per chiunque, di manipolare la realtà. Se qualche secolo fa bastava farsi fare una statua accanto ad una divinità per dimostrare la propria origine ultraterrena, adesso basta fare un po' di fotomontaggio, fotoritocco e compagnia, senza bisogno di essere artisti dello scalpello. E il problema non riguarda solo l'informazione "ufficiale". Se basta inquadrare l'unica zona senza macerie per dire di aver ricostruito città intere, basta un montaggio alternativo per dire che la conquista della Luna non è mai avvenuta, o che gli americani (o altri potenti vari) nascondo, celano, trattano, tramano eccetera. Consiglio spassionatamente di dare una guardata ai film di Oshii (da Ghost in the Shell ad Avalon), che chiariscono bene quanto sia impossibile ormai capire quale sia la reale realtà.

Sull'idea che Kubrick abbia realizzato i filmati dell'Apollo 11, a me è sempre stata strana una cosa: perchè Kubrik, il re del cinema indipendente (e controcorrente e politicamente "anti") si sarebbe "abbassato" a collaborare con il governo americano? No, sinceramente, ma ve lo vedete davvero Kubrick rendere servigi alla Nasa?

Qualcuno di voi ha letto il libro di Stanley Kubrick - "Interviste Extraterrestri"?.....l'ho comprato di recente ma devo ancora iniziare a leggerlo....

Grazie per averlo segnalato. Ho tutto di e su Kubrick ma non sapevo di questo libro. Ho letto che contiene le interviste fatte all'epoca delle riprese di 2001 a scienziati, psicologi, filosofi, artisti, religiosi... sulla possibilità di altre forme di vita intelligente nell'universo. Queste interviste avrebbero dovuto trovare posto nel film ma alla fine Kubrick decise di non utilizzarle.
Domattina andrò subito in libreria.

Ho letto il libro di Bill Kaysing “non siamo mai andati sulla Luna”, non l'avevo mai letto; la mia impressione è che il libro non sia tanto focalizzato sul provare che non siamo mai andati sulla luna, a dispetto del titolo, quanto piuttosto sul fatto che l’apollo 11 non ci sia mai andato. Gran parte del libro infatti tratta molto in dettaglio dei casi Phillips e Buron. Il Generale Samuel G. Phillips, Generale maggiore dell’aviazione e Direttore del Programma Apollo infatti denunciò apertamente già nel 1966 quelli che secondo lui erano gravissimi ritardi ed inefficienze da parte della North American Aviation Incorporated nel gestire la preparazione delle astronavi per conto della Nasa nel programma Apollo. L’autore di dilunga su come questa relazione venne ignorata e su come a fatica venne recuperata in seguito.
Il libro si focalizza poi molto su Thomas R. Baron, un ispettore della NAA che aveva denunciato a più riprese incredibili inefficienze e disattenzioni nella preparazione della astronavi, in particolare in relazione al caso dell’incendio della rampa 34 che portò alla morte di 3 astronauti nel 1967; Baron sostenne di fronte ad una commissione d’inchiesta che gli venne comunicato che l’incendio venne rilevato 9 minuti prima e che i tre avessero tentato di uscire dalla capsula per ben 5 minuti senza successo, tanto che l’autore nel ricostruire gli eventi ipotizza anche la premeditazione e l’omicidio. Uno dei tre astronauti morti, Grissom, più di una volta avrebbe infatti manifestato l’idea che il programma Apollo fosse un fallimento ed una farsa e stava anche preparando una relazione in merito, sottratta dalla sua abitazione dopo la sua morte. Stava inoltre rilasciando interviste negative sul programma Apollo. Baron fu trovato morto ad un passaggio a livello, la sua auto si bloccò proprio in mezzo ad esso mentre stava passando un treno; l’autore dice che nessuna autopsia del corpo venne effettuata ed ipotizza possibile movente e metodo di omicidio, ossa narcotizzazione e posizionamento della sua auto al passaggio a livello; Phillips venne promosso e destinato ad altro incarico dopo la relazione. Gran parte del libro è dedicato alle due relazioni; anche la relazione Buron venne ignorata, nascosta e faticosamente recuperata; è dedicato poi alla trascrizione dell’interrogazione a Buron da parte della commissione, da cui traspare evidente la volontà di far passare Buron come inaffidabile, e rileva molte altre anomalie in relazione a questo caso che fanno pensare alla volontà di nascondere una inefficienza ritenuta dall’autore nota alla Nasa ed accettata, in quanto secondo lui si sapeva fin dall’inizio che il programma era una farsa.
La tesi di fondo dell’autore infatti è che se nel Giugno del 1967 la situazione delle astronavi era tanto disastrata, come effettivamente appare leggendo quelle relazioni, allora è poco credibile che appena un paio di anni dopo (e da allora in seguito) dopo tutto possa essere filato liscio, tenendo conto di tutte le variabili che si sarebbero dovute incastrare senza problemi e che elenca. Per l’autore si è trattato di una simulazione, e a tale scopo aggiunge tutta una parte dedicata alla discussione delle anomalie presenti in alcune foto, considerazioni su macchine fotografiche e pellicole del tempo, su anomalie in relazione al ritiro delle prime fotografie, considerazioni sul LEM e sulle rocce lunari, nonché molte altre considerazioni di contorno, tipo l’analisi dei molteplici incidenti avvenuti precedentemente, la manipolazione dei media, l’evasivo comportamento degli astronauti coinvolti, stralci di un libro di Buzz Aldrin “Ritorno sulla Terra” che si spiegherebbero molto bene nell’ipotesi l’apollo 11 non giunse in realtà mai sulla Luna e che gli astronauti, con la scusa delle quarantene lunari, vennero semplicemente “programmati” a rispondere in un certo modo, da qui l’evasività, le contraddizioni ed i disagi; aggiunge poi molte altre considerazioni, episodi, testimonianze che suffragherebbero la sua tesi.
In più Kaysing sospetta della lunga fila di enti anche governativi che collaborarono gratuitamente alla realizzazione del film “2001 odissea nello spazio”, precisando che si tratta solo di una parte degli enti visibili. La tesi di Kaysing è che tale film sia servito come prova generale per la messa a punto degli effetti speciali e come test sul pubblico rispetto a quanto sarebbe accaduto un anno dopo.
Kaysing si dilunga anche sui possibili luoghi in cui sarebbe avvenuta la simulazione e su altri aspetti di essa, come per esempio la simulazione delle trasmissioni radio e TV, modalità di reclutamento del personale, simulazione in relazione ai propellenti, e qui aggiunge numerose considerazioni personali volte a suffragare il proprio punto di vista, dato che aveva lavorato come direttore delle pubblicazioni tecniche alla Rocketdyne per anni, la stessa ditta che progettò i motori Apollo.
Nel libro c’è anche scritto che la CIA avrebbe aperto un fascicolo su Kaysing, ma che si rifiuterebbe di rilasciare informazioni sul contenuto.
Un punto secondo me debole del ragionamento di Kaysing è l’analisi che fa della presunta complicità dell’URSS in tutto questo, o meglio del suo non interesse a screditare eccessivamente gli USA in un campo in cui anch’essa stava iniziando ad avere delle difficoltà.
Tirando le somme, supponendo che Kaysing abbia ragione, ne consegue necessariamente che gli USA non sono mai stati sulla luna? Secondo me no, potrebbe essere che l’Apollo 11 non vi sia giunto, ma che vi siano giunti i successivi Apollo (anche se Kaysing ne dubita), oppure che gli USA vi siano giunti segretamente ancora dopo ; il fatto di averlo eventualmente fatto segretamente si coniugherebbe bene con l’idea che sulla Luna vi sia qualcosa da nascondere. In ogni caso non inficia la possibilità che sonde siano state inviate anche direttamente sul suolo lunare.
Resterebbe da spiegare la complicità dell’URSS, ma questa potrebbe rientrare in accordi “do ut des” su altri piani, del tipo io taccio sulla tua farsa e tu in cambio mi dai qualcosa, tipo tacere sui problemi che ho io (penso ad esempio ai poveri cosmonauti la cui memoria è stata “soppressa” in fallimenti mai dichiarati dall’URSS), oppure avere in cambio qualcos’altro a livello di concessioni politiche o militari, oppure, nell’ipotesi che sulla Luna ci sia qualcosa da nascondere, in una complicità su di un piano più elevato sullo stesso genere dell’ipotetica congiura del silenzio in tema di UFO, per cui far solo finta di esserci andati e dichiarare di non aver rilevato niente di anomalo avrebbe potuto far comodo ad entrambi.

Anche il fatto che recentemente siano stati individuati luoghi e resti di quegli allunaggi non è una prova definitiva, secondo me, intanto perché tutto ciò che passa per enti tipo NASA o agenzie consimili è manipolabile ab origine senza che ci si possa mai interamente fidare; non è come un esperimento replicabile da qualunque università a piacere e nemmeno è come una dimostrazione di un teorema, replicabile e verificabile da chiunque; poi perché le prove potrebbero essere state portate appositamente in loco solo in seguito allo scopo di suffragare l’ipotetica truffa iniziale.
Volevo quindi chiedervi se avete letto questo libro e, se sì, che ne pensate.

Lessi il libro,che se non sbaglio è del 1974.Mi colpì molto,soprattutto nelle fotografie che "sembrerebbero" ritoccate.Il responsabile degli effetti speciali del film di Kubrick,Duoglas Trumbull,riuscì a rendere credibile il lavoro del regista.Se fosse una montatura,il "falso" allunaggio sarebbe il miglior film mai realizzato.

caro quisquis,


ti dirò che non l'ho letto, ma vedo con piacere che ne fai una recensione
"almeno" dopo averlo letto

Comunque, anche qui sul forum ,se ne è parlato parecchio, ma i dubbi
che citi sono rimasti tali.



non "dopo", ma..."prima",secondo documenti che ho, ma di cui non si può verificare l'autenticità



all'epoca era praticamente impossibile, ma ora basta pensare a NWO
governo mondiale ecc

ciao
mauro

negli anni 80 anche la rivista "fotografare" scrisse un articolo riguardo alle foto "truccate", o dalle ombre impossibili,
potrebbe anche essere che il materiale originale fosse scadente e data l'importanza mediatica abbiano ricreato in studio quelle foto, che in effetti appaiono decisamente troppo perfette, per essere state scattate in quelle condizioni

Per quanto mi riguarda chi sostiene (ancora) questa tesi, ne sa veramente poco sulla storia della tecnica degli effeti speciali nel cinema. K, per quanto all'avangurdia, non disponeva della sufficiente tecnologia cinematografica (analogica) per produrre degli insospettabili effetti speciali, quali dovrebbero essere i filmati in pellicola della missione in questione.

Io penso che alcune immagini delle varie missioni siano state ritoccatr e,in parte,fatte in studio

Me ne ricordo una,ad esempio,in cui il casco riflette la luce molto forte di due spot

Inoltre la famosa foto ufficiale nasa che mostra l'impronta di
Amstrong,una icona,quindi,per ammissione della stessa nasa,é
un calco fatto in studio.

Perciò....se l'hanno fatto e amesso,potrebbe anche darsi che
qualche altra cosa sia stata truccata

Ad es,Apollo 13:

tutti conoscono la fobia usa per questo numero e la bigotteria
loro

Si era alla 13 missione,l'interesse della gente era ormai spento,la nota fobia era nota,quindi...perché non organizzare un qualcosa di inatteso e nel contempo...inquietante?

Io dubito,non sono sicuro al 100% di niente

Ciau

il video postato ad inizio topic da Bliss non va pù, qualcuno sa dove lo si può trovare, che vorrei dargli un'occhiata.