OGGETTO NON IDENTIFICATO SU CRETA.
03/10/2012, 15:40
E’ sicuramente la foto del momento quella che potete vedere qui sopra. Da alcune ore ne parlano quasi tutti i siti specializzati italiani ed esteri. L’oggetto, ivi mostrato, è stato casualmente immortalato da una coppia di turisti tedeschi in vacanza nella splendida isola di Creta, verso la fine di agosto. L’immagine, scattata nelle immediate vicinanze della suggestiva spiaggia di Balos, è stata successivamente mostrata ad alcuni esperti che dopo averla analizzata con un particolare software fotografico si sono espressi per la genuinità della stessa: essa sarebbe al di sopra di ogni sospetto, poiché non risultano né alterazioni né manipolazioni CGI fatte al computer. Questo è un dato di fatto oggettivo che indica sicuramente che siamo di fronte ad un caso reale.
Ora resta da stabilire solamente cosa sia quell’oggetto, quale la sua natura, ed è questo che scatena le fantasie più incredibili tra appassionati e convinti sostenitori del fenomeno ufologico. L’oggetto comunque sembra avere peculiarità diverse dai classici Ufo che abitualmente siamo abituati a vedere anche se ha un aspetto apparentemente metallico.
I due turisti asseriscono, inoltre, che l’oggetto presumibilmente non era visibile ad occhio nudo e che è stato catturato casualmente dall’obiettivo della loro macchina fotografica.
Qui sotto, cliccando sul link, potrete leggere l’interessante perizia fotografica commissionata dal sito http://www.abovetopsecret.com per il caso in questione, redatta da Jeff Ritzmann (uno dei massimi esperti nel campo delle manipolazioni fotografiche) e comprovante la genuinità dell’immagine.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread886584/pg1 (in lingua inglese)
Immagine:
38,79 KB
http://danilo1966.iobloggo.com/
Ora resta da stabilire solamente cosa sia quell’oggetto, quale la sua natura, ed è questo che scatena le fantasie più incredibili tra appassionati e convinti sostenitori del fenomeno ufologico. L’oggetto comunque sembra avere peculiarità diverse dai classici Ufo che abitualmente siamo abituati a vedere anche se ha un aspetto apparentemente metallico.
I due turisti asseriscono, inoltre, che l’oggetto presumibilmente non era visibile ad occhio nudo e che è stato catturato casualmente dall’obiettivo della loro macchina fotografica.
Qui sotto, cliccando sul link, potrete leggere l’interessante perizia fotografica commissionata dal sito http://www.abovetopsecret.com per il caso in questione, redatta da Jeff Ritzmann (uno dei massimi esperti nel campo delle manipolazioni fotografiche) e comprovante la genuinità dell’immagine.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread886584/pg1 (in lingua inglese)
Immagine:
38,79 KB
http://danilo1966.iobloggo.com/
03/10/2012, 16:44
Dando per buona l'autenticità dello scatto e l'assenza di contraffazioni digitali... si può provare a ragionarci...
La messa a fuoco sembra piuttosto vicina, la macchinetta si è regolata (sembra) ad una distanza che va poco oltre lo specchietto. Forse è stata centrata sul soggetto specchiato. Cmnq la dof è discreta...
L'oggetto si è "materializzato" solo nello scatto, dice l'autrice: dando per buona la testimonianza oculare che sancisce che nulla di simile era in cielo al momento... vuol dire allora che la macchina digitale ha una sensibilità che va oltre il visibile (INSIEME però, al visibile), suppongo. Ma allora perchè l'oggetto proietta ombra (oscurità) su se stesso? Perchè la luce visibile viene stoppata nella visione della macchinetta mentre la vista naturale riesce ad andare oltre nel turchino sporco del cielo? ...![[8]](./images/smilies/UF/icon_smile_8ball.gif "Palla Otto")
Mi viene da pensare che quell'oggeto, di qualunque cosa si trattasse, fosse in realtà NEL visibile...
La messa a fuoco sembra piuttosto vicina, la macchinetta si è regolata (sembra) ad una distanza che va poco oltre lo specchietto. Forse è stata centrata sul soggetto specchiato. Cmnq la dof è discreta...
L'oggetto si è "materializzato" solo nello scatto, dice l'autrice: dando per buona la testimonianza oculare che sancisce che nulla di simile era in cielo al momento... vuol dire allora che la macchina digitale ha una sensibilità che va oltre il visibile (INSIEME però, al visibile), suppongo. Ma allora perchè l'oggetto proietta ombra (oscurità) su se stesso? Perchè la luce visibile viene stoppata nella visione della macchinetta mentre la vista naturale riesce ad andare oltre nel turchino sporco del cielo? ...
Mi viene da pensare che quell'oggeto, di qualunque cosa si trattasse, fosse in realtà NEL visibile...
Ultima modifica di Deckard il 03/10/2012, 16:53, modificato 1 volta in totale.
03/10/2012, 17:15
Messaggio di nemesis-gthttp://www.abovetopsecret.com/forum/thread886584/pg1 (in lingua inglese)
Sullo stesso sito, a pag. 31:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread886584/pg31
un utente ha segnalato un forum greco dove è stata rintracciata la foto originale senza l'ufo:
http://www.thegreekz.com/forum/showthre ... 4%E7/page2
eccola difatti:
Resta un'anomalia: che negli EXIF sia della foto in questione, sia di quella sopra postata, risulta una evidente traccia di Photoshop:
- http://www.findexif.com/?l=IBU%2BmXGGDYO5PWY
- http://tinyurl.com/8fdxgc5
Ora, se si tratta di fotoritocco ritengo giustificata la presenza di Photoshop nella foto di cui si discute, ma non è chiaro l'utilizzo che è stato fatto del programma nella foto che nel forum greco, attraverso ATS, è stata indicata come originale.
Ultima modifica di _INSIDER_ il 03/10/2012, 17:26, modificato 1 volta in totale.
03/10/2012, 17:21
Deckard ha scritto:
Dando per buona l'autenticità...
Ok, saltato il presupposto... e conclamato il Fake!
03/10/2012, 19:05
abbiamo anche l'identikit della tipa che ha scattato la foto . Non ci resta che mandarla a pascolare con le capre.
03/10/2012, 19:12
C'è anche la messa in scena del tizio allo specchietto ...![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
04/10/2012, 13:43
Quello che mi puzza di più non è l'ufo, la donna allo specchietto e tantomeno le "caprette" ...
... quanto il fatto che due turisti tedeschi se ne vadano in vacanza a Creta con la "loro FIAT"
Immagine:
38,2 KB
La prova inconfutabile del falso![[:246]](./images/smilies/UF/246.GIF "Emoticon")
... quanto il fatto che due turisti tedeschi se ne vadano in vacanza a Creta con la "loro FIAT"
Immagine:
38,2 KB
La prova inconfutabile del falso
04/10/2012, 14:00
Pianetamarte2010 ha scritto:
... quanto il fatto che due turisti tedeschi se ne vadano in vacanza a Creta con la "loro FIAT"
La prova inconfutabile del falso
L'avranno noleggiata... quindi E' TUTTO VERO!
![[:o)]](./images/smilies/UF/icon_smile_clown.gif "Clown"){kind=icon}
05/10/2012, 17:12
Aggiorno anche qui il topic sul presente avvistamento.Deckard ha scritto:
Ok, saltato il presupposto... e conclamato il Fake!
Come già sopra riportato vi è un'anomalia da non trascurare nella foto priva dell'UFO: è stata modificata in data 1 ottobre alle ore 23:29.
Tale data coincide con quella relativa al post dell'utente che sul forum greco ha pubblicato la foto senza ufo:
fonte: http://tinyurl.com/8q66wtq
Il diverso orario visualizzato (21:33) credo sia dovuto al fuso orario.
E' quindi plausibile che l'utente del forum greco abbia modificato volutamente la foto eliminando l'ufo, ma non è chiaro il motivo e cosa abbia voluto dimostrare con ciò.
Resta comunque l'indisponibilità di avere la foto originale, perchè quella che circola, a partire dal sito di ATS che l'ha pubblicata, presenta evidenti tracce di Photoshop il cui utilizzo non è stato chiarito
05/10/2012, 17:37
_INSIDER_ ha scritto:
Ora, se si tratta di fotoritocco ritengo giustificata la presenza di Photoshop nella foto di cui si discute, ma non è chiaro l'utilizzo che è stato fatto del programma nella foto che nel forum greco, attraverso ATS, è stata indicata come originale.
Beh... anche una riduzione delle immagini al solo scopo di inserire
la foto in un forum (effettuata con quel programma), lascerebbe
quel tipo di traccia sui dati EXIF....
05/10/2012, 17:52
E' vero TTE, ma nel caso del forum greco la foto pubblicata senza il presunto UFO risulta modificata alla data del 1 ottobre, data successiva alla pubblicazione sul forum di ATS.Thethirdeye ha scritto:
Beh... anche una riduzione delle immagini al solo scopo di inserire
la foto in un forum (effettuata con quel programma), lascerebbe
quel tipo di traccia sui dati EXIF....
Quello che non è chiaro è perchè su ATS sono giunti a 50 pagine di discussione senza che l'originale, non editato con Photoshop, sia saltato fuori. Premetto pure che mi sono fermato alle prime 30 pagine e fatto diversi salti, perchè una discussione così lunga, piena di post inutili, davvero non la reggo.
Se arriva la versione non editata sarà possibile stabilire alcune certezze.
Ultima modifica di _INSIDER_ il 05/10/2012, 18:01, modificato 1 volta in totale.
05/10/2012, 17:57
non potrebbe essere una gocciolina d'acqua?
06/10/2012, 17:03
Ho trovato questa analisi sul sito Cronacheterrestri.com
http://www.cronacheterrestri.com/avvist ... nformatori
cosa ne pensate? ^_^
http://www.cronacheterrestri.com/avvist ... nformatori
cosa ne pensate? ^_^
06/10/2012, 17:14
Sinceramente,ho dato uno sguardo al caso della foto scattata dalla Panda,ma non l'ho preso in considerazione perchè manca il testimone e manca la fotografia della Canon.
Tutto il resto sono pasticci grafici che non portano,purtroppo,a nessuna strada.
Tutto il resto sono pasticci grafici che non portano,purtroppo,a nessuna strada.
06/10/2012, 17:17
MaxpoweR ha scritto:
Ho trovato questa analisi sul sito Cronacheterrestri.com
http://www.cronacheterrestri.com/avvist ... nformatori
cosa ne pensate? ^_^
Che ha fatto una figura di cacca...
http://photobuster.blogspot.it/2012/10/ ... per-i.html