Italo, CRASH, avete ragione antrambe!
Un tipo di analisi non deve escludere l'altra, anzi si dovrebbero supportare a vicenda: analisi scientifica (grafica ecc.) con indicazioni della testimonianza (moto dell'oggetto, caratteristiche, ecc.). Purtroppo molto spesso, quest'ultima viene a mancare (sopratutto per i casi riportati in rete) ed allora non ci resta che la prima unica strada, che comunque da sola, non può quasi mai mettere la parola "fine" in modo definitivo su un caso che andrebbe comunque scrupolosamente indagato sotto vari punti di vista.

EDIT: ma che è... finisco da scrivere e vedo che togliete tutti il disturbo!
Sono importanti i pareri e i contributi di tutti qui, nessuno escluso!

spesso delle testimonianze la gente se ne infischia.. come se dassero per scontato che sono false e quindi si basano solo su quello che vedono, a mio avviso anche se c'è una somiglianza con il pallone sonda, si nota che ques'ultimo è un po più allungato nella parte inferiore, non è perfettamente sferico come sembrerebbe l'oggetto delle foto che lo trovo più somigliate alla sfera che affiancò il Concorde

Certamente 2di7! Anch'io cerco di evitare la polemica perché non è frutto della ragione ma del primordiale istinto di predominio sul prossimo e spero che CRASH continui a fare le sue analisi tenendo però conto che una testimonianza di rapidi spostamenti a zig-zag dell'oggetto o di improvvisa scomparsa li invaliderebbe.