Video Missione Nasa STS75 1996

[Thethirdeye]

Deckard ha scritto:

Guarda che nel doumentario nessuna ha detto che sia stata nascosta.

Ci mancherebbe altro....

E' stata trovata 25 anni fa, poi rivenduta ad un ricercatore nel 2006, il quale ha fatto poi ricerche per 2 anni. Non penso si possa ipotizzare che la scienza ufficiale INTENZIONALMENTE abbia nascosto tali (confermati?) risultati.

Non pensi che si possa ipotizzare?
Io ipotizzo eccome!

Dico..... 25 anni mica bruscolini!
Oppure dobbiamo pensare che 'sti scienziati
siano per forza tutte brave persone?

Nessun debunkeraggio, quindi.

Questa è e rimane una tua personale opinione.
Cosa mi dici invece di Dropa?

Anche lì nessun debunkeraggio?
Insomma..... una scoperta simile che timane nel
cassetto per DECENNI E DECENNI.

Perché?
Qualcuno può rispondermi?

[Deckard]

Thethirdeye ha scritto:
Non pensi che si possa ipotizzare?
Io ipotizzo eccome!
Dico..... 25 anni mica bruscolini!
Oppure dobbiamo pensare che 'sti scienziati
siano per forza tutte brave persone?

Io credo ci voglia prima di tutto molta prudenza a sparare giudizi. Io dico che è molto poco probabile, a meno che tu non me lo DIMOSTRI LIMPIDAMENTE che lo studio archelogico nel TG2 sia stato oscurato dal Coverup (...e perchè ora viene pubblicato limpidamente nel TG!!!).
Guarda che 25 anni sono nulla rispetto ad altri casi, dove l'attesa è stata ben maggiore! Magari 25 anni fa non si avevano neanche le basi perchè uno scienziato giungesse a quelle conclusioni, e, a prima vista, altri meno lungimiranti studiosi considerarono insignificanti quelle ossa. CHIARO che ci può essere l'OSTILITA' del mondo accademico (tipo con Galileo o Darwin), ma questa è già ampiamente motivato da UMANISSIME ragioni di interessi e potere, senza scomodare quelle di alieni o simili, che necessitano di molte SOLIDE spiegazioni per essere accreditate...
A me sembra che tu dia per scontato che ogni lavoro di ricerca sia scontato, che ci siano persone che sanno tutto da sempre e non te lo dicono per ragioni di controllo sociale... se le basi del Coverup sono queste, stiamo freschi!
Arrivare a pensare che ci sia del Coverup su sto scheletrino, sulla base di un notizia-scoop del TG2 della durata di pochi minuti, mi sembra VERAMENTE ardito, decisamente MOLTO di + che pensare che sia l'iter normale delle scoperte che vanno e vengono; e che quasisempre non danno sentenze conclusive, ma risposte in evoluzione.

Thethirdeye ha scritto:

Nessun debunkeraggio, quindi.

Questa è e rimane una tua personale opinione.

Certo, siamo nel campo delle opinioni. Anche le tue, mi pare lo rimangono. O no?
Ipotizzare è un pratica libera, ma se si sconfina il limite imposto dai dati iniziali, diventa FANTASIA PURA!

Thethirdeye ha scritto:
Cosa mi dici invece di Dropa?
Anche lì nessun debunkeraggio?
Insomma..... una scoperta simile che timane nel
cassetto per DECENNI E DECENNI.
Perché? Qualcuno può rispondermi?

Di Dropa ti ho già detto cosa ne penso (anzi, non ne penso proprio) poco sopra.
Analogie a senso unico, che escludano contradditori, confronti comparati trasversali (indispensabili), che si isolino da quest'ultime con strumenti esplicativi IDEALIZZATI e ASSOLUTISTICI come quella del Deus ex machina del mitico COVERUP GLOBALE... non ne faccio + da tempo, la maturità mi ha insegnato a non tirare mai conclusioni troppo affrettate.
Mi sembra spesso che tu tiri delle conclusioni basate sul sensazionalismo(e te ne ho dato anche dimostrazione riguardo al mitico fake dell'FBI, ...ti ricordi, PROPRIO una RICOSTRUZIONE di QUESTO oggetto ... ) quando scrivi delle frasi tipo:
Insomma..... una scoperta simile che timane nel
cassetto per DECENNI E DECENNI.
Perché? Qualcuno può rispondermi?
Perchè qualcuno deve risponderti per forza? Nessuno sa ESATTAMENTE perchè! Perchè tu sei shockato dai DECENNI E DECENNI deve essere valida la spiegazione + remota, quella aliena unita a quella della IMMENSA coperta del Coverup? Poi, se si vanno approfondire i vari riferimenti che porti, sorgono altre 1000 domande cui tu stesso non sai dare risposta (per non parlare quando cade proprio il riferimento che porti (l'Ufo del FBI), che basterebbe lui solo a far cadere tutta l'impalcatura di ipotesi di VITA (figlia di un Dio alieno minore) che rotea attorno a noiosissimi fili elettrici in fuga nel cosmo, giustificata da cerchi di pietra sbeccati con qualche vaga similitudine, con geroglifici studiati da un egregio signor X, che ci asserisce indiscutibilmente che....etc, etc, etc.)... però il mistero, non si sa come continua a librarsi ed espandersi sordo ed indisturbato, come 1000iaia di debris nello spazio...

In anticipo: W la Repubblica! (anche qui ci sarebbe da discutere... )

Ultima modifica di Deckard il 29/05/2009, 11:24, modificato 1 volta in totale.

[NOcoverUP]

uffa Deckard , ma sai solo polemizzare? sii piu' costruttivo!!
posta video o racconti o qualsiasi cosa che tu reputi veritiero o comnque da analizzare.

[Thethirdeye]

Deckard ha scritto:
Insomma..... una scoperta simile che timane nel
cassetto per DECENNI E DECENNI.
Perché? Qualcuno può rispondermi?

Perchè qualcuno deve risponderti per forza? Nessuno sa ESATTAMENTE perchè! Perchè tu sei shockato dai DECENNI E DECENNI deve essere valida la spiegazione + remota, quella aliena unita a quella della IMMENSA coperta del Coverup?

Ma certo che sei strano forte eh?

Io non ho certezze e.... lo dimostra il fatto che sia qui a parlare con altre persone, tra cui TE. Si analizzano le questioni, ci si confronta, si discute serenamente INSIEME, se possibile, per cercare di capire meglio le cose e per cercare di comprendere meglio ciò che accade realmente in questo strano pianeta..... tutto qui.

Io reagisco in questo modo perchè, a differenza tua, non mi fido affatto di questo manipolo di CORROTTI e di ACCADEMICI venduti al potere politico..... perchè, in sostanza, non ci sono minimamente i motivi e i presupposti per FIDARSI. Per te invece sembra essere tutto clamorosamente regolare, tutto secondo copione, tutto nella norma.

Se invece di avere le certezze che hai TU, granitiche certezze direi, non provassi a mettere in discussione un pò le cose, ti accorgeresti che questo schifo di mondo è tempestato di omissioni, manipolazioni ed alterazioni di fatti storici, concetti, teorie, credenze e chi più ne ha più ne metta. Ma tu, in quale mondo vivi? Guarda che qui siamo sul pianeta terra... sveglia!!

Insomma, tanto per fare un esempio e per tornare in topic..... la NASA, la tua amata NASA, ha manipolato (ma preferirei dire TAROCCATO) le foto della Luna con una disinvoltura degna di un falsario di banconote (neanche tanto bravo direi) e di questo ci sono le PROVE..... e tu pendi dalle loro labbra se ti viene detto che quelle che viediamo non sono "lucciole" ma "lanterne"?

Ma cerchiamo di essere obiettivi..... e svegliamoci una volta per tutte.

[Deckard]

NOcoverUP ha scritto:
uffa Deckard , ma sai solo polemizzare? sii piu' costruttivo!!
posta video o racconti o qualsiasi cosa che tu reputi veritiero o comnque da analizzare.

Mi dispiace che non leggi quello che scrivo, forse dovrò essere + insistente!
Io non ci vedo essere costruttivi nel trarre conclusioni (o azzardare ipotesi estreme) da filmativi Utube di qualità infima e documenti della cui genuinità molto difficilmente si potrà avere conferme.
L'atteggiamento dichiarato di molti è di cercare la verità sugli ufo, ma per farlo si chiudono molto spesso gli occhi sulle 1000iaia di terrestrissime cause degli eventi tra tutte quelle che, spesso a malapena, si possono riconoscere sui filmatini uploadati a scarsissima qualità. Spesso si sorvola anche sulla supponenza che si esprime nel dare per scontato ed acquisito tutto il denigratissimo sapere scientifico; il che permette a molti di scartare alla cieca ipotesi che coinvolgano fenomeni fisco-chimici-ottici, fenomeni di cui gli stessi non immaginano neanche lontanamente l'esistenza... Il tutto per vincolare dei passaggi razionali in modo da pervenire in pochi passi alla tesi aliena degli episodi, presentata poi volutamente incerta, per non cadere nello smaccato assolutismo. E' un clichè collaudato, mi sembra.
In questo senso, non vedo alcuna necessità, riguardo ai filmati come questo, di aggiungere materiali: da una parte perchè impossibile (e l'ho già spiegato!), dall'altra perchè nei forum e nella rete trovate le spiegazioni + prosaiche, ma, almeno per me, + attinenti alla realtà.

Thethirdeye ha scritto:

Deckard ha scritto:
Ma certo che sei strano forte eh?
Io non ho certezze e.... lo dimostra il fatto che sia qui a parlare con altre persone, tra cui TE. Si analizzano le questioni, ci si confronta, si discute serenamente INSIEME, se possibile, per cercare di capire meglio le cose e per cercare di comprendere meglio ciò che accade realmente in questo strano pianeta..... tutto qui.
Io reagisco in questo modo perchè, a differenza tua, non mi fido affatto di questo manipolo di CORROTTI e di ACCADEMICI venduti al potere politico..... perchè, in sostanza, non ci sono minimamente i motivi e i presupposti per FIDARSI. Per te invece sembra essere tutto clamorosamente regolare, tutto secondo copione, tutto nella norma.
Se invece di avere le certezze che hai TU, granitiche certezze direi, non provassi a mettere in discussione un pò le cose, ti accorgeresti che questo schifo di mondo è tempestato di omissioni, manipolazioni ed alterazioni di fatti storici, concetti, teorie, credenze e chi più ne ha più ne metta. Ma tu, in quale mondo vivi? Guarda che qui siamo sul pianeta terra... sveglia!!
Insomma, tanto per fare un esempio e per tornare in topic..... la NASA, la tua amata NASA, ha manipolato (ma preferirei dire TAROCCATO) le foto della Luna con una disinvoltura degna di un falsario di banconote (neanche tanto bravo direi) e di questo ci sono le PROVE..... e tu pendi dalle loro labbra se ti viene detto che quelle che viediamo non sono "lucciole" ma "lanterne"?
Ma cerchiamo di essere obiettivi..... e svegliamoci una volta per tutte.

Lusingatissimo della magnanima disponibilità concessami da SMV di interloquire con me!!! Vabbè,va...
A me sembra che ci si muova sì per ipotesi, ma con la delicatezza di un elefante in un negozio di cristalli! Poi, anche se ipotesi, mi sembra piuttosto irrazionale confortare la bontà di ipotesi azzardate con altre ARCORA + AZZARDATE! (proprio una ricostruzione... ricordi?), il chè accade non di rado. E questo sfida OGGETTIVAMENTE la stabilità di qualsiasi castello esplicativo.

Non occorre che mi ragguagli sull'insidiosità ed i 2ndi fini delle tesi ufficiali. Forse ne avrei da vendere di nozioni e consocenze in questo campo; ma non è nè il topic, nè il forum adeguato. So anche che la disinformazione o la distraction, tanto cara a chi frequenta le stanze del potere, si serve anche, a livello popolare, ma sempre + trasversalmente, di una certa (e piuttosto diffusa) controinformazione il cui fine è quello di spostare l'attenzione delle masse verso obiettivi e cause irreali, irreferenziabili e irraggiungibili; contornate da un tale fatalismo, in modo da inibire ogni motivazione all'azione su problemi reali e concreti. Ogni riferimento è puramente casuale! . Non sto dicendo che tutto quello sui cui si discute è sbagliato e risibile (questo giudizio mi è stato appiccicato addosso a prescindere, come anche ad altri, che perseguono strade meno intriganti di quella aliena, non necessariamente in TUTTI i casi di cui si discute); trovo "alienato" proprio il modo di procedere, che basa spesso l'additamento a conclusioni estreme sull'aura di mistero generata da fonti incomplete ed inusuali.

Io non concederò MAI a me stesso di credere ai criceti cosmici al giunzaglio del Tether solo perchè esiste ANCHE la tesi alternativa delle foto contraffatte della luna (alla quale si oppone molto dignitosamente quella ufficiale della Nasa (Amata? Forse l'AMI MORBOSAMENTE + TU, visto che la ODI!!! ). 2 o + mezze verità...no, mi correggo: 2 o + IPOTESI SPINTE non correlate e indimostrate, NON fanno ALCUNA IPOTESI ACCREDITATA o verità. Visto che vige anche una certa leggerezza nel leggere i contributi altrui, talmente si è proiettati nel rendere definitiva la conferma che chi ci siede accanto non vive esattamente nel nostro stesso comune, preciso DEFINITIVAMENTE, che io non ho nessun interesse a smentire quello cui molti di voi aspira di trovare in questi parchi contributi visuali, ognuno crede a quello che gli pare, e SE sono IO a stimolare l'insidiosità di qualche vostra incertezza... guardate che il problema è in VOI! (se quelli sono veramente criceti o arcangeli in miniatura, ci vorranno ben altre conferme di una serie di puntini tacciati su un video peggiore del mio videocitiofono!) IO mi limito a sottolineare che non puoi saltare dei passaggi OBBLIGATI anche nel procedimento logico suppositivo; in primis riguardo la conferma, la bontà e i LIMITI delle fonti. Oggi, + che svegliarsi, molti cercano nuovo, immediato, esoterico, psichedelico, lisergico prosciutto da mettersi davanti agli occhi...

Ultima modifica di Deckard il 03/06/2009, 10:25, modificato 1 volta in totale.

[Fran]

guardate in questo video verso 08:10 quello non è un UFO ma qualcosa legato a quel braccio..per rendervene conto andare avanti e indietro per velocizzare il video e guardate che il braccio si muove contemporaneamente a quel coso...in questo caso per me è chiaro che non si tratta di UFO..è uno spezzone della NASA

[lucarusso]

Concordo.

[Fran]

lucarusso ha scritto:

Concordo.

guardando bene si vede il braccio nero

Immagine:

6,84 KB

[NOcoverUP]

Fran ha scritto:

lucarusso ha scritto:

Concordo.

guardando bene si vede il braccio nero

Immagine:

6,84 KB

siete sicuri sia un braccio ??

[Fran]

NOcoverUP ha scritto:

Fran ha scritto:

lucarusso ha scritto:

Concordo.

guardando bene si vede il braccio nero

Immagine:

6,84 KB

siete sicuri sia un braccio ??

io si

fai così

arrivato al minuto 08:10 posizionati col cursore del mouse sul quel cosetto che indica lo scorrimento del tempo e fai avanti e indietro per velocizzare
nota la perfetta sincronia tra il braccio e l'oggetto
credo alle cose che si vedono nei video della NASA ma qui credo che non si tratti di UFO

[NOcoverUP]

Fran ha scritto:

NOcoverUP ha scritto:

Fran ha scritto:

[quote]lucarusso ha scritto:

Concordo.

guardando bene si vede il braccio nero

Immagine:

6,84 KB

siete sicuri sia un braccio ??

io si

fai così

arrivato al minuto 08:10 posizionati col cursore del mouse sul quel cosetto che indica lo scorrimento del tempo e fai avanti e indietro per velocizzare
nota la perfetta sincronia tra il braccio e l'oggetto
credo alle cose che si vedono nei video della NASA ma qui credo che non si tratti di UFO
[/quote]questo l'avevo capito... chiedevo se foste sicuri fosse un braccio... io sinceramente non riesco a capire cosa sia quell'ombra (scusate lo scetticismo)

[Deckard]

Fran ha scritto:
...arrivato al minuto 08:10 posizionati col cursore del mouse sul quel cosetto che indica lo scorrimento del tempo e fai avanti e indietro per velocizzare
nota la perfetta sincronia tra il braccio e l'oggetto

Si, il braccio si alza e compie una lenta rotazione in apertura verso lo spazio. Ciò porta l'estremità (della cui porzione di braccio in completa ombra) a rendersi progressivamente invisibile alla vista.

[Thethirdeye]

Tratto da un topic aperto da Arturo qui:

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=1512

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::


una traduzione della CUT (http://centroufologicotaranto.wordpress ... terrestri/) di un documento davvero interessante

Dal “Project Sign”: gli UFOs possono essere animali oppure astronavi extraterrestri


Quando si parla di documenti declassificati ci si riferisce a tutti quei cartacei, prima gelosamente secretati poi (alcuni) in parte derubricati, che raccontano una storia diversa da quella che ci hanno propinato i libri di storia classici, e nel caso degli UFOs (Unidentified Flying Objects) ci raccontano testimonianze ed ipotesi che lasciano interdetti e scioccati. E’ vero che il grosso del problema UFO è ancora sotto i lucchetti del segreto, ma quel poco che esce fuori, soprattutto da parte degli USA è molto interessante. E’ il caso dell’archivio completo del progetto Bluebook sugli UFO dell’USAF. Tra i documenti di interesse c’è da rilevare quello del cosidetto “Project Sign”, creato nel finire del 1947 e concluso all’inizio del 1949. Innanzitutto il “Project Sign” non aveva trovato negazione o chiusura mentale nelle conclusioni. Infatti l’esistenza degli UFOs oppure di nuovi tipi e sconosciuti velivoli non veniva confermata ma nemmeno esclusa, come si evince nell’introduzione del “Project Sign”, rilasciata dal “Quartier Generale dell’Air Materiel Command, Wright-Patterson Air Force Base, Dayton, Ohio, del mese di Febbraio 1949#8243;. Tra gli aspetti che ha colpito chi scrive è quello contenuto nella cosiddetta “Appendice C”, scritta da G.E.Valley, Membro Scientifico dell’Ufficio del Comandante di Squadra dell’USAF. Il titolo è “Some Considerations Affecting the Interpretation of Reports of Unidentified Flying Objects”. In questo documento si fa il punto (nel 1949) sugli UFOs. Vi si afferma che si suddividono in 5 categorie, tra cui quelle più importanti sono le prime quattro. La prima categoria afferma che molti numerosi rapporti provengono da avvistamenti fatti alla luce del giorno, di oggetti metallici a forma di disco. Questi oggetti hanno la capacità di alte velocità ed accelerazioni. Si possono muovere in gruppo, alcune volte in formazione. Hanno la capacità di fluttuare. La seconda categoria è quelle delle cosiddette “luci notturne”, anche queste capaci di alte velocità ed accelerazioni. Vengono molte volte viste volare in gruppo. La terza categoria riguarda oggetti a forma di “razzo”, simili ai razzi “V2#8243;, la quarta categoria invece riguarda palloni di forma inusuale, di proprietà della General Mills Company, sotto contratto Navy. Ma non finisce qui, questo documento continua illustrando come possono essere propulsi questi “oggetti sconosciuti”, si va da oggetti solidi che utilizzano propellenti inusuali, che vanno da quelli che producono “raggi” o “travi”, all’ipotesi che gli UFOs utilizzino le onde magnetiche della Terra. Valley inoltre afferma l’ipotesi (siamo nel 1949) della possibilità di costruire uno “scudo antigravità”. Ed ora passiamo alle categorie di origine degli “Unidentified Aerial Objects” (come venivano chiamati all’epoca): classificazione 1 (fenomeni di natura terrestre), classificazione 2 (fenomeni di costruzione umana), classificazione 3 (oggetti extraterrestri). In quest’ultima categoria vengono inclusi: meteore, animali e navi spaziali. Senza avallare nulla, uno dei responsabili dell’USAF, metteva (senza ironizzare) in cantiere la possibilità che alcuni UFOs potessero essere per davvero esogeni a questo pianeta, senza “se” e senza “ma”. Per di più si da l’ipotesi sconvolgente che oltre alla classiche “astronavi aliene” ci potessero essere nell’atmosfera “UFOs biologici”, ossia forme di vita extraterrestre. Ipotesi sconvolgenti ma che provengono da fonti ufficiali. Ma ci poniamo l’annosa domanda, ma il “cover up” c’è più oggi che ieri?

ed ecco le immagini del documento:












la fonte in cui è possibile recuperare il testo originale è - http://www.bluebookarchive.org/page.asp ... A-PBB85-37



buona lettura

Artu ro

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::