Stai facendo di tutta l'erba un fascio,non è bianco o nero.
E' difficilissimo scindere il vero dal falso,è altrettanto vero che ci sono una marea di video falsi che sono riconoscibili,di certo pero' il fatto che a te sembri che ormai la casistica ufo sia svanita non vuol dire sia vero.
Paradossalmente era più facile dire balle senza alcuna prova anni fa dove ci si basava su racconti più o meno articolati senza nessun tipo di supporto se non magari qualche disegno o foto super sgranata,con la differenza che smascherarle era impossibile dato che nessuno aveva i mezzi per farlo.

E poi chi l' ha detto che "è tutto vero tranne gli Ufo" Il TG 4?

Chi lo dice che "non ci sono mezze misure", non mi sembra che qui siamo tutti scettici o invasati che credono ad ogni video di youtube o articolo di segnidalcielo


Ufologo come dicevo capisco perfettamente la tua sofferenza perchè ci passeremo tutti se continua così, ma non per questo bisogna smettere di credere a quello in cui si è sempre creduto...

Mi associo al pensiero di Azzy e betelgeuse
Dai Massimo finchè c'è vita c'è speranza no?
( eppoi cosi a pelle, secondo me non tarderanno, bisogna soltanto stare in campana a come ci verranno presentati.. )

scusate ma al di la di vederli o meno... per me basta l'apporto statistico...

miliardi di galassie, miliardi di miliardi di stelle, miliardi e miliardi di pianeti... e ci siamo solo noi??? Chi volava nel dopoguerra e negli anni di guerra fredda voleva semplicemente farsi vedere per un motivo (pericolo nucleare?) e adesso se ne sta nascosto ma vola ancora...

noi siamo solo formiche davanti a loro e ciò che vediamo è ciò che vogliono che sia visto

p.s. riguardo ai video fake su youtube: purtroppo esiste nel nostro patrimonio genetico una sorta di idiozia nel voler creare fake a manella... basti pensare ai finti Jack lo squartatore o alle finte lettere di Zodiac per farsi un'idea, figuriamoci con gli UFO dove gran parte dei fake sono creati ad hoc non da idioti ma da presunti tali che vogliono solo destabilizzare (aggiungo monnezza alla monnezza così tutto, compreso il buono, diventa monnezza)

Ma infatti. La questione non è CREDERCI o non Crederci ma analizzare i fatti e valutare secondo il proprio metro di giudizio.Il problema deriva dalla necessità di "approvazione" che molti hanno e per i quali se una cosa non la dice la TV non è vera.
Il problema è solo il loro. Io penso ci sia vita aliena e penso che si venuta sulla terra e mi spingo adire che noi siamo un frutto della loro presenza, i nostri avi ci descrivono cose abbastanza palesi e tanto mi basta per farmi una mia idea. Questa idea viene costantemente messa in discussione ed arricchita con tutte le notizie che trovo in rete o dai media ma anche dai sottintesi e le cose non dette dai media main stream dai discorsi degli scienziati e degli studiosi siano essi UFFICIALI o UFFICIOSI.

Quando capita di parlare di questi temi ed espongo il mio pensiero le persone che ho attorno ascoltano a bocca aperta e fanno domande e molto spesso accolgono ciò che dico come qualcosa che loro stessi hanno sempre pensato, la discussione non è mai banalizzante ma anzi interessa sempre tutti, sia che si parli tra amici sia che partendo da discorsi tra amici chi è vicino si interessi e si introduca nel discorso.
Non vedo nella gente lo scetticismo o la propensione alla beffa di cui parlate.

Se si riduce questa discussione a parlare di cose che volano o a dire oggi non volano mentre prima volavano, non si sa bene dove e quando nè se siano vere o no è normale che l'interesse rasenti lo 0, visto che non c'è nulla di concreto a parte alcuni casi specifici. Il resto è una montagna di fuffa. Soprattutto oggi dove con 50€ti compri in bel droni ci metti delle luci e fai un video fichissimo sul web da spacciare per un ufo. Chi vuoi che dia credito a certi studi?

Bisogna partire dalle basi, l'ufologia recente da troppe cose per scontate senza averne la benchè minima prova, ed è questo che la fa sfociare nel FIDEISMO e la trasforma in una barzelletta.


Dal mio punto di vista se l'ufologia (vista come lo studio degli oggetti volanti) dai primi del 900 ad oggi non fosse mai esistita sarebbe stato un bene.


Ma poi stento a capire come alcune persone credano alle storielle tipo babbo natale della religione, che persone DISINTERESSATE gli dicono scritte in un libro (senza che sia vero) e dettate da un ipotetico dio, mentre invece per prendere in considerazione la presenza aliena abbia bisogno dell'approvazione di un ente superiore ed autorevole, non bastando il proprio buon senso.

Perchè queste prove concrete non le chiedete anche ai vostri capi setta? ^_^

D' accordo su tutto meno che su questo passaggio:



Credo che la casistica raccolta (perchè di questo si tratta alla fine, è l' unico risultato raggiungibile e raggiunto) sia importante come base di studi.

Certamente hai ragione a dire che questa da sola non basta non dico a dimostrare la loro presenza
(che a mio avviso se la questione fosse portata in tribunale sarebbe arduo sostenere che non vi sia un fenomeno oggettivo inspiegato)

ma proprio come ricerca in sè. Non può limitarsi alla raccolta degli avvistamenti dei loro mezzi di trasporto.


Come dimostrato da innumerevoli autori compreso il nostro Atlanticus, la ricerca deve essere a 360 gradi,


ed è probabilmente lo studio del passato, delle origini,

e non dei mezzi futuristici che abbiamo potuto vedere all' opera (almeno i più fortunati)


che potrebbe darci la prova che tanto cerchiamo.


Come notato da Max in un altro post in altre discussioni,
se l' intervento alieno nella nostra evoluzione c'è stato le prove sono tutte nel DNA

e già si muovono i primi passi in questa direzione.


Comunque volevo far notare che per quanto interessanti siano questi contributi sono fuori tema rispetto alla discussione dedicata alle anomalie NASA

e che questo dibattito sull' ufologia meriterebbe davvero uno spazio apposito.

quoto tutto, se domani Obama dicesse "gli UFO esistono ecco qua le prove" con annesse foto e video provenienti da documenti top secret ecco che tutti parlerebbero di UFO, alieni ecc ecc. Ma perchè deve dirlo Obama? Perchè la gente deve per forza di cose trovare riscontro tramite media da un personaggio o da personaggi di rilevanza mediatica? Magari gli stessi personaggi hanno interesse a non mostrare quelle prove e a celare il tutto nel silenzio...

E che nessuno mi venga a dire "bhè si facessero vedere" perchè di UFO e compagnia cantante se ne sono visti a migliaia... Per non contare (come hai giustamente osservato) delle centinaia di testimonianze dei nostri antenati... peccato che se l'annuncio non proviene dalla TV è l'ennesima caxxata di un mitomane...

Siamo nel 2015 e adesso la Nasa conferma l'acqua su Marte come se fosse una scoperta straordinaria (lo è ma mette in risalto quanto siamo indietro su ciò che riguarda l'universo con vita annessa) e Marte è il nostro vicino di casa... ma veramente stiamo qui a parlare di Ufo quando riusciamo a malapena a tirar fuori il naso?

Ma poi stento a capire come alcune persone credano alle storielle tipo babbo natale della religione, che persone DISINTERESSATE gli dicono scritte in un libro (senza che sia vero) e dettate da un ipotetico dio, mentre invece per prendere in considerazione la presenza aliena abbia bisogno dell'approvazione di un ente superiore ed autorevole, non bastando il proprio buon senso.

Questa è una cosa che mi manda in bestia e non puoi capire quanto... ipse dixit e amen come se fosse la Verità assoluta tutto quello che è stato scritto e se c'è qualcosa che non quadra e magari è spiegata meglio altrove? APOCRIFO o eretico e passa la paura!!! E vai tutti di nuovo come bovini ammaestrati in fila, gli stessi bovini che però diventano scettici quando gli pare a loro...

A proposito di NASA, ecco del "pane" per complottisti ...



La tragedia del Challenger fu una messa in scena?



Partiamo da un assunto di base: chi crede nella teoria della cospirazione tende a mettere in forse ogni fonte ufficiale e a ricercare verità alternative tanto più in quanto i media “mainstream” hanno parlato, mostrato immagini e filmati, intervistato esperti e testimoni che a decine o centinaia hanno confermato un evento o una notizia in genere. Del resto a pensar male si fa peccato, ma ogni tanto ci si becca, così secondo alcuni lo sbarco sulla Luna sarebbe stata tutta una messa in scena, l’11 settembre 2001 le Torri Gemelle sarebbero state sabotate e fatte crollare dall’interno, l’equipaggio dello space shuttle Challenger non sarebbe morto nell’esplosione della navicella in fase di decollo. Anzitutto una precisazione: il 28 gennaio 1986 il Challenger, al suo decimo lancio (era la missione STS-51-L) venne distrutto e su questo non ci sono dubbi, perché i detriti furono recuperati e tuttora (come i detriti dell’altra navetta spaziale distrutta nel 2003, il Columbia) sono conservati presso il centro spaziale di Cape Canaveral in silos missilistici decommissionati.



La tesi ufficiale è che una guarnizione (“O-ring”) difettosa nel razzo a propellente solido destro, complice anche temperature insolitamente fredde al momento del lancio, provocò una fuoriuscita di fiamme che intaccarono il rivestimento del grande serbatoio esterno contenente idrogeno e ossigeno liquidi che dopo pochi secondi esplose, facendo letteralmente a pezzi il Challenger: la coda, il motore principale e le due ali si staccarono, la cabina dell’equipaggio e la fusoliera anteriore si separarono dalla stiva. I rottami del Challenger caddero in mare ad oltre 300 chilometri orari e fu la violenza di questo schianto ad aver ucciso gli astronauti (probabilmente in stato di incoscienza a causa dell’improvviso sbalzo di pressione).


Il sito The Millenium Report, partendo dall’ipotesi che possa essere stata tutta una messa in scena per simulare la morte dei 7 astronauti, si è chiesto che aspetto potrebbero avere oggi gli astronauti se (sei di loro) fossero ancora vivi ed quale identità possano aver assunto. Il comandante della missione era Francis Richard Scobee ed oggi avrebbe 75 anni: curiosamente esiste un Richard Scobee, che dovrebbe avere quell’età e assomiglia molto all’ex astronauta Nasa, ed è Ceo di una società, Cows in Trees, che si occupa di marketing e comunicazione, il cui sito presenta un breve filmato di una mucca che viene spinta in cielo da un razzo e lascia dietro di sé una nuvoletta a forma di 6 che ricorda quella dell’esplosione del Challenger. Che sia un segnale per chi sa dove e cosa guardare?


Il pilota del Challenger era Michael John Smith e oggi avrebbe 70 anni: esiste un Michael J. Smith la cui foto presenta molte somiglianze con quelle del pilota (una volta tenuto conto dell’invecchiamento), ed è un ex professore di Industrial and Systems Engineering dell’università di Wisconsin-Madison; ufficialmente il professore ha però 69 anni. Specialista di missione per il volo del Challanger era Ronald McNair, un dottorato in fisica, che oggi avrebbe 64 anni se fosse ancora vivo. In questo caso però suo fratello minore Carl, consulente didattico ed ex presidente della Ronald McNair creata in onore del fratello, dovrebbe aver mantenuto i contatti. O forse no, se Ronald doveva ufficialmente essere morto per tutto il mondo. Atro specialista di missione era Ellison Onizuka, che sarebbe dovuto essere il primo astronauta di origini nippo-americane ad andare nello spazio. Ellison avrebbe 68 anni se vivo, ma anche nel suo caso si sono perse le tracce, sempre che non ne sappia qualcosa, ma abbia finora mantenuto il segreto, il fratello minore Claude.


Judith Arlene Resnik, specialista di missione, doveva invece essere la prima donna ebrea americana ad andare nello spazio (la seconda donna astronauta americana in assoluto). Avrebbe 66 anni e potrebbe forse insegnare come la Arthur Liman professoressa di diritto alla Yale Law School, che oltre ad avere una forte rassomiglianza a livello di volto e di capelli, sembra avere anche una gestualità e una voce molto simile a quella dall’ex astronauta. Curiosamente mentre vi sono stati ovviamente necrologi per la Resnik, non compare alcuna Judit Resnik nel Ssdi (Social security death index, l’elenco ufficiale delle persone decedute negli Stati Uniti). Una semplice dimenticanza? Infine la professoressa Sharon Christa McAuliffe avrebbe dovuto diventare la prima docente americana ad andare nello spazio non essendo un’astronauta professionista e avrebbe 66 anni se fosse ancora in vita. Ebbene: esiste una Sharon A. McAuliffe professoressa aggiunta presso il Syracuse University College of Law, che come nel caso della Liman presenta una sorprendente somiglianza con quello che dovrebbe essere il volto dell’ex professoressa, una volta tenuto conto del tempo trascorso. Anche in questo caso mentre vi sono stati necrologi, nel Ssdi non compare esattamente una registrazione a nome Scharon Christa McAuliffe, ma solo una Sha McAuliffe: sarà lei o no?


Alla fine l’unico astronauta di cui non sono state trovate (finora almeno) tracce “postume” sarebbe lo specialista del carico Gregory Bruce Jarvis, che avrebbe 71 anni se fosse ancora in vita. Jarvis era un ingegnere e aveva lavorato alla Raytheon, partecipando alla progettazione dei circuiti per il missile terra-aria americano Sam D, prima di entrare a far parte dell’Us Air Force (divisione spaziale) e lavorare nel campo dei satelliti di comunicazione. Andò poi a lavorare alla Hughes Aircraft Company partecipando al programma Marisat prima di entrare a far parte della Nasa. C’è stato forse qualcosa nella carriera di Jarvis che ha finito col far sì che fosse l’unica vittima “designata” della missione STS-51-L? Difficile dirlo, quel che è certo è che Jarvis su quel volo non avrebbe neppure dovuto esserci originariamente, essendo stato assegnato in un primo tempo alla precedente missione (STS-61-C) venendo però poi sostituito da Clarence William Nelson II, all’epoca deputato ed oggi senatore Democratico della Florida, e riassegnato alla fatale STS-51-L. Una missione e un incidente su cui a distanza di decenni restano ancora troppi punti oscuri.

(Per vedere le immagini):
http://www.fanwave.it/articoli/222-la-t ... scena.html

Certo che se uno confronta quelle foto di come erano e di come sarebbero qualche dubbio se lo pone

Il 26 gennaio 2015 la Nasa aveva mostrato un'immagine dell'asteroide 2004 BL86, che giusto in quella data era passato ad appena 199,600 km dal nostro pianeta. Quell'immagine aveva fatto molto discutere, in quanto accanto all'asteroide si vedeva un oggetto volante non identificato muoversi nell'orbita del meteorite. La Nasa aveva giustificato questa strana presenza affermando si trattasse di una piccola Luna. Tuttavia gli appassionati di Ufo fin da subito hanno pensato che in realtà questa fosse una menzogna, per coprire la verità della presenza di un Ufo. Un video, pubblicato di recente su Youtube dall'esperto di ufologia 'Secureteam10', riapre la questione mostrando più da vicino l'oggetto. (da blastingnews)

C'è una formula per calcolare la massa minima che può orbitare attorno ad un corpo di massa nota?




G = 6,67259 * 10^-11 Nm/kg (che corrisponde alla forza fra due sfere omogenee di massa 1 kg poste a distanza di 1 metro.)


non trovo nulla per quanto concerna le masse in gioco nè la distanza r tra i 2 corpi i cui raggi sono 70m per "l'ufo" e 350/500/650 m per l'asteroide a seconda della fonte.



fonte: http://www.ilnavigatorecurioso.it/2016/02/12/la-nasa-ha-beccato-un-super-ufo-in-orbita-attorno-ad-un-asteroide/

Come fanno a dire che il sistema non è fisicamente possibile senza dati? O quanto meno se si fa una affermazione del genere sarebbe buona norma postare i calcoli ed i dati invece di riportare VOCI di gossip -_-

PEr questo io propendo per la mistificazione e la bufala.

Non sono un esperto di fisica ma sul web in parecchi sostengono che sia impossibile che un meteorite così piccolo (300 metri di diametro circa) possa avere una "luna" e quindi un sistema binario (mentono?boh)...mi sbaglierò ma a me sembra un oggetto totalmente diverso dai soliti satelliti naturali, anche se ci vorrebbe un'immagine ad alta risoluzione per fugare ogni dubbio..

Si ma in questo caso si tratta di numeri quindi se fanno una affermazione simile bisognerebbe quanto meno renderli noti altrimenti rimane solo una considerazione personale. Non parliamo di alieni patafisici eterei iper dimensionali per i quali ognuno può dire ciò che vuole senza timore di essere smentito. Almeno per le cose "concrete" vediamo di usare un criterio razionale.

Concordo, del resto questa è stata la risposta dell'ente spaziale americano:
"In a rare defensive response, NASA pointed out that it was not unusual for a large asteroid such as 2004 BL86 to occur as part of a binary or triple system — that is, an asteroid with one or more natural satellites or “moons". In the near-Earth population, about 16 percent of asteroids that are about 655 feet or larger are a binary or even triple system,” NASA said in a statement released at the time. (da inquisitr.com)

intanto ho trovato le immagini ufficiali della Nasa riguardo l'asteroide ed il suo "satellite"


...ma senza un bel video ad alta risoluzione il dubbio su cosa sia, per quanto mi riguarda, rimane

questi dati purtroppo non servono a nulla servirebbe la massa degli oggetti e la distanza tra i centri di massa magari la minima e la max per poter fare qualche conto da ignoranti