Ritengo che non ci sia da discutere nemmeno sui voli, vista l'inattendibilità della testimonianza e visto che manca l'oggetto della presunta intercettazione, è quindi ininfluente.

Concludendo le evidenze del lens flare, questo che segue è un lavoro svolto dall'utente Trigomo di Ufoonline dove ufologo ha aperto la medesima discussione. Giusto per porre un sigillo a questa strana storia:

(cliccare per ingrandire)

è possibile verificare in qualche modo se quei due jet erano davvero in volo? E cosa stessero facendo? Altrimenti c'è poco da discutere, quello presente nella foto, se non avessi letto l'antefatto, lo avrei definito anche io semplicemente un riflesso.

Allora, vorrei fare un po' di chiarezza.

In cielo c'era effettivamente un "riflesso" che poteva essere analogo ad un piccolo cane solare.
Il riflesso era più violaceo rispetto a quanto uscito in foto.
La foto (mi riferisco soprattutto a The Guardian dato che conosce la zona) è stata scattata dalla fraz. Pian Sottano. Il mio punto di osservazione è stato Pian Soprano qualche km più avanti.
La posizione del riflesso in foto è comunque, secondo me, coerente con la posizione di quello che era in cielo.
I due caccia c'erano e hanno fatto tremare i vetri.
So che sono passati su Cogoleto venendo in qua. Quindi arrivavano da quella direzione.
Al fotografo non fregava nulla del riflesso in cielo, lui aveva preso la macchina fotografica per i caccia. Le foto gliel'ho chieste io.

Poi, e questa è una mia personale considerazione sull'immagine a prescindere dai fatti. Elaborando un po' la foto mi sembra che quel "riflesso" sia effettivamente qualcosa di diverso rispetto agli altri lens flare presenti (sopra al Sole), evidentemente geometrici (poligonali > diaframma). I lens flare si distribuiscono in linea, (sull'asse del gruppo ottico). Motivo per cui sovrapporre scatti effettuati con macchine diverse in condizioni diverse mi sembra anche un po' inutile. In questa foto ne abbiamo già due di lens flare sopra al Sole ed in teoria gli altri si sarebbero dovuti distribuire lungo lo stesso asse che non ha direzione comune con il "riflesso". Ma ognuno è libero di fare le analisi e le deduzioni che vuole, fatto è che posso confermare che, sul lato sinistro del Sole c'era un fenomeno ottico reale che, come già scritto, potrebbe essere stato un cane solare ed è scomparso rimpicciolendosi. Ovviamente un cane solare non avrebbe avuto niente a che fare con i caccia che magari erano venuti a farsi un giro.

Questo è ovvio, non gli fregava nulla perchè il riflesso non poteva mica vederlo a occhio nudo in cielo, se n'è accorto dopo aver visionato la foto. Era certamente interessato ai velivoli, gli unici oggetti presenti in cielo. Tutto qui.

Ma non basta dirlo, dovresti dimostrarlo così come è stato riportato su. Mi auguro tu abbia visto anche l'analisi dell'utente Trigomo che qui ho riportato.

Perdonami, credo tu stia facendo confusione con due fenomeni ottici totalmente diversi. Il lens flare è una effetto ottico strumentale, lo rilevi solo sullo scatto digitale (o nell'inquadratura della fotocamera) e non a occhio nudo, ed è proprio il "pallino verde" di cui stiamo discutendo.

Il cane solare (detto anche parelio) è invece un effetto ottico atmosferico osservabile difatti a occhio nudo, una combinazione di riflessi creati dalla rifrazione della luce solare per via dell'umidità presente nell'aria.

Questi sono "solar dog":







Ciò detto, quello di cui stiamo discutendo in questo topic, quello segnalato vicino alla scia di condensazine, è un lens flare. Dove rilevi il "cane solare"? Potresti evidenziarlo?

_INSIDER_, nessuna confusione. Forse non ci siamo capiti, mi sono spiegata male io. Che quell'affare a sinistra sia o no un riflesso, ti sto dicendo che in quel momento c'era ANCHE in cielo un qualcosa che io stessa ho definito simile ad un cane solare. E ho scritto almeno 3 volte, che quello visibile ad occhio nudo, era più violaceo di quel riflesso nella foto. Io, l'ho visto che era quasi scomparso perchè sono uscita fuori solo dopo aver sentito gli aerei e non fatto nessuna foto. La persona che ha scattato, probabilmente ha guardato prima di me, mi ha riferito che prima era più grande. E questo indipendentemente dal fatto che il riflesso nella foto sia o non sia quello osservato. Che, comunque, ripeto, secondo me ha una posizione coerente con quello che era visibile in cielo (anche se io mi trovavo a qualche km di distanza da chi ha scattato). Ti ripeto che era molto simile ad un cane solare e forse lo era realmente e i caccia erano li per tutt'altra cosa.

Allora, chiedendo scusa a tutti il "caso" deve essere andato in questo modo:

Il testimone, anzi, i testimoni, sono attendibli.

I caccia sono sopraggiunti realmente (fotografate le scie ed uditi i "bang" di decelerazione).


La "luce" non era altro che un "cane solare", un riflesso dovuto ai cristalli di ghiaccio presenti nella scia allargata degli aerei di linea precedenti che, in probabile assenza di vento, sono rimaste nella stessa posizione per un po di tempo; per cui niente "lensflare" (infatti i testimoni osservavano detta "luce" con i loro occhi; e così chissà quanta altra gente).


Praticamente c'erano tutti gli ..."attori", mancava il Protagonista: l'UFO!

L'allarme sarà stato dato da molti che avranno senz'altro osservato il fenomeno persistente; certo, non c'ero io sul posto, ma i testimoni hanno VISTO ... (e non riconosciuto!)

Ecco perché i due caccia hanno eseguito una sola manovra di avvicinamento: constatando il riflesso se ne sono andati. Infatti invece di procedere in coppia, come da procedura, si sono allargati proprio per constatare la diversa angolazione del piccolo "fenomeno".

Punto. Spero di essere stato chiaro (sia per la descrizione che per i testimoni).

D'altra aprte è un'implicita conferma che per ora non vola Nessuno (come vado ripetendo da sempre)

Che i caccia fossero lì per tutt'altra cosa è fuori dubbio. Non avevo capito che fossi una testimone, peccato che non ci sia alcuna foto dell'effetto atmosferico citato mentre l'unica di cui discutiamo mostra un inequivocabile lens flare, guarda caso proprio in prossimità della scia di condensazione.

Quindi ora stai ipotizzando a prescindere dalla testimonianza?

Che i caccia ci fossero è fuori discussione, non è l'oggetto della contestazione.

Purtroppo il "cane solare" non è ravvisabile dalla foto che hai riportato.

E nessuno ha scattato una foto decente all'effetto atmosferico, mentre guarda caso l'unica foto disponibile mostra un lens flare proprio vicino alla scia di condensazione.

Fammi capire, dei caccia si alzano in volo per un "cane solare"? Non viene prima interpellata una stazione meteorologica? Ma non solo, si alzano in volo senza che il radar mostri nulla? Ma è una battuta spero...

(So che mi aspettavi anche di qua ... Ma ora basta; il caso è chiuso!)


(Ma perché devo perdere tempo con te?)

Molte volte i caccia si alzano in volo, anche per falsi allarmi. I motivi sono due:

1° Non si sa mai a cosa si va incontro (tant'è vero che la destinazione viene data loro una volta in volo, quando passano con il Centro Controllo Aereo di Difesa).

2° Può esserci stato dell'allarmismo da telefonate di cittadini "eccitati" (ho assistito personalmente a telefonate insistenti di questo genere); e siccome i piloti devono stare 24 h in allarme, possono eseguire uno "scramble" anche, male che va, come fosse un'esercitazione", per questo vienme comunicato in volo il "piano di volo". Comunque devono essere pronti ...

Resta il fatto che hanno eseguito un'intercettazione proprio sotto un'aerovia, quindi per la sicurezza aerea!
Basta, non ne posso più! ho chiesto anche scusa.

Sei scusato, ma non ti agitare. E' che tutta questa storia dell'intercettazione, sulla scorta della testimonianza e della foto qui riportate, mi sembra una gran bella cavolata.

Che bello risponderti in multitasking...

In fatti, ti sto dando troppa ..."imoportanza"; chiudo.

E vabbè, chiudi pure. Purtroppo la prima testimonanza qui riportata, unita soprattutto alla foto postata, ha fatto acqua da tutte le parti.