19/02/2010, 18:40
Beh,secondo me questa ellisse non è un gabbiano e nemmeno polvere perchè assente sia sugli scatti precedenti che seguenti. Non è chiaro perché è in ombra (sotto una nuvola), ma si intravede la parte superiore leggermente più chiara.
Immagine:
17,98 KB
Questa mi sembra più una sfera che un pallone per bambini, si nota anche lo sbuffo scuro di energia nella parte superiore che mi sembra aver notato anche in altre immagini: c'è sempre qualcosa di strano nella parte superiore.
Immagine:
8,37 KB
Questo è un tipico granello di polvere con la stessa scala del resto.
Immagine:
13,64 KB
Immagine:
17,98 KB
Questa mi sembra più una sfera che un pallone per bambini, si nota anche lo sbuffo scuro di energia nella parte superiore che mi sembra aver notato anche in altre immagini: c'è sempre qualcosa di strano nella parte superiore.
Immagine:
8,37 KB
Questo è un tipico granello di polvere con la stessa scala del resto.
Immagine:
13,64 KB
Ultima modifica di Italo il 19/02/2010, 18:45, modificato 1 volta in totale.
19/02/2010, 18:54
Ciao, a che ora hai scattato le foto? Le 18 suppongo? ![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice")
E anche; hai per caso notato dei movimenti?
Quasi dimenticavo.. in quale giornata? Ieri?
E anche; hai per caso notato dei movimenti?
Quasi dimenticavo.. in quale giornata? Ieri?
Ultima modifica di Lawliet il 19/02/2010, 18:59, modificato 1 volta in totale.
19/02/2010, 21:11
Ciao Lawliet.
Sono foto scattate a fine ottobre dalle ore 15 alle 16 senza sapere né vedere quello che poteva esserci in cielo.
Sono foto scattate a fine ottobre dalle ore 15 alle 16 senza sapere né vedere quello che poteva esserci in cielo.
19/02/2010, 22:38
Quello che volevo dire Italo è che, utilizzando il semplice "zoom" nel nostro programma di grafica per la terza immagine, ad esempio, possiamo riconoscere da quanti pixel è composto il nostro presumibile ufo.
Immagine:
26,92 KB
Da questo particolare possiamo dire che ci sono 3/4 pixel disposti su due righe più luminosi (anche se di tonalità diverse) i quali, quindi, sembrano definire un oggetto mentre i pixel adiacenti sono una sorta di "rumore cromatico", pixel di blend a mezza tonalità. A mio avviso quindi, troppo pochi per definire una forma tanto da renderla deducibile e/o riconoscibile.
L'utilizzo di algoritmi di ingrandimento purtroppo non ci viene di aiuto in questo caso: secondo me, questi non servono ad evidenziare dettagli ma a far si che, l'immagine ingrandita non perda di leggibilità.
L'oggetto nella terza foto è molto bianco (riflettente?) e questo lo rende sicuramente interessante: potrebbe essere una sfera ma almeno io personalmente, per i motivi suddetti, non mi sento di escludere altre possibili spiegazioni.
Se oltre alle immagini ci fosse stata anche un'osservazione diretta, le cose sarebbero state diverse e sicuramente più chiare
Immagine:
26,92 KB
Da questo particolare possiamo dire che ci sono 3/4 pixel disposti su due righe più luminosi (anche se di tonalità diverse) i quali, quindi, sembrano definire un oggetto mentre i pixel adiacenti sono una sorta di "rumore cromatico", pixel di blend a mezza tonalità. A mio avviso quindi, troppo pochi per definire una forma tanto da renderla deducibile e/o riconoscibile.
L'utilizzo di algoritmi di ingrandimento purtroppo non ci viene di aiuto in questo caso: secondo me, questi non servono ad evidenziare dettagli ma a far si che, l'immagine ingrandita non perda di leggibilità.
L'oggetto nella terza foto è molto bianco (riflettente?) e questo lo rende sicuramente interessante: potrebbe essere una sfera ma almeno io personalmente, per i motivi suddetti, non mi sento di escludere altre possibili spiegazioni.
Se oltre alle immagini ci fosse stata anche un'osservazione diretta, le cose sarebbero state diverse e sicuramente più chiare
19/02/2010, 23:35
Ho capito il tuo punto di vista, il discorso che fai tu è valido per il mosaico che non può ricampionare l'immagine senza subire degrado: la mia sfera è quasi perfetta e non sono io che l'ha resa circolare ma le informazioni particolari del foveon le cui immagini possono essere interpolate abbondantemente, è chiaro che il livello di dettaglio non viene aumentato ma viene mantenuto l'aspetto della dimensione originale senza l'applicazione di Noise Reduction.Da questo particolare possiamo dire che ci sono 3/4 pixel disposti su due righe più luminosi
Lo so, non è facile da spiegare a chi ha già consolidate convinzioni per esperienze in altra direzione.
Ultima modifica di Italo il 19/02/2010, 23:43, modificato 1 volta in totale.
20/02/2010, 00:45
Credo che questa possa rendere bene l'idea:
Tuttavia perdonami ma forse non riesco a capire esattamente cosa intendi: sicuramente questo sensore rende delle immagini nettamente superiori e dettagliate (adesso so cosa chiedere per regalo la prossima volta!![[:p]](./images/smilies/UF/icon_smile_tongue.gif "Goloso")
) ma su questa foto quell'oggetto occupa sempre quei 3/4 pixel (vedi l'immagine del post precedente che è il risultato di un semplice zoom sulla foto originale) che continuo a vedere troppo pochi per definire una forma. Come detto prima, un ingrandimento non lineare a posteriori con software grafico comunque, altera il risultato e purtroppo non c'è una testimonianza diretta che aiuti ad escludere altri fattori.
Secondo me, quindi, restano pur sempre delle immagini enigmatiche per le quali si potrebbe ipotizzare tutto e niente.
Lascio comunque la parola a chi più esperto di me!
Tuttavia perdonami ma forse non riesco a capire esattamente cosa intendi: sicuramente questo sensore rende delle immagini nettamente superiori e dettagliate (adesso so cosa chiedere per regalo la prossima volta!
) ma su questa foto quell'oggetto occupa sempre quei 3/4 pixel (vedi l'immagine del post precedente che è il risultato di un semplice zoom sulla foto originale) che continuo a vedere troppo pochi per definire una forma. Come detto prima, un ingrandimento non lineare a posteriori con software grafico comunque, altera il risultato e purtroppo non c'è una testimonianza diretta che aiuti ad escludere altri fattori.Secondo me, quindi, restano pur sempre delle immagini enigmatiche per le quali si potrebbe ipotizzare tutto e niente.
Lascio comunque la parola a chi più esperto di me!
Ultima modifica di 2di7 il 20/02/2010, 07:52, modificato 1 volta in totale.
20/02/2010, 07:18
Fortunato Italo, un pò ti invidio, nel senso buono del termine, a me ancora non è successo di avvistare qualcosa! ![[:(]](./images/smilies/UF/icon_smile_sad.gif "Infelice")
20/02/2010, 10:47
Ciao 2di7.
Il tuo ragionamento è valido e facilmente intuibile ed è, in effetti, seguito da tutti gli utenti di fotocamere con sensore Bayer che ritengono visualizzabile o stampabile correttamente solo se l'immagine non viene interpolata.
L'immagine raw del mosaico per essere visualizzata subisce già un'interpolazione che "inventa" i valori cromatici dei pixel mancanti per cui, per ricavare il valore di ogni pixel occorre mediare quello dei pixel adiacenti. A parte questo, che penso tu sappia già, risulta pressoché [url]incredibile[/url] anche dai più esperti la qualità di resa di questo sensore (che ha già in origine valori reali in tutti i pixel) e la sua "disponibilità" ad essere ricampionato senza danno.
Nonostante la minore densità di pixel l'aspetto delle immagini, se non volutamente deturpato da sharpening e NR, ricorda più di altre la fotografia chimica tradizionale.
Volevo evitare di andare OT propagandando una tecnologia che sostengo da 5 anni e che solo recentemente ho potuto divulgare favorendo la nascita del primo forum che sta diventando un riferimento nazionale per gli utenti del marchio Sigma (solo i registrati hanno accesso alle immagini e ai link) http://sigmadp1.forumup.it/index.php?mforum=sigmadp1
In questa pagina di altro forum c'è uno dei primi esperimenti di interpolazione di un sensore foveon tecnicamente considerato da 3,4Mpx che "sfida" una 5D in un ricampionamento per stampa da 1x1,5 metri.
http://forum.tevac.com/Sigma-SD10-l-inc ... uta&st=120
Questo un tipico caso di "incontro ravvicinato" tra una stampa da foveon e un esperto di "larghe vedute" fotografo professionista fine art:
Saturday night was a special meeting for our camera club where a local professional fine arts photographer was a special guest. (whoopee.....).
We had all brought some prints for him to see. so I brought along this http://www.pbase.com/chunsum/image/50544450 printed at 12X18(which has won several ribbons). All of us shoot film and digital with all of the member shooting NiCan except for me. so here they are talking about pixels and blah blah when he got to my image and ask what film did I used. I of course responded that it was digital and taken with a Sigma SD10.
He then proceed to ask me about the specs of the camera, "What kind of spec does this thing have? Give me specs or give me death". so I gave him the 3.34mpX3 explanation and he has the balls to that [color=red]a camera like that cannot produce a print like that and I must have stitch the shot.
Needless to say I was a bit ticked. so I said "The print came from a single shot, and if you had been listening to me then you would have understood that the camera I used was a special camera. if you want I can show you the RAW file, and I will then processes it, crop it, and print it at not 12X18 but at 16X24 for you. And as a bonus I will show you how to not over sharpen your prints. However, since you are a "Professional", I will have to charge you $180 buck per hour Plus $480 bucks for the print which is about 1/2 of what you charge for that thing you brought to show us."
He then called me a arrogant SOB and that he's sold whatever number of print and images and that I am a liar because there is no way that a 3.3mp cam can print at that size. "But I can, and you're looking at it. I guess that makes me better than the professoional huh?" I responded with a grin and walked away.[/color]
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=21671901
Infine vorrei proporti un test: prova a ricampionare con la camera che usi e che avrà certamente un numero di pixel superiore alla mia per un'immagine di 1x1,5 metri.
Comunque, chiudendo questa parentesi strumentale, quello che vedo nelle immagini è condizionato dal mio bagaglio di esperienze, conoscenze ed intuizioni, ovviamente diverse per ognuno di noi.
Spero solo di mostrarti quanto prima qualcosa di più convincente e soprattutto di maggiori dimensioni.
Il tuo ragionamento è valido e facilmente intuibile ed è, in effetti, seguito da tutti gli utenti di fotocamere con sensore Bayer che ritengono visualizzabile o stampabile correttamente solo se l'immagine non viene interpolata.
L'immagine raw del mosaico per essere visualizzata subisce già un'interpolazione che "inventa" i valori cromatici dei pixel mancanti per cui, per ricavare il valore di ogni pixel occorre mediare quello dei pixel adiacenti. A parte questo, che penso tu sappia già, risulta pressoché [url]incredibile[/url] anche dai più esperti la qualità di resa di questo sensore (che ha già in origine valori reali in tutti i pixel) e la sua "disponibilità" ad essere ricampionato senza danno.
Nonostante la minore densità di pixel l'aspetto delle immagini, se non volutamente deturpato da sharpening e NR, ricorda più di altre la fotografia chimica tradizionale.
Volevo evitare di andare OT propagandando una tecnologia che sostengo da 5 anni e che solo recentemente ho potuto divulgare favorendo la nascita del primo forum che sta diventando un riferimento nazionale per gli utenti del marchio Sigma (solo i registrati hanno accesso alle immagini e ai link) http://sigmadp1.forumup.it/index.php?mforum=sigmadp1
In questa pagina di altro forum c'è uno dei primi esperimenti di interpolazione di un sensore foveon tecnicamente considerato da 3,4Mpx che "sfida" una 5D in un ricampionamento per stampa da 1x1,5 metri.
http://forum.tevac.com/Sigma-SD10-l-inc ... uta&st=120
Questo un tipico caso di "incontro ravvicinato" tra una stampa da foveon e un esperto di "larghe vedute" fotografo professionista fine art:
Saturday night was a special meeting for our camera club where a local professional fine arts photographer was a special guest. (whoopee.....).
We had all brought some prints for him to see. so I brought along this http://www.pbase.com/chunsum/image/50544450 printed at 12X18(which has won several ribbons). All of us shoot film and digital with all of the member shooting NiCan except for me. so here they are talking about pixels and blah blah when he got to my image and ask what film did I used. I of course responded that it was digital and taken with a Sigma SD10.
He then proceed to ask me about the specs of the camera, "What kind of spec does this thing have? Give me specs or give me death". so I gave him the 3.34mpX3 explanation and he has the balls to that [color=red]a camera like that cannot produce a print like that and I must have stitch the shot.
Needless to say I was a bit ticked. so I said "The print came from a single shot, and if you had been listening to me then you would have understood that the camera I used was a special camera. if you want I can show you the RAW file, and I will then processes it, crop it, and print it at not 12X18 but at 16X24 for you. And as a bonus I will show you how to not over sharpen your prints. However, since you are a "Professional", I will have to charge you $180 buck per hour Plus $480 bucks for the print which is about 1/2 of what you charge for that thing you brought to show us."
He then called me a arrogant SOB and that he's sold whatever number of print and images and that I am a liar because there is no way that a 3.3mp cam can print at that size. "But I can, and you're looking at it. I guess that makes me better than the professoional huh?" I responded with a grin and walked away.[/color]
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=21671901
Infine vorrei proporti un test: prova a ricampionare con la camera che usi e che avrà certamente un numero di pixel superiore alla mia per un'immagine di 1x1,5 metri.
Comunque, chiudendo questa parentesi strumentale, quello che vedo nelle immagini è condizionato dal mio bagaglio di esperienze, conoscenze ed intuizioni, ovviamente diverse per ognuno di noi.
Spero solo di mostrarti quanto prima qualcosa di più convincente e soprattutto di maggiori dimensioni.
Ultima modifica di Italo il 20/02/2010, 11:27, modificato 1 volta in totale.
20/02/2010, 11:29
Italo ha scritto:
Spero solo di mostrarti quanto prima qualcosa di più convincente e soprattutto di maggiori dimensioni.
Ci conto!
![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino"){kind=icon}
20/02/2010, 12:09
Chissà perché... ho la vaga impressione che seguirà un mio lungo silenzio.Ci conto!
![[8]](./images/smilies/UF/icon_smile_8ball.gif "Palla Otto"){kind=icon}
20/02/2010, 12:34
Le probabilità aumentano se li vai a cercare esplorando il cielo (meglio con un binocolo) specialmente nelle giornate limpide e con il sole alle spalle in modo di vedere i riflessi di oggetti metallici.Rubina71 ha scritto:
Fortunato Italo, un pò ti invidio, nel senso buono del termine, a me ancora non è successo di avvistare qualcosa!
Un binocolo, anche di pochi ingrandimenti, può essere spesso necessario perché questi oggetti si tengono ad una certa distanza per cui ad occhio nudo non è facile notarli al primo sguardo ma sarebbero notati facilmente se transitassero, anche velocemente, nel campo durante la scansione.
Con un movimento di esplorazione a "righe" orizzontali si scandisce lo spazio davanti a noi ma soprattutto quello sopra di noi che ci offre la migliore condizione di osservazione per la minima distanza dall'oggetto, a questo scopo sarebbe opportuno utilizzare uno sdraio per una più confortevole osservazione piazzato sulla terrazza del condominio o sul balcone del nostro appartamento
Ultima modifica di Italo il 20/02/2010, 12:36, modificato 1 volta in totale.
20/02/2010, 12:48
Ho scoperto di cosa si tratta....
Immagine:
153,19 KB
è la popò del gabbiano![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice")
ovviamente sto scherzando!!!!
Immagine:
153,19 KB
è la popò del gabbiano
ovviamente sto scherzando!!!!
Ultima modifica di Mero il 20/02/2010, 12:49, modificato 1 volta in totale.
20/02/2010, 13:38
Mero ha scritto:
Ho scoperto di cosa si tratta....
è la popò del gabbiano
ovviamente sto scherzando!!!!
20/02/2010, 15:28
Italo ha scritto:
Ciao Lawliet.
Sono foto scattate a fine ottobre dalle ore 15 alle 16 senza sapere né vedere quello che poteva esserci in cielo.
Peccato, avremmo sicuramente potuto indagare più a fondo se le foto fossero state recenti.
In ogni caso non credo di poter aiutare molto (almeno non più di quanto abbia fatto Mero
), non saprei dirti infatti di cosa potrebbe trattarsi con certezza, anche perchè questi puntini luminosi potrebbero avere numerosi fonti differenti.Una delle ipotesi per esempio potrebbe essere quella di aerei in fase di atterraggio, e per l'appunto guarda questo..
Il puntino viola è la posizione del fotografo (son riuscito a trovarla grazie al faro, rappresentato dalla lettera B), i puntini rossi rappresentano la posizione approssimata dei primi due oggetti. La lettera A invece rappresenta la posizione dell'aereoporto (distante appena 8 km!).
Come si può notare dalle ipotetiche rotte colorate di azzurro chiaro, gli oggetti potrebbero essere due aerei in fase d'atterraggio visti da davanti (che in teoria potrebbero anche riflettere molto i raggi del sole).
Posso solo consigliare di recarti di nuovo nel medesimo luogo, magari allo stesso orario e per qualche giorno.
Ultima modifica di Lawliet il 20/02/2010, 16:13, modificato 1 volta in totale.
20/02/2010, 15:58
Hei Lawliet... mi sa che hai sbagliato thread: qui gli aerei li vedo passare di giorno e di notte e credo di riuscire a riconoscerne uno quando lo vedo passare di giorno a qualche centinaio di metri di distanza, anche perché non ha la forma di una sfera di circa un metro di diametro.
Ultima modifica di Italo il 20/02/2010, 15:59, modificato 1 volta in totale.